Гражданский кодекс часть 1

Отдела по надзору по учету и контролю за физической защитой ядерных материалов Уральского межрегионального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью г. Екатеринбург

К ФГУП «Производственное объединение «Маяк» г. Озерск о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Гусаров ЮВ по доверенности № 19-Дюр от 31 12 2004 ( на 3 года) паспорт <...>

Отдел по надзору по учету и контролю за физической защитой ядерных материалов Уральского межрегионального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью г. Екатеринбург Обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП « Производственное объединение «Маяк» г. Озерск к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАПРФ.

Заявитель ссылается на то, что 14 апреля 2006 года при отправке партии урана с предприятия ответчика на ФГУП Новосибирский химический комбинат не проводилась процедура подтверждающих измерения брутто- массы контейнера с ядерными материалами , параметров ядерных материалов

В качестве доказательств совершения ответчиком административного правонарушения заявитель ссылается на распоряжение директора 20 завода от 08 06 2006 года № В-140 по расследованию причин неправильного заполнения сопроводительной документации .

Заявитель считает , что ответчиком нарушено требование пункта 2.1.13 условий действия лицензии : не выполнен пункт 5.1.4 Основных правил учета и контроля ядерных материалов (НП030-01)

Ответчиком заявленные требования отклонены ссылаясь на пропуск срока установленного Административным кодексом для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности , на отсутствие доказательств совершения ответчиком административного правонарушения , поскольку никаких документов , подтверждающих факт совершения правонарушения заявителем не представлено , а также на отсутствие полномочий на составление проверки поскольку поручение было дано на проведение проверки по факту совершения административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 9. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение « Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Озерска 10 мая 2001 года

Свидетельство серии 74 № 002644387 Федеральным надзором России по ядерной и радиационной безопасности выдана лицензии № ГН -03-115-0757 от 27 февраля 2002 года на эксплуатацию комплекса я ядерными материалами , предназначенного для химико- металлургической переработки ядерных материалов

Как следует из материалов дела , заявителем На основании поручения Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 16 июня 2006 года № 7-35/596 проведена проверка, проведенная в период с 10 до 13 часов 27 июля 2006 года , по результатам которой составлен протокол № 1-УК об административном правонарушении от 27 июля 2006 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение « Маяк» о привлечении к административной ответственности его по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно протоколу об административном правонарушении состав административного правонарушения состоит в том , что 14 апреля 2006 года при оправке партии урана с ФГУП «Производственное объединение «Маяк» не проводило процедуру подтверждающих измерений брутто-массы контейнера с ядерными материалами , параметров ядерных материалов

В протоколе указано , что факт непроведения процедуры подтверждающих измерений подтверждается отчетом комиссии завода по расследованию причин неправильного заполнения сопроводительной документации , и что указанный факт составляет нарушение требований пункта 2.1.13 условий действия лицензии ГН-03/115-0757 от 27 02 2002 года .не выполнен пункт 5.1.14 Основных правил учета и контроля ядерных материалов (НП- 030-01) В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе наличие события административного правонарушения . иные обстоятельства , имеющие значение для правильного разрешения дела , а также причины и условия совершения административного правонарушения

Арбитражным судом исследован отчет , указанный заявителем в подтверждение факта совершения ответчиком административного правонарушения , предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Согласно пункту 2.2 указанного отчета 14 апреля 2006 год в смену с 8 до 16 по заданию мастера-металлурга ФИО1 литейщик ФИО2 произвел взвешивание пустого бюкса с крышкой .Масса бюкса составила 1775, 3 г (занесена в УК № 5/53 )

После заполнения бюкса 30 , измерили массу заполненного бюкса с крышкой .Она составила 6821 , 0 г. Расчетным путем определили массу нетто . Массу нетто занесли в УК .

Далее бокс поместили в герметичный контейнер и взвесили на весах ...»

Буквальный текст отчета свидетельствует о том , что подтверждающие измерения брутто-массы контейнера с ядерными материалами проводились ответчиком

Заявитель ссылается на то, . что нарушение невыполнение ответчиком подтверждающих измерения брутто массы контейнера с ядерными материалами является нарушением п 5.1.4 Основным Правил учета и контроля ядерных материалов а , следовательно , и нарушением лицензионных условий .

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств , послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо , привлекаемое к административной ответственности .

Суд считает , что заявитель не доказал факта совершения ответчиком

административного правонарушения . Представленный отчет , указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве единственного доказательства непроведения процедуры подтверждающих ( повторных) измерений брутто-массы контейнера с ядерными материалами не подтверждает факта совершения ответчиком административного правонарушения в связи с противоречивыми сведениями в указанном отчете. Постановлением Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2005 года № 20 Постановление Госавтомнадзора России от 09 июля 2001 года № 7 « Об утверждении и введении в действие федеральных правил и норм в области использования атомной энергии НП-030-01 «Основные правила учета и контроля ядерных мероприятий» признано считать не подлежащим применению с 01 мая 2006 года

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)., Таким образом, поскольку правонарушение совершено ответчиком в апреле 2006 , следовательно, на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании ст ст 167-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела по надзору по учету и контролю за физической защитой ядерных материалов Уральского межрегионального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью г. Екатеринбург о привлечении ФГУП « Производственное объединение «Маяк» г. Озерск

к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОТКАЗАТЬ

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья В.В.Худякова