Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя Глижевской Натальи Андреевны, ОГРН 304744811000079, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН 7402537875 , г. Челябинск, о взыскании 68 580 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глижевская Наталья Андреевна, ОГРН 304744811000079, г. Челябинск, (далее – истец), .09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 755 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 05.09.2019 в размере 4 385 руб. 61 коп., а так же 6 000 руб. за проведение бухгалтерской сверки и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.3-5).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 1102, 1104, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64 194 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 385 руб. 61 коп. расходы на проведение бухгалтерской сверки 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.58).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие задолженности, представил акт сверки взаимных расчетов, а так же считает требования о взыскании расходов на проведение бухгалтерской сверки и расходов на оплату услуг представителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.65-66).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представила.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением АС Челябинской области от 1 8 июля 2018 года по дело № А76-15704/2018 с ФИО1 в пользу МУ11 «Челябинские коммунальные тепловые сети» взыскано: 129 449 руб. 90 коп. основного долга за период с 31.03.2015 по 31.10.2017 по договору № TCI1-3532 на теплоснабжение от 01.01.2012 41 961 руб. 27 кои. пени за период с 01.01.2016 по 27.04.2018, всего 171 411 руб. 17 коп., а также 6 142 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, пени, начисленные на сумму долга 129 449 руб. 90 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 28.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Как следует из искового заявления ИП ФИО1 уплачено в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» 171 411 руб. 17 коп. 11.10.2018 года ФИО1 уплатила всю требуемую МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» сумму и заказала бухгалтерскую сверку удержанных с нее сумм.

При проведении истцом бухгалтерской сверки выяснилось, что в расчет, представленный в в дело № А76-15704/2018, не включены следующие суммы, оплаченные ИП ФИО1:

20.04.2015 год сумма 13456 руб. 08 коп.

13.05.2015 год сумма 7249 руб. 01 коп.

29.02.2016 год сумма 8961 руб. 20 коп.

12.08.2016 год сумма 11310 руб. 89 коп.

06.09.2017 год сумма 1357 руб. 01 коп.

03.1 1.2017 год сумма 1312 руб. 46 коп.

07.11.2017 год сумма 2000 руб. 00 коп.

13.11.2017 год сумма 1000 руб. 00 коп.

20.11.2017 год сумма 1500 руб. 00 коп.

На данные суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15609 руб. 14 коп.

Таким образом, по расчету истца за весь период переплата составила 64 194 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату переплаченных средств послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик указал следующие, между МУП «ЧКТС» и ИП ФИО1 заключен Договор № ТСН -3552 на теплоснабжение от 01.01.2012, в рамках которого Ответчик поставил тепловую энергию на объект истца, а истец принял и должен был оплатить данную тепловую энергию.

ИП ФИО1 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил в связи, с чем МУП «ЧКТС» вынуждено было обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 3552 от 01.01.2012 за период с 01.02.2015 по 31.10.2017. Исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены полностью (Решение А76-15704/2018 арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018).

Перечисленные ИП ФИО1 в исковом заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения платежные поручения учтены и разнесены согласно назначения платежа.

Заявляя уточнение размера исковых требований истцом не представлен расчет задолженности, период ее образования.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлен акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2012 по 16.01.2020 согласно которому задолженность отсутствует (л.д.63-64).

Определениями суда от 20.01.2020, 11.03.2020, 28.07.2020 истцу предлагалось представить мнение на отзыв ответчика, контррасчет и акт сверки, расчет исковых требований с указанием периода взыскания, сумм, платежных поручений, по которым произведена переплата, мнение на возражение, поступившее в суд 20.01.2020 года, суд неоднократно обязывал явкой истца в судебное заседание.

Определения суда не исполнены, доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств у суда отсутствует возможность проверки правильности произведенного расчета неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих расчет предъявляемой к взысканию задолженности и наличия у ответчика задолженности по гражданско-правовому обязательству перед истцом суду не представлено.

Таким образом, формирование исковых требований о взыскании задолженности образует для истца обязанность по доказыванию факта ее возникновения.

При этом процессуальное бремя доказывания таких обстоятельств не может быть переложено на другую сторону, так как это нарушает принцип равенства сторон.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достоверного расчета задолженности, доказательств его обосновывающих, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на истца и не могут быть переложены на ответчиков.

Истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства обоснованности заявленных требований в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 194 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежит.

В этой связи требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату бухгалтерской сверки в размере 6 000 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из данной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017))

Представленный ИП ФИО1 Договор на оказания услуг, по проверке ведения бухгалтерского учета от 05.02.2019 с ООО «Центр бухгалтерского учета» и понесенные затраты по договору в размере 6000 руб. (Квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.08.2019).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), видами деятельности данной организации являются деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета и деятельность по проведению финансового аудита.

Представленный ИП ФИО1 Договор на оказания юридических услуг от 05.09.2019 с юридической консультацией «Правозащитник» (Некоммерческое партнерство «Проф-союз представителей малого и среднего бизнеса города Челябинска) и понесенные затраты по договору в размере 5 000 руб. (Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.09.2019). Реквизиты в договоре не указаны, определить деятельность данной организации невозможно, отсутствует акт выполненных работ, в связи с чем невозможно определить объем оказанных услуг.

Поскольку по настоящему делу судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, оснований для отнесения на него расходов, понесенных ответчиком на оплату труда своего представителя, не имеется.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., что квитанцией от 09.09.2019 (л.д. 10).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 68 580 руб. 37 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 743 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 2 743 руб. 00 коп. относятся на его счет, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 257руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 257 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.