Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Секлецовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Капитальное строительство», Администрации Златоустовского городского округа, индивидуального предпринимателя ФИО1, АО «Единая электронная торговая площадка» о признании недействительным решения в части, предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, - представителя по доверенности от 13.11.2018, ФИО3 – представителя по доверенности от 13.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – заявитель, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными пунктов 3, 4 ,5 решения от 07.11.2018 № 689-ж/2018, предписания от 07.11.2018 № 689-ж/2018 (с учетом уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУ «Капитальное строительство», Администрации Златоустовского городского округа, индивидуального предпринимателя ФИО1, АО «Единая электронная торговая площадка».

Представители ответчика, МБУ «Капитальное строительство», Администрации Златоустовского городского округа, индивидуального предпринимателя ФИО1, АО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, представил отзыв.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил письменное мнение.

Представители Администрации Златоустовского городского округа, МБУ «Капитальное строительство» считают, что заявленные требования подлежат удовлетворению, представили письменные мнения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 30.10.2018 поступила жалоба ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность Златоустовского городского округа новых комфортных жилых помещений (благоустроенных квартир) на территории г. Златоуст (не включая сельские населенные пункты) (извещение № 0169300003318000388) (далее - аукцион).

Согласно представленным документам, заказчик, уполномоченный орган 05.10.2018 объявил о проведении аукциона путем опубликования в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта (изв. 0169300003318000388) определена в размере 1 260 010,90 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 15.10.2018 в 06:00.

На дату рассмотрения жалобы муниципальный контракт не заключен.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указала следующее. Участник аукциона соответствуют требованиям документации о закупки. В качестве подтверждения в составе вторых частей заявок приложена копия выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Также ИП ФИО1 считает, что аукционная комиссия вышла за рамки своих полномочий, изготовив и подписав протокол отказа от заключения контракта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1.Признать доводы жалобы ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность Златоустовского городского округа новых комфортных жилых помещений (благоустроенных квартир) на территории г. Златоуст (не включая сельские населенные пункты) (извещение № 0169300003318000388) частично обоснованными, обоснованными в части неправомерных действий аукционной комиссии по формированию и подписанию протокола отказа от заключения контракта.

2. По результатам рассмотрения жалобы признать в действиях аукционной комиссии нарушения части 11 статьи 31 Закона о контрактной системе.

3. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

4. Выдать заказчику, аукционной комиссии, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа выдано предписание № 689-ж/2018, которым предписано:

МБУ «Капитальное строительство»:

1.1 со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) и/или получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона до исполнения настоящего предписания;

1.2 после исполнения пунктов 2, 3 настоящего предписания продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.

2. Аукционной комиссии в срок до 16.11.2018 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, и передать указанное решение Администрации Златоустовского городского округа для размещения в единой информационной системе.

3.МБУ «Капитальное строительство» в срок до 16.11.2018внести изменения в документацию об аукционе с учетом положений законодательства о контрактной системе и с учетом решения Челябинского УФАС России № 689-ж/2018 от 07.11.2018, в том числе:

- указать в подпункте 1 пункта 25 информационной карты документации об аукционе требование к участникам закупки о наличии в собственности предлагаемого помещения;

- продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 5 дней с момента размещения в единой информационной системе документации с внесенными изменениями;

- передать документацию с внесенными изменениями Администрации

Златоустовского городского округа для размещения в единой информационной системе.

4. Администрации Златоустовского городского округа:

4.1 в срок до 23.01.2018 разместить решение, указанное в пункте 2 настоящего предписания, в единой информационной системе и направить его оператору электронной площадки АО «ЕЭТП»;

4.2 в срок до 29.11.2018разместить аукционную документацию с изменениями, указанными в пункте 3 настоящего предписания, в единой информационной системе.

5. АО «ЕЭТП»:с 12.11.2018обеспечить МБУ «Капитальное строительство», аукционной комиссии, Администрации Златоустовского городского округа возможность исполнения данного предписания.

6. МБУ «Капитальное строительство» в подтверждение исполнения предписания в срок до 13.12.2018в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), решения об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, документацию с внесенными изменениями (информацию предоставить на электронном диске).

7. Администрации Златоустовского городского округа в подтверждение исполнения предписания в срок до 13.12.2018в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: документы, подтверждающие размещение документации с внесенными изменениями, решения об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, в единой информационной системе (информацию предоставитьна электронном диске).

8. АО «ЕЭТП»в подтверждение исполнения предписания всрок до 13.12.2018 представить в адрес Управления Федеральной антимонопольнойслужбы по Челябинской области доказательства исполнения пункта 5 настоящегопредписания.

Полагая, что решение в части пунктов 3, 4, 5 и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Только собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1 статьи 288 ГК РФ).

Как верно отметил представитель УФАС, законодательство о контрактной системе разделяет понятия «требования к участникам закупки», а также «документы, подтверждающие соответствие участника требованиям аукциона».

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона.

Представитель УФАС обоснованно указал, что согласно системному толкованию указанных положений Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать как требования к участникам закупки, так и требование о необходимости предоставления документов, подтверждающих такое соответствие участника требованиям документации.

В подпункте 1 пункта 25 информационной карты документации об аукционе установлены единые требования к участникам закупки: «Соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, являющихся объектом закупки: наличие у участника закупки:

- Копии выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости».

Таким образом, указанная формулировка определяет документ, который необходимо предоставить участнику закупки, в составе заявки в качестве подтверждения соответствия требованиям, установленным на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, само требование о том, что участниками закупки могут быть только собственники предлагаемого недвижимого имущества в аукционной документации не установлено.

Необходимость предоставления в составе заявки копии выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости не является требованием к участникам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а является лишь документом, который предоставляется во второй части заявки.

Таким образом, заказчик в документации о закупке должен был установить как требование о наличии у участника закупки права собственности на предлагаемое к поставке жилое помещение (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 31, пункт 6 части 5 статьи 63, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе), так и требование о предоставлении документов, которые подтверждают наличие права собственности (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

При этом, из формулировки, указанной в документации, не следует, что участниками закупки могут быть только собственники предлагаемого недвижимого имущества.

Подобные действия Заказчика привели к тому, что участие в аукционе приняло лицо, которое не имеет право собственности, но представило в составе заявки копию выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ИП ФИО4).

Таким образом, требования документации ввели одного из участников закупки в заблуждение.

На основании изложенного Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком не установлено требование к участникам закупки, а именно требование о наличии у него права собственности на продаваемый участником объект недвижимости.

Более того, данное нарушение повлекло за собой действия аукционной комиссии по допуску участника закупки, не соответствующего законодательству Российской Федерации.

Доводы представителя заявителя о том, что отсутствие запросов на разъяснение положений законодательства о контрактной системе свидетельствует о том, что у участников закупки не возник вопрос о возможности (невозможности) участия в закупке лиц, которые не обладают правом собственности на объект недвижимости, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения, поскольку в силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запрос на разъяснение положений документации об аукционе является правом участника и отсутствие подобных запросов не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе.

Помимо указанного суд приходит к выводу о том, что АО «ЮУ КЖСИ» не доказало нарушение своих прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением (в соответствующей части) и предписанием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемые ненормативные акты изданы в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез