Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к открытому акционерному обществу «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» с иском о признании недействительными решения Совета директоров, оформленные протоколом от 02 октября 2005г. (л.д.99, т.2).

Истец считает оспариваемые решения незаконными, поскольку решения приняты ввиду отсутствия кворума, в связи с выходом членов совета директоров из состава.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование, считает, что с момента подачи заявления членов совета директоров о выходе из состава их полномочия были прекращены, в связи с чем, совет директоров не правомочен был принимать какие либо решения, за исключением созыва внеочередного собрания акционеров.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменного отзыва суду не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела истец является членом совета директоров ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» согласно протокола от 11.05.2005г. (л.д.40-43, т.-1).

02.10.2005г. состоялось заседание совета директоров (л.д.99, т.-1), результаты которого были оформлены протоколом.

На заседании совета директоров были приняты следующие решения: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа; образование единоличного исполнительного органа; освобождение председателя совета директоров; выборы председателя совета директоров.

Согласно протокола от 02.10.2005г. на заседании присутствовало 7 членов совета директоров.

Истцом в материалы дела представлены копии заявления ФИО3 (л.д.8,т.-1), ФИО4 (л.д.9),ФИО5 (л.д.10,т.-1), ФИО1 (л.д.11, т.-1) ФИО6 (л.д.12, т.-1) адресованные общему собранию акционеров о выводе из состава совета директоров. При этом часть заявлений датирована 01.10.05г. Впоследствии были представлены подлинники заявлений (л.д.95-98, т.-1)

Истец полагает, что при принятии решения не было кворума.

Согласно протокола общего собрания акционеров от 11.05.2005г. (л.д.14, т.-1) в состав совета директоров общества избраны: ФИО7; ФИО1; ФИО8; ФИО9; ФИО5; ФИО6; ФИО4; ФИО10; ФИО3

Согласно пункта 8.4. устава общества количественный состав совета -9 человек. Члены совета директоров избираются общим собранием акционеров путем кумулятивного голосования на срок до следующего годового общего собрания акционеров(п.8.5. устава).

Председатель совета директоров общества избирается членами совета директоров общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров и организует его работу (п.8.6. устава).

Порядок выборов членов совета директоров и досрочного прекращения их полномочий, созыва и проведения заседаний совета директоров устанавливается положением о совете директоров (пункт 8.7. устава).

Согласно пункта 8.9. устава совет директоров правомочен принимать решения если в его работе принимают участие не менее половины от числа избранных членов совета директоров.

К компетенции совета директоров отнесен вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий (п.10 пункта 8.3. устава).

Согласно положения о совете директоров члены совета директоров избираются общим собранием акционеров, количественный состав определен 9 человек, по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета общества могут быть прекращены досрочно (пункты 3.1, 3.3.,3.5 положения, л.д.135 т.-1).

Совет директоров правомочен принимать решения, если в его работе принимают участие не менее половины от числа избранных членов совета директоров (пункт 5.7. положения).

Согласно пункта 7.5. устава к компетенции общего собрания относится определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.

Истец полагает, что с момента подачи заявления прекращаются полномочия членов совета директоров. Данный довод истца нельзя признать состоятельным, так как он не основан на законе.

Кроме того, противоречит и поведение членов совета директоров позиции истца, так как после подачи заявления (часть датирована 01.10.2005г.) члены совета директоров не только принимают участие в заседании совета директоров 02.10.2005г., но и голосуют за принятые решения.

Поскольку отсутствует решение общего собрания акционеров о прекращении полномочий членов Совета директоров, избранные члены Совета директоров являются полномочными и могут участвовать в заседании Совета директоров вне зависимости от поданных заявлений о выходе из состава Совета директоров.

Согласно, протокола от 02 октября 2005г. на заседании Совета директоров присутствовали 7 членов Совета директоров из 9 членов Совета директоров, избранных общим собранием акционеров 11.05.2005г. (л.д. 99,т.-1). Отсутствовали ФИО5 и ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку вп. 8.9. Устава указано, что Совет директоров правомочен принимать решения, если в его работе принимают участие не менее половины от числа избранных членов Совета директоров, а на заседании 02 октября 2005г. присутствовало 7 членов Совета директоров из 9 избранных, Совет директоров был правомочен принимать решения, в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем с иском обратился ФИО1, участвовавший в заседании совета директоров 02.10.2005г. и голосовавший при принятии решений, тогда как сведений о том, что ФИО1 голосовал против принятых решений либо не принимал участие, протокол заседания совета директоров не содержит. При таких обстоятельствах следует признать, что права ФИО1 не могут быть нарушены оспариваемым протоколом, так как лица, принимавшие участие в заседании совета директоров, проголосовали «за» по всем принятым решениям при наличии одного голоса «воздержался».

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Вопросы компетенции совета директоров отражены также в пункте 8.3. устава общества (л.д.24, т.-1) и в положении о совете директоров (л.д.134, т.-1) пункт 2.1.

Изучив вопросы компетенции совета директоров суд приходит к выводу, что вопросы об образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий являются вопросами компетенции совета директоров.

Согласно пп. 11 п. 8,3 Устава к компетенции Совета директоров относится образование единоличного исполнительного органа общества и прекращение его полномочий. Согласно п. 9.1.Устава генеральный директор общества избирается Советом директоров сроком на 5 лет. Досрочное прекращение полномочий генерального директора осуществляется по решению Совета директоров.

При таких обстоятельствах следует признать иск не состоятельным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения данной статьи истец обязан был доказать, в чем заключалось нарушение при проведении заседания совета директоров, в том числе его прав.

Суд считает несостоятельным ссылку истца на положения части 2 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», так как в этой части предусмотрены случаи принятия решения членами совета директоров при выбытие членов из состава совета директоров, что не связано с моментом подачи заявления.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья С.А. Бабкина