Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Красноярск, ФИО2, г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРСА», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск, ФИО3, г. Красноярск, ФИО4, г. Челябинск,

о признании недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания ООО «ОРСА» от 09.11.2011,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов – ФИО5 по доверенности от 02.12.2012,

представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска – ФИО6 по доверенности от 28.01.2013 № 05-10/002556.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Красноярск, ФИО2, г. Красноярск, (далее – истец, ФИО1, ФИО2), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРСА», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ООО «ОРСА»), о признании недействительными решений общего собрания ООО «ОРСА», оформленных протоколом от 09.11.2011 (вход. № А76-377/2013).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 12, 94, 154, 155, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 18.02.2013 (т. 1 л.д. 1-7) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск (далее – третье лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Определением суда от 18.03.2013 (т. 2 л.д. 32-35) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Красноярск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением суда от 11.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», юридический адрес: 660062, <...>, ФИО7 либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10

Определением суда 23.09.2013 производство по делу возобновлено.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (т. 3 л.д. 4-5) – представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по состоянию на 13.03.2013 уставный капитал ООО «ОРСА» составляет 15 000 руб. 00 коп. Единственным участником ООО «ОРСА» является ФИО4, оценку правомерности заявленных требований оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 5).

Ответчик, третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 91, 93-94).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОРСА» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 47-48).

Согласно п. 6.1.3 Устава размер уставного капитала ООО «ОРСА» составляет 10 000 руб. 00 коп.

Участниками ООО «ОРСА» являлись ФИО1 с долей участия в уставном капитале ООО «ОРСА» 60 % (номинальной стоимостью 6 000 руб. 00 коп.) ФИО3 с долей участия в уставном капитале ООО «ОРСА» 15 % (номинальной стоимостью 1 500 руб. 00 коп.), ФИО2 с долей участия в уставном капитале ООО «ОРСА» 25% (номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп.), что подтверждается представленными ИФНС России по Центральному району г. Челябинска протоколом № 4 от 02.05.2007 (т. 2 л.д. 131), изменениями к уставу ООО «ОРСА», утвержденными решением учредителей от 02.05.2007 (т. 2 л.д. 126), учредительным договором от 02.05.2007 (т. 2 л.д. 127-130) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением общего собрания участников ООО «ОРСА», оформленным протоколом № 5 от 24.11.2008, установлено место нахождения ООО «ОРСА»: Красноярский край, Емельяновский район, 4 км юго-восточнее д. Песчанка, строение 11 (т. 2 л.д. 94).

В материалы дела представлен протокол общего собрания ООО «ОРСА» от 09.11.2011 (т. 2 л.д. 32), из которого следует, что ФИО3, являясь единственным участником ООО «ОРСА», имеющий право голосования долей, равной 15 % уставного капитала, принял решение:

1. Выплатить ФИО1 и ФИО2 действительную стоимость их долей: ФИО1 60% уставного капитала номинальной стоимостью 6 000,0 (шесть тысяч) рублей; ФИО2 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500,0 (Две тысячи пятьсот) рублей в связи с выходом из состава участников Общества (Основание: личные заявления).

2. Принять на баланс Общества указанные доли, принадлежавшие вышедшим участникам (в связи с выходом участников ФИО1 и ФИО2 из Общества).

Итого на балансе Общества находится две доли суммарной стоимостью 8 500,0 рублей.

3. Внести изменения в базу ЕГРЮЛ в связи с выходом участников ФИО1 и ФИО2 из состава участников Общества.

4. Распределить долю, находящуюся на балансе Общества, размером 85% уставного капитала, номинальной стоимостью 8 500,0 рублей в пользу оставшегося Общества.

5. В результате распределения доли Общества единственным участником Общества является ФИО3.

Уставный капитал Общества равен 10 000,0 рублей, состоит из двух долей номинальной стоимостью 8 500,0 рублей доля Общества и 1 500,0 рублей доля принадлежит участнику ФИО3.

Внести соответствующие изменения в базу ЕГРЮЛ.

6. Подтвердить полномочия генерального директора ФИО3.

7. Директору ФИО3 поручить подать документы на государственную регистрацию и подписать заявления от имени Общества по установленной форме.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.02.2013 единственным участником ООО «ОРСА» является ФИО4, уставный капитал ООО «ОРСА» составляет 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42-58).

Ссылаясь на то, что истцы заявления о выходе из состава участников ООО «ОРСА» не писали, не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания ООО «ОРСА»; на общем собрании 09.11.2011 ФИО2, ФИО1 не присутствовали, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания ООО «ОРСА» от 09.11.2011, которым оформлены соответствующие решения.

В судебном заседании представитель истцов заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительными решения, указанные в п. п. 1-5, оформленные протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью «ОРСА» от 09.11.2011:

Итого на балансе Общества находится две доли суммарной стоимостью 8 500,0 рублей.

3. Внести изменения в базу ЕГРЮЛ в связи с выходом участников ФИО1 и ФИО2 из состава участников Общества.

5. В результате распределения доли Общества единственным участником Общества является ФИО3.

Внести соответствующие изменения в базу ЕГРЮЛ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1, 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Положения Устава ООО «ОРСА» соответствуют приведенной норме права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 09.11.2011 являлись участниками ООО «ОРСА».

В материалы дела представлены оригинал заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ОРСА» от 09.11.2011 (т. 3 л.д. 127) и оригинал заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ОРСА» от 09.11.2011 (т. 3 л.д. 128).

Определением суда от 11.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», юридический адрес: 660062, <...>, ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10 (т. 3 л.д. 93-103).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись на заявлении от 09.11.2011 о выводе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ОРСА»?»; «Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на заявлении от 09.11.2011 о выводе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ОРСА»?»

Согласно заключению эксперта № 848/01-3(13), выполненному федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении от 09.11.2011 о выводе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ОРСА», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении на имя директора ООО «ОРСА» о выводе из состава участников ООО «ОРСА» от 09.11.2011 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. (т. 4 л.д. 66-72).

При этом судом учтено, что истцы в исковом заявлении и при рассмотрении дела утверждали, что заявление о выходе из состава участников ООО «ОРСА» не подписывали.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО2, ФИО1 отсутствовало волеизъявление на принятие решений о выходе из состава участников ООО «ОРСА».

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Вместе с тем, на дату принятия оспариваемого решения ФИО3 не являлся единственным участником ООО «ОРСА».

Доля ФИО3 в уставном капитале ООО «ОРСА» составляла 15%, доля ФИО1 составляла 60 %, доля ФИО2 составляла 25 %.

При таких обстоятельствах, при принятии оспариваемых решений должны были применяться положения ст. ст. 35, 36, 37 и 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пункте 1 которой предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в п.п. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в п.п. 11 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества.

Документы о созыве и проведении общего собрания ООО «ОРСА» 09.11.2011 ответчиком не представлены.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку оспариваемое истцами решение о выплате действительной стоимости доли, перераспределении долей в уставном капитале ООО «ОРСА», принято одним из участников общества, владеющим долей в уставном капитале ООО «ОРСА» в размере 15%, с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, а также с нарушением требований ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данные нарушения являются существенными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований на основании ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно счету № 00000228 от 30.07.2013 стоимость экспертизы составила 16 000 руб. 00 коп.

Истцом – ФИО2 произведена оплата за экспертизу в размере 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.04.2013 (т. 3 л.д. 79).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца – ФИО2

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом – ФИО2 –при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 05.02.2013, от 10.01.2013 (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов – ФИО1, г. Красноярск, ФИО2, г. Красноярск, удовлетворить.

Признать недействительными следующие решения, указанные в п. п. 1-5, оформленные протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью «ОРСА» от 09.11.2011:

Итого на балансе Общества находится две доли суммарной стоимостью 8 500,0 рублей.

3. Внести изменения в базу ЕГРЮЛ в связи с выходом участников ФИО1 и ФИО2 из состава участников Общества.

5. В результате распределения доли Общества единственным участником Общества является ФИО3.

Внести соответствующие изменения в базу ЕГРЮЛ.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОРСА», г. Челябинск, в пользу истца – ФИО2, <...> 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 4 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.