Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Уральскому управлению Ростехнадзора,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:от заявителя – не явился, извещен, от административного органа - ФИО1 (доверенность № Д-330-1 от 10.01.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (далее - заявитель, ООО «Южуралнеруд-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 75 от 20.09.2021, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 01.12.2021 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание уполномоченных представителей не направил, 10.01.2021 представил в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76- 4803/2021, которым, по мнению заявителя, подтверждается по состоянию на конец 2019 года отсутствие сведений, подтверждающих наличие опасного производственного объекта в эксплуатации ООО «Южуралнеруд-2».

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 23-29).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу № А76-13145/2020 ООО «Южуралнеруд-2», ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Южуралнеруд-2» утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-13145/2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Южуралнеруд-2» продлен до 29.03.2022.

В соответствии со сведениями из государственного реестра опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора в государственном реестре зарегистрирован опасный производственный объектс регистрационным номером № А56-72321-003 «Участок дробильно-сортировочной фабрики» 4 класса опасности, расположенный по адресу: <...> территория до кольца 4 км. за юридическим лицом ООО «Южуралнеруд-2», сведения о других собственниках указанного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствуют.

Согласно сведениям из базы данных комплексной системы информатизации Уральского управления Ростехнадзора, собственником опасного производственного объекта с регистрационным номером № А56-72321-003 ООО «Южуралнеруд-2» не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по состоянию на 01.04.2021.

Главным государственным инспектором отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО3был произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроляопасного производственного объекта обществом с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2».

По результатам государственного контроля установлено, что заявитель как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не представил в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за 2020 год.

10.06.2021 в адрес ООО «Южуралнеруд-2» посредством почты было направлено уведомление № 75, полученное адресатом 07.07.2021, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, необходимости явки для дачи пояснений по факту непредставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в установленный законом срок (л.д. 34-35).

13.08.2021 в отношенииООО «Южуралнеруд-2» в отсутствие уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 75 (л.д. 36-40).

20.09.2021 административным органом вынесено постановление № 75 о привлечении ООО «Южуралнеруд-2» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 42-46).

Постановление направлено в адрес ООО «Южуралнеруд-2» 20.09.2021 посредством почтового отправления, получено адресатом 28.09.2021 (л.д. 47).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа получено заявителем 28.09.2021, заявление ООО «Южуралнеруд-2» подано в арбитражный суд 25.10.2021. Таким образом, заявитель пропустил установленный срок.

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления административного органа конкурсным управляющим ООО «Южуралнеруд-2» заявлено о восстановлении срока подачи жалобы на постановление. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий поясняет, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа вызван тем, что в периоды с 04.10.2021 по 12.10.2021, с 12.10.2021 по 17.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 находилась в длительных непрерывных служебных командировках и не имела возможности обратиться с настоящим заявлением в установленный законом срок. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями маршрутных квитанций от 21.09.2021, от 05.10.2021.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статей 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признает причины пропуска такого срока уважительными и считает возможным восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления Уральского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 75 от 20.09.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Уральское управление Ростехнадзора является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и действует на основании Положения, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 269 от 28.06.2016 г.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 75 от 13.08.2021 составлен в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Южуралнеруд-2», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Южуралнеруд-2» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 20.09.2021 административным органом в отсутствии уполномоченного представителя ООО «Южуралнеруд-2», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. О наличии процедурных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО «Южуралнеруд-2» не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление вредоносных последствий при этом не требуется (состав административного правонарушения является формальным).

Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов. Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу преамбулы Закона № 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами (далее – ОПО) в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона №116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно данным государственного реестра опасных производственных объектов за ООО «Южуралнеруд-2» зарегистрирован опасный производственный объект с регистрационным номером № А56-72321-003 «Участок дробильно-сортировочной фабрики» 4 класса опасности, расположенный по адресу: <...> территория до кольца 4 км.

ООО «Южуралнеруд-2» в установленном порядке не вносило изменений в базу данных государственного реестра ОПО о консервации, ликвидации либо совершении иных действий с опасным производственным объектом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в соответствии с требованиями статей 2, 3, 6 Закона №116-ФЗ, опасный производственный объект «Участок дробильно-сортировочной фабрики» находится в стадии эксплуатации и к нему применяются требования промышленной безопасности.

Таким образом, ООО «Южуралнеруд-2», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано был представить в Уральское управление Ростехнадзора до 01.04.2021 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом, доводы заявителя относительно того, что ООО «Южуралнеруд-2» в настоящее время не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта и сведения о последнем у конкурсного управляющего отсутствуют, а, следовательно, нарушения не представляют какую-либо опасность, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 116-ФЗ, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Опасный производственный объект эксплуатирующей организацией не законсервирован и не ликвидирован в установленном законом порядке, из государственного реестра не исключен в связи с утерей признаков опасности, а также в связи со сменой эксплуатирующей организации, а, следовательно, находится в стадии эксплуатации. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, эксплуатирующая организация обязана соблюдать требования промышленной безопасности на указанном объекте до тех пор, пока объект не будет исключен из государственного реестра в связи с его консервацией и ликвидацией либо в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Тот факт, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ формальный и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Южуралнеруд-2» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившейся в том, что ООО «Южуралнеруд-2» не представило в Уральское управление Ростехнадзора до 01.04.2021 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью за 2020 год в отношенииопасного производственного объекта с регистрационным номером № А56-72321-003 «Участок дробильно-сортировочной фабрики» 4 класса опасности, расположенного по адресу: <...> территория до кольца 4 км.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Южуралнеруд-2» в совершении вышеназванного правонарушения установлена Уральским управлением Ростехнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении, протоколе по делу об административном правонарушении.

Виновность ООО «Южуралнеруд-2» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что указанное юридическое лицо, будучи коммерческой организацией, было обязанонаправитьв Уральское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасностив отношении зарегистрированного за нимопасного производственного объекта.

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Южуралнеруд-2» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

ООО «Южуралнеруд-2» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое заявителю правонарушение является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям не связана с наступлением каких-либо негативных материальных последствий, а заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в нарушении установленного законом порядка предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, зарегистрированного за заявителем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом представлено не было.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, это не обязанность, а право судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Суд не усматривает основания для замены ООО «Южуралнеруд-2» штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество являлось средним предприятием в период с 01.08.2016 по 10.08.2018.

При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением ООО «Южуралнеруд-2» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, что является минимальной санкцией по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 200 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

При этом из текста оспариваемого постановления не следует, что административный орган исследовал при его принятии вопрос о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения. При этом суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела, позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, в том числе, тот факт, что хозяйственную деятельность ООО «Южуралнеруд-2» не осуществляет, доходы от предпринимательской деятельности у заявителя как у организации-банкрота также отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 200 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным характеру противоправного деяния и не в полной мере учитывает фактические обстоятельства допущенного нарушения. Поэтому с целью соблюдения принципа соразмерности при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить ООО «Южуралнеруд-2»наказание в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей, заменив его на 100 000 рублей, при том, что половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, срок на обращение в суд.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении Уральского управления Ростехнадзора № 75 от 20.09.2021, уменьшить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров