Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 645 548 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № иа-81 от 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт;

представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности в размере 634 350 руб. 11 коп. за период с 01.07.2019 по 10.03.2020, пени в размере 11 198 руб. 72 коп. за период с 29.06.2020 по 21.08.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 22.08.2020 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства проведенной проверки объектов учета электроэнергии ответчика, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ 61/1/42/000978 от 10.03.2020, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления ответчика за период с 01.07.2019 по 10.03.2020.

Ответчиком в порядке ст. 81, 131 АПК РФ представлен отзыв, а также письменное мнение, в которых он пояснил, что указанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен работниками общества «МРСК Урала» в нарушение установленных требований, поскольку составлен в отсутствие представителей ответчика и без выхода на объект ответчика, в отсутствие 2 незаинтересованных лиц и без использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи (л.д. 44-45, 101-103).

Истцом представлены пояснения относительно исковых требований в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец указал, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 72-73).

Судом неоднократно определением от 17.11.2020, протокольными определениями от 20.01.2021, от 17.03.2021, определением от 25.05.2021 предлагалось обществу «МРСК Урала», как третьему лицу, участвующему в деле на стороне истца, представить в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, результаты фото- и видеофиксации нарушений, указанных в акте № БУ 61/1/42/000978 от 10.03.2020, письменные пояснения применительно к выполнению истцом требований об уведомлении ответчика о проведении проверки (п.п. 172, 174 Основных положений №442); письменные пояснения и документальное подтверждение контрольного снятия показаний ПУ в феврале 2020 года; сведения по факту регистрации заявления ответчиком о необходимости опломбирования ВКА, которые третьим лицом не исполнены, указанные документы, пояснения и доказательства не представлены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 82).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74020421001476 (далее – договор, л.д. 16-19), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с учетом положений раздела 5 договора (п. 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В силу п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Приложением № 1 стороны согласовали перечень точек поставки потребителя (л.д.20).

10.03.2020 при проверке объектов ответчика в точке поставки электроэнергии, согласованной в договоре энергоснабжения (магазин, расположенный по адресу: <...>), представителями общества «МРСК Урала» выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическом лицом №БУ 61/1/42/000978 от 10.03.2020 (л.д. 24-25).

Проверкой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: отсутствует пломба энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электроэнергии (сорвана).

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ 61/1/42/000978 от 10.03.2020 составленного представителями общества «МРСК Урала», предприниматель отказалась от подписи, считая, что проверка была проведена без ее присутствия, без свидетелей, а также без использования видеосъемки, указала, что в конце февраля при снятии показаний нарушений не выявлено, продавец передала ключ, но не присуствовала.

Согласно названному акту работниками общества «МРСК Урала» принятые меры: составлен акт при технической проверке расчетного комплекса учета электроэнергии, произведена опломбировка вводного коммутационного аппарата. Произведена фотофиксация.

По представленному в материалы дела расчету объема неучтенного потребления электрической энергии, составленному обществом «МРСК Урала», ее объем составил 109 770 кВт*ч за период с 23.03.2019 по 10.03.2020 (л.д.53). По расчету истца объем неучтенного потребления электрической энергии за период с 01.07.2019 (дата начала деятельности истца, как гарантирующего поставщика) по 10.03.2020 составил 91 080 кВт*ч, из них оплачено истцом 946 кВт*ч, неоплаченный объем 90 134 кВт*ч, стоимость которого составляет 634 350 руб. 11 коп. (л.д. 72-73).

Общество «Уралэнергосбыт» выставило предпринимателю счет-фактуру № 74020421001476К01032020 от 08.06.2020 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии сумму 634 350 руб. 11 коп. (л.д. 29).

Претензией №ЦО/01/5338-81 от 22.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности в 7 дневный срок с момента получения претензии (л.д. 31-33).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 74020421001476 от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (здесь и далее - Основные положения № 442, в редакции, действовавшей на дату проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии).

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии. При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии п. 173 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений № 442.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном Основными положениями № 442.

В соответствии с п. 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Выявленный и рассчитанный сетевой организацией объем безучетного потребления электрической энергии также учитывается при определении объема оказанных ею услуг по передаче электрической энергии (п. 188 Основных положений № 442).

Исходя из п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

- лица, приглашенные в соответствии с п. 171 Основных положений № 442 для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

- результат проверки;

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Таким образом, основанием для составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии является Акт проверки приборов учета (плановый или внеплановый).

В соответствии п.177 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Соблюдение нормативно установленных Основными положениями № 442 требований к процедуре проведения проверок и порядку оформления их результатов обеспечивает объективность зафиксированных результатов проверки.

Исходя из п. 84, 192, 194 и 195 Основных положений № 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет стоимости которой определяется расчетным способом.

В соответствие п. 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом названных положений, истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке расчетного прибора учета ответчика, как и не представлено доказательств видеофиксации, фотосъемки проводимой проверки прибора учета ответчика, а также доказательств проведения проверки с участие двух незаинтересованных лиц. О необходимости представления названных доказательств в материалы дела в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 634 350 руб. 11 коп., суд делает вывод на основе имеющихся в данном акте отметок потребителя о проведении проверки в отсутствие представителя потребителя, без проведения видеосъемки и без присутствия 2 незаинтересованных лиц. На основании изложенного, суд относится критически к имеющейся в акте записи о проведении фотофикации.

Согласно абз. 8 пункта 2 Основных положений № 442 - «Безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии БУ/61/1/42/000978 от 10.03.2020 представителями филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» зафиксировано выявленное нарушение, выразившееся в «отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате расчетного комплекса учета электрической энергии».

Между тем, как следует из пояснений ответчика, снятие пломбы было согласовано потребителем с работниками филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в связи с аварийной ситуацией (перегорел вводный коммутационный аппарат), которая произошла 27.07.2019.

Согласно пояснений ответчика, а также нотариально заверенных письменных пояснений свидетеля ФИО4 (л.д. 92), в момент аварии работники филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» проводили плановые электромонтажные работы по улице Набережной в с. Каратабан Еткульского района Челябинской области, рядом с объектом, где находился вводный коммутационный аппарат расчетного комплекса учета электрической энергии потребителя. Данный факт подтверждается начальником Еткульского РЭС с. Каратабан ФИО5 в письме о предоставленной информации (л.д. 70).

Более того, из пояснений ответчика (л.д. 101-103) следует, что работник общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» сам позвонил в аварийную диспетчерскую службу, доложил о ситуации и вызвал для замены вводного коммутационнгого аппарата работника филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» - ФИО4.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями ФИО4, который указывает, что произвел замену вышедшего из строя вводного коммутационного аппарата на новый (л.д. 92).

Кроме того, работник филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО4 в своих пояснениях указал, что 27.07.2019 в момент осмотра системы учета в магазине потребителя целостность всех пломб на приборе учета, а также на вводном коммутационном аппарате не была нарушена, пояснил, что демонтировал вышедший из строя вводный коммутационный аппарат, не снимая контрольные пломбы (наклейки) с вводного коммутационного аппарата и установил новый вводный коммутационный аппарат, предоставленный потребителем.

В подтверждение указанного довода ответчика в материалы дела представлена фотография демонтированного вводного коммутационного аппарата (л.д. 96).

Также в своих пояснениях работник филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ФИО4 указал, что 27.07.2019 произвел замену вводного коммутационного аппарата на новый, представленный ответчиком.

Ответчиком также указано, что 29.07.2019 в кабинете Еткульского участка общества «Уралэнергосбыт» по адресу: <...>, предприниматель написала заявление о пломбировке вводного коммутационного аппарата. Заявление получил сотрудник Еткульского участка общества «Уральская энергосбытовая компании» ФИО6 Во втором экземпляре заявления о пломбировке вводного коммутационного аппарата отметку в получении ФИО6 поставить отказался, сославшись на отсутствие журнала регистрации входящей документации . Также ФИО6 известил потребителя о том, что в данный момент в наличии контрольных пломб (знаков визуального контроля) нет, опломбировку вводного коммутационного аппарата проведут позднее. После чего потребитель в этот же день обратилась в Еткульский РЭС с заявкой на опломбировку знаками визуального контроля вводного коммутационного аппарата, но получила отказ ввиду отсутствия пломб.

Кроме того, из пояснений ответчика и из детализации телефонных переговоров следует, что ответчик неоднократно обращался в Еткульский участок общества «Уралэнергосбыт» с просьбой опломбировать вводный коммутационный аппарат, в том числе по номеру телефона <***> (14.08.2019), в соответствии с п. 3.3.6 договора энергоснабжения №74020421001476 от 01.07.2019 г. (л.д. 97-98).

Вышеизложенные обстоятельства и доводы ответчика надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнуты и не оспорены. Пояснений по указанным доводам и обстоятельствам обществом «МРСК Урала» также в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей энергоснабжающая организация должна пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

- токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

- решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

- решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, коммутационным аппаратам и разъемным соединениям электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей представители гарантирующего поставщика либо сетевой организации не произвели маркирование специальными знаками визуального контроля вводного коммутационного аппарата потребителя в соответствии с установленными требованиями и согласно его заявлению.

С учетом названных положений, а также фактических обстоятельств настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по пломбировке замененного до проведения сетевой организацией проверки прибора учета вводного коммутационного аппарата, поскольку указанные доводы ответчика не опровергнуты, доказательств обратного, а также пояснений по факту регистрации заявления потребителя об этом в материалы дела не представлено.

Оценив все указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии №БУ 61/1/42/000978 от 10.03.2020 не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, поскольку ввиду документально подтвержденных возражений ответчика и не опровергнутых как истцом, так и третьим лицом по правилам главы 7 АПК РФ, указанные в данном акте нарушения не свидетельствуют об искажении показаний прибора учета, о вмешательстве в его работу или совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Факт отсутствия пломбы на ВКА во время проведенной проверки с учетом пояснений работника филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго», подтвердившего факт замены вводного коммутационного аппарата и отсутствия вмешательства потребителя в работу прибора учета, обращений ответчика к истцу с требованием об опломбировки прибора учета, отсутствия доказательств опровержения доводов и пояснений ответчика относительно факта регистрации заявления потребителя об опломбировке прибора учета, отсутствие результатов фото- и видеофиксации нарушений, указанных в акте № БУ 61/1/42/000978 от 10.03.2020, выполнения требований об уведомлении ответчика о проведении проверки и контрольного снятия показаний ПУ в феврале 2020 года, не является решающим обстоятельством, подтверждающим наличие безучетного потребления электроэнергии.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о том, что нарушение пломбы на ВКА в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого прибора учета не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии), акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Вопреки позиции заявителя, признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем представленные истцом доказательства однозначно не подтверждают факт вмешательства потребителя в приборы учета.

В данном случае в предмет исследования по делу подлежит установление факта соответствия прибора учета установленным метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных прибора учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

Из материалов дела не следует, что на приборе учета электрической энергии испорчены средства визуального контроля, спорный прибор учета не соответствует установленным метрологическим требованиям, прибор учета не пригоден к применению либо объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорном объекте после проведения проверки существенно изменились.

Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в обход приборов учета истцом не представлено, из акта безучетного потребления электрической энергии не следует установление наличия несанкционированного подключения либо его признаков к токоподающим устройствам.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер отсутствия недостатков в работе прибора учета потребителя, суд приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях знаков визуального контроля на ВКА.

Также суд полагает необходимым отметить, истец и общество «МРСК Урала» является профессиональными участниками рынка электрической энергии, соответственно, обладают специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта безучетного потребления электрической энергии и документального оформления этой фиксации.

В этой связи неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя. В свою очередь истец и общество «МРСК Урала», являясь профессиональными участниками рынка энергоснабжения, должны брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными при проверке прибора учета нарушениями, более того, обязаны были обеспечить представление всех необходимых доказательств на дату обращения с иском о взыскании стоимости безучетного потребления.

При указанных обстоятельствах и недоказанности безучетного потребления в удовлетворении исковых требований следует отказать, приняв во внимание, что в данном конкретном случае сетевой организацией не установлен факт механического, технического или физического воздействия на прибор учета, которое мог повлечь искажение показаний прибора учета.

В акте безучетного потребления электроэнергии нет указания на факт совершения ответчиком вышеназванных воздействий.

Доводы истца не основаны на определенных виновных действиях (бездействии) ответчика, повлекших за собой отсутствие опломбировки ВКА прибора учета на объекте ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не признает правомерным произведенное истцом начисление платы за безучётное потребление электроэнергии, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 634 350 руб. 11 коп. за период с 01.07.2019 по 10.03.2020 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 11 198 руб. 72 коп. за период с 29.06.2020 по 21.08.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 22.08.2020 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 4-5).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании пени размере 11 198 руб. 72 коп. за период с 29.06.2020 по 21.08.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 22.08.2020 по день фактической уплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 911 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 37800 от 04.09.2020 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов