Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Кузнецова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Январевым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, г. Троицк Челябинской области, в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, г. Троицк Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Протон», г. Троицк Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, г. Троицк Челябинской области,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Протон» в сумме 2 471 437 руб. 72 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО «Протон», г. Троицк к ФИО1, г. Троицк, в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Протон» за период с 01.05.2007г по 10.04.2010г. в сумме 109 015 руб. 00 коп., убытков в сумме 1 446 720 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5, доверенность от 06.05.2008, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО6, доверенность от 15.05.2008 №4ю, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица - ФИО6, доверенность от 15.07.2008, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Троицк Челябинской области, в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, г. Троицк Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Протон», г. Троицк Челябинской области, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Протон» в сумме 3 587 726 руб. 87 коп.(л.д. 88-90,т.1).

До принятия окончательного судебного акта истец уточнил просительную часть иска (л.д. 71,т.4). Согласно заявленного уточнения, истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Протон» в сумме 2 471 437 руб. 72 коп., из них взыскать с ООО «Протон» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 1 239 873 руб., а так же проценты за несвоевременную выплату действительной стоимости доли в размере 242 989 руб. 63 коп.; взыскать с ООО «Протон» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 413 291 руб., а так же проценты за несвоевременную выплату действительной стоимости доли в размере 80 966 руб. 54 коп.; взыскать с ООО «Протон» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 413 291 руб., а так же проценты за несвоевременную выплату действительной стоимости доли в размере 80 966 руб. 54 коп.

Судом заявленное уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом исковых требований после уточнения считать взыскание с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Протон» в сумме 2 471 437 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4, г. Троицк (л.д. 1-3,т.1).

Определением от 30.04.2010 судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о принятии встречного искового заявления к ФИО1, г. Троицк, в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Протон» за период с 01.05.2007г по 30.04.2010г. в сумме 82 912 руб. 50 коп., убытков в сумме 405 235 руб. 00 коп.

До принятия окончательного судебного акта истец по встречному иску уточнил требования (л.д.68-70,т.4). Согласно заявленному уточнению ООО «Протон» просит суд взыскать с ФИО1, солидарно с несовершеннолетними детьми, просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Протон» за период с 01.05.2007г по 10.04.2010г. в сумме 109 015 руб. 00 коп., убытков в сумме 1 446 720 руб. 00 коп.

Судом уточнение встречного искового заявления принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом встречных исковых требований после уточнения считается взыскание процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Протон» за период с 01.05.2007г по 10.04.2010г. в сумме 109 015 руб. 00 коп., убытков в сумме 1 446 720 руб. 00 коп. Итого общая сумма подлежащая взысканию 1 555 735 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы с целью определения величины рыночной стоимости активов ООО «Протон» по состоянию на 30.06.2007г. и определения величины чистых активов ООО «Протон» по состоянию на 30.06.2007г. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» (л.д.84-88,т.2).

В связи с поступлением в суд от ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» заключения эксперта (л.д.73-129,т.3) определением суда от 28.03.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 11 апреля 2011 года (л.д.40-42,т.4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Исковые требования мотивированы тем, что второй участник ООО «Протон» ФИО4 28 февраля 2008 года в соответствии с положениями п. 9.7. устава Общества отказал наследникам в даче согласия на переход к ним доли умершего ФИО7, в связи с чем согласно п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на дату смерти ФИО7) общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти. Истцы по делу считают, что в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества за последний отчетный период, предшествующий смерти ФИО7, а именно на 30.06.07. Ввиду того, что истец ФИО1 является пережившей супругой ФИО7, согласно ст. 1150 ГК РФ и свидетельства о праве на наследство (л.д. 125,т.1) к ней перешли права на 3/5 доли в общем совместном имуществе, приобретенными супругами в течение брака, в том числе и на долю в уставном капитале ООО «Протон». Наследниками ФИО7 ( 3/5 доли или 15%) являлись 3 человек, жена – ФИО1, и двое несовершеннолетних детей ФИО3 (1/5 доли или 5%) и ФИО2 (1/5 доли или 5%).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, и ссылаясь на доводы письменных отзывов, (л.д. 135-136,т.1) указал, что истец при заключении договора купли-продажи фактически не оплатил долю в уставном капитале общества. Кроме того, ответчик не согласился с методикой расчета доли представленной истцом и считает ее неверной. Пояснил суду, что просрочка исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли возникла по вине истицы, так истица только в 2009 году предъявила ответчику копию свидетельства о правах на наследство. Ответчик так же пояснил, что ООО «Протон» заявляет к истцам встречные денежные требования, которые подлежат зачету в счет выплаты действительной стоимости доли, о чем истица была уведомлена, но от зачета которых истица уклонилась, что по мнению ответчика исключает ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО4, одновременно являющийся представителем ответчика по основному иску, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем же основаниям, на которые ссылался ответчик.

Истец ООО «Протон» по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленного уточнения (л.д. 26-28, т.2; л.д.68-70,т.4). В обосновании встречных исковых требований представитель ООО «Протон» пояснил суду, что Общество имеет встречные денежные требования к ФИО1 и ее несовершеннолетним детям, вытекающие из неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31065/2006 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 стоимость доли в размере 335 000 руб., и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 99 085,55 руб., которые подлежат зачету в счет исковых требований ФИО1

Представитель ответчика по встречному иску к ФИО1, с требованиями не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 53-55,т.4). Пояснил суду, что требования о взыскании задолженности по оплате доли согласно договора купли продажи доли, в том числе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, разрешены Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-31065/2006 и не могут быть заявлены повторно, и рассмотрены в данном споре в порядке зачета требований. Кроме того, ответчик по встречному иску указал на пропуск срока исковой давности по заявленным ООО «Протон» требованиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования по основному иску подлежащим удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ООО «Протон» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Троицка Челябинской области 17.11.1999 № 1301832-1, Инспекцией МНС России по г. Троицку Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027401099912, что подтверждается свидетельством серии 74 № 001245304 (т.1 л.д.126).

08.08.2007 ФИО7, являющийся одним из участников общества «Протон» умер, о чем 13.08.2007 Отделом ЗАГС Администрации г. Троицка Челябинской области составлена запись акта о смерти № 831 (т.1 л.д.76).

07.09.2007 ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Троицкого района Челябинской области с заявлением о вступлении в наследство (т.1 л.д. 75).

Письмом от 23.08.2007, ФИО1 обратилась к учредителю ООО «Протон» с заявлением о получении согласия либо отказа на получение наследства состоящего из доли в ООО «Протон», принадлежавшей мужу.

Свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале общества в размере 25% выдано 31.07.2008 на истцов (т.1 л.д.125).

ООО «Протон» письмом от 18.06.2008 в соответствии с положениями п. 9.7 Устава Общества отказал наследникам в даче согласия на переход к ним доли умершего ФИО7 (л.д. 177,т.1).

Согласно п. 5 и п.8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на дату смерти ФИО7), при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества, выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 9.7 Устава ООО «Протон» (т.3 л.д.18 оборот), утвержденного решением собрания от 12.11.1999, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридического лица, являющихся участниками общества только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника её действительную стоимость или выдать в натуре имущество на такую стоимость.

Со смертью ФИО7 открылось наследство, в т.ч. состоящее из доли в уставном капитале ООО «Протон» в размере 25 % уставного капитала (л.д.125,т.1).

Наследниками ФИО7 по закону являются его супруга – ФИО1, дети – ФИО3 и ФИО2.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.08г., на основании ст. 1042 ГК РФ наследниками ФИО7, умершего 08.08.07. являются ФИО1 в 3/5 доле, ФИО3 в 1/5 доле, ФИО2 в 1/5 долях (л.д.125,т.1).

В соответствие с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствие со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, без установления действительной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, рассмотрение заявленных истцами требований невозможно.

В соответствие с п.5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, стоимость имущества общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу смерти наследодателя истцов, то есть на 30 июня 2007 года. Для определения действительной стоимости доли необходимо установить размер чистых активов ООО «Протон» на 30.06.07г.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что к стоимости чистых активов ООО «Протон» следует прибавить кредиторскую задолженность ООО «Протон» перед ООО «Фемида» по следующим основаниям.

Согласно Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N Юн, N 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствие с п.5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств' ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент … и прочие соответствующие объекты.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно заключения судебной экспертизы - ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» (л.д.73-129,т.3), экспертом установлена рыночная стоимость чистых активов ООО «Протон» по состоянию на 30.06.2007г.

Размер чистых активов ООО «Протон» на 30.06.07, произведенный в соответствие с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N Юн, N 03-6/пз, с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества общества и данных, содержащихся по состоянию на 30.06.07 в бухгалтерском балансе ООО «Протон», согласно заключению эксперта, составил 6 619 283 руб.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила методику проведения экспертного заключения. У суда нет сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости проведенных по ходатайству истца, которые не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

При указанных обстоятельствах действительная стоимость доли умершего ФИО3 в соответствии с данными судебной экспертизы составила 1 654 820 руб. 75 коп. (6 619 283 р. х 25%).

С учетом принадлежащих истцам долей в наследственном имуществе с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет причитающейся действительной стоимости доли 992 892 руб. 45 коп. (15% или 3/5 доли), в пользу ФИО3 в счет причитающейся действительной стоимости доли 330 964 руб. 15 коп. (5% или 1/5 доли), в пользу ФИО2 в счет причитающейся действительной стоимости доли 330 964 руб. 15 коп. (5% или 1/5 доли).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, представил расчет суммы процентов в уточнении исковых требований (л.д.71, т.4).

Определяя период взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А76-13975/2008 установлено, что ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость доли Общества в срок до 03.09.2008 ( л.д. 43,т.1.).

Суд не принимает довод представителя ОО «Протон» о том, что общество не могло выплатить действительную стоимость доли ,пока не получило от истца свидетельство о праве на наследство с указанием наследников умершего.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что до даты получения свидетельства о наследстве истцы не были наследниками умершего участника и не вправе были подавать заявления о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости долей не соответствует положениям пункта 4 статьи 1152 названного Кодекса.

Доля (часть доли) переходит к обществу с момента получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества (пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 совместного Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец просит взыскать проценты, начисленные на денежное обязательство по учётной ставке банковского процента 7,75% за период с 03.09.2008 г. по 11.04.2011г.(923 дней) в сумме 404 982 руб. 72 коп.

Истцом правильно указан период взыскания процентов с 03.09.2008 г. по 11.04.2011г.,однако неверно подсчитано количество дней просрочки.

Исходя из количества дней в году 360 и 30 в месяце соответственно , количество дней просрочки составляет 938 дней .

Поскольку п.1 ст. 395 Кодекса и п.3 названного Постановления предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд вправе применить ставку на день предъявления иска (01.03.2010г., л.д.88,т.1) или на день вынесения решения, применению подлежит ставка 8%.

Однако суд не праве выходить за пределы исковых требований, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в соответствии с расчётом исходя из ставки рефинансирования , предложенной истцом :

1 654 820,75/360 х 938(дней) х 7,75% = 344 158 руб. 85 коп.

Таким образом, проценты за просрочку выплаты действительной стоимости доли распределяются между наследниками следующим образом: в пользу ФИО1 200 495,31 руб. ( 15% или 3/5 доли), в пользу ФИО3 66 831,77 руб. ( 5% или 1/5 доли), в пользу ФИО2 66 831,77 руб. ( 5% или 1/5 доли).

В соответствии с изложенным, общая сумма требований, подлежащая удовлетворению составила 1 988 979 руб. 62 коп., из которых 1 654 820,75 руб. 25% от суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Протон» подлежащая выплате истцам, а так же проценты, начисленные на денежное обязательство в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли в размере 334 158 руб. 87 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования по встречному иску в части взыскания убытков, возникших в связи с не оплатой ответчиками доли по договору от 28.02.2004г., не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007г по делу № А76-31065/2006 с ФИО7 в пользу ФИО4 было взыскано 335 000 руб. доли, проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате доли за период с 29.02.2004 по 23.10.2006 в сумме 99 085 руб. 55 коп.( л.д. 37-38,т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008г. по делу № А76-31065/2006 была произведена процессуальная замена должника ФИО7 на ФИО1, а взыскателя ФИО4 на ООО «Протон».

Исполнительные листы по указанному делу были направлены на исполнение в Троицкое подразделение судебных приставов, но не исполнены.

С учетом указанных обстоятельств и неисполнением ФИО1 обязательств, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.02.2004, ООО «Протон» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере разницы между ценой договора купли-продажи (335 000 руб.) и рыночной стоимости доли наследникам умершего участника.

Согласно экспертного заключения стоимость чистых активов ООО «Протон» составляет 6 619 283 руб. , следовательно действительная стоимость доли в размере 25% равна 1 654 821 руб.

Руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Протон» заявило к ФИО1 и ее несовершеннолетним детям требование о взыскании убытков, причиненных неоплатой доли в установленный договором от 28.02.2004г. срок, в размере, превышающем проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ 1 446 720 руб. (1 654 821 руб. – 99 085 руб. 55 коп. – 109 015 руб.).

Истец по встречному исковому заявлению считает, что неоплата доли в уставном капитале и процентов приведет к неосновательному обогащению наследников ФИО7 за счет ООО «Протон».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать 1) факт нарушения обязательства,2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, 3) а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта понесенных ООО «Протон» убытков, связанных с неисполнением обязательств вытекающих из договора купли-продажи доли от 28.02.2004г.Также суд считает, что размер убытков не доказан, не подтвержден документально. Также отсутствуют доказательства наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о наличии заложенности ФИО9 перед ООО «Протон», что само по себе не является доказательством причинения убытков обществу действиями ФИО9 и его наследников по невыплате задолженности по договору купли-продажи ( л.д. 41.т.2).

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ООО «Протон» наличия заявленных к взысканию убытков и причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями предприятия.

С учетом изложенного суд считает требования, заявленные ООО «Протон» о взыскании убытков в размере 1 446 720 руб., не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей от 26.02.2010 (л.д.12, т.1).

В оставшейся части истцам по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцу по встречному иску была также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцами с учетом уточнения заявлены требования в размере 2 471 437,72 руб. основного долга и процентов. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при заявленных требованиях составляет 35 357,19 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Так как исковые требования удовлетворены частично с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 454,99 рублей.

С истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 902,20 рублей - 100 рублей , уплаченных по квитанции от 26.02.2010 (л.д.12, т.1)= 6 802,20 рублей.

Истцом по встречному иску заявлены с учетом уточнения требования в размере 1 555 735 рублей. Так как в удовлетворении исковых требований по встречному иску в части взыскания убытков в размере 1 446 720 рублей отказано, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 467, 20 рублей. Всего с ответчика с учетом частичного удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 992,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон», г.Троицк Челябинской области:

-в пользу ФИО1, г. Троицк Челябинской области, размер действительной стоимости доли в размере 992 892 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 749 руб. 05 коп.,

-в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 330 964 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 916 руб. 35 коп.,

-в пользу ФИО3, г. Троицк Челябинской области, 330 964 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 916 руб. 35 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, государственную пошлину в доход государства в размере 1 714 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной «Протон», г.Троицк Челябинской области государственную пошлину в доход государства в размере 61 112 руб. 14 коп.

Настоящее решение, не вступившее в законную силу может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1, 2 ст. 181 АПК РФ).

Судья И.А. Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.