Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика», г. Копейск, Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 27.09.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность от 24.03.2022, паспорт), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 23.12.2021 № 05-1-07/23466, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 27.12.2021№ 05-1-07/23705, служебное удостоверение), ФИО7 (доверенность от 27.12.2021 № 05-1-07/23720, служебное удостоверение), ФИО8 (доверенность от 27.12.2021 № 05-1-07/23713, служебное удостоверение),

от третьих лиц:

от ООО «ТЕКО»: ФИО3 (доверенность от 29.03.2022, паспорт),

от АО НПК «ТЕКО»: ФИО3 (доверенность от 30.03.2022, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика», г. Копейск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «ГлавАвтоматика») 25.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 30 412 310 рублей, налога на прибыль в сумме 51 336 142 рублей, соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1 864 285,90 рублей, по налогу на прибыль в сумме 5 300 197,10 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕКО», акционерное общество Научно-производственная компания «ТЕКО».

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что факт получения Обществом комплектующих, использование спорных ТМЦ в производственной деятельности Инспекцией не опровергнут. Доказательства того, что данные ТМЦ были поставлены иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля также не установлены. По всем спорным контрагентам обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Перед заключением договоров Обществом проведена проверка добросовестности поставщиков всеми общедоступными сервисами. Кроме того в материалах проверки не представлены доказательства согласованности действий Общества со спорными поставщиками, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов и доказательства аффилированности сторон сделки.

Также общество полагает неправомерным использование налоговым органом баз данных 1:С Предприятие ООО «ГлавАвтоматика», АО НПК «ТЕКО», ООО «ТЕКО», которые получены за рамками налоговой проверки и не имеют отношение к проверяемому налогоплательщику.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе налоговой проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой экономии в результате создания формального документооборота по «приобретению» ТМЦ, которые фактически Обществом не приобретались, изготовлены взаимозависимым лицом.

Базы данных 1:С Бухгалтерии ООО «ГлавАвтоматика», АО НПК «ТЕКО», ООО «ТЕКО» были предоставлены УФНС России по Челябинской области органами внутренних дел письмом от 12.04.2021 № 20/2-12102750029000016, то есть после окончания налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения, поэтому были учтены при вынесении решения в качестве дополнительного доказательства.

Третьими лицами были представлены письменные мнения на заявление, в которых поддержана позиция заявителя.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.07.2020 №4, который с приложениями 09.07.2020 вручен уполномочь иному представителю Общества.

Обществом в адрес Налогового органа направлены возражения от 28.09.2020 №164 на акт выездной налоговой проверки от 02.07.2020 №4.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.01.2021 № 1.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекций составлено дополнение от 09.03.2021 № 2 к акту проверки, которое вместе с приложениями 16.03.2021 вручено уполномоченному представителю Общества.

Материалы выездной налоговой проверки (в том числе акт налоговой проверки от 02.07.2020 № 4, дополнение от 09.03.2021 № 2 к акту проверки и возражения ООО «ГлавАвтоматйка» рассмотрены25.06.2021 в присутствии директора общества и уполномоченного представителя налогоплательщика.

Инспекцией вынесено решение от 25.06.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены:

- НДС за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, за 1,2, 3, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 49 980 654 руб., пени по НДС в сумме 19 935 410,35 руб., штраф по пункту 3 статьи 122НК РФ в сумме 2 370 629 20 руб. за неполную уплату НДС,

- налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в общей сумме 55 430 004 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 22 298 695,79 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 543 000,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2018 год в сумме 10 596, 25 руб. (доводы о несогласии в части начислен и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ Заявителем в жалобе не приведены);

- штраф по п.1 ст. 126.1 НК РФ (с учетом пункта 1; статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 250 рублей за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.10.2021 №16-07/007090, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из представленных заявителем документов и установлено в ходе проверки ООО «ГлавАвтоматика» осуществляет деятельность по реализации датчиков.

Согласно представленным на проверку документам датчики изготавливаются ООО «ТЕКО» на основании договора на переработку сырья (комплектующих) от 11.01.2016 б/н, заключенного ООО «ГлавАвтоматика» с ООО «ТЕКО».

Указанные комплектующие согласно представленным документам ООО «ГлавАвтоматика» приобретает у ООО «Стройком», ООО «Строймаркет», ООО «Промсити», ООО «Крона», ООО «Техносервис», ООО «Промэнергокомплект», ООО СМК «Гражданстрой», ООО «Омега Плюс», ООО «Центр Сервис», ООО «Комплекс», ООО «Промэнергокомплект», ООО «Техснабторг», ООО «Магистраль», ООО «Сибнефть», ИП ФИО9 (далее – спорные контрагенты)

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности сделок, заключенных между ООО «ГлавАвтоматика» и спорными контрагентами, создании обществом формального документооборота с указанными организациями с целью получения необоснованной налоговой экономии. В ходе проверки, инспекцией собраны доказательства, что датчики, реализованные ООО «ГлавАвтоматика» в адрес покупателей, фактически изготовлены из комплектующих и материалов, изготовленных взаимозависимой организацией АО НПК «ТЕКО».

В качестве доказательств данных выводов налоговый орган ссылается на следующую совокупность обстоятельств.

Договоры поставки со спорными контрагентами ООО «Стройком», ООО «Промсити», ООО «Техносервис», ООО «Комплекс» заключены спустя непродолжительное время с момента регистрации в ЕГРЮЛ указанных организаций.

Документы, подтверждающие доставку спорных комплектующих, обществом и спорными контрагентами по требованиям налогового органа не представлены.

В подтверждение качества поставляемого товара сертификаты и иная документация, предусмотренная договорами поставки, по требованиям налогового органа также не представлены.

Заявки на поставку комплектующих в адрес спорных контрагентов направлялись в день самой поставки, поставка товара осуществлялась в день подачи заявки.

Спорные контрагенты обладали признаками «номинальных», «технических» организаций, а именно не владели имуществом, не имели штатной численности. Спорные организации являлись источниками выплаты доходов только для их руководителей, причём заработная плата выплачивалась ниже минимальных размеров и только за период поставки комплектующих в адрес ООО «ГлавАвтоматика».

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов нескольких спорных контрагентов между собой (ООО «СтройМаркет» и ООО «Промсити», ООО «Промсити» и ООО «Омега-Плюс», ООО СМК «Гражданстрой» и ООО «Промэнергокомплект» и другие). Идентичность указанных IP-адресов косвенно означает, что фактически передача бухгалтерской и налоговой отчетности вышеперечисленных организаций осуществлялись с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о согласованности действий и взаимозависимости указанных организаций.

В ходе проверки по цепочке поставщиков проблемных контрагентов не установлен закуп ТМЦ, которые могли быть ими реализованы в адрес ООО «ГлавАвтоматика».

При анализе товарных потоков согласно книгам покупок проблемных контрагентов установлен круг одних и тех же организаций, по которым движение товара закольцовано, движение товарных потоков по поставщикам последующего порядка не обеспечено денежными потоками. Анализ налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов свидетельствует, что удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых оборотов, составляет более 99%. Следовательно, источник для возмещения из бюджета ООО «ГлавАвтоматика» сумм НДС по спорным сделкам не сформирован.

Анализ расчетных счетов, как проблемных контрагентов, так и контрагентов следующих звеньев показал перечисление денежных средств на расчетные счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и дальнейшее снятие ими наличных денежных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов имеет признаки транзитных операций.

Установлены факты закупа контрагентом ООО «Сибнефть» товаров (кедровая бочка, деревянные ванны), предназначенных для личного пользования учредителя и директора ООО «ГлавАвтоматика» ФИО1, расчетный счет контрагента ООО «Стройснаб» использовался для расчетов за продукты питания, доставляемые по адресу регистрации ООО «ГлавАвтоматика» и ФИО1

При закрытии расчетных счетов в банках спорными контрагентами ООО «Стройком», ООО «Строймаркет», ООО «Промсити» остаток денежных средств возвращался контрагентами в адрес ООО «ГлавАвтоматика» несмотря на то, что у ООО «ГлавАвтоматика» имелась кредиторская задолженность перед указанными контрагентами.

Расчеты со спорными контрагентами произведены не в полном объеме.

Отпуск комплектующих, приобретенных у спорных контрагентов, в виде давальческого сырья, осуществлялся в адрес ООО «ТЕКО» по накладным на отпуск материалов на сторону согласно форме М-15. Комплектующие передавались экспедитором ООО «ГлавАвтоматика» ФИО10, а принимались руководителем планово-диспетчерского отдела ООО «ТЕКО» ФИО11

По мере выпуска готовой продукции, ежедневно в адрес ООО «ГлавАвтоматика», направляется отчёт ООО «ТЕКО» о переработанном сырье, в котором отражены следующие данные: наименование комплектующих с учётом укороченного названия по конструкторской документации, количество и единица измерения.

Готовую продукцию от ООО «ТЕКО» через экспедитора ФИО10 ежедневно принимает заведующая складом готовой продукции ООО «ГлавАвтоматика» ФИО12 по приходному ордеру по форме М-4 от руководителя планово-диспетчерского отдела ООО «ТЕКО» ФИО11 В приходном ордере по форме М-4 отражены следующие данные: наименование готовой продукции, марка готовой продукции, номенклатурный номер готовой продукции, единица измерения, количество, цена и сумма без учёта НДС.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета Общества, а также аналогичным показаниям главного бухгалтера общества ФИО13, поступление комплектующих от спорных контрагентов, передача их в виде давальческого сырья на переработку в ООО «ТЕКО», изготовление из них готовой продукции (датчиков различной модификации), списание на счет 20 стоимости комплектующих, осуществляется в течение одного дня.

В ООО «ГлавАвтоматика» весь бухгалтерский и налоговый учёт был построен на объёме реализации датчиков. После того, как определялся объём реализованной готовой продукции за месяц и определялись косвенные расходы, бухгалтерия определяла объём прямых расходов в виде комплектующих. Поэтому все товарные накладные, якобы полученные от поставщиков комплектующих за месяц, создавались одномоментно, причем заполнение товарных накладных осуществлялось в программе 1С.

Так же все так первичные документы (накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15),отчет о переработанном сырье и приходные ордера (форма М-4), которые опосредуют взаимоотношений ООО «ГлавАвтоматика» с переработчиком ООО «ТЕКО», так же созданы в программе одномоментно за каждый месяц с разницей в 1,5-2 минуты.

После того, как в ООО «ГлавАвтоматика» определялись с покупателем имеющихся датчиков или принимались конкретные заказы на датчики от покупателей и после получения авансовых платежей и оплаты в ООО «ГлавАвтоматика» под уже изготовленную готовую продукцию, оформлялись первичные документы на поступление комплектующих от проблемных организаций. Затем, используя ООО ТЕКО и договор по изготовлению датчиков из давальческого сырья в бухгалтерском учёте общества проводилась приёмка комплектующих, и их передача в адрес ООО ТЕКО, а затем и их списание. После чего следовало оприходование датчиков. Все операции проходили практически за один день, от момента приёмки комплектующих до реализации уже готовой продукции, якобы изготовленной из этих комплектующих. Данный факт подтверждается историей создания документов в программе 1:С.

Кроме того, счета-фактуры и товарные накладные проблемных организаций изготавливались в программе 1С ООО «ГлавАвтоматика», об этом свидетельствуют наличие не тождественных цен по одной и той же поставке в счетах-фактурах и товарных накладных (в товарных накладных стоят цены первой версии проведения в учёте, в счёт-фактуре стоят цены последней версии проведения в учёте, которые отражаются при ознакомлении с историей проведения в-бухучёте конкретных поставок в программе 1С общества. Инспекцией по данным фактам представлены скриншоты от 25.05.2022. Например, по ООО «Комплекс» в УПД за весь июль 2018 г. стоимость товара не соответствует произведению количества на цену, за сентябрь с 03.09.2018 стоимость товара не соответствует произведению количества на цену, за ноябрь 2018 года стоимость товара не соответствует произведению количества на цену и т.д. Первичные документы по данной организации в налоговый орган представлены ООО ГлавАвтоматика.

При этом, перечень комплектующих, необходимых для изготовления одной единицы продукции (калькуляция, технические карты, спецификация и т.д.) Общество налоговому органу не представило. В отсутствие технических карт и спецификаций сопоставить какое количество комплектующих необходимо на 1 единицу готовой продукции налоговому органу не представилось возможным с учетом того, что Общество применяет котловой метод учета себестоимости продукции.

При этом в ходе проверки установлено, что в силу п. 2 ст. 105.1 НК РФ АО НПК «ТЕКО», ООО «ГлавАвтоматика» и ООО «ТЕКО» являются взаимозависимыми лицами (учредителем всех организаций с долей 100% является ФИО1, основное производство находится в зданиях, принадлежащих на праве собственности ФИО1).

АО НПК «ТЕКО» осуществляет деятельность по производству комплектующих и датчиков.

При этом взаимозависимая организации АО НПК «ТЕКО», используя котловой метод учёта затрат бесконтрольно списывало на расходы по изготовлению датчиков материалы, при этом большая часть готовой продукции не оприходовалась по отчетам по выпуску готовой продукции в АО НПК «ТЕКО», а передавалась на общий склад готовой продукции взаимозависимых организаций.

В дальнейшем указанная продукция реализовывалась ООО «Глававтоматика» под видом собственной продукции, изготовленной ООО «ТЕКО» по договору на переработку сырья от 01.01.2016 из предоставленных ООО «ГлавАвтоматика» комплектующих, которые были «якобы» приобретены у спорных контрагентов.

Так незначительная часть изготовленных датчиков оприходовалась в бухгалтерском учёте АО НПК «ТЕКО», а учёт большей части изготовленных датчиков осуществлялся работниками склада готовой продукции на общем складе в электронном виде по заказам покупателей, без проведения в бухгалтерском учёте (неучтённая готовая продукция). Указанный факт подтверждается данными реестра документов «Отчет производства за смену» за период 2017-2018гг. по АО НПК «ТЕКО».

В указанном реестре фигурирует за 2017 год 11 834 шт., за 2018 год 12 939 шт. не проведённых в бухгалтерском учете АО НПК «ТЕКО» отчетов производства.

Так инспекцией изучены маршрутные ярлыки, предоставленные в адрес налогового органа по материалам предыдущей проверки АО НПК «ТЕКО»: №62458, 62461, 62462 в которых № партии 1708-113718-1 соответствуют комментарию к отчетам производства 1708-113718-1.

Так, по отчету производства от 13.09.2017 №7729 складской работник принимает датчики наименованием ISBt B73P8-43P-10-LZ-C-V-P-0.2 в количестве 79 штук по цене 1 руб., что соответствует данным маршрутного ярлыка №62458, в котором имеется вся информация о периодах и датах изготовления указанной партии датчиков. Так, заказ на изготовлении партии датчиков в количестве 500 шт. был принят от ООО «Апекс Холдинг» в августе 2017 года, комплектация указанной партии начала осуществляться 06.09.2017, монтаж партии и визуальный контроль осуществлён 08.09.2017, контроль ОТК2 проведён 11.09.2017, после чего проведена регулировка и герметизация в корпусе, а 12:09.2017 проведён контроль ОТКЗ. После окончательной заливки проведены выходной контроль, контроль с этикеткой и упаковка. 13.09.2017 датчики в количестве 79 шт. выбыли из упаковки. Таким образом, датчики по отчёту производства от 13.09.2017 №7729 поступили на склад. Указанная партия датчиков, предназначенная для отгрузки ООО «Апекс Холдинг» поступила из производства АО НПК «ТЕКО», но в бухгалтерском учете не оприходована.

Аналогичная ситуация по всем отчетам производства с комментарием 1708-113718-1.

В общей сложности по отчетам производства с указанным комментарием в период с 13.09.2017 по 18.09.2017 поступило 502 шт. датчика, общей стоимостью 502 руб.

Оприходование датчиков, принятых складскими работниками с указанным комментарием производится в ООО «ГлавАвтоматика» 16.10.2017 по приходному ордеру ООО «ТЕКО» №285 от 16.10.2017 в количестве 500 шт. Реализация указанных датчиков проведена ООО «ГлавАвтоматика» по товарной накладной №6823 от 16.10.2017 в адрес ООО «Апекс Холдинг» в количестве 500 штук общей стоимостью 796 500 руб. с НДС.

Налоговым органом проведён анализ выпущенной готовой продукции АО НПК «ТЕКО» в целом за январь 2017 года.

Так, по данным отчетов производства за смену за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 №№1-636 составлена сводная ведомость, содержащая следующую информацию: наименование готовой продукции, код готовой продукции, количество, цена, стоимость, №отчета производства и дата отчета производства. Всего по отчетам производства за январь 2017 года АО НПК «ТЕКО» не оприходованы изготовленные датчики в количестве 12 678 шт. Согласно отчёту производства от 01.01.2017 №1 АО НПК ТЕКО проведено изготовление датчиков в количестве 2467 шт. Таким образом, в бухгалтерском учете АО НПК «ТЕКО» проводился только 1 датчик из 5 изготовленных.

В ходе проверки налоговым органом затребованы маршрутные ярлыки, которые представлены АО НПК «ТЕКО» в ИФНС по Калининскому району г. Челябиснка при проверке АО НПК «ТЕКО». Из представленных 132 маршрутных ярлыков за август 2017 года только 7 маршрутных ярлыков относится к продукции, проведённой в бухгалтерском учете АО НПК «ТЕКО». Основная часть продукции изготовлена АО НПК «ТЕКО», а затем реализована через ООО «ГлавАвтмачика», то есть продукция, реализуемая налогоплательщиком являлась неучтенной готовой продукцией АО НПК «ТЕКО».

Факты того, что готовая продукция, продаваемая ООО «ГлавАвтоматика», изготавливается АО НПК «ТЕКО» подтверждается также результатам проведенной выездной налоговой проверки (решение № 31 от 24.08.2015) в отношении АО НПК «ТЕКО», в котором зафиксировано ничем неподтверждённое списание печатных плат. Количество списанных плат не соответствует количеству изготовленной продукции, наличие информации в маршрутных ярлыках о списании материалов АО НПК «ТЕКО» на датчики, которые затем реализует ООО «Глававтоматика» по определённым заказам. Указанные маршрутные ярлыки и карты согласования нестандартных заявок предоставлены АО НПК «ТЕКО» по требованию в рамках выездной налоговой проверки данной организации, как документы, подтверждающие списание материалов и наличие брака именно по производственно-хозяйственной деятельности АО НПК «ТЕКО».

Бывший руководитель службы производственного планирования АО НПК «ТЕКО» ФИО14 пояснил, что срок изготовления датчиков по полученному заказу составляет 14-30 дней (зависит от сложности заказа, трудоёмкости и количества изделий). На основании конструкторской документации и заказа клиента диспетчером производства формировался маршрутный ярлык (- документ, сопровождающий изделие в производстве, в котором указаны сроки изготовления, количество изделий, наименование изделий и маршрутный процесс (операции изготовления). Далее диспетчер передавал маршрутный ярлык на склад ОЗК (отдел закупа комплектующих - руководитель отдела ФИО15). Работники склада ОЗК на основании спецификаций и конструкторской документации комплектовали заказ, если страховые остатки обеспечивали заказ, то заказ передавался в производство, если остатков было недостаточно, то передавалась заявка в финансовую службу (ФИО16). Также свидетель пояснил, что при поступлении заказа на изготовление датчиков ни сам свидетель, ни работники его отдела не знали, кто являлся заказчиком (АО НПК «ТЕКО» или ООО «ГлавАвтоматика»), имелась только информация о покупателе.

Бывший работник ООО «ТЕКО» ФИО11 пояснил, что АО НПК «ТЕКО» и ООО «ТЕКО» производство датчиков осуществляют в одном помещении. ООО «ТЕКО» изготавливает продукцию из комплектующих (полуфабрикатов), а АО НПК «ТЕКО» часть комплектующих (полуфабрикатов) производит само. Заявка по изготовлению заказа исполняется от 14 до 30 дней с момента поступления этой заявки.

Руководитель производства АО НПК «ТЕКО» и ООО «ТЕКО» ФИО17 дала аналогичные показания. Кроме того, пояснила, что АО НПК «ТЕКО» из деталей и радиоэлементов изготавливало и изготавливает в настоящее время как полуфабрикаты (печатный узел, чувствительные элементы, перемычка, корпус), так и готовые изделия - датчики. ООО «ТЕКО» занималось сборкой из поставленных полуфабрикатов, регулировкой, промежуточным контролем и упаковкой датчиков, откуда поступали полуфабрикаты в ООО «ТЕКО» ей не известно. Конструкторская документация на изготовление датчиков утверждалась главным конструктором АО НПК «ТЕКО» или ФИО1

Свидетелю представлена на обозрение копия накладной на отпуск материалов на сторону от ООО «ГлавАвтоматика» на ООО «ТЕКО» от 12.01.2017 № 4. Свидетель пояснил, что в указанной накладной наименования комплектующих (полуфабрикатов) и их обозначения соответствуют укороченным наименованиям и обозначениям, прописанным в конструкторской документации АО НПК «ТЕКО». Буквенное и цифровое (номенклатурное) обозначение датчиков, принятое в АО НПК «ТЕКО», ООО «ТЕКО», ООО «ГлавАвтоматика» присуще только для продукции с товарным знаком «ТЕКО». Аббревиатура, которая используется организацией, закреплена в каталоге продукции «ТЕКО», а также в сертификатах на производственную продукцию АО НПК «ТЕКО». Другой производитель не может использовать такую же аббревиатуру на свою продукцию (комплектующие). Конструкторская документация - это документ, являющийся коммерческой тайной, в трудовых договорах указано условие о неразглашении.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие раздельного учета на едином складе ООО «ТЕКО», АО НПК «ТЕКО» и ООО «ГлавАвтоматика», что подтверждено проведенной в ходе проверки инвентаризацией. Также работники общества в ходе допроса подтверждают, что на складе готовой продукции нет раздельного учета между АО НПК «ТЕКО» и ООО «ГлавАвтоматика».

В момент проведения инвентаризации налоговому органу предъявлены комплектующие, которые не были учтены не только в ООО «ГлавАвтоматика», но и в АО НПК «ТЕКО», то есть налоговый орган при проведении инвентаризации выявил неучтённые в бухгалтерском учёте комплектующие.

Должностными лицами общества к инвентаризации предъявлены ТМЦ, не имеющие какого-либо отношения к проверяемой организации.

Кроме того, материалы плановых инвентаризаций, проведённых обществом в 2017-2018гг. также не соответствуют данным бухгалтерского учёта.

Таким образом, налоговым органом установлены признаки формального документооборота, выразившиеся в представлении бухгалтерских регистров, не соответствующих действительности.

Согласно показаниям ФИО12 (заведующая складом готовой продукции и непосредственный начальник ФИО10), доставка комплектующих на склады самими поставщиками бывает не часто. Когда такая поставка была в последний раз, свидетель припомнить не смогла.

ФИО18 (менеджер, осуществляющий приёмку корпусов на складе ОКП от ФИО10), в ходе допроса пояснила, что корпуса принимала редко, раз в неделю, в одну приёмку приходило от 10 до 500 штук корпусов, более 500 штук корпусов за один раз никогда не получала. Свидетель никогда не видела паспорта изготовленных корпусов и сертификаты. Кто является изготовителем корпусов, свидетель не знает.

При этом, через 2 месяца свидетель изменила показания, 18.12.2019 от свидетеля ФИО18 поступило в налоговый орган письменное пояснение, что корпуса принимала ежедневно по несколько коробок.

Анализ маршрутных ярлыков и карт согласования нестандартных заявок за 2017-2018 годы свидетельствует о том, что изготовлением датчиков, раелизуемых ООО «ГлавАвтоматика» и их разработкой фактически занимались работники АО НПК «ТЕКО», при изготовлении использовались материалы АО НПК «ТЕКО».

Маршрутные ярлыки подтверждают сборку и изготовление печатных узлов и чувствительных элементов, а не использование их в виде полуфабрикатов и в виде комплектующих изделий, которые поставлены в адрес ООО «ГлавАвтоматика» проблемными контрагентами.

Таким образом, печатные узлы, чувствительные элементы и корпуса для датчиков являются полуфабрикатами и изготавливаются строго в соответствии с конструкторской документацией АО НПК «ТЕКО» и ООО «ТЕКО» и не могут быть поставлены иными контрагентами, поскольку без наличия соответствующей конструкторской документации, разработанной для производства датчиков группы компаний «ТЕКО», невозможно произвести полуфабрикаты (комплектующие). Именно в конструкторской документации имеется подробная информация и пошаговое описание создания всех полуфабрикатов, а затем и готовых датчиков и радиоизделий. При этом каких-либо доказательств передачи спорным контрагентам такой конструкторской документации и возможности производства ими необходимых комплектующих заявителем не представлено.

Кроме комплектующих материалов, в адрес ООО «ГлавАвтоматика» спорными контрагентами отгружались датчики и радиоизделия различных наименований: счетчик импульсов, датчик влажности и температуры, магнитная система, датчик угла наклона, датчик-реле температуры, бесконтактный выключатель, блок питания, трос, втулка вварная, сигнализатор уровня. Наименование и аббревиатура готовых датчиков и радиоизделий, отгруженных в адрес ООО «ГлавАвтоматика» проблемными контрагентами, соответствует наименованию и аббревиатуре готовой продукции, которую выпускает АО НПК «ТЕКО», что подтверждается бухгалтерскими регистрами.

Таким образом, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не могли быть поставщиками как комплектующих материалов для изготовления датчиков, так и готовых изделий с аббревиатурой, принадлежащей группе компаний под брендом «ТЕКО» в адрес ООО «ГлавАвтоматика», поскольку не имели возможности приобретения комплектующих, датчиков на рынке по причине их отсутствия в свободной продаже, отсутствии в свободном доступе конструкторской документации, в соответствии с которой комплектующие (полуфабрикаты), готовые датчики можно было бы изготовить.

Согласно анализу представленных документов установлено, что комплектующие и датчики, поставленные проблемными контрагентами, оприходовались либо в день, когда готовая продукция уже была изготовлена и находилась на складе, либо уже была реализована в адрес покупателей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией подтверждены нарушения, свидетельствующие о формальном ведении Обществом складского учета, нарушениях бухгалтерского учёта по материальным счетам, а именно по счетам 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали», 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», 41.01 «Товары на складах».

Так, проведена сверка остатков комплектующих материалов по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, числящихся в складском учёте (форма М-17) и по данным бухгалтерского учёта (обороты сч. 10.02), в результате установлены:

- расхождения между складским и бухгалтерским учётом в количественном учёте комплектующих;

- факты списания ТМЦ со счета 10.02 «Покупные полуфабрикаты и
комплектующие» на счёт 20 «Основное производство» напрямую, т.е. без фактической передачи материалов в адрес организации ООО «ТЕКО», которая изготавливает готовую продукцию для налогоплательщика;

- в бухгалтерском учёте налогоплательщиком используются схемы подмены наименований товаров и материалов, схемы списания стоимостных показателей;

- по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 на счете 41 числятся датчики в минусовом количественном выражении без стоимостной оценки.

Формальное ведение бухгалтерского учета Общества также подтверждаются электронными базами 1С: Предприятие, изъятыми Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области у группы компаний «ТЕКО»: АО НПК «ТЕКО», ООО «ТЕКО», ООО «ГлавАвтоматика», которые были предоставлены УФНС России по Челябинской области органами внутренних дел письмом от 12.04.2021 № 20/2-12102750029000016.

Так, согласно электронной базе 1С: Предприятие ООО «ТЕКО» в бухгалтерском учете не ведется учет давальческого сырья, полученного в переработку от ООО «ГлавАвтоматика», отсутствуют операции поступления комплектующих на склад для переработки, списание переработанных давальческих материалов, поступление на склад готовой продукции и передача готовой продукции заказчику ООО «ГлавАвтоматика».

В журнале операций ООО «ГлавАвтоматика» 1С: Предприятие, в котором отражаются первичные документы по поступлению ТМЦ от спорных контрагентов, осуществляется неоднократная корректировка накладных с заменой наименования поставщика, сумм и номенклатуры покупных комплектующих и датчиков.

Согласно анализу сч. 10 «Материалы» АО НПК «ТЕКО» также осуществляет закуп аналогичных комплектующих различных модификаций (корпуса, чувствительные элементы, узел печатный, печатные платы и т.д.).

При этом, согласно бухгалтерским регистрам АО НПК «ТЕКО» стоимость приобретенных ТМЦ в несколько раз ниже стоимости закупа спорных комплектующих ООО «ГлавАвтоматика» у проблемных поставщиков. Так, например АО НПК «ТЕКО» приобретает чувствительный элемент за 90 руб., тогда как у ООО «ГлавАвтоматика» стоимость закупа составляет в диапазоне от 199 до 400 руб.

Довод Заявителя, что изъятая база 1С является недопустимым по делу доказательством, судом отклоняется, так как факт ее изъятия вне рамок проверки не может служить препятствием для анализа сведений, содержащихся в ней в силу п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Поскольку базы данных 1:С Предприятие ООО «ГлавАвтоматика», АО НПК «ТЕКО», ООО «ТЕКО», изъяты (скопированы) непосредственно у группы взаимозависимых лиц ООО «ГлавАвтоматика», АО НПК «ТЕКО», ООО «ТЕКО» проверяемый налогоплательщик располагал данными из указанных баз данных 1:С Предприятие ООО «ГлавАвтоматика», АО НПК «ТЕКО», ООО «ТЕКО», дополнительного ознакомления налогоплательщика с данными доказательствами не требовалось. Следовательно, анализ сведений содержащихся в базах данных 1:С Предприятие ООО «ГлавАвтоматика», АО НПК «ТЕКО», ООО «ТЕКО», правомерно отражен в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения судебного дела.

Представленные налогоплательщиком с возражениями документы, которые якобы подтверждают транспортировку комплектующих в адрес заявителя, исходя из их содержания и лиц их подписавших, изготовлены не в момент совершения хозяйственной операции, а в более поздние периоды.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, что комплектующие материалы на датчики в адрес ООО «ГлавАвтоматика» от проблемных поставщиков не поступали и не использовались при изготовлении датчиков.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виду занижения подлежащего уплате НДС и налога на прибыль на суммы налоговых вычетов и расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товаров.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание фиктивного документооборота с использованием реквизитов как номинальных организации, так и взаимозависимого лица с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, и соответственно, уменьшение налоговых обязательств, что исключает возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов данных организаций.

Само по себе представление первичных бухгалтерских документов, содержащих реквизиты таких организаций, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Суд приходит к выводу о нереальности отношений заявителя о спорными контрагентами, исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом, а именно отсутствие необходимости в приобретении комплектующих в виду того, что реализуемая обществом продукция изготовлена взаимозависимым лицом, а расходы на ее изготовления также в полном объеме учтены у взаимозависимого лица.

Реконструкция налоговых вычетов по НДС и расходов, понесенных по спорным операциям по налогу на прибыль, не может быть применена, поскольку ООО «ГлавАвтоматика» расходы по закупу спорной продукции фактически не понесло, готовая продукция, продаваемая ООО «ГлавАвтоматика», изготавливается АО НПК «ТЕКО».

Доводы общества о наличии сомнений в достоверности сведений о представлении рядом контрагентов 4-го звена уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенностей на подачу налоговой отчетности судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вывод о совершении обществом правонарушения подтверждается иной совокупностью обстоятельств, которую суд находит достаточной для указанного вывода. В первую очередь факт отсутствия закупа спорных комплектующих спорными контрагентами по цепочке контрагентов последующих звеньев подтверждается сведениями их расчетных счетов. Сведения налоговой отчетности, которая носит исключительно аналитических характер, и составление которой осуществляется налогоплательщиками самостоятельно сами по себе не подтверждают и не опровергают фактический закуп товара. Поэтому суд полагает возможным сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения без учета сведений налоговой отчетности контрагентов последующих звеньев.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном включении Заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 49 980 654 руб., неправомерном включении в состав расходов затрат по приобретению комплектующих материалов и радиоизделий, что повлекло занижение натоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 55 430 004 руб., является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорным контрагентом, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

При этом с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (тяжелое материальное положение) инспекцией снижены начисленные обществу штрафы.

Обществом заявлено о дополнительном учете в качестве смягчающих ответственность обстоятельств последствия введения недружественными странами финансовых санкций в отношении России, а также выполнение группой компаний «ТЕКО» оборонного заказа.

В силу пунктом 1, 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114).

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

На момент принятия решения налоговый орган не мог учесть возникшие позднее последствия введения недружественными странами финансовых санкций в отношении России, а также значимость выполнение группой компаний «ТЕКО» оборонного заказа, в связи с чем суд полагает возможным учесть данные обстоятельства и снизить размер назначенных обществу штрафов в сумме 7 924 475,85 рублей в 10 раз до размера 792 447,59 рублей, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 25.06.2021 № 8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение подлежит признанию недействительным в части штрафов в сумме 7 132 028,26 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 25.06.2021 № 8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части штрафов в сумме 7 132 028,26 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика», г. Копейск, Челябинская область, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова