Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль-мебель» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арма» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 19.02.2019); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.02.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эль-мебель» (далее - общество «Эль-мебель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арма» (далее – общество «Арма»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара солидарно с каждого ответчика в размере 260 944 рублей 50 копеек, расходов, связанных с проведением независимой оценки по договору № 11 от 02.02.2015 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после пожара в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 производство по делу к ответчику ИП ФИО3 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Эль-мебель» от исковых требований в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки по договору № 11 от 02.02.2015 в размере 5000 рублей.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 с общества «Арма» в пользу общества «Эль-мебель» взысканы убытки в сумме 260 944 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 719 рублей. В возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-38060/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Арма» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-38060/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 произведена замена судьи Бахаревой Е.А. судьей Шаламовой О.В.

В представленных отзыве и дополнениях к нему ответчик выразил возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 12 июля 2019 года до 14 часов 40 минут 17 июля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом «Эль-мебель» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2014 (т.1 л.д. 87-91), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Миасс, мкр. МЖК, 1 во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение. Помещение предоставляется арендатору для производства мебели и хранения материальных ценностей, предоставление рабочих мест для персонала.

Общая площадь предоставляемого помещения – 602,7 кв. м.

Ранее, 08.06.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, предприниматель ФИО3 приобрела в собственность нежилое помещение № 1, общей площадью 602,7 кв. м, расположенное в подвальном помещении по адресу: Челябинская область, <...>, у общества «Арма».

В указанном нежилом помещении 02.08.2014 произошел пожар.

Комиссией в составе директора общества «Арма» ФИО4, предпринимателя ФИО3, эксперта ФИО5 оформлен акт по причине пожара от 05.08.2014 (т.1 л.д.12-14), в котором отражено, что в результате пожара повреждено имущество в производственном цехе: диваны в количестве 10 штук, повреждена внутренняя горючая отделка внутри цеха, закопчены стены и потолок цеха на площади 600 кв. м, уничтожена осветительная и розеточная электросети, пожарноохранная сигнализация, мебельные заготовки, оборудование, имущество и мебельное производство принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО3

В акте установлено, что технологические отверстия, в междуэтажном перекрытии, между цоколем и первым этажом, в местах прохождения коммуникаций, не имеют должного предела огнестойкости, заделано ДВП, залиты бетонным раствором, а под туалетом первого этажа магазина в перекрытии имелось сквозное отверстие, которое со стороны цоколя было закрыто внутренней отделкой из деревянных конструкций. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находится внутри производственного цеха мебели в цокольном этаже, за внутренней деревянной обшивкой стен и потолка под туалетом первого этажа магазина, в месте сквозного отверстия в перекрытии между цоколем и первым этажом.

Согласно указанному акту от 05.08.2014 причиной пожара послужил малокалорийный источник огня, ориентировочно горящая сигарета, попавшая на горючий каркас отделки мебельного цеха, расположенного в цоколе, через отверстие в междуэтажном перекрытии с туалета первого этажа магазина.

В результате пожара, имуществу истца, находящегося в арендованном помещении по адресу: Челябинская область, г. Миасс, мкр. МЖК, 1, был причинен ущерб, размер которого определен индивидуальным предпринимателем ФИО6 в заключении об оценке рыночной стоимости имущества пострадавшего после пожара от 05.06.2015 № 40/2015 (т.3 л.д.97-150).

Общество «Эль-мебель» направило в адрес ответчиков претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный пожаром, в размере 521 889 рублей в равных долях (т.1 л.д.8-9).

Неисполнение требований общества «Эль-мебель» в добровольном порядке, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

После подачи иска, между обществом «Эль-мебель» и предпринимателем ФИО3 было заключено мировое соглашение, производство по делу к предпринимателю ФИО3 прекращено.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Факт произошедшего 02.08.2014 пожара в здании по адресу: Челябинская область, г. Миасс, мкр. МЖК, 1, с 30.04.2014 находящегося в аренде у истца, установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суд Челябинской области от 29.08.2017 по делу №А76-25979/2016 и сторонами по настоящему делу не оспорен.

В рамках дела № А76-25979/2016, которым рассмотрен иск предпринимателя ФИО3 к обществу «Арма» о взыскании ущерба в размере 1 152 624 рублей, судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки по договору от 02.02.2015 № 11 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после пожара, в размере 7 000 рублей, судами установлено наличие обоюдной вины общества «Арма» и предпринимателя ФИО3 в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у предпринимателя ФИО3 убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в частности: протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 № 114 о нарушении требований пожарной безопасности (т.1 л.д.18-21), представление от 31.03.2011 № 114 (т.1 л.д. 15-17), заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от 02.10.2015 № 232-15 (т.1 л.д. 22-27), а также учитывая обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суд Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-25979/2016, суд приходит к выводу о наличии вины общества «Арма» в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение убытков.

В то же время, как было отмечено выше, для привлечения лица к ответственности необходима вся совокупность установленных положениями статьей 15, 1064 ГК РФ условий.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, именно на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков (принадлежность истцу поврежденного имущества) и их размер (количество и стоимость).

В обоснование размера заявленных убытков истцом представлены в материалы дела: акт по причине пожара от 05.08.2014 (т.1 л.д.12-14), акт списания товарно-материальных ценностей от 06.08.2014 (т.1 л.д.167), заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после пожара, от 05.06.2015 № 40/2015 (т.3 л.д.97-150).

Из акта по причине пожара от 05.08.2014 следует, что в результате пожара повреждено имущество в производственном цехе: диваны в количестве 10 шт., повреждена внутренняя горючая отделка внутри цеха, закопчены стены и потолок цеха на площади 600 кв. м, уничтожена осветельная и розеточная электросети, пожарно-охранная сигнализация, мебельные заготовки, оборудование имущество и мебельное производство принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО3

При этом из представленного истцом в материалы дела акта о списании имущества от 06.08.2014, составленного в одностороннем порядке обществом «Эль-Мебель», перечислены предметы, подлежащие описанию по 54 позициям.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после пожара от 05.06.2015 № 40/2015 (далее – заключение об оценке), в качестве объектов, принадлежащих на праве собственности обществу «Эль-Мебель», заявлены 54 позиции имущественных объекта, которые обгорели по всей поверхности. В графе «дата осмотра объекта» указано: «без осмотра, на основании данных предоставленных заказчиком».

Как было верно отмечено судом кассационной инстанции, указанные документы содержат в себе неоднозначные и противоречивые сведения относительно количества имущества истца, поврежденного в результате пожара.

Представленными в материалы дела при новом рассмотрении дела доказательствами данная неопределенность не устранена.

В отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по договорам (товарных накладных, платежных поручений об оплате), представленные истцом договор поставки от 01.03.2011, заключенный между истцом и ИП ФИО7, акт сверки взаимных расчетов между истцом и предпринимателем за период 2014 года, договор № 8 от 09.01.2014 заключенный между истцом и ООО «Арбен-74», акт сверки взаимных расчетов между указанными организациями на 30.09.2014, договор поставки №44 от 09.01.2014, заключенный между истцом и ООО «Форматсервис Челябинск», акт сверки взаимных расчетов между указанными организациями на 30.06.2014, договор купли-продажи №14 от 14.01.2014, заключенный между истцом и ООО «Промкомплект Челябинск», договор №3/04/14 от 02.04.2014, заключенный между истцом и ИП ФИО8 не позволяют прийти к однозначному выводу о количестве имущества истца, поврежденного в результате пожара.

По мнению истца, сведения о количестве имущества содержится в заключении об оценке, поскольку при обращении истец предоставил оценщику сведения и количестве пострадавшего имущества.

В то же время, вопреки утверждению истца, заключение об оценке не отвечает критерию достаточности и достоверности ввиду следующего.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299.

В соответствии с абзацем первым статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92), в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из содержания заключения об оценке усматривается, что оно составлено без осмотра имущества, на основании предоставленных истцом данных, а также пояснений истца относительно подлежащих установлению обстоятельств.

Приложение №2 заключения об оценке содержит перечень товарно-материальных ценностей, поврежденных и уничтоженных в результате пожара, а также товарные накладные и накладные на передачу готовой продукции в места хранения (т.3 л.д.121-147).

В то же время перечень товарно-материальных ценностей составлен представителями истца в одностороннем порядке, а товарные накладные и накладные на передачу готовой продукции в места хранения представлены в копиях, из содержания которых невозможно установить подписавшие их лицо, печати в накладных нечитаемы.

Суд также принимает во внимание то, что согласно товарным накладным №16 от 30.04.2014, №23 от 08.07.2014, №20 от 02.06.2014 имущество было передано истцом контрагенту еще до пожара, а представленные истцом товарные накладные № 27, №32, №37 датированы позднее, чем произошел пожар.

Доказательств наличия у истца имущества, указанного в заключении об оценке под номерами 39, 40, 41, 43 материалы дела не содержат.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оценщик ФИО6 пояснила, что подготовленное ею заключение об оценке, по своей правовой природе и, исходя из смысла, придаваемого этому понятию статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчетом оценщика не является, поскольку составлено исключительно на основании представленных истцом документов и без осмотра имущества.

Свидетель указала, что заключение по своей сути является письменной консультацией, на которую не распространяются требования Закона об оценочной деятельности, в том числе положения статьи 12 Закона о достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Также свидетель пояснила, что результаты данной консультации достоверны настолько, насколько достоверны предоставленные истцом исходные данные о составе, стоимости, состоянии, правовой принадлежности, степени повреждения того имущества, с заявлением об оценке рыночной стоимости которого к ней обратился истец.

Сама она не проверяла, не анализировала, не сопоставляла между собой представленные заказчиком перечень поврежденного имущества, черно-белые фотоснимки и копии товарораспорядительных документов и других документов первичного учета, в силу отсутствия у нее такой обязанности при консультировании, а также непосредственно не наблюдала и не оценивала визуально сами объекты, заявленные к оценке, их состояние и степень их повреждения,

Свидетель подчеркнула, что при обращении истца за оказанием услуги по оценке предупредила заказчика, что он сам обязан будет доказать достоверность первичной информации, предоставленной ей, как оценщику.

Свидетель показала, что выезжала непосредственно на место, где был пожар, в июне 2015 года, для ориентации при подготовке заключения, и непосредственно наблюдала помещения с хорошим ремонтом, в которых при ней осуществлялась производственная деятельность по изготовлению мебели, наблюдала оборудование, инструмент непосредственно в производственном технологическом процессе, а также саму мебель в выставочном зале, при этом никаких следов повреждений заказчиком ей не предъявлялось.

Свидетель также отметила, что документов бухгалтерского аналитического учета, касающихся выбывшего из-за пожара, а также приобретенного взамен выбывшего имущества ей заказчиком не предоставлялось, первичный акт о пожаре заказчиком представлен не был.

Представитель истца в ходе заседания показания свидетеля подтвердил.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию судом заключения об оценке как достоверного и достаточного доказательства.

Представленные истцом акт списания товарно-материальных ценностей от 06.08.2014, оборотно-сальдовые ведомости по счету №60 за июль 2014 года, по счету №10 за июль, август и сентябрь 2014 (т.1 л.д.167-170) не отвечают критерию относимости и достаточности: акт списания товарно-материальных ценностей от 06.08.2014 датирован позднее, чем произошел пожар, оборотно-сальдовые ведомости не содержат описания имущества и его стоимости, соотнести содержащиеся в них сведения с другими доказательствами по делу в отсутствие пояснений истца не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимания показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, суд приходит к выводу о недоказанности количественного состава имущества, уничтоженного и поврежденного в результате пожара.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным доподлинно установить факт принадлежности истцу обозначенного имущества.

Так, в частности, в акте по причине пожара от 05.08.2014 (т.1 л.д.12-14) указано «Имущество и мебельное производство принадлежит на праве собственности ИП ФИО3».

Факт принадлежности поврежденного в результате пожара имущества предпринимателю ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Челябинской области от 29.08.2017 по делу №А76-25979/2016.

Выводов в отношении того, что повреждения в результате пожара были причинены также имуществу общества «Эль-Мебель», ни акт по причине пожара от 05.08.2014, ни вступивший в законную силу судебный акт не содержат.

К представленным истцом при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции документам (т.3 л.д. 38-50, 54-60), суд относится критически.

Так, в частности, договор поставки от 01.03.2011, заключенный между истцом и ИП ФИО7, акт сверки взаимных расчетов между истцом и предпринимателем за период 2014 года, договор № 8 от 09.01.2014 заключенный между истцом и ООО «Арбен-74», акт сверки взаимных расчетов между указанными организациями на 30.09.2014, договор поставки №44 от 09.01.2014, заключенный между истцом и ООО «Форматсервис Челябинск», акт сверки взаимных расчетов между указанными организациями на 30.06.2014, договор купли-продажи №14 от 14.01.2014, заключенный между истцом и ООО «Промкомплект Челябинск», договор №3/04/14 от 02.04.2014, заключенный между истцом и ИП ФИО8, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих исполнение сторонами своих обязательств по ним (товарных накладных, платежных поручений об оплате), факт принадлежности имущества истцу не подтверждают.

Представленные истцом табели учета рабочего времени от 31.07.2017, расчетная ведомость за июль 2014 года, приказ о поощрении работников от 31.07.2014 (т. 1 л.д.50-52) не отвечают критерию относимости, поскольку не содержат в себе сведений, касающихся имущества истца.

Как было отмечено выше, заключение об оценке, подготовлено оценщиком на основании данных, предоставленных истцом, в связи чем само по себе наличие в заключении ссылки на то, что собственником имущества является истец, правового значения не имеет.

В ходе судебных заседаний суд разъяснял истцу положения статьи 82 АПК РФ о наличии права на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления размера причиненных убытков, однако истец своим правом не воспользовался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки обозначенному выше распределению бремени доказывания, не представлены доказательства возникновения на его стороне убытков ввиду недоказанности как принадлежности поврежденного имущества истцу, так количественных и качественных характеристик имущества, а также его стоимости.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей возмещению не подлежат.

Первоначально истцом заявлены требования к обществу «Арма», предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара солидарно с каждого ответчика в размере 260 944 рублей 50 копеек. За рассмотрение указанного требования подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 438 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая указанные разъяснения, за рассмотрение требования к каждому ответчику подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 719 рублей (13 438 рублей / 2).

Судом установлено, что при утверждении мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешен.

Между тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к обществу «Арма» отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 719 рулей подлежат отнесению на истца, а государственная пошлина в размере 3 359 рублей 50 копеек (6 719 рублей / 2) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эль-мебель» из федерального бюджета 3 359 (Три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2017 № 1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова