Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 27.12.2006г. № 30.

Представитель налогового органа представила отзыв на заявление, в котором просит отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.Считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями НК РФ.

Представителем заявителя указано, что на момент проверки в 2004г. ИП ФИО1 не мог знать об исключении из ЕНВД безналичных расчетов.

Представитель налогового органа представила приложения к акту и решению Инспекции, согласно прилагаемой описи, указала, что ИП ФИО1 находясь на системе налогообложения по ЕНВД осуществлял оптовую торговлю, данный факт установлен поступлением безналичных расчетов в 2004г. Единственный довод о ведении ИП ФИО1 оптовой торговли, это поступление безналичных расчетов. Декларация по НДС предпринимателем не представлялась.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ФИО4, представил приказ.

Представитель налогового органа не возражает против заявленного ходатайства.

Свидетель ФИО4 указала, что оптовая деятельность предпринимателем не осуществлялась. В книге покупок отражена вся деятельность. ИП ФИО1 находился на системе налогообложения по ЕНВД. Налогоплательщиком раздельный учет не велся, в последствии по настоянию налогового органа в период проверки, предприниматель вел раздельный учет.

Представитель ИП ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Металлургического района г. Челябинска 05.11.1997г. № 7541, основной государственный регистрационный номер 304745036400060.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.. По результатам выездной налоговой проверки 27.12.2006г. Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска было вынесено решение № 30 о взыскании с ИП ФИО1 штрафов предусмотренных: п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 453 773 руб. 60 коп., по НДС за в сумме 1 026 713 руб. 90 коп., по ЕСН в сумме 107 541 руб. 33 коп.; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 64 824 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 15 363 руб. 05 коп., НДС в сумме 90 362 руб. 20 коп., ст.126 НК РФ в сумме 200 руб., кроме того, предложено уплатить не полностью уплаченные: НДФЛ – 324 124 руб., НДС – 451 810 руб., ЕСН – 76 815 руб. 24 коп., и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 65 363 руб. 74 коп., НДС в сумме 149 027 руб. 32 коп., ЕСН в сумме 26 666 руб. 06 коп.

Заявитель, посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска. № 30 от 27.12.2006г.

По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 необходимо отказать, доводы налогового органа изложены в отзыве на заявлении (л.д. 96-104).

В обоснование правомерности принятого решения налоговым органом пояснено следующее:

На основании документов, представленных ИП ФИО1 на проверку и данных имеющихся в инспекции установлено, что индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 одновременно осуществлял оптовую и розничную торговлю за наличный и безналичный расчет на одних и тех же торговых площадях.

Сумма денежных средств, полученная ИП ФИО1 по безналичному расчету за 2004 год (расчетный счет № <***>, открытый в Уралпромбанке) составила 2 510 056 руб. 18 коп. (приложение к акту №15 - выписка банка), в том числе сумма денежных средств, полученная от реализации товаров – 2 510 056 руб. 18 коп.

Итоговая выручка от реализации товара по данным налоговой проверки без учета налога на добавленную стоимость составила 2 510 056 руб. 18 коп., что соответствует данным первичных документов, представленных на проверку.

Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемая налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Доходы, полученные налогоплательщиками от осуществления розничной торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

По мнению Инспекции, так как ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял реализацию товара по безналичному расчету, то согласно ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено нарушение п.3 ст.169 НК РФ, п.1, п.7, п.16 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» от 02.12.2000г. №914.

Налогоплательщиком за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. допущено занижение налоговой базы на сумму 2 510 056 руб., в связи с тем, что ИП ФИО1 выставлялись счета-фактуры без НДС, расчеты с покупателями осуществлялись без выделения в первичных документах сумм налога, т.о. при реализации товаров (работ, услуг) НДС не начислялся и к оплате покупателям этих товаров (работ, услуг) не предъявлялся.

По данным налогового органа налоговая база составила 2 510 056 руб., сумма НДС 451 810 руб.

Суммы налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. по результатам проверки исчислены исходя из данных имеющихся у инспекции, пояснений налогоплательщика, первичных документов, представленных налогоплательщиком на проверку, а также выписки банка за указанный период (приложение к акту № - 15).

Соответственно, как считает налоговая инспекция, неуплата НДС составила - 451810 руб.

Так как индивидуальный предприниматель налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал в бюджет, суммы НДС по приобретенным товарам к вычету не заявлял, то ИП ФИО1, на проверку были представлены следующие документы:

- книги учета доходов и расходов с распределением товаров приобретенных для ЕНВД и традиционного режима налогообложения (приложение к решению № 7 - копия книги учета доходов и расходов для ЕНВД, приложение к акту № 22 - копия книги учета доходов и расходов для общего режима налогообложения);

- накладные на закуп товаров, отраженные в книге учета доходов и расходов для ЕНВД. в количестве 453 шт. согласно описи документов (приложение к акту № 11 - опись документов, приложение к решению №7 - копия книги учета доходов и расходов для ЕНВД);

- счета-фактуры, полученные от ООО «Каскад» ИНН <***> (приложение к акту №21 - реестр счетов-фактур, копии счетов-фактур) на сумму 2 758 958 руб., в том числе НДС – 420 858 руб., отраженные в книге учета доходов и расходов для традиционного режима налогообложения (приложение к акту № 22 - копия книги учета доходов и расходов для традиционного режима налогообложения).

При проверке правильности определения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по оприходованным товарно-материальным ценностям, установлено, что предприниматель оприходовал товарно-материальные ценности, полученные от ООО «Каскад», ИНН <***> и в нарушение статей 171, 172 НК РФ предъявил к вычету налог на добавленную стоимость на основании выставленных счетов-фактур не зарегистрированной в 2004г. организацией.

Как считает налоговый орган, сделки с такими организациями на основании ст. 168 ГК РФ считаются ничтожными, так как согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается при его ликвидации.

Кроме того, в представленных на проверку предпринимателем кассовых чеках по оплате товаров, приобретенных у ООО «Каскад», НДС отдельной строкой не выделялся.

В соответствии с п.4 ст.168 НК РФ сумма налога, предъявленная продавцом покупателю, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков, первичных учетных документах и в счетах - фактурах сумма налога на добавленную стоимость должна выделяться отдельной строкой.

Следовательно, налоговые вычеты покупателями производятся только при выделении продавцом в расчетных документах отдельной строкой суммы НДС при подтверждении этих сумм счетами - фактурами, оформленными в установленном порядке.

Таким образом, по мнению Инспекции, представленные на проверку счета-фактуры и кассовые чеки не могут служить основанием для предоставления вычетов по НДС. Сумма налога на добавленную стоимость, по первичным документам, оформленным от лица несуществующей в 2004г организации ООО «Каскад», ИНН <***> в размере 420 858 руб. не может быть принята к вычетам сумм налога.

ИП ФИО1 в нарушении пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст. 173. п.6 ст. 174 НК РФ налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

Всего по результатам проверки неуплата налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г. составила 451 810 руб.

При проверке достоверности данных учета дохода от реализации продукции (работ, услуг), в целях налогообложения за проверяемый период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. налоговой инспекцией установлено, что доход от предпринимательской деятельности, полученный от реализации автозапчастей и принадлежностей за безналичный расчет, в 2004 году без учета налогов составил 2 510 056 руб. 18 коп. Таким образом, налогоплательщиком занижен доход, на сумму, поступившую на расчетный счет № <***> в «Уралпромбанке» в размере 2 510 056 руб. 18 коп.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено то, что ИП ФИО1 для подтверждения материальных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, представлены счета-фактуры, кассовые чеки, оформленные с ООО «Каскад», <...>.

Предприятие ООО «Каскад» фактически не существовало в 2004г. не состояло на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Указанная организация согласно данным федеральной базы (приложение к акту №19), зарегистрирована 27.06.2005г., поставлена на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с 27.06.2005г.

Расчет за товар ИП ФИО1 производился за наличный расчет в кассу организации, в подтверждение факта оплаты предпринимателем на проверку представлены кассовые чеки.

ИП ФИО1 должен был действовать добросовестно и разумно, однако предприниматель не проявил в отношениях с поставщиком должной степени заботливости и осмотрительности. Налогоплательщик, не проявивший необходимой осмотрительности в выборе партнера, не может считаться добросовестным, т.е. добросовестность ИП ФИО1 ставиться под сомнение. Сделки, заключенные индивидуальным предприятием с выше указанным лицом свидетельствуют о недобросовестности сторон.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган считает, что в действиях ИП ФИО1 усматривается злоупотребление правом. Следовательно, представленные на проверку первичные документы, выданные организацией, фактически в проверяемом периоде не состоявшей на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности, оформленные с нарушением установленных правил, не могут быть включены в состав расходных документов при расчете налога и соответственно не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Прочие расходы согласно представленных на проверку документов (выписки банка) составили 16 794 руб.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 производил расчеты за аренду помещения по безналичному расчету с ИП ФИО5 Сумма арендной платы составила 15 000 руб. (приложение к акту № 15 - выписка банка).

Так как ИП ФИО1 осуществляет одновременно розничную торговлю за наличный и безналичный расчет, то расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика согласно п.1 ст.272 НК РФ (см. таб.5, стр.13 акта).

Согласно п.1 ст.272 НК РФ распределение расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, расходы по аренде помещения на торговлю по безналичному расчету составили 6 226 руб. 50 коп.

Согласно выписки банка расходы на расчетно-кассовое обслуживание, относящиеся к прочим расходам составили 10 567 руб. 99 коп. (приложение к акту № 15 - выписка банка).

Таким образом, по данным проверки сумма профессионального вычета за 2004г. занижена на 16 794 руб.

По мнению налогового органа, сумма чистого дохода за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. составила 2 493 262 руб. 18 коп. (см. таб.6, стр.15 акта проверки).

По вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. налоговым органом установлено:

В соответствии с п. 6 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что предпринимателем не исчислялась сумма налоговой базы (см. п.п. 2.5.1. акта проверки) по НДФЛ за 2004г., соответственно не были исчислены суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет.

Неуплата налога на доходы физических лиц за 2004г. в результате занижения налоговой базы на 2 493 262 руб., составила 324 124 руб.

По вопросу правильности учета объектов налогообложения и сумм ЕСН подлежащих уплате (возмещению в бюджет) Инспекцией установлено следующее:

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом объектом налогообложения для исчисления единого социального налога являются доходы индивидуального предпринимателя, за вычетом соответствующих документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением этих доходов, в части не противоречащей ст.252 гл.25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, которая предусматривает включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществляемых налогоплательщиком.

Сумма налоговой базы определена исходя из данных первичных документов, с учетом нарушений, допущенных индивидуальным предпринимателем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год (см. п.1, пп.3.1, пп.3.2 п.3 решения налогового органа).

В связи с тем, что предпринимателем не исчислялась сумма налоговой базы за 2004г., соответственно не были исчислены суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет.

Налоговая база по ЕСН за 2004 год составила 2 493 262 руб. 18 коп. (2 510 056 руб. 18 коп. - (доход от предпринимательской деятельности) -16 794 руб. (расходы от предпринимательской деятельности, связанные с извлечением дохода)). (Расчет суммы расходов приведен в пп. 3.2, п. 3 решения.).

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено следующее:

В связи с тем, что предпринимателем не исчислена сумма налоговой базы, соответственно не были исчислены суммы, подлежащие к уплате в бюджет.

Главой 24 НК РФ установлен размер единого социального налога с суммы дохода свыше 600 000 руб. части федерального бюджета: 28 650 руб. + 2% от суммы превышающей 600 000 руб., в части федерального фонда обязательного медицинского страхования - 400 руб. в части территориального фонда обязательного медицинского страхования – 9 900 руб.

Таким образом, по мнению Инспекции, предпринимателем было допущено занижение налоговой базы по ЕСН за 2004г. на сумму дохода, полученного безналичным путем в 2004г., от реализации товаров, в размере 2 493 262 руб. 18 коп. Следовательно, неуплата в бюджет единого социального налога в размере 76 815 руб. 24 коп.

По вопросу непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов налоговым органом пояснено следующее:

Требование на предоставление документов № 11-44-57/9273 (приложение к акту проверки №4) полученное индивидуальным предпринимателем 20.09.2006г. Срок исполнения требования в соответствии со ст.93 НК РФ составляет 5 дней, т.е. 25.09.2006г.

ИП ФИО1 не представлены на проверку следующие документы: книга покупок за 2004г., книга продаж за 2004г., журналы регистрации счетов - фактур (выставленных и полученных) за 2004 год.

За непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов предусмотрена налоговая ответственность по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Всего на проверку не представлено 4 документа. (200руб. = 50руб. х 4).

По вопросу непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г., декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004г., деклараций по единому социальному налогу за 2004г. налоговым органом установлено следующее:

1. На основании п. 2 ст.163, п.6 ст.174 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов, не превышающими 1 миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Декларации по НДС за 1 квартал 2004г.- по сроку 20.04.2004г.; за 2 квартал 2004г.- по сроку 20.07.2004г.; за 3 квартал 2004г. - по сроку 20.10.2004г.; за 4 квартал 2004г. - по сроку20.01.2005г., в налоговый орган ИП ФИО1 не представлены.

Таким образом, выявлено непредставление налоговых деклараций по НДС в установленные законодательством сроки.

2. В соответствии со ст.216 НК РФ для плательщиков налога на доходы физических лиц - налоговым периодом признается календарный год. Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию, в соответствии с п.1 ст.229 НК РФ, в срок не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Декларация по налогу на доходы физических лиц в установленный срок: 03.04.2005 г. (с учетом ст.6.1 НК РФ) в налоговый орган налогоплательщиком не представлена.

Таким образом, выявлено непредставление предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2004г. в установленные законодательством сроки.

3. В соответствии со ст.240 НК РФ - для плательщиков единого социального налога налоговым периодом признается календарный год. Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию, в соответствии с п.7 ст.244, в срок не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Декларация по ЕСН за 2004г. ИП ФИО1 в срок 03.05.2005г. (с учетом ст.6.1 НК РФ) в налоговый орган не представлена.

Таким образом, выявлено непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004г.

По мнению налогового органа, за непредставление деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, на основании п.2 ст. 119 НК РФ, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% от этой суммы налога за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. НДС в размере 1 026 713 руб. 90 коп.; НДФЛ в размере 453 773 руб. 60 коп.; ЕСН в размере 107 541 руб. 33 коп.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, считает, что выводы Инспекции, а также суммы доначислений, предложения об уплате штрафных санкций не соответствуют законодательству и нарушают законные интересы заявителя по следующим основаниям:

Согласно материалов проверки и выводов, изложенных в решении №
30 от 26.12.2006 г. истец в проверяемый период являлся
налогоплательщиком ЕНВД в силу п.4 ст.346.26 НК РФ и осуществлял
розничную торговлю автозапчастями.

В соответствии с решением налогового органа денежные средства, поступившие в адрес налогоплательщика по безналичному расчету в сумме 2 510 056 руб. 18 коп. нельзя считать доходом от розничной торговли (п.1 решения) и, следовательно, данная сумма подлежит налоговому учету по обычной системе налогообложения с уплатой НДС, ЕСН, и учете данной суммы в размере НДФЛ за 2004г.

Заявитель считает, что при определении понятия розничная или оптовая торговля необходимо обратиться к понятию розничной торговли, установленному гражданским законодательством, так согласно ст. 492 ГК РФ, розничная торговля осуществляется для удовлетворения личных потребностей покупателя и целью приобретения товара, является использование его в личных целях, независимо от субъекта договора.

Денежные средства, поступившие на р.\сч в 2004 г. являлись оплатой по договору розничной продажи для юридических лиц.

Исходя из вышеуказанного налогоплательщик считает, что ответчиком неправильно сделан вывод о необходимости уплаты НДС по операциям, по которым поступили денежные средства на р\сч истца, о том, что полученные денежные средства являются средствами, полученными по розничной торговли свидетельствуют и выставляемые в адрес покупателей счета-фактуры, без выделения НДС, следовательно, НДС за 2004г. в сумме 451 810 рублей не может быть поставлен к уплате по итогам 2004г. (стр. 4 п. 2.2. решения)

Налогоплательщик считает, что налоговым органом в нарушение п.1 ст.172, ст.171 НК РФ не приняты к вычету по НДС расчеты с ООО « Каскад», согласно выводам ответчика (.п. 2.3 решения, стр.4-6) сумма в размере 420 858 руб. не может быть принята к зачету по НДС, поскольку вышеуказанное
предприятие не сдавало отчеты в 2004г. и не уплачивало налоги.

Заявитель считает данный вывод налогового органа неправомерным, поскольку в силу ст. 168,171, 172 НК РФ налогоплательщиком подтверждены вышеуказанные расходы, и оплата поставленного товара производилась со стороны налогоплательщика реально, о чем указано и в самом решении стр. 4.

При определении суммы НДФЛ и ЕСН за 2004г. ИП ФИО1 считает, что ответчик неправомерно в нарушение положений ст. 346.26, главы 24 НК РФ определил сумму, подлежащую уплате по вышеуказанным налогам,
поскольку истец является плательщиком ЕНВД, то уплата НДФЛ и ЕСН
законодательством не предусмотрена.

Также Заявителем указано, что предъявленные штрафы являются незаконными, поскольку у ИП ФИО1 отсутствовала вина в неуплате налога и непредставлении деклараций по вышеуказанным налогам, поскольку Заявитель в силу ст.346.26 НК РФ был освобожден от уплаты НДС, ЕСН, НДФЛ, т.к. являлся плательщиком ЕНВД в 2004г.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из содержания ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении предпринимательской деятельности, в частности розничной торговли, осуществляемой при наличии предусмотренных законом условий.

Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (до 01.01.2006 приведенная норма действовала в редакции: «розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт»).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации указало налогоплательщикам, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37).

Указанный правовой вопрос отражен также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 405-О.

Следует отметить, что в налоговом законодательстве нет понятия «платежной карты», в то время как иными актами государственных органов платежные карты рассматриваются как платежные инструменты для осуществления безналичных розничных платежей и получения наличных денежных средств (п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 № 266-П; письмо ФНС РФ от 11.07.2005 № 04-1-03/405 «О налогообложении доходов физических лиц»; п. 3.2.5 «Платежные карты» Информации ЦБ РФ «Платежные системы в России», опубликованной в «Вестнике Банка России» от 02.12.2003 № 64).

Таким образом, абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Из обжалуемого решения не усматривается, каким образом Инспекция установила факт оптовой торговли предпринимателем. На странице 2 решения содержится только утверждение о том, что ИП ФИО1 одновременно осуществлял оптовую и розничную торговлю за наличный и безналичный расчет на одних и тех же торговых площадях.

Как пояснено представителем Инспекции в судебном заседании, вывод об осуществлении оптовой торговли налоговым органом сделан из факта оплаты товара по безналичному расчету.

В материалах проверки отсутствуют доказательства в подтверждение осуществления оптовой торговли ИП ФИО1

Опрошенная в качестве свидетеля бухгалтер предпринимателя ФИО4 сообщила, что оптовая торговля ИП ФИО1 не велась, НДС не уплачивался и к вычету не предъявлялся, соответствующие налоговые декларации в Инспекцию не представлялись. В ходе проверки Инспекция убедила налогоплательщика об ошибочности ведения учета по ЕНВД и об осуществлении последним деятельности по общей системе налогообложения и предложила «восстановить» раздельный учет, «восстановить» НДС к уплате и вычету.

Исходя из данных обстоятельств, бухгалтером была сформирована книга учета доходов и расходов за наличный расчет для минимизации уплаты налогов и санкций по общей системе налогообложения.

Декларацию по НДС, в которой указаны суммы налога к вычету, предприниматель не подавал.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявила, что в ходе разногласий налогоплательщик подтверждал осуществление оптовой торговли.

Суд относится к данному заявлению критически, т.к. ни в акте проверки, ни в решении, данное обстоятельство не отражено. Свидетель также опровергает довод налогового органа об осуществлении оптовой торговли.

В части вычета по НДС в п.2.3. оспариваемого решения указано, что ИП ФИО1 налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал в бюджет, суммы НДС по приобретенным товарам к вычету не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием указания в счетах-фактурах сумм НДС, что также отражено в решении Инспекции.

Таким образом, налоговый вычет по ООО «Каскад», Инспекция проводила самостоятельно, исходя из мнения о том, что налогоплательщик находится на общей системе налогообложения. Как указывалось выше налогоплательщиком налоговые декларации по НДС за весь проверяемый период не представлялись.

Исходя из изложенного, судом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД. Иного налоговым органом не доказано.

Поскольку в соответствии с положениями ст.346.26 НК РФ плательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, НДС, доначисление НДС в сумме 451 810 руб., ЕСН в сумме 76 815 руб. 24 коп., НДФЛ в сумме 324 124 руб., соответствующих сумм пени и штрафов произведено Инспекцией неправомерно.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 09.03.2007г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 2 000 руб. за счет Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 30 от 27.12.2006г. Инспекции ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. уплаченных по квитанции от 09.03.2007г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый