Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «БюроШоп», ОГРН: <***>, о взыскании 300 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп», ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН: <***>, о взыскании задолженности в размере 2 978 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, ООО «Прометей») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БюроШоп» (далее – ответчик, ООО «БюроШоп») о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №2104/3 от 21.04.2022 в размере 188 340 руб. 86 коп. (т.1. л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» в рамках дела №А76-3824/2023 поступило встречное исковое заявление, о взыскании суммы основного долга по договору поставки №2104/3 от 21.04.2022 в размере 126 777 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 19.06.2023 в размере 3 273 руб. 88 коп. (т.2. л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований ООО «БюроШоп» ссылается на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2023 (т.2. л.д. 1), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «БюроШоп» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ООО «Прометей».

В ходе рассмотрения спора ООО «Прометей» представлено уточненное первоначальное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «БюроШоп» штраф за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №2104/3 от 21.04.2022 в размере 300 000 руб. (т.3. л.д. 7).

Уточнения первоначальных исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

ООО «БюроШоп» представлено уточненное первоначальное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Прометей» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №2104/3 от 21.04.2022 за период с 13.02.2023 по 08.06.2023 в размере 2 978 руб. 52 коп. (т.2. л.д. 203).

Уточнения встречных исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

09.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2024 до 11 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.3. л.д. 14-21).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на первоначальное исковое заявление и дополнениях к нему (т.2. л.д. 190-191; т.3. л.д. 20-21) ООО «БюроШоп» против удовлетворения первоначальных требований возражало на основании следующего:

-Причиной просрочки является недопущение машин Поставщика в РЦ для разгрузки товаров. Простой ТС и перенос поставок был вызван отказом сотрудников РЦ пускать машину на территорию разгрузки из-за отсутствия бумажных документов, что подтверждается возражениями на ответ ООО «Бюрошоп» на претензию ООО «Прометей» от 27.10.2022 г. Между ООО «Бюрошоп» и ООО «Прометей» заключено соглашение о работе посредством ЭДО, в данном методе обмена предоставление печатных документов не предусмотрено.

-По заказу ЗкП0046727 просрочка отсутствует. Заявка была принята в работу 28.07.2022, доставка осуществлена 10.08.2022.

-По заказам ЗкП0046756, ЗкП0046750, ЗкП0046736, ЗкП0046734, ЗкП0046884, ЗкП0052427, ЗкП0052429, ЗкП0052431, ЗкП0052432, ЗкП0052434, ЗкП0052437 неустойка не должна начисляться в связи с тем, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

-Неустойка, заявленная ООО «Прометей» с учетом уменьшения размера исковых требований, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 909,64 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление и письменных пояснениях по первоначальному иску (т.1. л.д. 78-81; т.2. л.д. 24-31, 180-181; т.3. л.д. 4-6, 14-18) ООО «Прометей» против удовлетворения встречных требований возражало на основании следующего:

-ООО «БюроШоп» нарушены условия договора, таким образом отсутствуют необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

-по настоящему спору к взысканию предъявлена неустойка за неисполнение неденежного обязательства - нарушение срока поставки товара, в связи с чем, действие моратория на нее не распространяется.

-ООО «Прометей» уменьшило исковые требования на (587 503,59-300 000,00) 287 503,59 руб., таким образом, исключило из требований заказы ЗкП0046756, ЗкП0046750, ЗкП0046736, ЗкП0046734, ЗкП0046884, ЗкП0052427, ЗкП052429, ЗкП0052431, ЗкП0052432, ЗкП0052434, ЗкП0052437.

-Согласно п. 10.8. Договора – «В случае неполучения Покупателем возражений Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения поставщиком соответствующих требований о взыскании штрафных санкций и убытков, претензия считается признанной Поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу ст.203 ГК РФ. Датой признания претензии является 6-й день после получения претензии. Покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств».

-В связи с нарушением срока поставки Поставщиком Покупатель на основании п.10.8. Договора удержал сумму штрафных санкций в размере 126 777,57 руб., из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. При этом истец ООО «Прометей» оплатил 08.06.2023 всю сумму задолженности перед ООО «БюроШоп».

-ООО «БюроШоп» заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 978,52 руб. ООО «Прометей» ранее заявлял о зачете встречных исковых требований. В связи с чем, встречные исковые требования не законны и не обоснованы.

-также ООО «Прометей» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей» (поставщик) и ООО «Прометей» (перевозчик) подписан договор поставки №2104/3 от 21.04.2022 (далее – договор, т.1. л.д. 16-19), согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсальным передаточным документам (далее по тексту-УПД), оформленным на основании согласованных Сторонами заказов (в дальнейшем по тексту договора именуется - товар). Под УПД для целей исполнения настоящего договора следует понимать Универсальный передаточный документ, являющийся первичным учетным документом, по форме и содержанию соответствующий требованиям законодательства о бухгалтерском учете и о налогах и сборах.

В соответствии с п.1.3. договора количество, ассортимент, комплектность, характеристики, стоимость поставляемого Товара согласовываются Сторонами в спецификации по форме, указанной в Приложении №1 к настоящему договору..

Из пунктов 2.1.-2.2. договора следует, что общая стоимость настоящего договора определяется из суммы всех оплаченных Покупателем счетов/счетов-фактур/УПД, на протяжении срока действия договора. Товар поставляется по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях. Цена товара указывается в рублях и включает в себя НДС, если иное не указано в самой спецификации.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата товара Поставщику осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, Покупатель обязуется оплатить Поставщику товар в течение 30 календарных дней, с момента получения товара на складе Покупателя. Товар до момента его полной оплаты не считается находящимся в залоге у Поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не оплачиваются.

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

В пункте 5.7. договора стороны согласовали, что заказ Покупателя может быть направлен письменно на адрес электронной почты Поставщика leshukov.a@buroshop.ru (либо на другой электронный адрес с указанным в настоящем пункте доменным именем почтового сервера/расширением/доменом). Стороны особо оговорили, что день направления заказа Покупателем является днем его получения Поставщиком.

Согласно п.5.8. договора в течение одного рабочего дня с момента получения от Покупателя заказа на поставку товара, Поставщик обязан уведомить Покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе Поставщика, одним из следующих способов:

-подтверждение Заказа по системе электронного документооборота (ЕБ1);

-подтверждение Заказа по электронной почте.

В случае если Покупатель не получает от Поставщика в течение указанного срока отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ, он считается согласованным. Поставщик обязуется поставить товар на объект Покупателя в срок, указанный в заказе.

В соответствии с п.5.9. договора согласованный заказ подлежит обязательному исполнению.

Исходя из п.5.16. договора поставщик обязан корректно оформлять товаросопроводительные документы в 2-х двух экземплярах:

-товарную накладную (форма Торг 12) и счет-фактуру, либо УПД;

-товарно-транспортную накладную (форма № 1-Т); справки, прилагаемые к таможенной декларации; справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (в случае необходимости оформления таковых);

-сертификат/декларация соответствия;

-гарантийный талон/паспорт или иной документ содержащий гарантийные обязательства производителя;

-иные документы, являющиеся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, на каждую партию отдельно.

Поставщик обязуется предоставить Покупателю документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товаросопроводительные документы на товар.

Как следует из п.5.19. договора следует, что обязательства Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента приема-передачи товара, подписания товарно-транспортных накладных, либо УПД и предоставления полного пакета товарно-сопроводительных документов, указанных в п.5.16. и п. 8.4. договора.

Согласно п.10.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с п.10.4. договора в случае не поставки, либо недопоставки Поставщиком определенного товара, согласованного в спецификации/заказе, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара.

Пунктом 10.5. стороны согласовали, что в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (в том числе дата, время), установленного договором, либо соответствующим Заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В пункте 11.2. договора стороны пришли к соглашению, что при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Из п.12.1.-12.2. договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 (один) год. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, принятых на себя во время действия договора. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по истечении 60 дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, возникших до момента расторжения договора.

К спорному договору сторонами подписана спецификация №1 от 21.04.2022 (т.1. л.д. 20-23), в котором стороны согласовали наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество и стоимость.

Из п.3. спецификации следует, что поставки по настоящей Спецификации будет осуществляться на основании письменных заказов. Срок поставки не должен превышать 14 к. дней с даты размещения заказа. Краткость поставки: единоразовая поставка

Во исполнение условий договора поставки №2104/3 от 21.04.2022 ООО «БюроШоп» в адрес ООО «Прометей» поставлен товар, в обоснование чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акты возврата, заказы и скриншоты их размещения, транспортные накладные, счет-фактуры (т.1. л.д. 44-76, 88-130; т.2 .л.д. 7-16, 45-171), а также акты сверки взаимных расчетов (т.2. л.д. 17, 186-187, 213).

Как указывает ООО «Прометей», в рамках договора ООО «Прометей» размещены следующие заказы:

-ЗкП0046727 дата размещения заказа 15.07.2022, срок поставки до 29.07.2022;

-ЗкП0046756 дата размещения заказа 15.07.2022, срок поставки до 29.07.2022;

-ЗкП0046750 дата размещения заказа 15.07.2022, срок поставки до 29.07.2022;

-ЗкП0046736 дата размещения заказа 15.07.2022, срок поставки до 29.07.2022;

-ЗкП0046734 дата размещения заказа 15.07.2022, срок поставки до 29.07.2022;

-ЗкП0046884 дата размещения заказа 18.07.2022, срок поставки до 01.08.2022;

-ЗкП0052427 дата размещения заказа 05.09.2022, срок поставки до 19.09.2022;

-ЗкП0052429 дата размещения заказа 05.09.2022, срок поставки до 19.09.2022;

-ЗкП0052431 дата размещения заказа 05.09.2022, срок поставки до 19.09.2022;

-ЗкП0052432 дата размещения заказа 05.09.2022, срок поставки до 19.09.2022;

-ЗкП0052434 дата размещения заказа 05.09.2022, срок поставки до 19.09.2022;

-ЗкП0052437 дата размещения заказа 05.09.2022, срок поставки до 19.09.2022;

-ЗкП0054090 дата размещения заказа 13.10.2022, срок поставки до 27.10.2022;

-ЗкП0054087 дата размещения заказа 13.10.2022 , срок поставки до 27.10.2022;

-ЗкП0054085 дата размещения заказа 13.10.2022, срок поставки до 27.10.2022;

-ЗкП0054084 дата размещения заказа 13.10.2022, срок поставки до 27.10.2022;

-ЗкП0054079 дата размещения заказа 13.10.2022, срок поставки до 27.10.2022;

-ЗкП0054082 дата размещения заказа 13.10.2022, срок поставки до 27.10.2022;

-ЗкП0053998 дата размещения заказа 13.10.2022, срок поставки до 27.10.2022;

-ЗкП0053997 дата размещения заказа 13.10.2022, срок поставки до 27.10.2022;

-ЗкП0054001 дата размещения заказа 13.10.2022, срок поставки до 27.10.2022;

-ЗкП0053992 дата размещения заказа 13.10.2022, срок поставки до 27.10.2022;

-ЗкП0054005 дата размещения заказа 13.10.2022, срок поставки до 27.10.2022;

-ЗкА0054002 дата размещения заказа 13.10.2022 , срок поставки до 27.10.2022;

-ЗкП0054769 дата размещения заказа 24.10.2022, срок поставки до 08.11.2022;

-ЗкП0054753 дата размещения заказа 24.10.2022, срок поставки до 08.11.2022;

-ЗкП0054736 дата размещения заказа 24.10.2022, срок поставки до 08.11.2022;

-ЗкП0054756 дата размещения заказа 24.10.2022, срок поставки до 08.11.2022;

-ЗкП0054760 дата размещения заказа 24.10.2022, срок поставки до 08.11.2022;

-ЗкП0054765 дата размещения заказа 24.10.2022, срок поставки до 08.11.2022;

-ЗкП0057984 дата размещения заказа 21.11.2022, срок поставки до 04.12.2022;

-ЗкП0057992 дата размещения заказа 21.11.2022, срок поставки до 04.12.2022;

-ЗкП0057987 дата размещения заказа 21.11.2022, срок поставки до 04.12.2022;

-ЗкП0057988 дата размещения заказа 21.11.2022, срок поставки до 04.12.2022;

-ЗкП0057996 дата размещения заказа 21.11.2022, срок поставки до 04.12.2022;

-ЗкП0057993 дата размещения заказа 21.11.2022, срок поставки до 04.12.2022;

-ЗкП0058133 дата размещения заказа 22.11.2022, срок поставки до 06.12.2022;

-ЗкП0058126 дата размещения заказа 22.11.2022, срок поставки до 06.12.2022;

-ЗкП0058136 дата размещения заказа 22.11.2022, срок поставки до 06.12.2022;

-ЗкП0058150 дата размещения заказа 22.11.2022, срок поставки до 06.12.2022;

-ЗкП0058132 дата размещения заказа 22.11.2022, срок поставки до 06.12.2022;

-ЗкП00558147 дата размещения заказа 22.11.2022, срок поставки до 06.12.2022;

-ЗкП0058378 дата размещения заказа 23.11.2022, срок поставки до 07.12.2022;

-ЗкП0058414 дата размещения заказа 23.11.2022, срок поставки до 07.12.2022;

-ЗкП0058368 дата размещения заказа 23.11.2022, срок поставки до 07.12.2022;

-ЗкП0056379 дата размещения заказа 03.11.2022, срок поставки до 18.11.2022;

-ЗкП0056372 дата размещения заказа 03.11.2022, срок поставки до 18.11.2022;

-ЗкП0056382 дата размещения заказа 03.11.2022, срок поставки до 18.11.2022;

-ЗкП0056387 дата размещения заказа 03.11.2022, срок поставки до 18.11.2022;

-ЗкП0056369 дата размещения заказа 03.11.2022, срок поставки до 18.11.2022;

-ЗкП0056373 дата размещения заказа 03.11.2022, срок поставки до 18.11.2022.

ООО «Прометей» полагает, что ООО «БюроШоп» допущена просрочка поставки по указанным заказам в следующем порядке:

-по заказу ЗкП0046727 осуществлена 10.08.2022, просрочка поставки 12 календарных дней.

-по заказу ЗкП0046756 осуществлена 05.09.2022, допущена просрочка поставки 38 календарных дней.

-по заказу ЗкП0046750 осуществлена 16.08.2022, допущена просрочка поставки 18 календарных дней.

-по заказу ЗкП0046736 осуществлена 18.08.2022, допущена просрочка поставки 20 календарных дней.

-по заказу ЗкП0046734 осуществлена 15.08.2022, допущена просрочка поставки 17 календарных дней.

-по заказу ЗкП0046884 осуществлена 10.08.2022, допущена просрочка поставки в 9 календарных дней.

-по заказу ЗкП0052427 осуществлена 30.09.2022, допущена просрочка поставки 11 календарных дней.

-по заказу ЗкП0052429 была осуществлена 27.09.2022, допущена просрочка поставки 8 календарных дней.

-по заказу ЗкП0052431 осуществлена 29.09.2022, допущена просрочка поставки 10 календарных дней.

-по заказу ЗкП0052432 осуществлена 30.09.2022, допущена просрочка поставки 11 календарных дней.

-по заказу ЗкП0052434 осуществлена 28.09.2022, допущена просрочка поставки 9 календарных дней.

-по заказу ЗкП0052437 осуществлена 27.09.2022, допущена просрочка поставки 8 календарных дней.

-по заказу №ЗкП0054090 - фактическая дата поставки 14.11.2022, количество дней просрочки 18 дней.

-по заказу №ЗкП0054087 - фактическая дата поставки - 15.11.2022, количество дней просрочки 19 дней.

-по заказу №ЗкП0054085 - фактическая дата поставки 16.11.2022, количество дней просрочки -20 дней.

-по заказу №ЗкП0054084 - фактическая дата поставки -10.11.2022, количество дней просрочки 14 дней.

-по заказу №ЗкП0054079 - фактическая дата поставки -14.11.2022, количество дней просрочки 18 дней.

-по заказу №ЗкП0054082 -фактическая дата поставки 10.11.2022, количество дней просрочки 14 дней.

-по заказу №ЗкП0053998 -фактическая дата поставки -16.11.2022, количество дней просрочки 21 день.

-по заказу №ЗкП0053997 -фактическая дата поставки -14.11.2023, количество дней просрочки 19 дней.

-по заказу №ЗкП0054001 -фактическая дата поставки -15.11.2022, количество дней просрочки 20 дней.

-по заказу №ЗкП0053992 -фактическая дата поставки -10.11.2022, количество дней просрочки 15 дней.

-по заказу №ЗкП0054005 -фактическая дата поставки-10.11.2022, количество дней просрочки 15 дней.

-по заказу №ЗкА0054002 -фактическая дата поставки -14.11.2022, количество дней просрочки 19 дней.

-по заказу №ЗкП0054769 фактическая дата поставки -14.11.2022, количество дней просрочки 7 дней.

-по заказу №ЗкП0054753 -фактическая дата поставки 10.11.2022, количество дней просрочки 3 дней.

-по заказу №ЗкП0054736 -фактическая дата поставки 14.11.2022, количество дней просрочки 7 дней.

-по заказу №ЗкП0054756 -фактическая дата поставки -10.11.2022, количество дней просрочки 3 дней.

-по заказу №ЗкП0054760 -фактическая дата поставки -16.11.2022, количество дней просрочки 9 дней.

-по заказу №ЗкП0054765 -фактическая дата поставки -15.11.2022, количество дней просрочки 8 дней.

-по заказу №ЗкП0057984 -фактически дата поставки -20.12.2022, количество дней просрочки 16 дней.

-по заказу №ЗкП0057992 - фактическая дата поставки -20.12.2022, количество дней просрочки 16 дней.

-по заказу № ЗкП0057987 -фактическая дата поставки -20.12.2022, количество дней 16.

-по заказу №ЗкП0057988 -фактическая дата поставки-21.12.2022, количество дней просрочки 18 дней.

-по заказу №ЗкП0057996 -фактическая дата поставки -19.12.2022, количество дней просрочки 15 дней.

-по заказу №ЗкП0057993-фактическая дата поставки -22.12.2022, количество дней просрочки 18 дней.

-по заказу №ЗкП0058133 -фактическая дата поставки -19.12.2022, количество дней просрочки 22 дней.

-по заказу ЗкП0058126 -фактическая дата поставки -20.12.2022, количество дней просрочки 14 дней.

-по заказу ЗкП0058136 -фактическая дата поставки -21.12.2022, количество дней просрочки 15 дней.

-по заказу ЗкП0058150 -фактическая дата поставки -22.12.2022, количество дней просрочки 16 дней.

-по заказу №ЗкП0058132 -фактическая дата поставки -20.12.2022, количество дней просрочки 14 дней.

-по заказу №ЗкП00558147 -фактическая дата поставки -20.12.2022, количество дней просрочки 14 дней.

-по заказу №ЗкП0058378 -фактическая дата поставки -19.12.2022, количество дней просрочки 12 дней.

-по заказу №ЗкП0058414 -фактическая дата поставки -22.12.2022, количество дней просрочки 15 дней.

-по заказу №ЗкП0058368 -фактическая дата поставки -20.12.2022, количество дней просрочки 13 дней.

-по заказу №ЗкП0056379 -фактическая дата поставки -01.12.2022, количество дней просрочки 14 дней.

-по заказу №ЗкП0056372 -фактическая дата поставки -02.12.2022, количество дней просрочки 15 дней.

-по заказу №ЗкП0056382 -фактическая дата поставки -05.12.2022, количество дней просрочки 18 дней.

-по заказу №ЗкП0056387 -фактическая дата поставки -30.11.2022, количество дней просрочки 13 дней.

-по заказу №ЗкП0056369 -фактическая дата поставки -30.11.2022, количество дней просрочки 13 дней.

-по заказу №ЗкП0056373 -фактическая дата поставки -02.12.2022, количество дней просрочки 15 дней.

Поскольку товар поставлен ООО «БюроШоп» с нарушением сроков, указанных в заказах, ООО «Прометей» указывает, что штраф за нарушение сроков поставки составил 587 503 руб. 59 коп. (т.2. л.д. 24-29), однако, согласно итогового уточнения первоначальных исковых требований (т.3. л.д. 7) ООО «Прометей» просит взыскать с ООО «БюроШоп» штраф за нарушение сроков поставки составил 300 000 руб. со ссылкой на тот факт, что не имеет намерений неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Поскольку ООО «БюроШоп» допущена просрочка поставки товара, ООО «Прометей» направил в адрес ООО «БюроШоп» претензии от 20.10.2022 (т.1. л.д. ), от 27.12.2022 (т.1. л.д. 32-37) с требованием об уплате штрафа. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №2104/3 от 21.04.2022 (т.1. л.д. 16-19), а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ООО «БюроШоп» о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки №2104/3 от 21.04.2022 ООО «БюроШоп» в адрес ООО «Прометей» поставлен товар, в обоснование чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акты возврата, заказы и скриншоты их размещения, транспортные накладные, счет-фактуры (т.1. л.д. 44-76, 88-130; т.2 .л.д. 7-16, 45-171), а также акты сверки взаимных расчетов (т.2. л.д. 17, 186-187, 213).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ООО «БюроШоп» в адрес ООО «Прометей».

Суд также принимает во внимание, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, ответчиком не представлено.

Как ранее указано, ООО «Прометей», в рамках договора ООО «Прометей» размещены следующие заказы: ЗкП0046727, ЗкП0046756, ЗкП0046750, ЗкП0046736, ЗкП0046734, ЗкП0046884, ЗкП0052427, ЗкП0052429, ЗкП0052431, ЗкП0052432, ЗкП0052434, ЗкП0052437, ЗкП0054090, ЗкП0054087, ЗкП0054085, ЗкП0054084, ЗкП0054079, ЗкП0054082, ЗкП0053998, ЗкП0053997, ЗкП0054001, ЗкП0053992, ЗкП0054005, ЗкА0054002, ЗкП0054769, ЗкП0054753, ЗкП0054736, ЗкП0054756, ЗкП0054760, ЗкП0054765, ЗкП0057984, ЗкП0057992, ЗкП0057987, ЗкП0057988, ЗкП0057996, ЗкП0057993, ЗкП0058133, ЗкП0058126, ЗкП0058136, ЗкП0058150, ЗкП0058132, ЗкП00558147, ЗкП0058378, ЗкП0058414, ЗкП0058368, ЗкП0056379, ЗкП0056372, ЗкП0056382, ЗкП0056387, ЗкП0056369, ЗкП0056373.

При этом, представленных универсальных передаточных документов, актов возврата, заказов и скриншоты их размещения, транспортные накладные, счет-фактуры (т.1. л.д. 44-76, 88-130; т.2 .л.д. 7-16, 45-171) следует, что

№ заказа

Дата поставки

Количество дней просрочки

№ЗкП0046727

10.08.2022

12 календарных дней.

№ЗкП0046756

05.09.2022

38 календарных дней.

№ЗкП0046750

16.08.2022

18 календарных дней.

№ЗкП0046736

18.08.2022

20 календарных дней.

№ЗкП0046734

15.08.2022

17 календарных дней.

№ЗкП0046884

10.08.2022

9 календарных дней.

№ЗкП0052427

30.09.2022

11 календарных дней.

№ЗкП0052429

27.09.2022

8 календарных дней.

№ЗкП0052431

29.09.2022

10 календарных дней.

№ЗкП0052432

30.09.2022

11 календарных дней.

№ЗкП0052434

28.09.2022

9 календарных дней.

№ЗкП0052437

27.09.2022

8 календарных дней.

№ЗкП0054090

14.11.2022

18 дней.

№ЗкП0054087

15.11.2022

19 дней.

№ЗкП0054085

16.11.2022

20 дней.

№ЗкП0054084

10.11.2022

14 дней.

№ЗкП0054079

14.11.2022

18 дней.

№ЗкП0054082

10.11.2022

14 дней.

№ЗкП0053998

16.11.2022

21 день.

№ЗкП0053997

14.11.2023

19 дней.

№ЗкП0054001

15.11.2022

20 дней.

№ЗкП0053992

10.11.2022

15 дней.

№ЗкП0054005

10.11.2022

15 дней.

№ЗкА0054002 -

14.11.2022

19 дней.

№ЗкП0054769

14.11.2022

7 дней.

№ЗкП0054753

10.11.2022

3 дней.

№ЗкП0054736

14.11.2022

7 дней.

№ЗкП0054756

10.11.2022

3 дней.

№ЗкП0054760

16.11.2022

9 дней.

№ЗкП0054765

15.11.2022

8 дней.

№ЗкП0057984

20.12.2022

16 дней.

№ЗкП0057992

20.12.2022

16 дней.

№ЗкП0057987

20.12.2022

дней 16.

№ЗкП0057988

21.12.2022

18 дней.

№ЗкП0057996

19.12.2022

15 дней.

№ЗкП0057993

22.12.2022

18 дней.

№ЗкП0058133

19.12.2022

22 дней.

№ ЗкП0058126

20.12.2022

14 дней.

№ ЗкП0058136

21.12.2022

15 дней.

№ ЗкП0058150

22.12.2022

16 дней.

№ЗкП0058132

20.12.2022

14 дней.

№ЗкП00558147

20.12.2022

14 дней.

№ЗкП0058378

19.12.2022

12 дней.

№ЗкП0058414

22.12.2022

15 дней.

№ЗкП0058368

20.12.2022

13 дней.

№ЗкП0056379

01.12.2022

14 дней.

№ЗкП0056372

02.12.2022

15 дней.

№ЗкП0056382

05.12.2022

18 дней.

№ЗкП0056387

30.11.2022

13 дней.

№ЗкП0056369

30.11.2022

13 дней.

№ЗкП0056373

02.12.2022

15 дней.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

-подтверждение Заказа по системе электронного документооборота (ЕБ1);

-подтверждение Заказа по электронной почте.

В соответствии с п.5.9. договора согласованный заказ подлежит обязательному исполнению.

-товарную накладную (форма Торг 12) и счет-фактуру, либо УПД;

-сертификат/декларация соответствия;

-гарантийный талон/паспорт или иной документ содержащий гарантийные обязательства производителя;

-иные документы, являющиеся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Как следует из итогового уточнения первоначальных исковых требований (т.3. л.д. 7) ООО «Прометей» просит взыскать с ООО «БюроШоп» штраф за нарушение сроков поставки составил 300 000 руб.

ООО «БюроШоп» в отзыве на исковые требования ООО «Прометей» указывает на применение моратория, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддеваемым кредиторами» по заказам:

1.ЗкП0046756 –сумма штрафа -28 787.64

2.ЗкП0046750 -сумма штрафа -7 073,04

3.ЗкП0046736-сумма шрафа-16 243,08 руб.

4.ЗкП0046734 -сумма штрафа -12 923,1 руб.

5.ЗкП0046884 -сумма штрафа -9 413.76

6.ЗкП0052427 -сумма штрафа - -16 796,52

7.ЗкП052429 -сумма штрафа -15 930,72

8.ЗкП0052431 -сумма штрафа -6 926,40

9.ЗкП0052432 -сумма штрафа -7 965,36 руб.

10.ЗкП0052434 -сумма штрафа -11 428,56

11.ЗкП0052437-сумма штрафа -21 125,52 руб.

Таким образом, сумма штрафов по данным заказам составляет -154 613,70 руб.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов истек 07.01.2021.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп», ОГРН: <***>, является Торговля оптовая неспециализированная (код 46.90) который в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не содержится.

Более того, согласно сведениям с официального сайта ФНС (https://service.nalog.ru/covid/#t=1705391080164&query=<***>) – в перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по налогоплательщику с ОГРН <***> отсутствует информация включении общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп», ОГРН: <***>, в указанный перечень.

Кроме того, из пояснений ООО «Прометей» следует, что истец уменьшил исковые требования на 287 503,59 руб., таким образом, исключил из состава требований данные заказы.

Следовательно, довод в указанной части отклоняется судом.

Как следует из расчета истца размер штрафа за нарушение сроков поставки товара составила 300 000 руб.

Представленный расчет судом проверен, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В рассматриваемом споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент установленных штрафных санкций в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Суд также принимает во внимание отсутствие «зеркальной» меры ответственности ООО «Прометей» за нарушение сроков оплаты (10% от стоимости неоплаченного в срок товара).

Из положений спорного договора следует, что мера ответственности поставщика определена сторонами как «штраф» в твердой денежной сумме - 10% от стоимости всей партии товара.

По способу начисления, то есть расчета суммы, выделяют неустойку в виде (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7):

1)штрафа - твердой суммы, которая начисляется однократно;

2)пеней - платежей в определенном размере, которые начисляются периодически (каждый день или неделю, месяц и т.п.).

Штраф - это неустойка, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Он может выражаться и в процентах от какой-то суммы - цены договора, размера неисполненного обязательства и т.п.

Пени - это неустойка в виде периодически начисляемого платежа (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Безусловно, определение сторонами санкций в виде штрафа, начисляемого в твердой денежной сумме является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Однако, отсутствие в спорном договоре «зеркальной» меры ответственности истца, а также отсутствие указание на возможность взыскания пени в виде периодически начисляемого платежа в размере 0,01/0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, (таких как претензии других контрагентов, выставивших аналогичные штрафные санкции за допущенные ответчиком просрочки) причиненных нарушением сроков поставки товара ответчиком, чем размер штрафа, рассчитанный исходя из 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание незначительность допущенной просрочки по каждой поставке, поставку непродовольственных товаров (длительный срок хранения и годности), отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер высокого размера штрафа, а также отсутствие «зеркальной» меры ответственности сторон.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что согласно итогового уточнения первоначальных исковых требований (т.3. л.д. 7) ООО «Прометей» просит взыскать с ООО «БюроШоп» штраф за нарушение сроков поставки составил 300 000 руб. со ссылкой на тот факт, что не имеет намерений неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Однако, даже в указанной мере штрафные санкции не могу отвечать критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленные ко взысканию с ответчика штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию штраф подлежат уменьшению на 50%, то есть до 150 000 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафов является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично, в размере 150 000 руб.

Как следует из встречного искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «БюроШоп» просит взыскать с ООО «Прометей» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №2104/3 от 21.04.2022 за период с 13.02.2023 по 08.06.2023 в размере 2 978 руб. 52 коп. (т.2. л.д. 203).

Во исполнение условий договора поставки №2104/3 от 21.04.2022 ООО «БюроШоп» в адрес ООО «Прометей» поставлен товар на общую сумму 126 777 руб. 57 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 14.06.2023, 16.01.2023 (т.2. л.д. 204-211).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также, в доводах встречного искового заявления ООО «БюроШоп» указывает, что ООО «Прометей» допустило нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №2104/3 от 21.04.2022 по универсальным передаточным документам от 14.06.2023, 16.01.2023 (т.2. л.д. 204-211).

В подтверждение факта просрочки оплат в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (т.2. л.д. 213), согласно которому спорная задолженность оплачена ООО «Прометей» 08.06.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим встречным иском.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, ответчиком не представлено.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма основного долга оплачена 08.06.2023, в обоснование чего представлен акт сверки взаимных расчетов (т.2. л.д. 213), согласно которому спорная задолженность оплачена ООО «Прометей» 08.06.2023.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства и не подлежат доказыванию в порядке ст. 70 АПК РФ.

При этом, в уточненном исковом заявлении (т.2. л.д. 203), в просительной части отсутствует указания на отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга оплачена ООО «Прометей», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки №2104/3 от 21.04.2022 в размере 126 777 руб. 57 коп. не имеется.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 08.06.2023 в размере 2 978 руб. 52 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца (т.2. л.д. 203) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 08.06.2023 составил 2 978 руб. 52 коп.

Представленный расчет (т.2. л.д. 203) судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что проценты в размере 2 978 руб. 52 коп. составляют 2,35%% от суммы неоплаченного в срок товара в размере 126 777 руб. 57 коп., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

Доводы ООО «Прометей» относительно недопустимости начисления неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Из п.10.8. спорного договора следует, что в случае неполучения Покупателем возражений Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения Поставщиком соответствующих требований о взыскании штрафных санкций и убытков, претензия считается признанной Поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу ст.203 ГК РФ. Датой признания претензии является 6-й день после получения претензии. Покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

При этом, дальнейшего раскрытия и толкования положений данного пункта спорный договор не содержит.

Из буквального толкования указанных условий следует, что Покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, при этом, размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Материалы дела не содержат соответствующего письма/уведомления ООО «Прометей» в адрес ООО «БюроШоп» об удержании спорной задолженности в размере 126 777 руб. 57 коп. в счет погашения штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара.

Кроме того, из итоговой редакции уточненных первоначальных исковых требований также не следует, что сумма в размере 126 777 руб. 57 коп. учтена ООО «Прометей» при формировании первоначальных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Прометей» допущена просрочка оплат по универсальным передаточным документам от 14.06.2023, 16.01.2023 (т.2. л.д. 204-211).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального искового заявления в размере 300 000 руб., размер государственной пошлины составляет 9 000 руб.

ООО «Прометей» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 650 руб., что подтверждается платежным поручением №110170 от 21.12.2022 на сумму 6 650 руб. (т.1. л.д. 7).

Следовательно, размер недоплаченной ООО «Прометей» государственной пошлины в счет рассмотрения первоначального иска составляет 2 350 руб. (9 000 руб. - 6 650 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 6 650 руб. подлежит взысканию с ООО «БюроШоп» в пользу ООО «Прометей»., государственная пошлина в размере 2 350 руб. подлежит взысканию с ООО «БюроШоп» в доход федерального бюджета.

При цене уточненного встречного искового заявления в размере 129 756 руб. 09 коп. (126 777 руб. 57 коп. долг + 2 978 руб. 52 коп. проценты), размер государственной пошлины составляет 4 893 руб.

ООО «БюроШоп» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 902 руб., что подтверждается платежным поручением №546 от 16.06.2023 (т.2. л.д. 5).

Следовательно, размере излишне уплаченной государственной пошлины ООО «БюроШоп» государственной пошлины составляет 9 руб. (4 902 руб. – 4 893 руб.) и подлежит возврату ООО «БюроШоп» из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано в суд 22.06.2023 (т.1. л.д. 3).

Оплаты суммы основного долга произведены ответчиком 08.06.2023, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.2. л.д. 17, 186-187, 213), то есть до подачи иска в суд.

Поскольку оплата суммы основного долга ответчиком произведена до подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. 68 коп., приходящиеся на сумму основного долга в размере 126 777 руб. подлежат распределению в следующем порядке:

-3 346 руб. 48 коп. подлежит возврату ООО «БюроШоп» из федерального бюджета,

-1 434 руб. 20 коп. относится на ООО «БюроШоп» и возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении встречных исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Прометей» в пользу ООО «БюроШоп» в размере 112 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 3 346 руб. 48 коп. подлежит возврату ООО «БюроШоп» из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 1 434 руб. 20 коп. относится на ООО «БюроШоп» и возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как ранее суд указал, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ) сумма штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 руб.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично – в части неустойки в размере 407 948 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 112 руб. 32 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд полагает возможным взыскать с ООО «БюроШоп», в пользу ООО «БюроШоп» штраф в размере 147 021 руб. 48 коп. (150 000 руб. - 2 978 руб. 52 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 руб. 68 коп. (6 650 руб. – 112 руб. 32 коп.).

Кроме того, ООО «БюроШоп» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 005 руб. 48 коп. (3 346 руб. 48 коп. - 2 350 руб. + 9 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» штраф в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прометей»суммы основного долга по договору поставки №2104/3 от 21.04.2022 в размере 126 777 руб. 57 коп. – отказать.

В оставшейся части встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей», в пользу общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 978 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 112 руб. 32 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БюроШоп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 355 руб. 48 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БюроШоп», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» штраф в размере 147 021 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 руб. 68 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БюроШоп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 005 руб. 48 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.