Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Чесма, Чесменского района Челябинской области, ОГРНИП <***>,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области,

о признании недействительным решения от 16.08.2018 № 4,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности 74 АА 3956840 от 28.06.18, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от налогового органа: ФИО3 по доверенности № 02-07/13344 от 26.12.18, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4 по доверенности № 5 от 09.01.19, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик).

Период проверки – с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам ВНП составлен акт от 15.05.2018 № 2.

По результатам рассмотрения материалов ВНП и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 16.08.2018 № 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), за 2014-2015 годы в сумме 191 059,00 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 383 864,94 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 76 423,60 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2014-2015 годы в результате занижения налоговой базы.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д. 87-93 том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.10.2018 №16-07/006151 (л.д. 94-103 том 1) решение Инспекции было утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 16.08.2018 № 4.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит налоговому законодательству по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель в жалобе, предпринимателю вменяется неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в результате реализации объектов недвижимого имущества (квартир) напрямую Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области без участия физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9 Доход от реализации квартир данным физическим лицам отражен в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО. В дальнейшем покупателями самостоятельно заключены муниципальные контракты с Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области.

По мнению Заявителя, документы, полученные Инспекцией от Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области, протоколы допроса свидетелей опровергают выводы должностных лиц Инспекции, изложенные в акте выездной налоговой проверки.

Кроме того, Заявитель считает, что в силу п. 1 ст. 109, абз. 3 п.1 ст.113 НК РФ срок давности привлечения его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2014 год истек 01.01.2018, так как срок окончания налогового периода - 2014 год приходится на 01.01.2015.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным (л.д. 111-115 том 1).

В обоснование возражений Инспекция ссылается на то, что Заявителем целенаправленно (умышленно) создана схема ухода от налогообложения путем создания формального документооборота с целью занижения дохода и неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2014-2015 годы в виде заключения договоров купли-продажи (дарения) квартир с взаимозависимыми лицами, при этом фактически реализуя их в рамках исполнения муниципальных контрактов конечному покупателю, учитывая, что в 2015 году предпринимателем осуществлялась продажа квартир напрямую Управлению экономики. При этом стоимость квартир при оформлении договоров купли-продажи с физическими лицами заявлена значительно ниже их фактической стоимости, определенной в сделках с конечным покупателем - Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области, в связи с чем, доходы от продажи недвижимого имущества Управлению экономики квалифицированы Инспекцией как доходы индивидуального предпринимателя, подлежащие налогообложению налогом, уплачиваемым при применении УСНО, в 2014 - 2015 годах.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 начиная с даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя (16.05.2013) применяет специальный режим налогообложения - УСНО с объектом налогообложения «доходы» в отношении вида деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.20.2), ИП ФИО1 также заявлены дополнительные виды деятельности, среди которых «Строительство зданий и сооружений» (код ОКВЭД 45.2).

По результатам ВНП Инспекцией сделан вывод о том, что предпринимателем в период 2014-2016 не уплачен единый налог в связи с применением УСНО, за 2014-2015 годы в сумме 191 059 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившейся в невключении в состав налоговой базы доходов, полученных Заявителем от реализации объектов недвижимого имущества (квартир) Управлению экономики в отсутствие участия ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Согласно материалам дела, Заявителем в проверяемом периоде осуществлялось строительство благоустроенных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в с. Чесма Челябинской области и их дальнейшая реализация на основании заключенных муниципальных контрактов.

Согласно представленной в ответ на требование налогового органа информации, в адрес Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области в рамках муниципальных контрактов реализованы следующие объекты недвижимости:

- в 2014 году - 4 квартиры, расположенные по адресу: Челябинская обл., с. Чесма, ул. Павлова, д. 22, находящиеся в собственности ФИО1 начиная с 22.09.2014 на основании разрешения Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области от 26.08.2014 № 31/2014 на ввод объектов в эксплуатацию. на общую сумму 3 438 396 руб., доход от реализации в полном объеме отражен ИП ФИО1 в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2014 год.

Кроме того, в рамках муниципальных контрактов от 19.11.2014 № 12/2014, от 19.11.2014 №13/14, от 22.12.2014 №16/14, от 22.12.2014 №19/14 в адрес Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области в 2014 году ФИО1, действующим на основании доверенностей от имени и в интересах собственников ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, реализовано 4 квартиры, расположенные по адресу: <...>, на общую сумму 3 521 662 руб. Право собственности ФИО1 на данные квартиры перешло к указанным физическим лиц на основании договоров купли-продажи 15.10.2014, 15.10.2014 и 17.11.2014 соответственно, на основании договора дарения ФИО8 - 17.11.2014. доход от реализации данного недвижимого имущества отражен ИП ФИО1 в налоговой декларации в размере 914 250 руб.;

-в 2015 году - 7 квартир, расположенных по адресу: <...>; <...>, находящиеся в собственности ФИО1 начиная с 22.09.2014 на основании разрешения Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области от 01.12.2014 №49/2014 на ввод объектов в эксплуатацию, на общую сумму 6 311 262 руб., доход от реализации в полном объеме отражен ИП ФИО1 в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2015 год.

Кроме того, в рамках муниципального контракта от 15.05.2015 №02/15 в адрес Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области в 2015 году ФИО1. действующим на основании доверенности от имени и в интересах собственника ФИО9, реализована 1 квартира, расположенная по адресу: <...>, на сумму 881 640 руб. Право собственности ФИО1 на данную квартиру перешло к указанному физическому лицу на основании договора купли-продажи 06.03.2015, доход от реализации данного недвижимого имущества отражен предпринимателем в налоговой декларации в размере 304 750 руб.

С учетом изложенного, право собственности на квартиры получено ФИО1 22.09.2014, которое перешло к физическим лицам 15.10.2014, 17.11.2014, 06.03.2015, в дальнейшем недвижимое имущество реализовано в адрес конечного покупателя - Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области 19.11.2014, 22.12.2014 и 15.05.2015 соответственно.

Согласно представленным Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области протоколам заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе установлено, что единственным участником размещения заказа является ФИО1, действующий на основании доверенности от имени и в интересах ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 При этом сумма обеспечения исполнения контракта внесена с расчетного счета ФИО1 в качестве физического лица.

Согласно актам приема-передачи реализованное от имени физических лиц в адрес Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области имущество передано ФИО1, что подтверждается его подписью на данных документах, в отсутствие соответствующих полномочий (доверенностями предусмотрены полномочия только на подписание документов в рамках муниципальных контрактов электронной подписью).

Согласно договорам купли-продажи между ФИО1 и данными физическими лицами, стороны подтверждают, что оплата за реализованные квартиры произведена в полном объеме.

При этом, полученные ФИО5 от конечного покупателя - Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области денежные средства в сумме 879 191 руб. в дальнейшем частично сняты с расчетного счета в период с 12.12.2014-16.12.2014, частично в сумме 519 000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО1 Полученные ФИО7 от покупателя денежные средства в сумме 879 191 руб. в дальнейшем 15.12.2014 перечислены на расчетный счет ФИО1

Денежные средства за реализованные от имени ФИО6, ФИО8, ФИО9 квартиры перечислены соответственно 30.12.2014 и 15.05.2015 Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области в сумме 881 640 руб. по каждой из трех сделок на расчетный счет ФИО1, то есть расчет за приобретенные в рамках муниципальных контрактов квартиры произведен Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области непосредственно с ФИО1

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 (протоколы допроса от 02.02.2018 б/н, от 15.03.2018 б/н) денежные средства от реализации имущества, перечисленные Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области в адрес ФИО7 и ФИО5, в дальнейшем переданы данными лицами ФИО1 в качестве предоставления займа.

Свидетелями ФИО5 (протокол допроса от 21.02.2018 б/н), ФИО7 (протокол от 21.02.2018 б/н) представлены аналогичные показания относительно передачи денежных средств ФИО1 в связи с предоставлением последнему займа, однако документальное подтверждение исполнения ФИО1 договоров займа (возврата денежных средств в адрес заимодавцев) не представлено ни одной из сторон сделки, договоры займа Заявителем при представлении письменных возражений на акт проверки, жалобы на оспариваемое решение также не представлены.

Согласно информации, представленной ООО «Чесменское Управление коммунального хозяйства», договоры на технологическое присоединение квартир к центральной системе водоснабжения с физическими лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 не заключались.

Кроме того в свидетельских показаниях ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 содержатся противоречия о факте приобретения квартир в собственность и их последующей реализации, о ценах сделки (со слов свидетелей, увеличение стоимости реализованных квартир произошло в результате осуществления в них ремонтных работ, документальное подтверждение чего не представлено ни одной из сторон), а также о факте передачи денежных средств Заявителю по долговым распискам.

По мнению налогового органа, Заявителем целенаправленно (умышленно) создана схема ухода от налогообложения путем создания формального документооборота с целью занижения дохода и неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2014-2015 годы в виде заключения договоров купли-продажи (дарения) квартир с взаимозависимыми лицами, при этом фактически реализуя их в рамках исполнения муниципальных контрактов конечному покупателю. При этом стоимость квартир при оформлении договоров купли-продажи с физическими лицами заявлена значительно ниже их фактической стоимости. определенной в сделках с конечным покупателем - Управлением экономики. недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области.

Так, стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры со ФИО5 составляет 304 750 руб., в дальнейшем 19.11.2014 имущество реализовано Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области по цене 879 191 руб.; с ФИО7 - 304 750 руб., реализовано по цене 879 191 руб.; с ФИО6 - 304 750 руб., реализовано по цене 881 640 руб.; с ФИО9 - 304 750 руб., реализовано по цене 881 640 руб.; имущество по договору дарения от 11.11.2014 ФИО8 реализовано по цене 881 640 руб.

Таким образом, доходы от продажи недвижимого имущества Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области квалифицированы Инспекцией как доходы индивидуального предпринимателя, подлежащие налогообложению налогом, уплачиваемым при применении УСНО, в 2014 - 2015 годах.

На основании изложенного, полученный ИП ФИО1 доход от реализации недвижимого имущества включен Инспекцией в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2014 год в общей сумме 3 521 662 руб. (879 191 + 879 191 + 881 640 + 881 640), за 2015 год в общей сумме 881 640 руб., в связи с чем ИП ФИО1 начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2014 год в сумме 156 445 руб. ((3 521 662 - 304 750 - 304 750 - 304 750)*6%), за 2015 год в сумме 34 614 руб. ((881 640 - 304 750)*6%).

Суд соглашается с выводами налогового органа на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками в отношении данного специального налогового режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Статьей 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСНО учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с главой 26.2 НК РФ доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО.

С учетом положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ для целей налогообложения лица признаются взаимозависимыми, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц. п соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ определено, что взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Материалами налоговой проверки установлено следующее.

Период владения физическими лицами (ФИО5, ФИО11 С.В., ФИО6, ФИО9, ФИО8) недвижимым имуществом (квартирами) являлся непродолжительный период времени (в течение месяца). Тогда как самим ФИО1 в течение всего периода строительства от своего имени выполнялись работы по возведению жилых многоквартирных домов с целью дальнейшей реализации квартир и получения прибыли от данной деятельности. Так, право собственности на квартиры получено ФИО1 22.09.2014, которое перешло к физическим лицам 15.10.2014, 17.11.2014, 06.03.2015, в дальнейшем недвижимое имущество реализовано в адрес конечного покупателя - Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области 19.11.2014, 22.12.2014 и 15.05.2015 соответственно.

Оформление сделок между вышеуказанными физическими лицами и конечным покупателем (Управлением экономики) производилось при непосредственном участии ИП ФИО1 на основании выданных ему физическими лицами доверенностей (регистрация на электронной площадке произведена от имени указанных физических лиц ИП ФИО1), которым также понесены расходы непосредственно связанные с заключением данных сделок (перечисление денежных средств по обеспечению исполнения муниципальных контрактов, оплата нотариального тарифа за оформление нотариальных доверенностей).

Заявитель и физические лица, от имени которых ФИО1 реализовано имущество в рамках муниципальных контрактов, состоят в родственных отношениях с ФИО1: ФИО10 является родной сестрой, ФИО5, ФИО9 - супруги родных сестер, ФИО8 - супруга проверяемого лица, что подтверждается сведениями, представленными Отделом ЗАГС Администрации Чесменского Муниципального района Челябинской области, а также свидетельскими показаниями Заявителя и указанных физических лиц. Согласно свидетельским показаниям ФИО7, с ФИО1 он знаком на протяжении длительного периода времени (со времени обучения в школе).

Расписки о передаче денежных средств, представленные Заявителем в ходе проверки, составлены датой ранее даты перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО5, ФИО7 от конечного покупателя. Долговые расписки данным лицам оформлены 10.11.2014, то есть почти за месяц до перечисления ФИО5, ФИО7 денежных средств от Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области и ранее даты заключения муниципальных контрактов с последним (19.11.2014), что свидетельствует об их фиктивности.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации квартир в адрес Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области, фактически находились в распоряжении ФИО1, о чем свидетельствуют, в том числе, показания данных лиц, данные в ходе ВНП.

Так, согласно свидетельским показаниям физических лиц, от имени которых ФИО1 осуществлена реализация квартир в возведенных налогоплательщиком жилых многоквартирных домах, свидетели не располагают сведениями о стоимости реализуемого в адрес Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области имущества, а также о порядке проведения аукциона, все действия, связанные с реализацией квартир в рамках муниципальных контрактов (предварительные переговоры, подача заявки, участие в аукционе), со слов свидетелей, осуществлялись ФИО1

При этом стоимость квартир при оформлении договоров купли-продажи с физическими лицами заявлена значительно ниже их фактической стоимости. определенной в сделках с конечным покупателем - Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области, что также подтверждается информацией, представленной в ответ на требование налогового органа Администрацией Чесменского муниципального района.

Так, величина средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в с. Чесма в 2014 году составляла 23 330 - 24 490 руб., в 2015 году - 24 490 руб., площадь реализованных ФИО1 квартир составляла 35,9 кв.м. Таким образом, рыночная стоимость реализованных ФИО1 в адрес физических лиц квартир составляла порядка 837 547 - 879 191 руб.

На основании изложенного вывод налогового органа о создании Заявителем целенаправленно (умышленно) схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота с целью занижения дохода и неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2014-2015 годы в виде заключения договоров купли-продажи (дарения) квартир с взаимозависимыми лицами, при этом фактически реализуя их в рамках исполнения муниципальных контрактов конечному покупателю, является правомерным и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем, полученный ИП ФИО1 доход от реализации недвижимого имущества правомерно включен Инспекцией в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2014 год в общей сумме 3 521 662 руб., за 2015 год в общей сумме 881 640 руб., в связи с чем, ИП ФИО1 правомерно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2014 год в сумме 156 445 руб., за 2015 год в сумме 34 614 руб.

За несвоевременную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2014 - 2015 годы Инспекцией правомерно начислены в соответствии со ст.75 НК РФ пени. За неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2014 - 2015 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ.

Суд отклоняет доводы Заявителя об истечении 01.01.2018 в силу п. 1 ст. 109, абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ срока давности привлечения его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемою в связи с применением упрошенной системы налогообложения, за 2014 год, так как срок окончания налогового периода -2014 год приходится на 01.01.2015, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Поскольку срок уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год - 30.04.2015, налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.7 НК РФ признается календарный год, следовательно, срок давности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты единого налога. уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в результате занижения налоговой базы начинает течь с 01.01.2016. истекает - 31.12.2018.

С учетом изложенного, привлечение Заявителя в 2018 году к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год является правомерным.

Также отклоняется довод Заявителя о том, что Инспекцией не учтены положений Гражданского кодекса Российской Федерации - п. 1 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае применение заявителем норм, а именно ст. 421 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ, неправомерно т.к. в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из смысла положений указанной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок не требуется определение точной цели. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В ходе проверки установлено и документально подтверждено заключения договоров купли-продажи и дарения, только для видимости сделки без каких-либо последствии, что подтверждается пакетом документов представленных в рамках заключения муниципальных контрактов, выпиской по расчетному счету ИП, протоколами допросов.

Так, в ходе проверки проанализированы договора купли-продажи и договор дарения заключенные с физическими лицами, а так же муниципальные контракты, установлено, что договоры, с физическими лицами, признаваемые в соответствии со ст. 20, 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами, заключены ИП ФИО1 формально, для занижения фактически полученного дохода предпринимателя от реализации квартир в рамках муниципальных контрактов, что подтверждается следующим:

- ФИО1 получены свидетельства о государственной регистрации права 22.09.2014г. заключены сделки с физическими лицами 15.10.2014 и 17.11.2014, 06.03.2015, а физические лица реализуют квартиры Управлению экономики недвижимости и предпринимательства 19.11.2014, 22.12.2014 и 15.03.2015 соответственно.

- ФИО1 от имени физических лиц по доверенности произведена регистрация на электронной площадке, а также понесены, все расходы связанны с данной регистрацией;

- обеспечение заявки для участия в закупки в рамках всех муниципальных контрактов, в размере 5% от суммы контракта, произведена с расчетного счета Заявителя;

- документы, связанные с заключением муниципальных контрактов, а также приемка-передача квартир от имени физических лиц подписаны ИП ФИО1 без каких-либо полномочий (доверенность выдана только на подписание документов в рамках муниципальных контрактов только электронной подписью);

- расчеты с физическими лицами Управление экономики недвижимости и предпринимательства произведены частично, на расчетный счет ИП ФИО1, а также возращены ИП по договорам займа;

- противоречивость полученных свидетельских показаний о фактах приобретения квартир, осуществления ремонта, а также о реализации квартир, о сумме реализации, и о передачи денежных средств по долговым распискам.

Налоговым органом полно установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделок купли-продажи между ФИО1 и физическими лицами направленной на уменьшение доходов, по реализации объекта недвижимости и, как следствие, минимизации налоговой базы по УСН.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 16.08.2018 № 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2014-2015 годы в сумме 191 059,00 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 383 864,94 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 76 423,60 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2014-2015 годы в результате занижения налоговой базы, вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от 19.11.2018) относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов