Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г.Кыштым

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области , г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 32 от 18.02.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Дубынина Н.В. – директора, распоряжение № 193-к от 01.08.2005., паспорт 75 03 880539 выдан 08.10.2003. Кыштымским ГОВД Челябинской области, Отрадных В.Г. – юрисконсульта, доверенность № 645 от 01.09.2009., паспорт 74 02 516953 выдан 14.06.2002. Кыштымским ГОВД Челябинской области,

от ответчика: Степанова А.В. – государственного инспектора, доверенность № 8413-2-21 от 24.12.2008., служебное удостоверение ГПН 59710 от 22.09.2009.,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – МУП ЖКХ «ДЕЗ», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-4) о признании незаконным и отмене постановления № 32 от 18.02.2010. по делу об административном правонарушении о назначении МУП ЖКХ «ДЕЗ» административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором Кыштымского и Карабашского городских округов по пожарному надзору Мельниковым С.Н.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. МУП ЖКХ «ДЕЗ» административное правонарушение в вине нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме № 1 по ул.Каолиновая в г.Кыштыме не совершало, поскольку собственником указанного дома заявитель не является. Также указанный дом не находится в хозяйственном управлении МУП ЖКХ «ДЕЗ», как указал ответчик в своем постановлении. Дом № 1 является ветхоаварийным и проживающие в нем лица подлежат переселению в новый дом.

Ответчик отзыва и возражений на заявление не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает, считает, что дом, в отношении которого проведена проверка, находится в хозяйственном ведении заявителя, а потому он должен нести ответственность за невыполнение требований пожарной безопасности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», расположенное по адресу: 456870, Челябинская область, г.Кыштым, ул.Ленина, 42, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1999. постановлением Администрации города Кыштыма Челябинской области № 10/849. На основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 2224346, выданного 03.09.2002. МИМНС России № 3 по челябинской области о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027400827167 (л.д.12).

Как следует из материалов дела, 12.02.2010. сотрудником отдела Государственного пожарного надзора Кыштымского и Карабашского городского округа, на основании распоряжения № 20 от 27.01.2010. о проведении проверки (л.д.46), выданного начальником ОГПН Кыштымского и Карабашского городских округов, проведена плановая проверка требований пожарной безопасности в здании двуквартирного жилого дома расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Коалиновая, 1.

В ходе проверки со стороны МУП ЖКХ «Дирекция единого заказчика» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отопительные печи дома не отремонтированы, домоходы и печи от сажи не очищены, чем нарушены требования ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",пункты 65, 67 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.,

- эксплуатируемые участки электросетей дома проложены по горючим основаниям, чем нарушены требования ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",пункта 57 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.2.1.37, таблица 2.1.3 Правил устройства электроустановок,

- соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей выполнены «скрутками», чем нарушены требования ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",пункт 57, «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.2.1.21 Правил устройства электроустановок,

- электросети жилого дома выполнены не кабелями и проводами с алюминиевыми жилами, чем нарушены требования ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",пункт 57 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.7.1.34 Правил устройства электроустановок,

- в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, не выполнены измерение сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, измерение тока короткого замыкания (полного сопротивления (петли «фаза-нуль»), организацией имеющей свидетельство о регистрации электролаборатории, чем нарушены требования ст.ст. 143, 151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",пункт 57 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей,

- в доме эксплуатируются электропровода и кабели с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией, чем нарушены требования пунктов 57, 60 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003., п.2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 20 от 12.02.2010. (л.д.48-50), с которым ознакомлен директор предприятия.

По результатам проверки 15.02.2010. административным органом в отношении МУП ЖКХ «ДЕЗ» в присутствии директора предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.55-56).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 32 от 18.02.2010. МУП ЖКХ «ДЕЗ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде предупреждения (л.д.57-59).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Ответчик полагает, что совершение предприятием правонарушения подтверждается актом проверки № 20 от 12.02.2010. (л.д. 48-50), протоколом об административном правонарушении от 15.02.2010. (л.д.55-56), что влечёт административную ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; о наличии лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ряд указанных обстоятельств административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен. Доводы Общества об отсутствии с его стороны нарушений не были проверены, а возникшие противоречия административным органом не были устранены.

Вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения основан на том, что, по мнению ответчика, дом № 1 по ул.Каолиновая в городе Кыштыме находится в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «ДЕЗ». Однако, документальных доказательств, на основании которых административный орган пришел к такому выводу, в оспариваемом постановлении не приведено и суду не представлено.

Представитель заявителя данный факт в судебном заседании отрицает, представил приказ № 85-П от 30.12.2005. МУП ЖКХ «ДЕЗ» о снятии с баланса жилых помещений, в том числе дома № 1 по ул.Каолиновая. Доводы лица, привлеченного к ответственности, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Данные обстоятельства являются основанием для возникновения сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения норм ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и рассмотрении дела, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.

Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, вынес необоснованное и незаконное постановление.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

Пунктом 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доказательством существования зарегистрированного права хозяйственного ведения является его государственная регистрация в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таких доказательств административным органом не представлено, а потому, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, совершенного МУП ЖКХ «ДЕЗ».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление № 32 от 18.02.2010. о привлечении МУП ЖКХ «ДЕЗ» к административной ответственности подлежит отмене, как не соответствующее законодательству.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

2. Постановление № 32 от 18.02.2010. о наложении на Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Кыштымского и Карабашского городских округов по пожарному надзору Мельниковым С.Н., - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).