Гражданский кодекс часть 1

От ответчика: ФИО2 – председатель. Протокол № 4 от 01.02.2008, паспорт <...>, ФИО3 – представитель, действующий по доверенности № 1 от 03.02.2010, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Саткинский район обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ТСЖ «Топаз», г. Cатка,о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 11 836 руб., стоимости проведения работ оценщика по оценке ущерба в размере 1700 руб., стоимости работ и материалов для проведения ремонта поврежденной охранной сигнализации в размере 11 300 руб., упущенной выгоды в размере 30 000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 42 684 руб., а также заявлено требование о взыскании судебных расходов на бензин в сумме 880 руб. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы иска принято судом.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ ТСЖ «Топаз», была парализована деятельность истца, поскольку работы должны были быть проведены за 1 день (28.08.2009), а продолжались с 28.08.2009 по 04.09.2009, что привело к возникновению у истца упущенной выгоды, кроме того, ответчиком была нарушена отделка помещения истца, поцарапана дверь, повреждена проводка охранной сигнализации.

Ответчик иск отклонил, представил письменный отзыв и дополнения к нему (т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 48-50). В обоснование возражений приведены доводы о том, что требования о взыскании упущенной выгоды не подтверждены никакими доказательствами о получении ежедневных реальных доходов за период, предшествующий проведению ремонтных работ; требования о взыскании материального ущерба в результате повреждения 1 потолочной плитки и двух напольных в сумме 5 136 руб. являются необоснованно завышенными и могут быть возмещены ответчиком в сумме 823 руб. 62 коп. Кроме этого, ответчиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как ответчику не была направлена претензия. При проведении оценки независимым оценщиком не был приглашен представитель ответчика, следовательно, указанные доказательства являются недопустимыми. Требования о возмещении ущерба от повреждения сигнализации являются несостоятельными, поскольку истец не предупредил ответчика о возможности повреждения при проведении ремонта, а также представитель ответчика не был приглашен для проведения ремонта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, в период с 29.08.2009 по 04.09.2009 вследствие производства ответчиком работ по замене металлических труб отопления на пластиковые по соглашению от 27.09.2009, произошла порча имущества истца, а также в связи с длительностью работ, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, связанной с простоем магазина «ДВЕРИ», расположенном в <...> ВЛКСМ, 27.

Из материалов дела следует, что 27.09.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ТСЖ «Топаз» было заключено соглашение, по условиям которого, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником нежилого помещения № 2 (магазин «ДВЕРИ») по адресу: <...> ВЛКСМ, 27, допускает ремонтную бригаду слесарей ТСЖ «Топаз» в помещении магазина «ДВЕРИ» для проведения работ по замене металлических стояков отопления на пластиковые, количество стояков отопления равно трем, а также один стояк полотенцесушителя. Протяжка стояков отопления производится за внутренней обшивкой помещения – пластиковыми панелями. Стояк полотенцесушителя протягивается над навесным потолком помещения. Время проведения ремонтных работ устанавливается с 09-00 до 18-00 час. 28.08.2009 (т. 1, л.д. 12).

Из текста искового заиления следует, что в результате проведения ремонтных работ, имуществу истцу был причинен вред, повреждена охранная сигнализация, истец не получил доход (упущенная выгода), а также истцу причинен моральный вред. Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных поведением ремонтных работ по замене труб отопления и морального вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующих оснований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

После проведения работ, 04.09.2009 комиссией в составе жильцов дома № 27 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Сатка – ФИО4, ФИО5, с участием истца был составлен акт осмотра помещения (т. 1, л.д. 13). Согласно данным акта, комиссией установлено следующее:

- в помещении магазина «ДВЕРИ», принадлежащем истцу бригадой слесарей-сантехников ТСЖ «Топаз» проводились работы по замене металлических стояков на пластиковые;

- по соглашению сторон от 27.09.2009 срок проведения работ должен был ограничится одним днем 28.08.2009, а работы, как установлено комиссией продолжались с 28.08.2009 по 04.09.2009;

- в ходе проведения работ работниками ТСЖ сломана напольная плитка-керамогранит, потолочная плитка, не убран строительный мусор, работниками ТСЖ при проведении работ была повреждена выставочная дверь фабрики «Эколес» стоимостью 6 700 руб.;

- в помещении офиса «Окна-СОК», который расположен рядом с помещением магазина «ДВЕРИ» при проведении работниками ТСЖ работ на втором этаже дома посверлено отверстие в многоуровневом потолке офиса.

Между тем, указанный акт оценивается судом критически, поскольку осмотр помещений и определение качества проведенного ремонта производился жильцами дома и истицей, представитель ответчика, для указанного смотра не приглашался. Какие именно работы выполнял ответчик, когда и где, членам комиссии было известно только со слов истицы. Данное обстоятельство лишает указанный акт достоверности и не принимается судом в качестве доказательства наличия тех повреждений, которые поименованы в акте.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлено соглашение от 27.09.2009 (т.1, л.д. 12), ссылаясь на которое истец утверждает, что именно на основании этого соглашения ответчик и производил ремонтные работы. Однако, соглашение датировано 27.09.2009, а из пояснений сторон в судебном заседании и текста искового заявления следует, что работы производились ответчиком с 28.08.2009 по 04.09.2009. Соглашение не имеет отметки об ошибке в дате. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ремонтные работы производились ответчиком на основании соглашения между истцом и ответчиком от 27.09.2009.

Истец, с целью установления размера ущерба обратился к независимому оценщику, индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым 08.09.2009 был проведен осмотр помещения истца. По результатам осмотра составлен отчет № 59/09-2009(т. 1, л.д. 14-29). Материалы отчета содержат акт № 59. Из указанного акта следует, что в помещении офиса «Окна-СОК» имеется отверстие на потолке более 4-х см. у стены рядом с входной дверью в магазин, в навесном потолке сделано отверстие из ГКЛ по периметру сложной конфигурации, стена, около которой сделано отверстие на потолке имеет темные пятна (отпечатки пальцев рук) (окраска стен в/э). В помещение магазина «ДВЕРИ», в зале (холле) сломана плитка (30х30 см) керамогранит 1 шт. серого цвета, справа от входной двери выступ, на потолке типа «Армстронг» остался врез в плитке после замены трубы стальной на второпластовую, в подсобном помещении сломана 1 потолочная плитка, в 5-ти местах, где проведены трубы требуется ремонт отверстий, упаковка деревянной двери, находящейся на подставке, порвана, имеется царапина снаружи внизу дверного полотна 1,5 см. Царапина, со слов продавца, получена во время замены труб.

Кроме того, в акте указано, что представитель ТСЖ ФИО2 ущерб, причиненный в магазине и офисе частично признал, недостатки обязался устранить, однако в числе лиц, присутствовавших при осмотре указаны только ФИО6 и ФИО1, представитель ответчика не указан, его подпись отсутствует, равно как и указание на отказ от подписи. Доказательств извещения ответчика о месте и времени осмотра независимым оценщиком помещений истца так же не представлено. Следует отметить, что по утверждению истицы ремонт производился с 28.08.2009 по 04.09.2009, тогда как независимый оценщик производил обследование помещения 08.09.2009. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что поименованные в акте оценщика и отчете повреждения совершены ответчиком. Кроме того, в п.8.1 отчета оценщика, в расчете стоимости требуемых ремонтных работ указана замена точечных светильников, окраска стен и потолка. Необходимость проведения именно этих работ истцом не обоснована. Факт порчи дверного полотна работниками ответчика подтверждается только записью в акте осмотра (т. 1, л.д. 26). В акте указано, что порча произошла, со слов работника истца, при замене труб, иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика не представлено.

Таким образом, документальное доказательства - отчет оценки ущерба при ремонте над офисом «ОКНА СОК – САТКА» и ремонте в помещении магазина «ДВЕРИ» № 59/09 от 08.09.2009 судом отклоняется.

Помимо указанных выше повреждений, истец в тексте искового заявления ссылается на то, что в результате проводимых ответчиком ремонтных работ по замене труб отопления была повреждена проводка охранной сигнализации.

18.09.2009 в адрес ООО ЧОП «Охрана-Сервис» истица направила служебную записку, согласно которой на охраняемом им объекте по адресу: <...> ВЛКСМ, 27 магазин «ДВЕРИ» (индивидуальный предприниматель ФИО1) при проведении ремонтных работ по замене труб отопления ТСЖ «Топаз» 01.09.2009 была повреждена проводка охранной сигнализации, в результате чего помещение истца в ночь с 01.09.2009 на 02.09.2009 на охране не находилось. Прибывшие на место электромонтеры утром 02.09.2009 обнаружили повреждение проводки охранной сигнализации, которое находилось в месте работ по замене труб, слева от входной двери, над прибором охранной сигнализации «Барьер», повреждение проводки привело к замыканию электропитания извещателей и приёмо-контрольного прибора, которые вышли из строя (т. 1, л.д. 6).

В связи с повреждениями охранной сигнализации истцу выставлен счет за монтаж и наладку на сумму 11 300 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 8). По результатам выполнения и принятия работ между истцом и ООО ЧОП «Охрана-Сервис» подписан акт выполнения работ на сумму 11 300 руб. 13 коп. (т. 1,л .д. 9).

Факт повреждения ответчиком охранной сигнализации следует только из служебной записки ООО ЧОП «Охрана-Сервис», доказательств извещения ответчика о повреждении им охранной сигнализации и приглашения на осмотр в материалы дела не представлено и отрицается ответчиком. Доказательств того, что повреждение пожарной сигнализации произошло в результате производства ответчиком ремонтных работ, материалы дела не содержат. Сам факт повреждения проводки и выхода из строя приборов пожарной сигнализации не доказывает того, что это произошло по вине ответчика.

Ответчик представил возражения и контррасчет (т. 1, л.д. 68).

В связи с отклонением судом отчета оценщика ввиду невозможности его принятия как допустимого доказательства, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг оценщика в сумме 1 700 руб., не имеется.

Представленный расчет упущенной выгоды не принимается судом, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнять обязательства по договорам и заказам клиентов, на основании которых произведен расчет, в связи с проведением ремонтных работ, а также невозможность реализации продукции в иное время после их окончания.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 руб., так как в результате повреждения имущества ей были испытаны огромные физические и нравственные страдания.

Исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении физических или нравственных страданий гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют о причинении истцу действиями ответчика моральных и нравственных страданий. Иных документальных доказательств истицей не представлено. В судебном заседании истица не смогла пояснить суду, какие именно ей были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по замене труб отопления, и, как следствие, допустил порчу имущества истца. Бездействие ответчика также не подтверждается материалами дела. Соответственно, истцом не доказана и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца неблагоприятным результатом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец не представил исчерпывающих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Истец не доказал размер убытков. Истцом не доказано в чем заключается противоправность действий ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации в сумме 880 руб. не имеется.

Госпошлина по настоящему делу с учетом увеличения суммы иска составляет 4 850 руб. 40 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца. При обращении истца с настоящим иском, госпошлина была оплачена им в сумме 2 145 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 29.10.2009 (т. 1, л.д. 5). Недоплаченная госпошлина в сумме 2 705 руб. 40 коп. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (зарегистрирована по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 705 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru