Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, начальник отдела, служ. уд. УР № 389920, по дов-ти от 14.01.2009 № 1, ФИО3, специалист 1 разряда, служ. уд. УР № 458190, по доверенности от 25.11.2009 №с16.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Выбор», п. Ржавка Челябинской области (далее заявитель, предприятие), зарегистрировано в качестве юридического лица Главой Агаповского района Челябинской области 30.05.2002 г. РН 611 ( л.д. 23).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка «Выбор», п. Ржавка Челябинской области по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, на основании которой составлен акт проверки № 18 от 07.05.2009 г.

По результатам проверки вынесено решение № 29 от 30.06.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового законодательства, которым доначислен к уплате в бюджет транспортный налог, земельный налог, ЕСХН, а также пени и штрафы по ним. Представленные налогоплательщиком возражения к акту налоговой проверки частично были приняты налоговым органом.

Поданная заявителем апелляционная жалоба в УФНС по Челябинской области удовлетворена частично.

Вступившим в силу решением налогового органа заявителю доначислен к уплате в бюджет:

-транспортный налог в сумме - 29 983 руб. (пп.1 п. 3.1 решения);

- ЕСХН в сумме - 977 984 руб. (пп.3 п. 3.1 решения);

- пени по НДФЛ в сумме 217,89 руб. (пп.1 п. 2 решения );

- пени по НДФЛ в сумме 322, 37 руб. (пп.2 п. 2 решения);

- пени по транспортному налогу в сумме 6 232, 43 руб. (пп.3 п. 2 решения);

- пени по ЕСХН в сумме 422804, 23 руб. (пп.3 п. 2 решения).

Так же налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в суме 11 883, 80 руб.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения СПК «Выбор», п. Ржавка Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании недействительным решения № 29 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 422 223, 82 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 966 899 руб. 30 коп., установлении наличия смягчающих обстоятельств и уменьшении суммы подлежащих уплате штрафных санкций:

по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы в сумме 2 113,80 руб.;

по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1352 руб.;

по п.1 ст. 122 за неполную уплату транспортного налога в сумме 5 734,80 руб.;

по п.2 ст. 119 п.2 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСХН за 2006 г. в сумме 100 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 3 800 руб. в 2 раза.(с учетом уточнения т. 8 л.д. 12- 15).

В обоснование своих требований ( т. 1 л.д. 3-9, т. 8 л.д.12-15 ) заявитель указывает на следующее:

Во внереализационный доход заявителя в 2005 году включена стоимость недвижимого имущества, оборудования на сумму 16 115 000 руб., полученного заявителем от ООО «Агаповская Нива» по трем актам приемки, в которых не указаны номер и дата, составленным на основании договора купли-продажи техники и оборудования, производственных помещений № 39 от 9.09.2005 г. в том числе:

- акт передачи имущества, который содержит 72 наименования основных средств на сумму 9 040 330 руб.;

- акт передачи имущества, который содержит 51 наименование основных средств на сумму 530 830 руб.;

- акт передачи коров в количестве 400 на сумму 6 648 150 руб.

Стоимость имущества, указанного в актах приема-передачи, отражена в балансе заявителя 30 сентября 2005 г., но карточки основных средств отсутствуют, акты приема-передачи основных средств Ф.ОС-1 не составлялись, документы о введении в действие основных средств отсутствуют.

Из договора № 39 следует, что ООО «Агаповская Нива» продает СПК «Выбор» технику, оборудование и производственные помещения за 14 280 920 руб. с рассрочкой платежа до 20 июля 2006 г.

Договор № 39, предусматривает продажу, в том числе, следующего недвижимого имущества:

-здания МТМ - стоимостью 365300 руб.;

-выгульный двор телятника стоимостью 57410 руб.;

-здание конторы стоимостью 15200 руб.;

-6 зерноскладов общей стоимостью 120 000 руб.;

-4 коровника общей стоимостью 1 854 200 руб.;

-кузница МТМ стоимостью 20 150 руб.;

-родильное отделение на «Ржавке» стоимостью 550400 руб.;

-2 сарая общей стоимостью 497000 руб.;

-2 телятника общей стоимостью 594700 руб.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 4 074 360 руб.

Кроме этого, в акте приема-передачи б/н и даты в числе переданного имущества указан объект недвижимости - животноводческий комплекс стоимостью 1 315 000 руб., который не указан в договоре № 39 и приложении № 1 к нему. Если предположить, что заявитель пользовался этим комплексом в 2005 году, то тогда в состав внереализационных доходовзаявителя подлежала включения арендная плата за пользование этим комплексом с 30.09.2005 г. (дата отражения стоимости имущества в балансе заявителя) до 31.12.2005 г. по рыночной стоимости, а не стоимость самого животноводческого комплекса, так как право собственности на него к заявителю не перешло ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности.

Всего стоимость недвижимого имущество по актам приема-передачи составляет 5 389 360 руб. (4 074 360 руб. + 1 315 000 руб.).

В силу ст. 551 ГК РФ договор купли продажи и переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товара признается передача права собственности на него, в том числе, безвозмездно.

Так как договор № 39 не прошел государственную регистрацию, то и право собственности на недвижимое имущество, перечисленное в акте приема-передачи, стоимостью 5 389 360 руб. к СПК «Выбор» не перешло, поэтому в состав внереализационных доходов заявителя в 2005 году стоимость этого имущества включена необоснованно, тем более, что срок расчета за переданное имущество по договору № 39 истекал только 20 июля 2006 г.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 г.), подлежит и регистрации право на трактора в количестве 13 штук общей стоимостью 1 406 640 руб., поименованные в приложениях № 1 к договорам.

В ходе налоговой проверки не подтверждено, что трактора зарегистрированы на заявителя.

В состав передаваемого имущества по договору № 39 входил также продуктивный скот на сумму 6 648 150 руб., а также оборудование.

Но все это имущество было передано на возмездной основе, общая стоимость за 14 800 920 руб., причем срок расчета за это имущество был установлен сторонами - до 20.07.2006 г.

Составленная в ходе налоговой проверки 16 марта 2009 г. инвентарная ведомость повторяет приложение № 1 к договору № 39 от 30.09.2005 года, при этом в описи отсутствуют данные о месте нахождения объектов недвижимости, их площадях или кадастровых номеров объектов недвижимости, отсутствуют номера агрегатов тракторов и иной техники. Если бы инвентаризация действительно проводилась, а имущество было в наличии, то в инвентарных ведомостях было бы указаны все существенные характеристики, позволяющие идентифицировать объект имущества.

Таким образом, инвентаризационная опись (приложение № 148-154 к акту налоговой проверки) не подтверждает наличие в собственности СПК «Выбор» перечисленного в приложении № 1 к договору № 39 от 30.09.2005 года имущества и его безвозмездную передачу заявителю.

Показания бывших руководителей ООО «Агаповская Нива» о безвозмездной передаче имущества, указанного в приложении № 1 к договору, СПК «Выбор» не подтверждены документально: все сделки с юридическими лицами оформляются в письменной форме. Договор же безвозмездной передачи имущества отсутствуют. Встречная проверка документов ООО «Агаповская Нива», касающихся спорного имущества, не проводилась.

Таким образом, из трех актов приема-передачи б/н и даты следует, что ООО «Агаповская Нива» передала», а СПК «Выбор» принял имущество на сумму 16 219 310 руб., в которое входит имущество, проданное по договору № 39 со сроком расчета до 20.07.2006 г. за 14 800 000 руб. Кроме этого, в перечень переданного имущества входит животноводческий комплекс стоимостью 1 315 000 руб., переход права собственности на который не прошел государственную регистрацию, поэтому заявитель не стал собственником этого комплекса, то есть, не получил безвозмездно имущество.

По результатам налоговой проверки заявителю насчитаны штрафы по ст. 122 и 123 НК РФ за нарушение налогового законодательства, а именно:

- по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы в сумме 2 113,80 руб.;

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 134,20 руб.;

- за неполную уплату транспортного налога в сумме 5 734,80 руб.;

- по ст. 119 п.2 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по ЕСХН за 2006 г. в сумме 100 руб.;

- по ст. 126 п. 1 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов в сумме 3 800 руб.

Заявитель считает, что у него имеются следующие обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность:

Налоговое правонарушение совершено впервые;

Тяжелое финансовое положение заявителя: имеются непогашенные кредиты, которые в связи с возникшей летом 2009 г. засухой южных районов Челябинской области, что повлекло потерею урожая, не будут погашены в срок, что повлечет уплату по ним значительных штрафных санкций.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве ( т. 8 л. д.16-18 ).

По результатам выездной налоговой проверки СПК «Выбор», проведенной в период с 31.12.2008г. по 25.03.2009г. Межрайонной ИФНС России №13 по Челябинской области, был составлен акт выездной налоговой проверки №18 от 07.05.2009г. и вынесено решение №29 от 30.06.2009г. о привлечении СПК «Выбор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата единого сельскохозяйственного налога в сумме 977 984 руб., в том числе: 2005г. - 967 415 руб., 2006г. - 10 569 руб., СПК «Выбор» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога в сумме 10 569 руб., а также по данному налогу была начислена пеня по состоянию на 30.06.2009г. в сумме 422 804,23 руб.

Неуплата единого сельскохозяйственного налога в сумме 967 415 руб. сложилась в результате занижения налоговой базы, а именно занижения доходов и расходов, принимаемых для целей налогообложения.

По мнению инспекции СПК «Выбор» занизил внереализационные доходы за 2005г. в виде безвозмездно полученного имущества на сумму 16 219 310 руб. от ООО «Агаповская Нива» по трем актам приема-передачи на вышеуказанную сумму:

-акт передачи имущества, который содержит 72 наименования основных средств на общую сумму 9 040 330 руб.,

-акта приема-передачи оборудования и прочих основных средств, который содержит 51 наименование основных средств на общую сумму 530 830 руб.,

-акта передачи коров в количестве 400 голов на общую сумму 6 648 150 руб.

Имущество принятое СПК «Выбор» двух видов:

- недвижимое имущество на сумму 5 628 170 руб.

- движимое имущество:

-транспортные средства и прицепы на сумму 2 320 190 руб.

-прицепные устройства к транспорту с/х назначения на сумму 312 470 руб.

-прочее имущество и инвентарь на сумму 1 622 800 руб.

-скот на сумму 6 648 150 руб.

итого на сумму: 16 219 310 руб.

Из вышеназванного имущества, стоимость имущества, которое не требует какой-либо государственной регистрации, составила 8 509 760 руб.

СПК «Выбор» не зарегистрировало имущества, которое подлежало государственной регистрации, на сумму 6650570 руб.

По данным Гостехнадзора по Агаповскому району СПК «Выбор» зарегистрировал трактор МТЗ-1221, 2000 года выпуска, стоимость которого 1058 980 руб.

Здания, сооружения, транспортные средства, скот и пр. на сумму 16 219 310 руб. было поставлено на баланс СПК «Выбор» в сентябре 2005г.

На основании пп. «а» п.2 ст.13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс входит в состав бухгалтерской отчетности.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих, кроме выбывшего имущества, оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течении 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течении 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитываявышеизложенное, организации,применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, помимо представления по истечении налогового (отчетного) периода налоговых деклараций, представляют также по окончании квартала и календарного года бухгалтерскую отчетность, в том числе и бухгалтерский баланс.

Так как ФИО4, в тот период исполнял обязанности главного бухгалтера, то согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, именно он несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (в том числе бухгалтерского баланса).

Также переданное имущество не только по данным бухгалтерского баланса, но и согласно данным главной книги, дополнительной ведомости за 3 квартал 2005г. и оборотно - сальдовой ведомости за 2005г. было поставлено на учет на счет 01 «Основные средства» (в сумме 16 115 920 руб.) и счет 10.9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» (в сумме 103 390 руб.) без образования задолженности перед ООО «Агаповская нива» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно показаний бывших руководителей ООО «Агаповская нива» ФИО5 (протокол допроса № 1 от 17.06.2009г.) и ФИО6 (протокол допроса № 2 от 23.06.2009г.), все имущество было передано СПК «Выбор» безвозмездно, никакой оплаты не производилось, никаких требований об оплате, либо о возврате данного имущества и скота от ООО «Агаповская нива» в адрес СПК «Выбор» не выставляли.

15 июня 2009г. при рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки представитель СПК «Выбор» ФИО7, также подтвердила, что договора купли-продажи с ООО «Агаповская нива» не заключались, данных договоров купли-продажи в «природе» не было и не могло существовать.

Таким образом материалами проверки установлена безвозмездная передача имущества от ООО «Агаповская нива» к СПК «Выбор».

По данным Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Агаповский филиал (исх. №10-11/10736) недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, которое было передано ООО «Агаповская нива» и получено СПК «Выбор», на техническом учете не состоит.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 13 по Челябинской области считает заявление СПК «Выбор» не подлежащим удовлетворению полностью, и просит суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доводы заявителя, заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Налоговым органом в решении (т.2 л.д.12) включена во внереализационный доход заявителя в 2005 году стоимость недвижимого имущества, оборудования на сумму 16 219 310 руб., полученных заявителем от ООО «Агаповская Нива» по трем актам приема-передачи:

-акт передачи имущества, который содержит 72 наименования основных средств на сумму 9 040 330 руб.

-акт передачи имущества, который содержит 51 наименование основных средств на сумму 530 830 руб.

-акт передачи коров в количестве 400 на сумму 6 648 150 руб.

В решении указано, что согласно данным главной книги, дополнительной ведомости за 3 квартал 2005г. и оборотно - сальдовой ведомости за 2005г. имущество было поставлено на учет на счет 01 «Основные средства» (в сумме 16 115 920 руб.) и счет 10.9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» (в сумме 103 390 руб.) без образования задолженности перед ООО «Агаповская нива» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Однако же в решении (т.2 л.д.12) указаны и следующие обстоятельства и выводы:

Согласно Приложения № 1 к договору № 39 от 09 сентября 2005г., по акту приема-передачи ООО «Агаповская Нива», в лице директора ФИО5 передало, а СПК «Выбор», в лице председателя ФИО4, принял 30 сентября 2005г. основные средства на сумму 14 880 920 руб. В Приложении № 2 к этому же договору цена имущества составляет 14 280 920 руб. Разница между ценой имущества, указанного в договоре купли-продажи и ценой имущества, переданного, согласно данного договора, по акту приема-передачи, составила 520 000 руб. Из чего следует, что СПК «Выбор» принял от ООО «Агаповская Нива» основных средств на сумму 520 000 руб., не оплачивая их, т.е. безвозмездно.

Аналогичная ситуация и в договоре № 74 от 10 июля 2006г. (с Приложениями №1 и № 2). и в договоре № 97 от 08 июня 2007г. (с Приложениями №1 и №2).

Акт приема-передачи, являющийся Приложением № 1 к договору купли-продажи № 74 июля 2006г. был составлен 10 августа 2006г. Согласно данного акта, ООО «Агаповская Нива», в лице директора ФИО6 передало, а СПК «Выбор», в лице председателя ФИО4 приняло имущество на сумму 14 800 920 руб., то же, в том же количестве и на ту же сумму, что было передано ООО «Агаповская Нива», в лице директора ФИО5 и принято СПК «Выбор», в лице председателя ФИО4 30 сентября 2005г. по акту приема-передачи, являющимся Приложением №1 к договору купли-продажи № 39 от 09 сентября 2005г. При этом данные основные средства 30 сентября 2005г. были поставлены на баланс СПК «Выбор» и использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности данного кооператива (стр.3 протокола допроса свидетеля №1 от 19 марта 2009г.)

Согласно акту приема-передачи, являющимся Приложением №1 к договору № 97 от 08 июня 2007г., ООО «Агаповская Нива», в лице директора ФИО6 в очередной раз передает, а СПК «Выбор», в лице председателя ФИО4 принимает имущество на сумму 14 800 920 руб.

В период с 30 сентября 2005г. по 08 июня 2007г. имущество, указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи №39 от 09 сентября 2005г. стояло на балансе СПК «Выбор» и «Агаповская Нива» обратно не передавалось.

В связи с чем, не понятно как данные основные средства могли быть неоднократно переданы ООО «Агаповская Нива», изначально в лице директора ФИО5 впоследствии в лице директора ФИО6 и приняты СПК «Выбор», в лице председателя ФИО4 и 30 сентября 2005г., и 10 августа 2006г., и 08 июня 2007г.

В соответствии со ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленные СПК «Выбор» договора купли-продажи № 39, № 74, № 97 (с приложениями) не содержат данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, указанное в них, а соответственно, согласно ст. 554 ГК РФ, данные договора не считаются заключенными.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ, п.6 ст. 346.5 НК РФ, по данным проверки внереализационные доходы СПК «Выбор» в 2005г. составили 16 219 310 руб., по данным налогоплательщика - 0 руб.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из приведенного выше текста решения, что переданные основные средства неоднократно передавались ООО «Агаповская Нива» СПК «Выбор» 30 сентября 2005г., 10 августа 2006г., 08 июня 2007г. на основе договоров купли-продажи № 39, № 74, № 97. В качестве доказательств фактической передачи налоговым органом приняты акты передачи имущества без номера и даты: на сумму 9 040 330 руб., на сумму 530 830 руб., на сумму 6 648 150 руб.

Отнесение передачи имущества по данным актам к 2005г. произошло ввиду того, что согласно данным главной книги, дополнительной ведомости за 3 квартал 2005г. и оборотно - сальдовой ведомости за 2005г. имущество было поставлено на учет на счет 01 «Основные средства» (в сумме 16 115 920 руб.) и счет 10.9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» (в сумме 103 390 руб.) без образования задолженности перед ООО «Агаповская нива» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Однако данные документы по смыслу ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» являются сводными, а бухгалтерский баланс отнесен ст.13 Закона к бухгалтерской отчетности.

Статья 9 Закона установила, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Первичные документы, доказывающие переход права собственности на имущество, указанное в актах приема – передачи, от ООО «Агаповская Нива» к СПК «Выбор» налоговым органом в ходе проверки не обнаружены. Не представлено и иных доказательств, в частности о государственной регистрации перехода прав на недвижимость и трактора.

Статьей 12 Закона «О бухгалтерском учете» определено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на увеличение финансирования (фондов);

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на уменьшение финансирования (фондов).

Сведения о проведенных инвентаризациях ООО «Агаповская Нива» и СПК «Выбор» в материалах проверки отсутствуют. Встречная проверка ООО «Агаповская Нива» фактически не проведена.

В инвентаризационной описи составленной налоговым органом (т.3 л.д.148-154) 16.03.2009 учтено имущества СПК «Выбор» на сумму 9 290 140 руб. без документального подтверждения титула владения или пользования и указания инвентарных и заводских номеров.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает, что выводы налогового органа о получении СПК «Выбор» в 2005 г. внереализационных доходов в сумме 16 219 310 руб., не доказаны налоговым органом, а следовательно носят предположительный характер.

Требования СПК «Выбор» в части признания недействительным решения № 29 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 422 223, 82 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 966 899 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 112 и 114 НК РФ, учитывая признание заявителем факта совершения налоговых правонарушений, а также представленные им документы в подтверждение нестабильного финансового положении (т. 2 л.д. 50-62) суд считает возможным снизить суммы подлежащих уплате штрафных санкций в два раза:

по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы до 1056 руб.90 коп.;

по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ до 676 руб.;

по п.1 ст. 122 за неполную уплату транспортного налога до 2867 руб.40 коп.;

по п.2 ст. 119 п.2 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСХН за 2006 г. до 50 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 31900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., по платежному поручению № 290 от 11.09.2009 ( т. 1 л. д. 11), в сумме 1000 руб., по платежному поручению № 291 от 11.09.2009 ( т. 2 л.д. 63).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования СПК «Выбор» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Челябинской области от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 422 223, 82 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 966 899 руб. 30 коп.

Снизить СПК «Выбор» суммы подлежащих уплате штрафных санкций в два раза:

по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы до 1056 руб.90 коп.;

по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ до 676 руб.;

по п.1 ст. 122 за неполную уплату транспортного налога до 2867 руб.40 коп.;

по п.2 ст. 119 п.2 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСХН за 2006 г. до 50 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 31900 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Челябинской области в пользу СПК «Выбор» сумму госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 290 от 11.09.2009, в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 291 от 11.09.2009.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров