Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шмаковой Динары Фануровны, ОГРН 744806200018 , г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" , ОГРН 7739049689 , г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Чебаркульская птица», о взыскании 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмакова Динара Фануровна, ОГРН 744806200018 , г. Челябинск, (далее – истец, ИП Шмакова Д.Ф.), .11.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, кроме того к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек ООО «Чебаркульская птица».

17.01.2019, 06.03.2019, 09.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с дополнением, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.39-41, 52).

Определением суда от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 09.04.2019 заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание 09.04.2019 ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 9 980 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 496 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, истцу возвращено 11 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-32512/2017 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 801 586 руб. 80 коп. удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 801 586 руб. 80 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 032 руб. государственной пошлины по иску. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 11 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2018» (л.д.10-15).

Указанным выше постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения по настоящему делу и не требующих дополнительного исследования и доказывания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 установлены следующие обстоятельства:

- факт страхового события – ДТП произошедшего 29.03.2017 на 172 километре автодороги «Иртыш», Мишскинского района, Курганской области с участием автомобиля Хундай (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3, и автомобиля Скания с полуприцепом (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Джи ЭР ТРАНС», под управлением водителя ФИО4 ,

- вина водителя ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,

- размер ущерба причиненного перевозимому грузу - инкубационное яйцо (бройлер) общей стоимостью 801 566 руб. 00 коп., принадлежащего третьему лицу - ООО «Чебаркульская птица»;

- обязанность ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшего ответственность на основании полиса об ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392234196 и по договору ДОСАГО от 25.11.2016 № 146/16/150/41607480, осуществить выплату 801 566 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В соответствии с ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что между ООО «Чебаркульская птица» (потерпевший) и истцом по настоящему делу заключен договор уступки прав (цессии) от 01.06.2018, в соответствии с которым потерпевший уступил, а ИП ФИО1 приняла право требования неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения за повреждение имущества в ДТП от 29.03.2017 (л.д.16).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением, полученным 08.06.2018 (л.д. 17).

В рамках настоящего дела рассматривает требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Чебаркульская птица» с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права. В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчиком в материалы не представлено доказательств осуществления страховой выплаты потерпевшему, в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки с ответчика.

Истцом рассчитана неустойка исходя из суммы страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп. за период с 26.02.2018 по 06.06.2018 (100 дней), которая ограничена лимитом ответственности страховщика и составила сумму 400 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на значительный период просрочки со стороны страховщика, а также на необоснованный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, предоставление документов страховщику – 18.07.2017, банковских реквизитов страховщику - 05.09.2017, начисляет неустойку по истечении 10 дней с момента предъявления страховщику третьей претензии от 15.02.2018 (л.д.59-66).

Суд соглашается с расчетом периода просрочки заявленного истцом, с учетом неоднократного обращения потерпевшего в страховую компанию, доказанного факта предоставления страховщику всех документов определенных законом, отказы страховщика в осуществлении выплаты являются необоснованными, требования о взыскании неустойки с учетом лимита ответственности страховщика правомерны в заявленном размере - 400 000 руб..

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 исполнено 02.11.2018 (л.д. 79).

Поскольку размер неустойки значительно ниже суммы страхового возмещения установленного судебным актом, ограничен лимитом ответственности страховщика, принимая во внимание длительность правоотношений возникших между сторонами на основании страхового события (ДТП произошедшего 29.03.2017), поскольку ответчик необоснованно уклонялся от осуществления выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.,

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №12 (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1).

Суд считает, что для оценки заявленного размера возмещения судебных издержек (20000 руб.) необходимо проанализировать обстоятельства, обусловившие такую стоимость, разумность заявленных расходов. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, объема доказательственной базы, представленной истцом, объема совершенных процессуальных действий (составление искового заявление, дополнение в обоснование исковых требований, предоставление дополнительных доказательств, участие в 2 судебных заседаниях), суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 20000 руб.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 11 000 руб. 00 коп. При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается чек-ордером №4988 от 26.03.2018 (л.д.9). На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая