Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» (далее ООО «Заречный рынок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Челябинска (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления и.о. главы города Челябинска от 07.03.2008 № 42-П «Об отмене постановления Главы города от 26.12.2000г. № 1925-П «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии» (далее – Постановление №42-П).

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением отменено постановление Главы города № 64 от 14.04.2000, в соответствии с которым ТОО «Заречный рынок» (правопреемником которого является заявитель) разрешена эксплуатация комплекса рынка, собственником которого является Общество. Принятое Постановление № 42-П нормативно не обоснованно и лишает заявителя возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по эксплуатации розничных рынков (т.1 л.д2).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы уточнений правовых оснований по делу (т.2 л.д1) и письменные пояснения (т.2 л.д. 23), из которых следует, что в Постановлении № 42-П не указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта; имеющаяся формулировка «в связи с допущенным нарушением требований норм законодательства» неконкретна. Ст. 8 Градостроительного кодекса РФ не содержит полномочия органов местного самоуправления по проведению контрольных мероприятий по выявлению нарушений в области строительства. По проекту сооружения оптово-розничного рынка будут убираться под строительство зданий и сооружений в соответствии с разрабатываемым проектом застройки квартала, которая не начата в связи с судебными спорами между заявителем и Администрацией. По мнению заявителя, временный характер расположения рынка не свидетельствует о не капитальности сооружения и не может служить основанием для отмены Постановления № 1925-П. Торговая площадка рынка в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ является сооружением и относится к недвижимому имуществу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2006. Поскольку отмененное Постановление № 1925-П от 26.12.2000 явилось правоустанавливающим документом при государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, принятие Постановления № 42-П влечет лишение заявителя принадлежащего ему недвижимого имущества и на земельный участок под ним, что противоречит ст. 34, ст. 35 Конституции РФ. Нарушения в ходе строительства объекта не могут служить основанием для отмены Постановление № 1925-П после государственной регистрации права собственности. Постановление №42-П вынесено в нарушение п.п. 1.2.1.2., 1.2.1.3, 5 Решения Челябинской городской Думы от 21.06.2005 № 4/2, по своему содержанию является распорядительным правовым актом и не может издаваться в форме постановления.

Представитель Администрации города Челябинска требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 27), из которого следует, что оспариваемое постановление принято в соответствии со ст.48 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Уставом г. Челябинска, учитывая, что принятый в эксплуатацию объект – оптово-розничный рынок - не относится в объектам недвижимости, в силу чего отсутствовала необходимость ввода его в эксплуатацию. Поэтому Постановление № 1925-п от 26.12.2000 отменено. Постановлением № 401-п от 06.04.2000 ТОО «Заречный рынок» разрешено проектирование и строительство комплекса рынка на арендуемого земельном участке площадью 31 012 кв. м, с учетом размещения на земельном участке временного некапитального оптово-розничного рынка на площади 25 943 кв. м. Актом государственной приемочной комиссии № 64 от 14.04.2000 принят в эксплуатацию комплекс рынка по ул. Бр. Кашириных площадью 12100 кв.м (1-я очередь оптово-розничный рынок). Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 64/г от 10.10.97, на основании которого осуществлено строительство, выдано ТОО «Заречный рынок» для выполнения работ по строительству здания столовой (1-я очередь строительства комплекса рынка) площадью 1049 кв.м. Рабочим проектом «Комплекс рынка по Свердловскому пр. – ул. Бр. Кашириных» предусмотрено покрытие основной площадки бетонными плитами. Такая площадка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку несет вспомогательную функцию и является элементом благоустройства территории, ее приемка согласно п.п. 1.6, 3.1, 3.4 СНиП 3.01.04-87 осуществляется по акту, утверждаемому заказчиком (застройщиком). Следовательно, приемка площадки государственной комиссией не требовалась. Поэтому акт №64 от 14.04.2000 составлен неосновательно и не подлежал утверждению Постановлением № 1925-п. Кроме того, строительство объектов недвижимости может производиться только на основании разрешения на строительства, за которым Общество в Администрацию не обращалось, земельный участок для строительства объекта, акт принятия которого в эксплуатацию утвержден отмененным Постановлением № 1925, Обществу не выделялся.

Определением от 05.05.2008 (т.1 л.д. 63) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее – ГУАиГ) и Управление архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска (далее – Управление архстройнадзора).

Представитель ГУАиГ поддержал позицию Администрации, представил письменное мнение по требованиям (т.2 л.д.35), из которого следует, что проектом строительства рынка по Свердловскому пр. – ул. Бр. Кашириных предусматривались временные объекты, впоследствии подлежащие демонтажу – торговые лотки, устанавливаемы на площадку, покрытую бетонными плитами. Оспариваемое Постановление №42-п принято заинтересованным лицом в пределах имеющихся полномочий в порядке контроля за соблюдением действующего законодательства, учитывая, что в состав принятого в эксплуатацию объекта – оптово-розничного рынка – входили элемент благоустройства - дорожные плиты 12 100 кв.м – принятый в эксплуатацию отдельным актом от 12.10.2000.

Представитель Управления архстройнадзора полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л. д. 33), где указал, что, поскольку Постановлением № 1925-п утвержден акт государственной комиссии, в то время, как в отношении подобных сооружений проводились рабочие комиссии, акты которых утверждались приказом организации заказчика (застройщика) согласно п. п. 1.6, 3.1, 3.4 СНиП 3.01.04-87, данное постановление правомерно отменено Администрацией. Заявителем не доказано нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) «Заречный рынок», правопреемником которого является заявитель ( п.1.2. Устава ООО «Заречный рынок», т.1. л.д. 12), постановлением Главы Администрации города Челябинска № 977 от 04.08.1993 г. в постоянное пользование был отведен земельный участок площадью 2,85 га для строительства комплекса рынка по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе ( т.1. л.д. 83).

Постановлением № 401 от 19.04.1994г. Главы Администрации г. Челябинска в вышеуказанное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми вид права ТОО «Заречный рынок» на участок был изменен с права постоянного пользования на право временного пользования на период строительства ( л.д.84 т.1) .

Постановлением Главы города Челябинска № 401-п от 06.04.2000 г. «О разрешении проектирования и строительства комплекса рынка на арендуемом земельном участке по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе для Товарищества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» на арендуемом земельном участке было разрешено проектирование и строительство комплекса рынка площадью 3,1012 га сроком до 28.04.2000 с учетом размещения временного некапитального оптово-розничного рынка на площади 2,5943 га по ул. Бр.Кашириных , постановления №№ 977, 401 признаны утратившими силу ( т.1. л.д. 46-47).

При этом пунктом 2.2 указанного постановления арендатор обязывался откорректировать проект комплекса рынка с учетом размещения временного некапитального оптово-розничного рынка и представить на согласование в Главархитектуру для получения заключения. ( т.1. л.д. 46)

На основании указанного постановления ООО «Заречный рынок» ГУАиГ было выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ), утвержденное 21.04.2000г., в котором, в частности, было отражено, что в настоящее время в соответствии с рабочим проектом комплекса рынка ведется строительство первой очереди – 4-х этажного здания торгово-административного назначения, однако в связи с принятым решением о временном размещении оптово-розничного рынка на территории комплекса рынка выявилась необходимость в корректировке вышеуказанной проектной документации.

В связи с этим разделе «Плановое задание» АПЗ предусматривалась необходимость откорректировать проект комплекса рынка с учетом размещения на его территории временного оптово-розничного рынка по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе ( п.1.АПЗ), предусмотреть размещение открытых лотков из металлических конструкций, сблокированных в ряды, ( п.4), проектом благоустройства- предусмотреть, в том числе, покрытие площадки, подходов, подъездов согласно нормалям дорожных одежд ( п.9 АПЗ) ( т.1. л.д. 50-52).

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды земли , заключенному 28.03.1995 Администрацией г.Челябинска и заявителем ( л.д. 87-91 т.1), на основании указанного Постановления Главы города от 06.04.2000 № 401-п в указанный договор аренды внесены изменения в части его предмета: согласно п.1.1. соглашения арендатор принял во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 31012,00 кв.м., расположенный по адресу ул.Бр.Кашириных в Калининском районе для проектирования и строительства комплекса рынка с учетом размещения временного некапитального оптово-розничного рынка на площади 25 943 кв.м. ( т.1. л.д. 92-99).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию «Комплекс рынка по ул.Бр.Кашириных ( 1-я очередь – оптово-розничный рынок) в Калининском районе от 14.04.2000 ( т.е. до выдачи утвержденного АПЗ) был принят в эксплуатацию предъявленный заказчиком – ТОО «Заречный рынок» - законченный строительством объект – «торговая площадь» – 12100 кв.м. (т.1 л.д. 26-31).

Постановлением Главы города Челябинска № 1925-п от 26.12.2000 «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии» был утвержден акт № 64 от 14 апреля 2000 года на прием в эксплуатацию оптово-розничного рынка ( общая площадь – 12100, 1-я очередь комплекса рынка) ТОО «Заречный рынок» по ул.Бр.Кашириных, в Калининском районе. ( т.1. л.д. 32).

07.03.2008 и.о. главы города Челябинска вынесено постановление № 42-п «Об отмене постановления Главы города Челябинска от 26.12.2000 № 1925-п», согласно тексту которого указанное постановление в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления, Уставом г.Челбяинска, Строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84, в связи с допущенными нарушениями требований норм законодательства отменено (т.1. л.д.34).

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ от 06.10.2003 , (далее – Закон № 131-ФЗ), муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 п. 3 статьи 43 данного Закона № 131-ФЗ, правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов управления и должностных лиц местного самоуправления входят в систему муниципальных правовых актов.

Право органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на отмену принятых ими муниципальных правовых актов предусмотрено частью 1 статьи 48 указанного Закона № 131-ФЗ.

Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении данным органом публичных функций. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права третьих лиц.

По смыслу приведенных положений Закона № 131-ФЗ, в этом случае полномочный орган, принявший акт об отмене ранее принятого муниципального правового акта, обязан обосновать необходимость его отмены в самом акте, а в случае оспаривания - в суде.

Как следует из текста оспариваемого ненормативного акта, основанием для отмены постановления № 1925-п явились, в том числе, СНиП 3.01.04-87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04. № 84 ( далее- СНиП).

Согласно п.1.1. указанных СНиП, данными нормами и правилами установлены порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством ( реконструкцией, расширением) объектов ( предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений. В соответствии с п.1.4. СниП, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик ( застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям, с представлением документации, перечисленной в пункте 3.5 и 4.17 СНиП.

Согласно п.4.16 СНиП, государственные приемочные комиссии следует назначать заблаговременно в зависимости от характера и сложности объекта, но не позднее, чем за 3 месяца до установленного срока при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения и за 30 дней – объектов жилищно-гражданского назначения.

В силу положений п. 4.26 СНиП, рассмотрение актов о приемке в эксплуатацию объектов, принятие решений по результатам рассмотрения возражений отдельных членов комиссии и утверждение актов органами, назначившими эти комиссии, следует производить: по объектам производственного назначения – в срок не более месяца, а по объектам жилищно-гражданского назначения – в срок не более 7 дней после подписания актов. Объекты, по которым указанные сроки истекли, считаются непринятыми, и по ним назначаются государственные приемочные комиссии повторно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении вышеуказанных положений СНиП при приемке в эксплуатацию объекта актом № 64 от 14.04 .2000 и его утверждении. Так, как следует из самого акта государственной приемочной комиссии № 64 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию , представленного заявителем ( л.д. 27-3, т.1, далее – акт, акт приемки) он подписан 14.04.2000, в то время как государственная приемочная комиссия назначена распоряжением зам. главы города № 594-и от 21.04. 2000, то есть после его составления.

Поскольку акт приемки составлен 14.04.2000, он не подлежал утверждению в декабре 2000 года, т.е. спустя более полугода после его составления. Соответственно, в силу вышеуказанных положений СНиП, данный объект считается непринятым.

Из текста акта усматривается, что строительство произведено на основании постановления главы города № 401-п от 06.04.2000, однако данным постановлением разрешений на строительство каких-либо объектов в соответствии с положениями Градостроительного кодекса 1998 года ТОО «Заречный рынок» не выдавалось, а оптово-розничный рынок , как указано в постановлении, дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка, является временным некапитальным сооружением .

Доказательств получения разрешения на строительство объекта «Торговая площадь 12100 кв.м.» в порядке ст.62 Градостроительного Кодекса РФ от 04.05.1998 № 73 –ФЗ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, в акте сделана ссылка на разрешение инспекции Госархстройнадзора строительно-монтажных работ от 10.10.1997 г. № 64/5, однако данное разрешение ( л.д. 38-39, т.1) выдано ТОО «Заречный рынок» на выполнение работ по строительству здания столовой на 100 посадочных мест ( 1-я очередь строительства комплекса рынка, объем – 3656 куб. м., общая площадь – 1049 кв.м). и не содержит каких–либо сведений об объекте «торговая площадь 12 100 кв.м.».

Указанные в акте приемки сроки выполнения работ - июль 1999 – апрель 2000 г. – также свидетельствуют о том, что строительство объекта не могло быть произведено на основании постановления главы города от 06.04.2000 № 401-п.

Из акта приемки усматривается, что строительство объекта осуществлялось по проекту ш.10.98, выполненного ТОО «Архитектурные мастерские ФИО5 и ФИО6», на основании выданных ГУАиГ исходных данных для проектирования ( каких именно и когда - не уточняется).

Как следует из данного проекта «Комплекс рынка по ул. Бр. Кашириных», лист 1А, проектом предусматривалось проектирование комплекса в 3 очереди строительства, при этом 1-я очередь строительства включала в себя : – оптово-розничный рынок - открытые торговые лотки, торгово-административный корпус ( администрация рынка и общественный туалет) и парковки с количеством мест – 137 ( т.1 л.д. 54). Таким образом, в проекте строительства первой очереди рынка отсутствует такой объект, как « торговая площадь 12100 кв.м.». Из вышеуказанных СНиП следует, что самостоятельной приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ( п.1.1.) может подлежать, в том числе, его отдельная очередь. Однако для приемки в эксплуатацию, согласно п.1.6. СНиП, отдельно стоящих зданий и сооружений, входящих в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта, не требуется приемки государственной приемочной комиссией. Такие сооружения принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением Государственной приемочной комиссии, принимающей объект ( отдельную очередь строительства) в целом.

Таким образом, данный объект, если его и рассматривать как входящий в состав 1-й очереди строительства, подлежал принятию в эксплуатацию, в соответствии со СНиП, рабочей комиссией.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что материалы дела содержат сведения об оптово-розничном рынке как о временном некапитальном сооружении. Как следует из Проекта комплекса рынка ( т.2., л.д. 40, 41, 43), раздела общих указаний к пояснительной записке « на территории оптово-розничного рынка размещаются открытые лотки для торговли промышленными товарами и павильоны, собранные в группы. Открытые торговые лотки представляют собой блок, образованный металлическим прилавком и шкафом для размещения товара при продаже, размещение таких сооружений не нормируется СНиП 2.08.02-89. Павильоны выполняются во временном варианте ( фундамент- ленточный бетонный небольшого заглубления). В дальнейшем сооружения оптово-розничного рынка будут убираться для строительства зданий и сооружений в соответствии с разрабатываемым проектом застройки квартала рынка… Покрытие основной площадки выполняется съемными бетонными плитами».

Аналогичные сведения содержатся в имеющихся в материалах дела заключении № 55 от 12.04.2000 государственной экологической экспертизы ( т.1, л.д. 43-45), заключении главного управления архитектуры и градостроительства № 149 от 14.04.2000( т. 1 л.д. 40), санитарно-эпидемиологического заключении № 114 от 21.03.2000 ( т.1. л.д. 41-42).

С учетом установленных по делу обстоятельств , суд полагает обоснованным довод администрации г.Челябинска и третьих лиц об отсутствии необходимости приемки объекта « торговая площадь 12100 кв.м.» в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией и необоснованном вынесении постановления № 1925-п 26.12.20. об утверждении акта государственной приемочной комиссии № 64 от 14.04.2000г., поскольку, согласно вышеуказанному п.1.6., а также п.п.3,1,3.4. СНиП 3.01.04-87, приемка в эксплуатацию должна была осуществляться рабочей комиссией.

Суд также принимает во внимание, что, как следует из представленного администрацией г.Челябинска Акта на приемку выполненных работ по благоустройству и озеленению 1-й очереди Комплекса рынка по ул.Бр.Кашириных , утвержденного зам. главы г.Челябинска по градостроительству 12 октября 2000 года, согласно постановления № 401-п от 06 апреля 2000 года, комиссионно приняты в эксплуатацию выполненные работы по благоустройству территории и озеленению данного объекта, в том числе – дорожные плиты в размере 12 100 кв.м. ( т.2. л.д. 9). Указанные в акте сведения согласуются с разделом «Проект благоустройства» Архитектурно-планировочного задания от 21.04..2000.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности вынесения органом местного самоуправления оспариваемого постановления и отмены постановления Главы г.Челябинска № 1925-п от 26.12.2000 ввиду его несоответствия обязательным нормам и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , условием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления является совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий ( бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному ненормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили оспариваемые действия ( бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия ( бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что постановление Главы администрации города № 1925-п могло быть отменено исключительно в судебном порядке и при условии бесспорности ситуации, судом отклоняется, поскольку Федеральный Закон № 131- ФЗ не предусматривает каких-либо ограничений в реализации права органа местного самоуправления на отмену принятых им муниципальных правовых актов, в том числе по времени принятия акта, подлежащего отмене, если это соответствует целям и смыслу контроля за соблюдением действующего законодательства и не противоречит требованиям закона. В то же время отсутствует процессуальный механизм, позволяющий обратиться органу местного самоуправления в суд с требованием отмены им же принятого муниципального акта.

Довод заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, на эксплуатацию объекта капитального строительства оспариваемым ненормативным актом, судом также отклоняется, поскольку, как было указано выше, в силу нарушения сроков утверждения указанного акта объект не мог считаться принятым в эксплуатацию, и, кроме того, для приемки в эксплуатацию « торговой площади 12100 кв.м.» не требовалось заключения Государственной приемочной комиссии. Следовательно, оспариваемым актом не создается каких-либо препятствий для эксплуатации торговой площади. Для получения разрешения на организацию и осуществление деятельности рынка в соответствии с положениями ФЗ «О розничных рынках» от 30.12.2006 г. и Закона Челябинской области «Об организации розничных рынков на территории Челябинской области» № 136-ЗО от 26.04.2007 предоставления постановления об утверждении акта ввода объекта в эксплуатацию не требуется.

Довод о нарушении прав заявителя как собственника объектов, указанных в представленном свидетельстве о государственной регистрации права серии 74-АБ № 357773, выданным УФРС по Челябинской области 29.03.2006 (т.1 л.д. 33) на сооружение – комплекс рынка ( 1-я очередь – оптово-розничный рынок) в составе: торговая площадка общая площадь 11 401,7 кв.м., забор протяженностью 102, 08 п.м, борт.камень протяженностью 80, 92 п.м., судом также отклоняется, поскольку вышеперечисленные объекты не идентичны и не соответствуют как по наименованию, так и по размерам объекту, указанному в акте государственной приемочной комиссии № 64. Помимо этого, вопрос о праве на вышеуказанные объекты ООО «Заречный рынок» не является предметом оспариваемого ненормативного акта, с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Заречный рынок» не вышеназванные объекты Администрация г.Челябинска обратилась в суд в самостоятельном порядке ( т.1. л.д. 72-82).

Согласно Регламента Администрации г.Челябинска, утвержденного постановлением Главы города Челябинска от 16.01.2006 № 7-п, внесение изменений и дополнений в правовой акт, признание его утратившим силу производится правовым актом равной юридической силы. Таким образом, отмена постановления Главы города Челябинска могла быть произведена соответствующим постановлением главы города. В подтверждение полномочий лица, подписавшего оспариваемое постановление, на исполнение обязанностей главы города, администрацией г.Челябинска представлены - распоряжение № 76-к о предоставлении отпуска Главе города Юревичу М.С. с 04.03.08 по 07.03.2008 и распоряжение № 77- к о временном возложении обязанностей Главы города на ФИО7 на период отпуска с 04.03.2008» ( т.2. л.д.10-11).

Таким образом, суд полагает оспариваемое постановление соответствующим положениям Федерального Закона № 131-ФЗ, вынесенным компетентным органом и подписанным уполномоченным лицом, а требования ООО «Заречный рынок», с учетом положений ч.3. ст.201 АПК РФ, - не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Заречный рынок» о признании недействительным постановления № 420-П от 04.03.2008 «Об отмене постановления Главы города от 26.12.2000 № 1925-п «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья И. К. Катульская