Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: открытого акционерного общества «ФИО2 С.Т.», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Забота», г. Челябинск,

об исключении участника из общества;

при участии в судебном заседании:

от истца:ФИО1 лично (паспорт <...>);

от ответчика:ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2009 (паспорт <...>)

от третьего лицаООО «Забота»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.11.2009 (паспорт <...>);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Завод Строммашина», г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «Завод Строммашина»), об исключении участника Общества с ограниченной ответственностью «Забота» из реестра акционеров Открытого акционерного общества «Завод Строммашина», г. Челябинск, ссылаясь на наличие у акционера права на предъявление иска об исключении другого акционера из реестра акционеров общества (л.д. 4-7).

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 166-168 ГК РФ и нормы ФЗ «Об акционерных обществах», полагая неправомерным приобретение ООО «Забота» акций ОАО «Строммашина».

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 АПК РФ, заявлял ходатайства об изменении основания иска, путем подачи уточненных исковых заявлений ( т.2 л.д. 54-60, дополнение № 1, т.2. л.д. 140-,дополнение № 2 , т.2. л.д.156, дополнение № 3) а также мнение по иску об исключении участника из общества ( т.2. л.д. 147-149), просил суд исключить участника ООО «Забота» из реестра акционеров ОАО «Строммашина». При этом ссылался на то, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Считает, что ООО «Забота» неправомерно по своему усмотрению приобрело более 30% акций эмитента, так как: 1) не исполнило правило ст. 80 ФЗ «Об акционерных обществах»; 2) нарушило права истицы; 3) не оплатило акции по рыночной цене в сумме 1 078 921 руб. 20 коп. Далее в обоснование заявленного требования истец ссылался на ст.ст. 12, 433 ГК РФ, на основании которых договор, заключенный между ЗАО «Мегалит» и ООО «Забота» считается незаключенным, так как отсутствует, по мнению истца обязательная (в соответствии со ст.80 ФЗ «Об акционерных обществах») оферта и, соответственно, её акцепт.

Ходатайство об изменении основания иска по требованию об исключении участника ООО «Забота» из реестра акционеров ОАО «Строммашина», в виду не- заключенности договоров купли-продажи акций ООО «Забота» с ЗАО «Мегалит» принято судом в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением суда от 27.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены, Открытое акционерное общество «ФИО2 С.Т.», г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Забота», г. Челябинск (л.д.1-3).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Отзывом на иск ответчик - ОАО «Завод Строммашина» исковые требования не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Доводы истца уже являлись предметом неоднократной судебной оценки по ранее рассмотренным заявлениям истца. Истцом пропущен срок исковой давности. Права истца как акционера общества не нарушены и не требуют судебной защиты.

Третье лицо – ООО «Забота» - представило отзыв ( т.1. л.д.) , которым также указало, что требования являются необоснованными, в нарушение ст.65 АПК РФ истица не представила доказательств в подтверждение своих доводов, сослалось на доводы, аналогичные представленным ответчиком, в том числе неправильное применение норм права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просило отказать (т.I л.д. 90-94).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ФИО2 С.Т.», в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебном заседании.

Дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 40 привилегированных и 337 обыкновенных акций ОАО «Завод Строммашина», что составляет 0,11 % от общего количества размещенных акций общества (т. I л.д. 39).

11 ноября 2004 года между ЗАО «Мегалит» (продавцом) и ООО «Забота» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 506, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю ценные бумаги - акции обыкновенные именные ОАО «Завод Строммашина», в общем количестве 128 443, за номером государственной регистрации выпуска 1-02-45434-D, номинальной стоимостью одной акции 0,1руб., а покупатель обязался оплатить вышеуказанные ценные бумаги в общей сумме 147 709 руб. 45 коп. в течение 7 дней с момента подписания договора (т.1, л.д.88).

11 ноября 2004 года между ЗАО «Мегалит» (продавцом) и ООО «Забота» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 507, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю ценные бумаги – акции привилегированные именные ОАО «Завод Строммашина», в общем количестве 27 630, за номером государственной регистрации выпуска 2-02-45434-D, номинальной стоимостью одной акции 0,1руб., а покупатель обязался оплатить вышеуказанные ценные бумаги в общей сумме 20 722 руб. 50 коп. в течение 7 дней с момента подписания договора (т.1, л.д.89).

Соответствующие передаточные распоряжения оформлены 19.11.2004 г.

Полагая, что включение ООО «Забота» на основании указанных договоров в реестр акционеров ОАО «Завод «Строммашина» нарушает права истца как акционера общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав представленные в материалы договоры, суд не усматривает оснований для вывода о незаключенности договоров купли-продажи акций ОАО «Завод Строммашина» обществом с ограниченной ответственностью «Забота». Из текстов договоров купли-продажи акций следует, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договоров. Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

Как усматривается из уточнений требований истца ( дополнение № 3), утверждение о незаключенности договоров истца основано на неверном толковании положений ст. 80 Федерального Закона «Об акционерных обществах» ( в редакции Федерального Закона № 120-ФЗ от 07.08.2001 г., действовавшего на момент совершения сделки,) , согласно которой лицо, имеющее намерение приобрести 30 и более % размещенных обыкновенных акций общества, обязано направить в общество письменное уведомление о намерении приобрести указанные акции, а также предложить акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества. Однако само по себе неисполнение условий, предусмотренных данной нормой , приобретателем акций по отношению к третьим лицам- акционерам общества и самому обществу, не влияет на заключенность договора купли-продажи акций продавцом и покупателем – сторонами по договору. Последствием неисполнения вышеуказанных положений , согласно п.6 данной нормы ( утратила силу в 2007 г.) являлись ограничения лица, приобретшего акции с нарушениями требований ст.80 ФЗ «Об АО» возможности голосовать на общем собрании акционеров акциями, превышающими по количеству акции, приобретенные с соблюдением требований данной нормы.

Доводы истца об отсутствии оплаты приобретенных акций ООО «Забота», т.е. ненадлежащего исполнения договорных обязательств, также не могут быть приняты во внимание судом при оценке заявленного истцом требования по основаниям незаключенности договоров купли-продажи.

Кроме того, действующим законодательством об акционерных обществах не предусмотрено такого способа защиты права акционера, как исключение другого акционера из реестра акционеров, как и право на обращение с требованием о признании незаключенной сделки купли-продажи акций между третьими лицами( ст.12 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не установил доказательств нарушений прав истца как акционера ОАО «Завод «Строммашина» нахождением ООО «Забота» в реестре акционеров общества( ст.4 АПК РФ).

Суд, в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ, также принимает во внимание наличие судебных разбирательств по заявлениям ФИО1, в рамках требований которых судом неоднократно давалась оценка, в том числе, законности статуса ООО «Забота» как акционера общества ( Дело № А76-51360/2005, А76-21729/2008,А76-4091/2009, т.2. л.д.1-14), на основании заключенных договоров купли-продажи акций ОАО «Строммашина».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также полагает, что по заявленным истцом требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку требование ФИО1 не является требованием о защите неимущественных прав, как указано истцом со ссылкой на ст.208 Гражданского Кодекса РФ.

В материалах дела ( т.1. л.д.144-146) имеется решение арбитражного суда Челябинской области по делу А76-51360,2005-12-1201/26 от 20 марта 2006 г. по заявлению ФИО1 к ОАО «Завод «Строммашина» г.Челябинск о признании годового общего собрания акционеров ОАО «Завод «Строммашина» от 25.06.2005 г. недействительным. В судебном заседании истец принимала участие лично, что следует из текста решения. В решении также указано, что ООО «Забота» участвовало в собрании как акционер общества , приобрело акции по договорам купли-продажи, со ссылкой на листы дела ( стр. 6). Указанное свидетельствует, что на дату вынесения решения суда истцу было достоверно известно о заключенных ООО «Забота» договорах купли-продажи и наличии у последнего прав акционера общества.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, что, в силу положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , об исключении ООО «Забота» из реестра акционеров ОАО «Завод «Строммашина», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.