Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» (далее – истец, общество, общество «ЧЗКС «Стеклостиль») 06.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 203 823 руб. 36 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий истца указывает, что в ходе процедуры банкротства им выявлены товарные накладные, по которым товар передан ответчику, но им не оплачен. В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал; оспаривал факт получения товара по представленным истцом товарным накладным; настаивал на отсутствии задолженности перед обществом, в подтверждение представил акт сверки между сторонами; представил письменный отзыв от 16.02.2018 (л.д. 79); дополнение к отзыву от 12.05.2018 (л.д. 134-135). Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату транспортных расходов в размере 4 000 руб. (л.д. 113).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу № А76-10705/2016 общество «ЧЗКС «Стеклостиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 63).

Конкурсным управляющим установлено, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности общество «ЧЗКС «Стеклостиль» передало ответчику товар и оказало услуг на общую сумму 425 514 руб. 53 коп., однако оплата за него последовала только в размере 221 691 руб. 17 коп. (л.д. 86-89).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате товара в оставшейся сумме 203 823 руб. 36 коп., переданного по следующим товарным накладным:

-от 25.03.2016 № 160001270 на сумму 40 331 руб. 20 коп. (л.д. 25),

- от 29.03.2016 № 160001323 на сумму 41 005 руб. 12 коп. (л.д. 29),

- от 31.03.2016 № 160001368 на сумму 41 077 руб. 92 коп. (л.д. 37),

- от 31.03.2016 № 160001369 на сумму 40 331 руб. 20 коп. (л.д. 39),

- от 31.03.2016 № 160001363 на сумму 41 077 руб. 92 коп. (л.д. 125), общество «ЧЗКС «Стеклостиль» обратилось к предпринимателю с требованием погасить оставшуюся часть задолженности либо представить доказательства ее оплаты (л.д. 10), что подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2017, с приложенным реестром почтовых отправлений (л.д. 11).

Поскольку ИП ФИО1 на требование не ответила, оплату задолженности в полном объеме не произвела и не представила доказательств исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции (л.д. 25, 29, 37, 39, 125)дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по указанным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представители и истца, и ответчика затруднились пояснить суду об обстоятельствах передачи товара (самовывоз, доставка силами продавца, привлечение грузоперевозчика и т.п.), а потому суду невозможно установить в каком объеме должны быть оформлены товаросопроводительные документы.

По смыслу положений ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ спорных товарных накладных позволяет сделать следующие выводы:

- в товарных накладных от 25.03.2016 № 160001270 (л.д. 25) и от 29.03.2016 № 160001323 (л.д. 29) в графах «груз получил грузополучатель» имеются подписи неустановленного лица (расшифровка подписи отсутствует) и оттиск круглой печати ИП ФИО1;

- в товарных накладных от 31.03.2016 № 160001368 (л.д. 37) и от 31.03.2016 № 160001369 (л.д. 39) в графах «груз получил грузополучатель» имеются только подписи неустановленного лица (расшифровка подписи отсутствует), а оттиск круглой печати ИП ФИО1 отсутствует;

- в товарной накладной от 31.03.2016 № 160001363 (л.д. 125) вообще отсутствуют какие-либо отметки «груз получил грузополучатель».

С учетом изложенного и, принимая во внимание возражения ответчика относительно получения спорного товара, суд полагает, что истец не доказал факт передачи ИП ФИО1 товара по товарным накладным от 31.03.2016 № 160001368, от 31.03.2016 № 160001369, от 31.03.2016 № 160001363, а потому у суда не имеется оснований для взыскания задолженности в размере 122 487 руб. 04 коп.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о доказанности факта передачи товара по товарным накладным от 25.03.2016 № 160001270 и от 29.03.2016 № 160001323 на общую сумму 81 336 руб. 32 коп., поскольку они скреплены печатью ИП ФИО1

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что оттиск печати предпринимателя на указанных товарных накладных могло поставить любое лицо ввиду нахождения печати предпринимателя в свободном доступе для неопределенного круга лиц, включая сотрудников истца.

По мнению суда, наличие подписи в графе грузополучателя и проставленной печати означает, что лицо, учинившее подпись, имело на это соответствующие полномочия, включая доступ к печати, и действовало в интересах ответчика.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимает все риски на себя, в том числе обусловленные отсутствием надлежащего контроля за своей печатью и оформлением от его имени каких-либо документов.

Наряду с этим, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него задолженности со ссылкой на акт сверки по заказам за период с 01.01.2016 по 04.04.2016 (л.д. 112).

Указанный акт сверки никем со стороны истца не подписан, но составлен от истца бывшим сотрудником общества «ЧЗКС «Стеклостиль» ФИО4 В обоснование трудовых отношений с ним в период до 23.09.2016 истец представил личную карточку от 16.10.00 № 000113 (л.д. 103), приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.09.2016 № 52/1 (л.д. 104), уведомление от 13.07.2016 № 05 о расторжении трудового договора (л.д. 105), уведомление об отсутствии вакансий от 15.08.2016 № 05 (л.д. 106).

Между тем, из представленных в материалы дела письменных доказательств невозможно установить наличие у названного сотрудника полномочий на составление актов сверки с контрагентами истца либо на признание наличия либо отсутствия задолженности.

Суд также обращает внимание, что оттиск печати общества «ЧЗКС «Стеклостиль» в указанном акте сверки отличается от оттисков печати общества «ЧЗКС «Стеклостиль», проставленных на исковом заявлении и на товарных накладных от 25.03.2016 № 160001270 и от 29.03.2016 № 160001323, а именно в оттиске в акте имеется цифра «2», а в оттисках в исковом заявлении и на товарных накладных цифр указанная цифра отсутствует, на ее месте имеется знак «*», а также отличается шрифт написания букв в клише.

В представленных в материалы дела иных письменных доказательствах: счетах, товарных накладных, актах об оказании ИП ФИО1 услуг, оттиск печати общества «ЧЗКС «Стеклостиль» содержит цифру «4»(л.д. 46, 48, 49, 51, 52, 55).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в своей хозяйственной деятельности истец использовал несколько печатей, однако сведений о том, в каких ситуациях какая печать должна быть проставлена и кто имел к ней доступ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность за товар погашена платежными поручениями от 04.02.2016 № 13 на сумму 100 000 руб. (л.д. 86, 108), от 15.03.2016 № 28 на сумму 40 215 руб. 76 коп. (л.д. 87, 109), от 23.03.2016 № 33 на сумму 40 772 руб. 16 коп. (л.д. 88, 110), от 29.03.2016 № 36 на сумму 40 703 руб. 25 коп. (л.д. 89, 111) не принимаются судом, поскольку в разделе «назначение платежа» названных платежных поручений имеются ссылки на иные счета, счета

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за товар, переданный по товарным накладным от 25.03.2016 № 160001270 и от 29.03.2016 № 160001323 в общем размере 81 336 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 203823 руб. 36 коп. размер государственной пошлины составляет 7 076 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 4 252 руб., а с ответчика – 2 824 руб.

Наряду с этим ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 24 000 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в указанную сумму входят судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и транспортные расходы в сумме 4 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридическо-консультационных услуг от 13.02.2018 (л.д. 115) (далее – договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридическо-консультационные услуги по рассмотрению иска общества «ЧЗКС «Стеклостиль» к заказчику о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 203 823 руб. 36 коп. (п. 1 договора).

За изготовление отзыва на исковое заявление общества «ЧЗКС «Стеклостиль», необходимых ходатайств к нему, иных письменных документов, а также за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. в течение 3 дней с момента назначения судом предварительного заседания по иску, но не позднее дня назначения судебного заседания рассмотрения иска по существу (п. 4.1 договора).

Заказчик уплачивает исполнителю транспортные расходы по 2 000 руб. перед каждым судебным заседанием (п. 4.2 договора).

Оплата услуг по договору производится заказчиком исполнителю наличными единовременно или по частям (п. 4.3 договора).

Договор составлен в 2 экземплярах по одному для каждой стороны, имеющих равную юридическую силу и действует с 13.02.2018 до полного его исполнения сторонами (п. 6.3 договора).

23.04.2018 заказчик и исполнитель составили промежуточный акт (далее – акт от 23.04.2018) оказанных услуг по договору, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- составил письменный отзыв на исковое заявление и направил его в адрес Арбитражного суда Челябинской области. Стоимость услуги – 4 000 руб. (п. 1 акта от 23.04.2018);

- 2 раза проконсультировал заказчика (п. 2 акта от 23.04.2018). Стоимость не указана;

- составил ходатайство о приобщении доказательств и отправил его с документами в адрес истца и Арбитражного суда Челябинской области. Стоимость услуги – 1 000 руб. (п. 3 акта от 23.04.2018);

- участие в предварительном судебном заседании (24.04.2018). Стоимость услуги – 7 000 руб. (п. 4 акта от 23.04.2018).

Заказчик выплатил исполнителю 20 000 руб. за оказанные услуги и 4 000 руб. на транспортные расходы по поездке из г. Златоуста в г. Челябинск и обратно на судебные заседания 24.04.2018 и 07.05.2018 (п.п. 5-6 акта от 23.04.2018).

С учетом правила о пропорциональном возмещении понесенных судебных издержек (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) ответчик вправе претендовать только на возмещение 14 421 руб. 16 коп. (60,09% от 24 000 руб.).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела квитанции от 18.04.2018 № 000048 следует, что представителем получена от истца оплата за юридическо-консультационные услуги по договору в размере 20 000 руб. (л.д. 114), а потому суд полагает, что истцом доказана реальность только расходов на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ответчику транспортных расходов (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, не может превышать 12 018 руб. (60,09% от 20 000 руб.).

Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик указал на иные, чем в акте от 23.04.2018, перечень и стоимость оказанных представителем услуг, а именно:

- составление письменного отзыва – 3 000 руб.;

- составление дополнения к письменному отзыву – 3 000 руб.;

- анализ документов, консультация ответчика, ведение переговоров с истцом (сверка документов в г. Челябинске) – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании – по 3 000 руб.

По смыслу ч. 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Полагая, что в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

В данном случае истец заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных ответчиком судебных издержек ввиду несложности настоящего спора, отсутствия применения ответчиком значительного количества норм права.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Суд соглашается с доводом истца о том, что настоящий спор не является сложным ни с правовой, ни с фактической точек зрения; основанием иска явилось неисполнение ответчиком встречной обязанности по оплате принятого товара; по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика и ответчику не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов для подготовки письменного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему. Более того, относительно толкования и смысла всех статей гражданского законодательства, на которые ссылались истец и ответчик, имеются правовые позиции высших судебных инстанций, выраженные в соответствующих постановлениях пленумов.

Кроме того, первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в ходе которого было проведено 3 судебных заседания: 1 – предварительное и 2 – на стадии судебного разбирательства; по делу собрано небольшое количество доказательств (дело состоит из 1 тома).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с общества «ЧЗКС «Стеклостиль» в пользу ИП ФИО1 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» задолженность в размере 81 336 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 252 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 824 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.