Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : ФИО2 – индивидуального предпринимателя (паспорт <...>, выдан Отделом милиции № 2 УВД ГОР. Златоуста Челябинской области. 28.02.2003г.); ФИО3 представителя заявителя, действующий по доверенности от 21.07.2008 года (паспорт <...> выдан Отделом милиции № 1 УВД ГОР. Златоуста Челябинской области 02.02.2004г.)

от ответчика : ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 14.03.2008г. № 9 (удостоверение УР № 388835), ФИО5 по доверенности от 04.09.2008г. № 30 (удостоверение УР № 390705)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС РФ по г. Златоусту Челябинской области 21.04.2005 г., находится на налоговом учете у Ответчика (т.1 л.д. 22, 23).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, о чем составлен акт проверки № 56 от 30.07.2007 г. (т.1 л.д. 49-59).

По результатам проверки вынесено решение № 98 от 24.10.2007 г. (т.1 л.д.63-68) с предложением Предпринимателю уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 205896,41 руб., пени в общей сумме 35619,48 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 177748,29 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д. 2-3), в котором просит все суммы, исключенные из состава профессиональных налоговых вычетов, включить в состав профессиональных налоговых вычетов, исключить штрафы за неуплату НДС и за непредставление налоговой декларации по НДС, отменить уплату недоимки по НДС, уменьшить суммы штрафа в связи с трудным материальным положением.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления о признании решения Инспекции недействительным.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании вышеуказанного решения № 98 от 24.10.2007 г.Заявитель обратился в суд 27.03.2008 (т.1 л.д. 8), т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Предприниматель указывает на то, что в период проверки находилась на 8 месяце беременности и в последствии осуществляла уход за новорожденным.

Доводы Заявителя подтверждаются справкой родильного дома (т.1 л.д. 6), свидетельством о рождении ребенка (т.1 л.д. 7)

Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, пропущенный на обжалование срок восстановлению.

Заявителем представлены в материалы дела письменные уточнения заявленных требований (т.1 л.д. 12-13, 16-19, 31-33, 39-41, т. 7 л.д. 39-40, 54-55, 108-110). Окончательный вариант заявления представлен 11.01.2009 г. (т. 7 л.д. 108-110).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принято.

В соответствии с итоговым уточнением заявленных требований (т.7 л.д. 108-110), Заявитель полагает, что обжалуемое решение Инспекции подлежит признанию недействительными в связи с:

- необоснованным не принятием Инспекцией расходов, подтвержденных документально,

- освобождением с 2003 г. от исполнения обязанностей плательщика НДС,

- непринятием уплаченных поставщику сумм НДС к вычету,

- неправомерным расчетом Инспекцией суммы исчисленного НДС,

- несоответствием обстоятельств, указанных в акте проверки обстоятельствам, указанным в решении по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (т.4 л.д. 20-22).

1. Доначисление НДФЛ и ЕСН за 2004-2006 г.г., соответствующих пени и штрафов.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004-2006 г.г., соответствующих пени и штрафов арбитражный суд установил:

Налогоплательщиком была задекларирована за 2004 г. общая сумма дохода – 191043,22 руб., заявлены профессиональные налоговые вычеты в сумме 148790 руб., стандартные налоговые вычеты в сумме 4000 руб. Сумма облагаемого налоговом дохода составила 42253 руб. С Заявителя было удержан был налоговым агентом (организацией «AVON») налог в сумме 5493 руб., а также Заявителем было уплачен авансовый платеж в сумме 130 руб.

Налогоплательщиком была задекларирована за 2005 г. общая сумма дохода – 198687,74 руб. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма дохода составила 200305,14 руб., поскольку Заявителем не был учтен доход в виде заработной платы, полученный от ГОУ НПО профессиональное училище № 96 в сумме 1477,20 руб. и выплаты от ООО «Центр Интернациональ» в сумме 140,20 руб. Заявителем факт получения данных доходов не оспорен. Заявителем заявлены профессиональные налоговые вычеты в сумме 194050 руб. Сумма дохода, не подлежащая налогообложению 2000 руб. Сумма налога, уплаченного у источника выплаты и уплаченного в виде авансовых платежей составила 684 руб., стандартные налоговые вычеты составили 1300 руб.

Налогоплательщиком была задекларирована за 2006 г. общая сумма дохода – 220596,21 руб. Заявителем заявлены профессиональные налоговые вычеты в сумме 219596,21 руб. Сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей составила 130 руб., стандартные налоговые вычеты составили 600 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был сделан вывод о документальной неподтвержденности произведенных расходов, в связи с чем, налоговым органом были приняты расходы в размере 20 % от полученных доходов.

Заявителем представлены в материалы дела документы, в подтверждение правомерности и обоснованности заявленных профессиональных налоговых вычетов. Перечень документов (счетов-фактур, товарных чеков) сведен в табличном варианте (т.7 л.д. 56-73) с разбивкой по налоговым периодам и видам расходов.

Инспекцией представлен в материалы дела письменный расчет задекларированных Заявителем сумм дохода, стандартных и профессиональных налоговых вычетов и расчет сумм налога с учетом всех представленных Предпринимателем в материалы дела документов, в подтверждение профессиональных налоговых вычетов (т.7 л.д. 111-113)

1.1. Расходы 2004 г.

Заявителем в материалы дела представлены документы в подтверждение произведенных расходов в 2004 г. на общую суммы 134605,20 руб. В декларации были задекларированы профессиональные налоговые вычеты в сумме 148790 руб. Документы, в подтверждение произведенных расходов в сумме 14184,80 руб. (148790 – 134605,20) не представлены.

Предпринимателем, в соответствии с представленными документами, были произведены в 2004 г. следующие виды расходов:

А). Расходы на приобретение продукции «AVON».

Предпринимателем были заключены договоры с организацией «Эйвон Бьюти Продактс Компани» (т.4 л.д. 47-52), в соответствии с которыми Предприниматель в качестве координатора обязуется оказывать AVON услуги по поиску покупателей продукции, а AVON обязуется оплатить данные услуги. Оплата за услуги рассчитывается в процентном отношении к объему продаж. Договор предусматривает, что Координатор должен за свой счет приобретать продукцию, предлагаемую потенциальным покупателям.

Согласно пояснениям Предпринимателя, в проверяемый период им приобреталась продукция компании «Эйвон…», которая была использована в ходе проведения семинаров, которые организовывались Заявителем и на которых демонстрировалась данная продукция. Продажа такой продукции не осуществлялась. Целью проведения таких семинаров являлось возможное приобретение участниками семинаров демонстрируемой продукции, за что Предприниматель получает оплату в процентном отношении в рамках указанных выше договоров.

Косметическая продукция, использованная в ходе проведения семинаров списывалась Предпринимателем по актам на списание.

В материалы дела представлены справки ООО «Эйвон Бьюти Продакс Компании» за подписью главного бухгалтера компании, в которых подтверждено, что Предприниматель оплатил полученную косметическую продукцию (т.1 л.д. 74-77), счета-фактуры и акты на списание продукции (т.1 л.д. 85-150, т. 2 л.д. 1-111).

Заявителем в ходе судебного разбирательства даны пояснения, согласно которым, подлинные платежные документы на оплату приобретенной косметической продукции направлялись им в ООО «Эйвон…», подтвердить факт осуществления расходов возможно только справками данной компании.

Сумма произведенных расходов на косметическую продукцию, израсходованной в ходе проведения семинаров, составила в 2004 г. 57869,25 руб.

Налоговый орган факт приобретения рассматриваемой продукции не оспаривает, указывает, что единственных основанием для не принятия в качестве подтвержденных данных расходов послужило отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату вышеуказанной продукции. По мнению Инспекции, справки ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» не являются документами, безусловно подтверждающими факт осуществления Заявителем расходов.

На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает, что, в данном случае, справки ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компании» подтверждают факт осуществления Предпринимателем расходов. Кроме того, факт оплаты продукции подтверждается представленными выписками по счету.

Факт проведения семинаров, связь между их проведением и осуществлением предпринимательской деятельности, а также использование на таких семинаров косметической продукции, приобретенной за счет средств Заявителя подтверждается также представленными планами проведения семинаров (т.6 л.д. 10-21) протоколами проведения семинаров, с указанием участников (т.2 л.д. 120-151, т.6 л.д. 110-142), актами списания использованной продукции.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что Заявитель обоснованно в 2004 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 57869,25 руб. на приобретение косметической продукции.

Б). Расходы на оплату услуг сотовой связи.

Заявителем представлены в материалы дела документы, в подтверждение оплаты услуг сотовой связи в 2004 г. в сумме 8474,34 руб. (т.7 л.д. 62-64).

Налоговым органом факт осуществления расходов в данной сумме не оспаривается. По мнению Инспекции, Предприниматель не доказал, что данные расходы произведены непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявителем в ходе судебного разбирательства были даны пояснения о том, что данные расходы осуществлялись для связи с участниками семинаров и с покупателями (в т.ч. с потенциальными) продукции ООО «Эйвон…». Также Заявителем была представлена суду на обозрение распечатка разговоров по сотовой связи, из которой следует, что разговоры имели как правило краткосрочный характер (до 1 минуты).

Учитывая род деятельности Предпринимателя, суд считает обоснованными доводы Заявителя о необходимости услуг сотовой связи для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, Заявитель обоснованно в 2004 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 8474,34 руб.

В). Расходы на канцелярские товары, печать фотографий, бланки, светокопии, открытку.

Перечень товарных чеков, в подтверждение расходов на канцелярские товары в 2004 г. в сумме 4796,70 руб. представлен Заявителем в материалы дела (т.7 л.д. 58-60).

Налоговый орган не оспаривает факт осуществления данных расходов. Часть расходов (отражено в вышеуказанном перечне) налоговым органом были приняты в качестве обоснованных, но не учитывались, поскольку Инспекцией были приняты профессиональные налоговые вычеты в размере 20 % от полученных доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Часть расходов Инспекцией не была принята в качестве обоснованных поскольку в товарных чеках не было расшифровки, какие канцелярские товары приобретались (указано только «канц. товары»). Также, по мнению Инспекции, не являются обоснованными расходы на печать фотографий, на изготовление светокопий, на приобретение бланков, открытку.

Детализация товарных чеков с указанием наименования приобретенного товара (работы, услуги) указана в перечне (т. 6 л.д. 143-151).

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены пояснения о том, что фотографии необходимы для составления тематических обучающих фотоальбомов, используемых при проведении семинаров, фиксацию хода проведения семинаров, подтверждающих из результативность для последующих потенциальных участников семинаров. Такие фотографии и приобретенная открытка имели цель стимулирующего характера для участников семинаров.

Заявителем суду были представлены фотоальбомы, подтверждающие доводы Предпринимателя.

При указанных условиях, суд считает, что Заявителем документально подтверждены такие расходы (что Инспекцией не оспаривается) и доказана связь с осуществляемой предпринимательской деятельностью, в связи с чем Заявитель обоснованно в 2004 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 4796,70 руб.

Г). Командировочные расходы.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы - проездные билеты на общую сумму 136,20 руб. и расходы на проживание в гостинице в г. Москве. Перечень расходов представлен в табличном варианте (т.7 л.д. 61), всего расходы составили 9736,20 руб.

В материалах дела имеется письма старшего зонального менеджера ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компании» (т.5 л.д. 39, т.7 л.д. 74) о том, что Заявитель проходил обучение для координаторов в г. Москве, также представлены графики обучения координаторов. Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт проживания в гостинице в г. Москве и оплату такого проживания (т. 5 л.д. 23-38).

Инспекцией факт нахождения Заявителя на обучении в г. Москве, которое устраивалось ООО «Эйвон…», факт осуществления расходов в заявленной Предпринимателем сумме не оспаривается.

По мнению Инспекции, Заявитель необоснованно включил такие расходы в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку не состоит в трудовых отношениях с ООО «Эйвон…».

Суд считает довод Инспекции не обоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации является подтвержденной связь между обучением координаторов ООО «Эйвон…» и осуществляемой Заявителем предпринимательской деятельности – координатор ООО «Эйвон…».

Реальность осуществления расходов подтверждена документально, в связи с чем Заявитель обоснованно в 2004 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 9736,20 руб.

Д). Расходы на субаренду.

Заявителем представлены в материалы дела договор субаренды № 1 от 01.01.2004 г.(т.7 л.д. 88-89), в соответствии с которым Заявитель (субарендатор) арендует у ИП ФИО6 торговую площадь в размере 13 кв.м., расположенную по адресу <...> принадлежащую ООО «Россиянка» на праве собственности. Также Заявителем представлены в материалы дела акт приемки помещения от 01.01.2004 г. (т.7 л.д. 90), копии квитанций к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с представленными документами, сумма расходов на субаренду в 2004 г. составила 36747,36 руб.

Инспекция считает расходы на субаренду не подтвержденными по следующим основаниям.

В материалы дела Инспекцией представлены письменные пояснения директора ООО «Россиянка» ФИО7 (являющейся директором с 2000 г.) (т.7 л.д. 79), из которых следует, что в субаренду помещения не сдавались.

Инспекцией представлен в материалы дела договор аренды № 2 (т.7 л.д. 81-82), заключенный между ООО «Россиянка» (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатором), из которого следует, что договор заключен только 01.07.2004 г. Соответствующую дату имеет также и акт приемки помещения (т.7 л.д. 83).

Договор аренды предусматривает запрет на сдачу помещения в субаренду без письменного согласия Арендодателя (п. 3.2.9 договора).

На вопрос суда, в ходе судебного разбирательства, о том, каким образом ИП ФИО6 могла сдавать в субаренду помещение с 01.01.2004 г., в то время, как в аренду ИП ФИО6 помещение получено только 01.07.2004 г., Заявитель пояснил, что фактически, в проверяемый период субарендодателям арендую плату не передавал, а оплата использования помещения производилась напрямую директору ООО «Россиянка». Заявитель пояснил, что подтвердить факт осуществления расходов по аренде помещения не может, поскольку документально передача денежных средств директору ООО «Россиянка» не оформлялась.

Заявитель пояснил, что договор субаренды и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись только для того, чтобы учесть расходы и не являются достоверными.

При таких условиях, суд считает, что Заявитель документально не подтвердил факт произведенных в 2004 г. расходов на субаренду, в связи с чем, Заявитель не обоснованно в 2004 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 36747,36 руб.

Е). Прочие расходы.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы на уплату услуг Почты России, госстатистики, по заправке картриджа для принтера, на приобретение батареек, эл. тройника, лампы дневного света, стартеров для такой лампы, плафона, расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Перечень расходов представлен в табличном варианте (т.7 л.д. 70), всего расходы составили 3454,35 руб.

Произведенные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела платежными документами или товарными чеками, что Инспекцией не оспаривается.

Суд считает, что Предпринимателем не доказана связь произведенных расходов на приобретения плафона стоимостью 160 руб. (в подтверждение чего был представлен товарный чек от 25.01.2004 г. ЗАО «Проект-Сервис») с предпринимательской деятельностью, поскольку, согласно пояснениям Заявителя, данный плафон был использован в арендуемом им помещении, что, как указано выше, не является документально подтвержденным, а также поскольку (указано ниже по тексту), в помещении, согласно представленным документам, использовались лампы дневного света.

В части остальных вышеперечисленных расходов, суд считает, что такие расходы, связаны с предпринимательской деятельностью. Расходы по уплате страховых взносов уменьшают налоговую базу по НДФЛ. Расходы на приобретение лампы дневного света и стартера являются обоснованными, поскольку несмотря на то, что Заявителем не подтверждены расходы на аренду помещения, факт того, что Предпринимателем не осуществлялась деятельность по проведению семинаров в офисном помещении не является доказанным.

Реальность осуществления расходов подтверждена документально, в связи с чем Заявитель обоснованно в 2004 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов (уменьшил налогооблагаемую базу) расходы в сумме 3294,35 руб. (3454,35 – 160 (плафон)).

Ж). Расходы на приобретение мебели, системного блока компьютера и фотоаппарата.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение в 2004 г. мебели (стол и стул), системного блока компьютера и фотоаппарата (т.7 л.д. 66), всего на сумму 13527 руб.

Инспекцией факт осуществления данных расходов не оспаривается, указано, что налогоплательщик документально не подтвердил факт аренды помещения, где могли бы использоваться мебель и компьютер, а также не подтвердил связь между приобретением фотоаппарата с предпринимательской деятельностью.

Суд считает довод Инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как выше указано, Предприниматель документально не подтвердил факт осуществления расходов по аренде помещения. В то же время, как следует из представленных Заявителем суду для обозрения фотографий, оформленных в ходе проведения семинаров, проводимых Заявителем, семинары проводились в офисном помещении. Тот факт, что Заявитель документально не смог подтвердить расходы на аренду помещения, не свидетельствует безусловно о том, что Заявителем при проведении семинаров не использовались помещения, где возможно установить необходимую мебель и компьютер. Факт использования фотоаппарата в предпринимательской деятельности является подтвержденным, о чем указано выше в настоящем решении суда.

Расчет НДФЛ и ЕСН.

Как уже указано выше за 2004 г. общая сумма дохода Заявителя составила 191043,22 руб.

Стандартные налоговые вычеты составляют 4000 руб.

Сумма подтвержденных профессиональных налоговых вычетов составила 97697,84 руб., которая определяется как разница между суммой расходов в размере 134605,20 руб., в подтверждение которых Заявителем были представлены документы и суммой расходов, которые суд посчитал документально не подтвержденными (36747,36 руб. – субаренда) и не связанными с предпринимательской деятельностью (приобретение плафона стоимостью 160 руб.).

Итого налоговая база составила 89345,38 руб. (191043,22 – 97697,84 – 4000).

Сумма НДФЛ – 11614,90 руб. (89345,38 х 13%).

С Заявителя был удержан налог в сумме 5493 руб., а также Заявителем было уплачен авансовый платеж в сумме 130 руб.

Сумма НДФЛ подлежащая уплате составляет 5991,90 руб.

Налоговая база по ЕСН в 2004 г. составила 144790 руб. (т.7 л.д. 116-117), подтвержденные расходы составили 97697,84 руб. Налоговая ставка в 2004 г. по ЕСН составляла 13,20%.

Таким образом ЕСН подлежит исчислению с 47092,16 руб. (144790 – 97697,84). Заявителем был уплачен авансовый платеж в сумме 132 руб.

Сумма ЕСН подлежащая уплате составляет 6084,17 руб.

1.2. Расходы 2005 г.

Заявителем в материалы дела представлены документы в подтверждение произведенных расходов в 2005 г. на общую суммы 142128,40 руб. В декларации были задекларированы профессиональные налоговые вычеты в сумме 194050 руб. Документы, в подтверждение произведенных расходов в сумме 51921,60 руб. (194050 – 142128,40) не представлены.

Предпринимателем, в соответствии с представленными документами, были произведены в 2005 г. следующие виды расходов:

А). Расходы на приобретение продукции «AVON».

Сумма произведенных расходов на косметическую продукцию, израсходованной в ходе проведения семинаров, составила в 2005 г. 73914,86 руб.

По основаниям, изложенным в п. 1.1. настоящего Решения суда, суд считает, что Заявитель обоснованно в 2005 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 73914,86 руб. на приобретение косметической продукции.

Б). Расходы на оплату услуг сотовой связи.

Заявителем представлены в материалы дела документы, в подтверждение оплаты услуг сотовой связи в 2005 г. в сумме 4062,48 руб.

Налоговым органом факт осуществления расходов в данной сумме не оспаривается.

По основаниям, изложенным в п. 1.1. настоящего Решения суда, суд считает, что Заявитель обоснованно в 2005 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 4062,48 руб. на приобретение услуг сотовой связи.

В). Расходы на канцелярские товары, печать фотография, бланки, светокопии.

Перечень товарных чеков, в подтверждение расходов на канцелярские товары в 2005 г. в сумме 1804,20 руб. представлен Заявителем в материалы дела (т.7 л.д. 58-60).

Налоговый орган не оспаривает факт осуществления данных расходов.

По основаниям, изложенным в п. 1.1. настоящего Решения суда, суд считает, суд считает, что Заявитель обоснованно в 2005 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 1804,20 руб.

Г). Командировочные расходы.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице в г. Москве. Перечень расходов представлен в табличном варианте (т.7 л.д. 61), всего расходы составили 7800 руб.

Реальность осуществления расходов подтверждена документально.

Д). Расходы на субаренду.

Заявителем представлены в материалы дела договор субаренды № 2 от 01.01.2005 г.(т.7 л.д. 92-94), в соответствии с которым Заявитель (субарендатор) арендует у ИП ФИО6 торговую площадь в размере 13 кв.м., расположенную по адресу <...> принадлежащую ООО «Россиянка» на праве собственности. Также Заявителем представлены в материалы дела акт приемки помещения от 01.01.2005 г. (т.7 л.д. 94 оборот), копии квитанций к приходному кассовому ордеру (т.7 л.д. 95).

В соответствии с представленными документами, сумма расходов на субаренду в 2005 г. составила 42224,52 руб.

Заявитель пояснил, что фактически, ИП ФИО6 арендую плату не передавал, а оплата использования помещения производилась напрямую директору ООО «Россиянка». Заявитель пояснил, что подтвердить факт осуществления расходов по аренде помещения не может, поскольку документально передача денежных средств директору ООО «Россиянка» не оформлялась.

При таких условиях и по основаниям, изложенным в п. 1.1. настоящего Решения суда, суд считает, что Заявитель документально не подтвердил факт произведенных в 2005 г. расходов на субаренду, в связи с чем, Заявитель не обоснованно в 2005 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 42224,52 руб.

Е). Прочие расходы.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы на уплату услуг Почты России, по приобретению настольной лампы, электротоваров, расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Перечень расходов представлен в табличном варианте (т.7 л.д. 70), всего расходы составили 1801,70 руб.

Реальность осуществления расходов подтверждена документально. При таких условиях и по основаниям, изложенным в п. 1.1. настоящего Решения суда, суд считает, что Заявитель обоснованно в 2005 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов (уменьшил налогооблагаемую базу) расходы в сумме 1801,70 руб.

Ж). Расходы на приобретение мультивизора и компьютера.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение в 2005 г. мультивизора (телевизор, совмещенный с видеопроигрывателем) и компьютера, всего на сумму 36414 руб. (т.7 л.д. 66).

Инспекцией факт осуществления данных расходов не оспаривается.

Инспекцией представлен в материалы дела расчет затрат на приобретение оргтехники с учетом амортизации, в соответствии с которым затраты по компьютеру составили 3236,64 руб. Таким образом, затраты на приобретение техники составили 10520,64 руб. и состоят из стоимости мультивизора 7284 руб. и амортизации по приобретенному компьютеру.

Реальность осуществления расходов подтверждена документально, в связи с чем Заявитель обоснованно в 2005 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 13527 руб.

Расчет НДФЛ и ЕСН.

Как уже указано выше за 2005 г. общая сумма дохода Заявителя составила 200305,14 руб.

Стандартные налоговые вычеты составляют 1300 руб.

Сумма дохода, не подлежащая налогообложению составила 2000 руб.

Сумма подтвержденных профессиональных налоговых вычетов составила 99903,88 руб., которая определяется как разница между суммой расходов в размере 142128,40 руб., в подтверждение которых Заявителем были представлены документы и суммой расходов, которые суд посчитал документально не подтвержденными (42224,52 руб. – субаренда) и частично обоснованной (амортизация по компьютеру).

Итого налоговая база составила 97101,26 руб. (200305,14 – 99903,88 – 1300 - 2000).

Сумма НДФЛ – 12623,16 руб. (97101,26 х 13%).

Заявителем был уплачен авансовый платеж в сумме 648 руб.

Сумма НДФЛ подлежащая уплате составляет 11939,16 руб.

Налоговая база по ЕСН в 2005 г. составила 194050 руб. (т.7 л.д. 116-117), подтвержденные расходы составили 99903,88 руб. Налоговая ставка в 2005 г. по ЕСН (в рассматриваемом случае) составляла 10%.

Таким образом ЕСН подлежит исчислению с 94146,12 руб. (194050 – 99903,88).

Сумма ЕСН подлежащая уплате составляет 9414,61 руб.

1.3. Расходы 2006 г.

Заявителем в материалы дела представлены документы в подтверждение произведенных расходов в 2006 г. на общую суммы 172585,99 руб. В декларации были задекларированы профессиональные налоговые вычеты в сумме 219596,21 руб. Документы, в подтверждение произведенных расходов в сумме 47010,22 руб. (219596,21 – 172585,99) не представлены.

Предпринимателем, в соответствии с представленными документами, были произведены в 2006 г. следующие виды расходов:

А). Расходы на приобретение продукции «AVON».

Сумма произведенных расходов на косметическую продукцию, израсходованной в ходе проведения семинаров, составила в 2006 г. 60550,39 руб.

По основаниям, изложенным в п. 1.1. настоящего Решения суда, суд считает, что Заявитель обоснованно в 2006 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 60550,39 руб. на приобретение косметической продукции.

Б). Расходы на оплату услуг сотовой связи.

Заявителем представлены в материалы дела документы, в подтверждение оплаты услуг сотовой связи в 2006 г. в сумме 8819 руб.

Налоговым органом факт осуществления расходов в данной сумме не оспаривается.

По основаниям, изложенным в п. 1.1. настоящего Решения суда, суд считает, что Заявитель обоснованно в 2005 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 8819 руб. на приобретение услуг сотовой связи.

В). Расходы на канцелярские товары, печать фотография, бланки, светокопии.

Перечень товарных чеков, в подтверждение расходов на канцелярские товары в 2006 г. в сумме 2481,70 руб. представлен Заявителем в материалы дела (т.7 л.д. 58-60).

Налоговый орган не оспаривает факт осуществления данных расходов.

По основаниям, изложенным в п. 1.1. настоящего Решения суда, суд считает, суд считает, что Заявитель обоснованно в 2006 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 2481,70 руб.

Г). Командировочные расходы.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице в г. Москве и проездные билеты. Перечень расходов представлен в табличном варианте (т.7 л.д. 61), всего расходы составили 10930,02 руб.

Реальность осуществления расходов подтверждена документально, что не оспаривается налоговым органом.

Д). Расходы на субаренду.

Заявителем представлены в материалы дела договор субаренды № 1 от 01.01.2006 г. (т.7 л.д. 96-97), в соответствии с которым Заявитель (субарендатор) арендует у ИП ФИО8 торговую площадь в размере 13 кв.м., расположенную по адресу <...> принадлежащую ООО «Россиянка» на праве собственности. Также Заявителем представлены в материалы дела акт приемки помещения от 01.01.2006 г. (т.7 л.д. 98), копии квитанций к приходному кассовому ордеру (т.7 л.д. 99).

В соответствии с представленными документами, сумма расходов на субаренду в 2006 г. составила 48000 руб.

Заявитель пояснил, что фактически, ИП ФИО8 арендую плату не передавал, а оплата использования помещения производилась напрямую директору ООО «Россиянка». Заявитель пояснил, что подтвердить факт осуществления расходов по аренде помещения не может, поскольку документально передача денежных средств директору ООО «Россиянка» не оформлялась.

При таких условиях и по основаниям, изложенным в п. 1.1. настоящего Решения суда, суд считает, что Заявитель документально не подтвердил факт произведенных в 2006 г. расходов на субаренду, в связи с чем, Заявитель не обоснованно в 2006 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 48000 руб.

Е). Прочие расходы.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы на уплату услуг Почты России, по приобретению ГСМ, расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, междугородние переговоры, на приобретение цветов. Перечень расходов представлен в табличном варианте (т.7 л.д. 70-71), всего расходы составили 30662,96 руб.

Произведенные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела платежными документами или товарными чеками, что Инспекцией не оспаривается. Основная часть расходов принята Инспекцией в качестве обоснованных

Суд считает, что Предпринимателем не доказана связь произведенных расходов на приобретение цветов (гвоздика – 5 шт., хризантема – 1 шт.) общей стоимостью 94 руб. (в подтверждение чего был представлен товарный чек от 02.01.2006 г. ИП ФИО9 – т.4 л.д. 124) с предпринимательской деятельностью.

В части остальных вышеперечисленных расходов, суд считает, что такие расходы, связаны с предпринимательской деятельностью.

Реальность осуществления расходов подтверждена документально. При таких условиях и по основаниям, изложенным в п. 1.1. настоящего Решения суда, суд считает, что Заявитель обоснованно в 2006 г. включил в состав профессиональных налоговых вычетов (уменьшил налогооблагаемую базу) расходы в сумме 30568,96 руб. (30662,96 – 94).

Ж). Расходы на приобретение оргтехники.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение в 2006 г. факс-модема (аппарат для обеспечения доступа к сети Интернет) на сумму 1432 руб. (т.7 л.д. 66).

Инспекцией факт осуществления данных расходов не оспаривается.

Инспекцией представлен в материалы дела расчет затрат на приобретение оргтехники с учетом амортизации (т.7 л.д. 113), в соответствии с которым амортизация по приобретенному в 2005 г. компьютеру в 2006 г. составила 9709,92 руб. Таким образом, затраты на приобретение техники составили 11141,92 руб. и состоят из стоимости факс-модема 1432 руб. и амортизации по приобретенному компьютеру.

Реальность осуществления расходов подтверждена документально, в связи с чем в 2006 г. в состав профессиональных налоговых вычетов подлежат включению расходы в сумме 11141,92 руб.

Расчет НДФЛ и ЕСН.

Как уже указано выше за 2006 г. общая сумма дохода Заявителя составила 220596,21 руб.

Стандартные налоговые вычеты составляют 600 руб.

Сумма подтвержденных профессиональных налоговых вычетов составила 124491,99 руб., которая определяется как разница между суммой расходов в размере 172585,99 руб., в подтверждение которых Заявителем были представлены документы и суммой расходов, которые суд посчитал документально не подтвержденными (48000 руб. – субаренда и 94 руб. – цветы) и частично обоснованной (амортизация по компьютеру).

Итого налоговая база составила 95504,22 руб. (220596,21 – 124491,99 – 600).

Сумма НДФЛ – 12415,55 руб. (95504,22 х 13%).

Заявителем был уплачен авансовый платеж в сумме 130 руб.

Сумма НДФЛ подлежащая уплате составляет 12285,55 руб.

Налоговая база по ЕСН в 2006 г. составила 220596,21 руб. (т.7 л.д. 116-117), подтвержденные расходы составили 124491,99 руб. Налоговая ставка в 2006 г. по ЕСН (в рассматриваемом случае) составляла 10%.

Таким образом ЕСН подлежит исчислению с 96104,22 руб. (220596,21 – 124491,99).

Сумма ЕСН подлежащая уплате составляет 9610,42 руб.

1.4. Расчет НДФЛ и ЕСН за 2004-2006 г.г., пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспариваемым решением Инспекции Заявителю доначислен НДФЛ в сумме 58990 руб. (т.1 л.д. 68 оборот).

Судом признано, что Заявителю налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 30216,61 руб. (5991,90 руб. – 2004 г., 11939,16 руб. – 2005 г., 12285,55 руб. – 2006 г.).

Таким образом, налоговым органом необоснованно начислен НДФЛ в сумме 28773,39 руб. (58990 – 30216,61), в связи с чем в данной сумме решение № 98 подлежит признанию недействительным.

Соответственно, подлежит признанию недействительным решение Инспекции № 98 в части начисления пени на сумму НДФЛ 28773,39 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11719,90 руб. за неуплату НДФЛ в сумме 58990 руб.

Поскольку судом установлено, что Инспекцией правомерно доначислен НДФЛ в сумме 30216,61 руб., налоговый орган правомерно привлек Заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6043,32 руб. (30216,61 х 20%).

Оспариваемым решением Инспекции Заявителю доначислен ЕСН в сумме 54127,41 руб.

Судом признано, что Заявителю налоговым органом правомерно доначислен ЕСН в сумме 25109,20 руб. (6084,17 руб. – 2004 г., 9414,61 руб. – 2005 г., 9610,42 руб. – 2006 г.).

Таким образом, налоговым органом необоснованно начислен ЕСН в сумме 29018,21 руб. (54127,41 – 25109,20), в связи с чем в данной сумме решение № 98 подлежит признанию недействительным.

Соответственно, подлежит признанию недействительным решение Инспекции № 98 в части начисления пени на сумму ЕСН 29018,21 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10704,99 руб. за неуплату ЕСН в сумме 54127,41 руб.

Поскольку судом установлено, что Инспекцией правомерно доначислен ЕСН в сумме 25109,20 руб., налоговый орган правомерно привлек Заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5021,84 руб. (25109,20 х 20%).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Заявитель, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, указывает на тяжелое материальное положение.

Учитывая невысокую доходность осуществляемой Заявителем предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, учитывая нахождение на иждивении Заявителя несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 7), на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ, учитывая принципы соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН в два раза.

Таким образом, штраф составляет по НДФЛ в сумме 3021,66 руб., по ЕСН в сумме 2510,92 руб.

В связи с вышеизложенным, решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 24.10.2007 г. № 98 подлежит признанию недействительным в части:

· привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8698,24 руб. за неуплату НДФЛ (11719,90 - 3021,66);

· привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8194,07 руб. за неуплату ЕСН (10704,99 - 2510,92);

2. Доначисление НДС за 2004-2007 г.г., соответствующих пени и штрафов.

Рассмотрев материалы дела, согласно заявленным требованиям, о признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДС за 2004-2007 г.г. в сумме 92779 руб., арбитражный суд установил:

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду Заявитель указывает следующее:

А). Заявитель ссылается на то, что в 2003 г. получил свидетельство об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС. Поскольку выручка от реализации услуг не превысила установленный п.1 ст. 145 НК РФ размер, Заявитель полагает, что он не является плательщиком НДС и, соответственно, освобожден от обязанности уплачивать НДС в бюджет и представлять налоговые декларации по НДС.

Б). Заявитель указывает на то, что при исчислении суммы не уплаченного НДС, Инспекция не выделила НДС из полученных сумм, а прибавила величину налога к указанным суммам, что привело к увеличению суммы НДС к уплате.

Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен, по снованиям, изложенным в отзыве (т.4 л.д. 21-22), указывает, что Заявитель был освобожден от уплаты НДС за период с 01.12.2003 г. по 30.11.2004 г. Уведомление о продлении использования права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС Предпринимателем в Инспекцию не представлялось.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительными решения Инспекции в части доначисления НДС за 2004-2007 г.г., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п.1 и п. 2 ст. 119 НК РФ, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 145 НК РФ организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (с 2006 г. – 2 миллиона руб.).

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 указанной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей (с 2006 г. – 2 миллиона руб.), уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права (абз. 2 п. 4 ст. 145 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Заявитель был освобожден от исполнения обязанности налогоплательщика НДС за период с 01.12.2003 г. по 30.11.2004 г. на основании уведомления № 181 от 18.12.2003 г.

Уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев Заявитель в Инспекцию не направлял.

Таким образом довод Заявителя о том, что с 4 квартала 2004 г. (с декабря 2004 г.) Предприниматель был освобожден от исполнении обязанности налогоплательщика НДС является неподтвержденным.

В материалах дела имеется копия уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС за период с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 г. (т.3 л.д. 115). Данное уведомление датировано и представлено в Инспекцию 19.04.2007 г., т.е. после истечения периода, по которому заявлена названная льгота.

Заявителем не были включены в налоговую базу в 4 квартале 2004 г., в 1-4 кварталах 2005 г., в 1-4 кварталах 2006 г., в 1 квартале 2007 г. в налоговую базу доход, полученный от оказания посреднических услуг (в рамках вышеуказанного договора с ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани») в общей сумме 515442 руб., в связи с чем Инспекцией был доначислен Заявителю НДС в сумме 92779 руб.

Сумма полученного дохода от оказания посреднических услуг Заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 146, 153 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), которая учитывается при определении налоговой базы исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Довод Заявителя о том, что в данном случае должен был быть применен расчетный метод определения НДС суд считает в данном случае не обоснованным, поскольку п. 4 ст. 164 НК РФ регламентируется порядок определения налоговой ставки при получении денежных средств, предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом.

Таким образом расчетный метод применяется для того, чтобы рассчитать размер НДС в составе суммы, уплаченной покупателем за поставленный товар.

В рассматриваемой ситуации НДС подлежит исчислению в общем порядке (п. 1 ст. 166 НК РФ).

При доначислении Предпринимателю НДС, Инспекцией не были учтены суммы НДС, уплаченные Предпринимателем за поставленную косметическую продукцию, приобретенную у ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани».

В материалы дела представлены счета-фактуры (т.1 л.д. 85-150, т.2 л.д. 1-21).

Рассматриваемые счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт оплаты и использования полученной продукции является подтвержденным, по основаниям, изложенным в п. 1 настоящего Решения суда.

Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией в материалы дела представлен расчет сумм НДС, подлежащих начислению Предпринимателя с учетом права на налоговые вычеты в пределах НДС, уплаченного продавцу (т.7 л.д. 118-119).

Предпринимателем правильность данного расчета не оспорена.

В соответствии с данным расчетом, сумма НДС за 4 квартал 2004 г. к уплате составляет 108 руб., за 1-4 кварталы 2005 г. в общей сумме 22821 руб., за 1-4 кварталы 2006 г. в сумме 27766 руб., за 1 квартал 2007 г. в сумме 14380 руб.

Таким образом, с учетом права на налоговые вычеты, НДС подлежит уплате в общей сумме 61977 руб.

Доначислен по решению Инспекции № 98 НДС в сумме 92779 руб.

Таким образом, Инспекцией необоснованно начислен НДС в сумме 30802 руб. (92779 – 61977), в связи с чем в данной сумме решение № 98 подлежит признанию недействительным.

Соответственно, подлежит признанию недействительным решение Инспекции № 98 в части начисления пени на сумму НДС 30802 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18555,80 руб. и по п. 1 и п.2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 136767,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (с 2006 г – 2 миллиона руб.).

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3 ст. 145 НК РФ).

Как указано выше, Заявитель был освобожден от исполнения обязанности налогоплательщика НДС за период с 01.12.2003 г. по 30.11.2004 г. на основании уведомления № 181 от 18.12.2003 г.

В то же время, из материалов дела следует, что Предприниматель фактически воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, вина его заключается лишь в том, что им не направлено соответствующее уведомление в налоговый орган.

Между тем в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Доказательств того, что неуплата НДС и непредставление соответствующих налоговых деклараций возникли вследствие виновного неправомерного бездействия предпринимателя, материалы дела не содержат.

В силу ст. 122 НК РФ ответственность наступает в случае неуплаты либо неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом необходимо иметь в виду, что занижение суммы налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом. Под бездействием в смысле ст. 122 НК РФ понимается пассивное поведение, выражающееся в невыполнении лежащей на лице обязанности действовать.

В данном случае предприниматель полагал, что, поскольку выручка от реализации товаров (без учета налога) за проверяемый период не превысила установленный ст. 145 НК РФ размер, он не является плательщиком НДС, а значит на нем не лежит обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет, а также представления деклараций по названному налогу.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, баланс публичных и частных интересов, суд считает, что состав правонарушения применительно к п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно вина и неправомерный характер действий (бездействия) Предпринимателя, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

Доводы налогоплательщика о несоответствии обстоятельств, изложенных в акте проверки, обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении, судом не принимаются как обоснованные, поскольку в решении по результатам выездной налоговой проверки приведены основания для непринятия расходов как обоснованных, на которые ссылается Заявитель при разногласиях на акт проверки. Инспекцией в решении применены вычеты по НДФЛ по 2004 и 2005 г.г. в размере 20% от полученных доходов.

Заявителем уплачены расходы по госпошлине в сумме 100 руб., по квитанции от 29.04.2008 г. № СБ0035/0031, в сумме 900 руб., по квитанции от 07.10.2008 г. № СБ0035/0042 и в сумме 100 руб., по квитанции от 24.11.2008 г. № СБ0035/0042.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Златоусту Челябинской области от 24.10.2007г. № 98 в части:

· предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 28773,39 руб. и пени, исчисленные на данную сумму налога;

· привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8698,24 руб. за неуплату НДФЛ;

· предложения уплатить единый социальный налог в сумме 29018,21 руб. и пени, исчисленные на данную сумму налога;

· привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8194,07 руб. за неуплату ЕСН;

· предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 30802 руб. и пени, исчисленные на данную сумму налога;

· привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18555,80 руб. за неуплату НДС;

· привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 11665,30 руб.;

· привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 22750 руб.;

· привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 18350 руб.;

· привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 19857,20 руб.;

· привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 19832,20 руб.;

· привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 17875,20 руб.;

· привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 8300,50 руб.;

· привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 8272 руб.;

· привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 5551,20 руб.;

· привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 4314 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Златоусту Челябинской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 100 руб., уплаченные по квитанции от 29.04.2008 г. № СБ0035/0031, в сумме 900 руб., уплаченные по квитанции от 07.10.2008 г. № СБ0035/0042 и в сумме 100 руб., уплаченные по квитанции от 24.11.2008 г. № СБ0035/0042.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru . или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев