Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Иванова Евгения Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Иванова Е.В. лично (паспорт РФ) и его представителя Устинова С.В. (доверенность от 05.03.2019, диплом от 20.03.2013, паспорт РФ), от ответчика – Горяного М.В. (доверенность от 10.08.2020, диплом от 11.04.1999, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Евгений Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207400783324 от 10.09.2020.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа устранить нарушения прав и законных интересов путем восстановления в ЕГРЮЛ ООО СК «СБС» (далее – общество).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что является единственным директором и учредителем исключенного общества, неоднократно (4 раза, из которых 1 раз в ходе первой процедуры исключения и 3 раза в ходе второй процедуры) обращался в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, является одним из собственников жилого дома по адресу: Челябинская обл. Сосновский р-н, п. Садовый, ул. Зеленая, д. 2 в порядке общей долевой собственности, в результате исключения общества из ЕГРЮЛ лишен возможности в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность.

В отзыве на заявление регистрирующий орган ссылается на то, что все предусмотренные законом условия для исключения юридического лица регистрирующим органом соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2011, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 10.09.2020.

Установив в отношении общества наличие признаков недействующего юридического лица, регистрирующим органом вынесено решение № 7730 от 29.04.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 30.04.2019.

07.08.2019 в регистрирующий орган направлены возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура исключения регистрирующим органом прекращена.

Повторно установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений об адресе за ГРН 6197456532597 от 29.10.2019), регистрирующим органом вынесено решение № 3696 от 12.05.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

02.07.2020 заявителем в регистрирующий орган представлены возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

10.07.2020 регистрирующим органом заявителю в письме дан ответ о необходимости представления заявлений по формам Р13001 либо Р14001.

16.07.2020 вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 2-6/2020 о признании за заявителем 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Челябинская обл. Сосновский р-н, п. Садовый, ул. Зеленая, д. 2.

28.07.2020 заявителем в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р13001 (смена адреса на: Челябинская обл. Сосновский р-н, п. Садовый, ул. Зеленая, д. 2).

04.08.2020 регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении государственной регистрации по заявлению по форме Р13001.

10.08.2020 заявителем в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р38001 на решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

02.09.2020 регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации по заявлению по форме Р13001 по ссылкой на подп. «р» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

08.09.2020 регистрирующим органом заявителю в письме дан ответ об оставлении заявления по форме Р38001 без удовлетворения.

Посчитав отсутствующими заявления заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207400783324 от 10.09.2020 об исключении общества.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Нормой п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном п. 3 этой статьи порядке заявления кредитора.

При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 той же статьи до истечения 12-ти месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из буквального содержания ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, а также системного толкования соответствующих положений во взаимосвязи с иными нормами права, не следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть отменено в судебном порядке исключительно при доказанности факта несоответствия действий регистрирующего органа требованиям Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного, само по себе наличие указанных условий не является безусловным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

В данном случае, оспариваемая процедура административного исключения являлась второй (начата 12.05.2020), первая инициированная регистрирующим органом процедура прекращена (07.08.2019) в связи с тем, что от заинтересованного лица (заявителя по настоящему делу) поступили соответствующие возражения.

То есть повторная процедура инициирована регистрирующим органом до истечения 12-ти месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

На момент принятия второго решения о предстоящем исключении (12.05.2020), а также на момент исключения общества из ЕГРЮЛ (10.09.2020) регистрирующему органу достоверно известно о возражениях заявителя, являющегося единственным учредителем и руководителем, исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица.

В частности, как указано выше, 29.04.2019 регистрирующим органом вынесено решение № 7730 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ

07.08.2019 заявителем в регистрирующий орган представлены возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура исключения регистрирующим органом прекращена.

12.05.2020 регистрирующим органом вновь вынесено решение № 3696 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

28.07.2020 заявителем в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р13001.

10.08.2020 заявителем в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р38001.

Следовательно, в ходе процедур исключения общества из ЕГРЮЛ заявитель, являющийся одновременно учредителем и директором общества, четырежды обращался с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ (3 раза по второй процедуре).

Однако, ошибочно посчитав отсутствующими заявления заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207400783324 от 10.09.2020 об исключении общества.

Из представленных в регистрирующий орган возражений усматривалось, что заявитель заинтересован в сохранении правоспособности общества и в защите своих прав и законных интересов.

Довод регистрирующего органа о том, что представленные возражения не имели достаточной мотивации подлежит отклонению.

При этом, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что заявитель, с учетом наличия от него возражений как в ходе первой, так и в ходе второй процедуры исключения, мог утратить интерес к сохранению правоспособности общества.

Ссылка регистрирующего органа на то, что в ответ на уведомления о представлении достоверных сведений от 19.08.2019 от заявителя какой-либо реакции не последовало не принимается, поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований полагать, что заявитель после направления возражений по первой процедуре мог посчитать возможным со стороны регистрирующего органа повторное рассмотрение вопроса об исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Довод регистрирующего органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие достоверность сведений ЕГРЮЛ в части адреса общества, о чем 02.09.2020 вынесено решение об отказе в государственной регистрации не принимается, как не являющийся предметом спора по настоящему делу.

Доказательств того, что адрес (Челябинская обл. Сосновский р-н, п. Садовый, ул. Зеленая, д. 2) был указан заявителем без намерения использовать его для осуществления связи с обществом регистрирующим органом не представлено.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверность адреса общества в данном случае не может являться безусловным (формальным) основанием для исключения такого лица, поскольку в таком случае нарушаются права заявителя.

Формальное соответствие действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица требованиям Закона № 129-ФЗ не может служить препятствием для восстановления юридического лица в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оспоренные действия совершены регистрирующим органом при отсутствии достаточных оснований, а потому – подлежат признанию незаконными.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела заявителем уплачена государственная пошлина на сумму 300 руб. (чек-ордер от 26.09.2020).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с регистрирующего органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207400783324 от 10.09.2020.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иванова Евгения Викторовича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу Иванова Евгения Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников