Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «КБ «Мечел-Банк», г. Челябинск

к Управлению ФРС по Челябинской области

третье лицо: ФИО1, г. Челябинск

о признании незаконным уведомления Управления ФРС по Челябинской области от 22.01.07 г. № 924/2006-384-385 о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 01-2222 от 19.04.07 г., паспорт <...> выдан УВД Центрального района г. Челябинска 12.11.02 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность № 08/08 от 01.02.08 г., удостоверение ТО № 019338.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Мечел-Банк» (далее ОАО КБ «Мечел-Банк», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФРС по Челябинской области о признании незаконным уведомления Управления ФРС по Челябинской области от 22.01.07 г. № 924/2006-384-385 о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи.

Постановлением от 14.11.2007г дело направлено на новое рассмотрение.

Заявителем в процессе рассмотрения дела представлено заявление об уточнении заявленных требований от 22.01.08 г., в котором заявитель просит признать незаконным уведомление Управления ФРС по Челябинской области от 22.01.07 г. № 924/2006-384-385 о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи в части, обязывающей ОАО КБ «Мечел-Банк» уплатить государственную пошлину в размере 3250 рублей за совершение в отношении него государственной регистрации сделки купли-продажи (л.д. 123). и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб, уплаченной при подаче заявления, 1000руб - уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 1000руб-уплаченной при подаче кассационной жалобы. ( л.д 102)

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание возражает против заявленных требований, представлен отзыв (л.д. 121 – 122).

З-лицо ФИО1 представил письменное мнение, в котором подтвердил, что уплатил госпошлину за регистрацию договора купли-продажи в размере 500руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ «Мечел-Банк» (покупатель) и ФИО1 (продавец) 27 декабря 2006 года подписан договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 13).

Согласно п. 12 договора, продавец несет расходы, связанные с государственной регистрацией договора.

Обращаясь в Управление с заявлением о государственной регистрации договора и государственной регистрации права собственности, стороны по договору представили в регистрирующий орган квитанции от 27.12.06 г. № 53 об уплате государственной пошлины на сумму 500 руб., уплаченных ФИО1 (л.д. 33) и платежного поручения от 21.12.06 г. № 102 на сумму 7500 руб., уплаченных ОАО КБ «Мечел-Банк» (л.д. 34), по заявлению физического лица о регистрации сделки – договора купли продажи и перехода права к ОАО КБ «Мечел-Банк» , а также заявления ОАО КБ «Мечел-Банк» о регистрации договора и права собственности. ( л.д. 29-32).

Регистрирующий орган уведомлением от 22.01.2007 № 924/2006-384-385 сообщил ОАО КБ «Мечел-Банк» о приостановлении регистрации в связи с необходимостью доплатить государственную пошлину в размере 7000 руб. (л.д. 5). за совершение в отношении него государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры.

После доплаты обществом КБ «Мечел-Банк» государственной пошлины в сумме 7000 руб. за государственную регистрацию сделки купли-продажи управлением ФРС по Челябинской области проведена государственная регистрация права собственности общества КБ «Мечел-Банк» на названное недвижимое имущество.

Считая уведомление ответчика о приостановлении регистрации договора незаконным в части обязывающей ОАО КБ «Мечел-Банк» уплатить государственную пошлину в размере 3250 руб. за совершение в отношении него государственной регистрации сделки купли-продажи, заявитель обратился в суд.

Заявитель указал, что оспариваемые акты приняты в нарушение статьи ст. 333.16, 333.18, 333. 33 Налогового кодекса.

Регистрационная служба отклонила доводы Общества, указав, что в нарушение требований пункта 4 статьи 16 вышеуказанного Закона, статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем была оплачена государственная пошлина только за регистрацию права и не было представлено доказательств оплаты пошлины за регистрацию договора.

Регистрационной службой в отзыве по заявленным требованиям указано, что на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ № 03-06-03-04/25 от 09.02.2006, размер государственной пошлины должен определяться исходя их того, к кому переходит в собственность отчуждаемое имущество. Поскольку право перешло от физического лица к юридическому лицу, следовательно, ОАО КБ «Мечел-Банк» должно было уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию договора еще 7500 рублей, а ФИО1 платить государственную пошлину не должен. Уплаченная ФИО1, государственная пошлина в сумме 500 рублей была зачтена в счет оплаты государственной пошлины, которую должно было произвести Общество.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) не соответствуют закону ил иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания действий (бездействий) государственного органа незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого дома, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 11 Закона определено, что за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах взимается государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина».

Статьей 333.33 Налогового кодекса российской Федерации установлены размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества: физическими лицами - 500 руб.; организациями - 7500 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На основании вышеуказанных норм закона, а также с учетом того, что сторонами сделки купли-продажи квартиры являются два лица, государственная пошлина за регистрацию данной сделки подлежит уплате физическим лицом в сумме 250 рублей ( ½ от 500 рублей) и юридическим лицом в сумме 3750 рублей (½ от 7500 рублей).

Соглашение об уплате государственной пошлины за регистрацию договора физическим лицом (п. 12 договора) ничтожно, поскольку стороны не вправе определять в договоре условия о возложении расходов по уплате государственной пошлины, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога (сбора).

Довод регистрационной службы о необходимости уплаты государственной пошлины, как за регистрацию права, так и за регистрацию договора за счет покупателя, основан на неверном толковании закона.

Ссылка регистрационной службы на письмо заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ № 03-06-03-04/25 от 09.02.2006, как на основание взимания государственной пошлины в сумме 7500 руб. отклоняется, поскольку названное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Касательно распределения бремени судебных расходов суд отмечает следующее.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20 от 20.03.2007г. (л.д.4).

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области заявителем была уплачена госпошлина в размере 1000руб, что подтверждается платежным поручением № 102 от 25.06.07г ( л.д. 51).

При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1000руб, что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.09.07г ( стр.83)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в его пользу непосредственно со стороны по делу. В соответствии с ч.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч.1 ст.110 АПРК.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены полностью, а заявителем госпошлина уплачена в федеральный бюджет, 4000 рублей подлежат взысканию с УФРС по Челябинской области в пользу ОАО « КБ « Мечел-банк» г. Челябинск.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления ФРС по Челябинской области от 22.01.07 г. № 924/2006-384-385 о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи в части обязывающей ОАО КБ «Мечел-Банк» уплатить государственную пошлину в размере 3250 рублей за совершение в отношении него государственной регистрации сделки купли-продажи.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в пользу ОАО КБ «Мечел-Банк» госпошлину за подачу заявлении в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 20 от 20.03.07 г.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в пользу ОАО КБ «Мечел-Банк» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 102 от 25.06.07 г.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в пользу ОАО КБ «Мечел-Банк» госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1 от 27.09.07 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/

Судья Г.С. Щукина