Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолкуноровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – индивидуального предпринимателя, личность установлена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 20 от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-1004/2019 от 15.01.2020, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А76-3868/2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что согласованных действий по вопросу одновременного повышения цены билета на какую-либо определенную величину не было; сговор между индивидуальными предпринимателями, работающими на городских маршрутах, согласно заключенного ими договора с МУП КПА отсутствовал; письменного соглашения индивидуальные предприниматели (в т.ч. ИП ФИО1) не подписывали; конкуренции между предпринимателями, работающими на городских маршрутах, не было, так сумма выручки на каждом маршруте разная, направления маршрутов разные.

Подписанные между предпринимателями, работающими на городских маршрутах, письма от 30.11.2017, 26.01.2017 не являются соглашениями о повышении стоимости проезда, а являются уведомлениями для Собрания депутатов и Администрации Копейского городского округа о действующих ценах на проезд на разных маршрутах с определенной даты, для дальнейшего уведомления об этом населения по средствам массовой информации.

Также заявитель указал, что нерегулируемые тарифы за проезд, установленные ИП ФИО1, являются обоснованными и не противоречат законодательству.

Заявитель полагает, что производство по настоящему делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению в связи с истечением срока исковой давности.

Также заявитель просил уменьшить сумму штрафа или в связи с малозначительностью правонарушения освободить его от уплаты штрафа и ограничится предупреждением и просил учесть следующие смягчающие обстоятельства: пассажирские перевозки были единственным источником дохода; пассажирские перевозки отнесены в реестр пострадавших отраслей от пандемии новой короновирусной инфекции Covid-19; после 14.07.2020 Администрация Копейского городского округа отказала ИП ФИО1 в продлении договора в связи с чем ИП ФИО1 был вынужден прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время пенсия является единственным источником дохода, и ее размер составляет 17 000 рублей.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил дополнительный отзыв, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Челябинским УФАС России рассмотрено заявление гражданина на действия организаций, оказывающих услуги регулярных перевозок, выразившиеся в повышении платы за проезд на территории г.Копейска. Согласно заявлению плата за проезд с 01.12.2017 на всех маршрутах возросла с 23 рублей до 26 рублей.

В ходе рассмотрения дела Челябинским УФАС России проведен обзор по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов № 1,2,3,4,5,7, 9,10,13,16,18,20,26,21,3к,12к,16к,19к в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области установлено следующее:

1. Временной интервал исследования - 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года;

2. Продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом;

3.Географические границы рынка: территория г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к;

4.Наличие конкурентных отношений: ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, МУЛ «КПА» являются конкурентами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, Зк, 12к, 16к, 19к.

Также Челябинским УФАС России проведен обзор по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов №1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, Зк, 12к, 16к, 19к в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области установлено следующее:

1. Временной интервал исследования - 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года;

2.Продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам;

4.Наличие конкурентных отношений: ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 являются конкурентами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к.

13.12.2018 Челябинским УФАС России подготовлено Заключение об обстоятельствах дела № 6-04/18, согласно которому хозяйствующие субъекты-перевозчики заключили соглашение, которое привело к установлению цены на муниципальных маршрутах на территории Копейского городского округа в нарушение действующего законодательства (в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок). Результат такого соглашения хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого из индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев материалы дела № 6-03/18, возбужденного по признакам нарушения ИП ФИО5, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО12 , ИП ФИО14, ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО1 пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), Челябинское УФАС России 15.01.2019 вынесло решение, которым:

1. признало в действиях ИП ФИО5, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО12 , ИП ФИО14, ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО1 выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 рублей (в феврале 2017), в размере 26 рублей (в декабре 2017) и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 рублей, с 23 рублей до 26 рублей) нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции

2. ИП ФИО5, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО12 , ИП ФИО14, ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО1 выданы предписания о прекращении участия в соглашении, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 рублей (в феврале 2017), в размере 26 рублей (в декабре 2017) и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20до 23 рублей, с 23 рублей до 26 рублей).

3. Материалы дела переданы должностному лицу Челябинского УФАС России уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

12.12.2019 на основании части 1 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-1004/2019 начальником отдела антимонопольного контроля ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, антимонопольным органом вынесено постановление от 15.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационная инстанция указала, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснили и исследовали все существенные обстоятельства по делу.

Судами не принято во внимание противоречивость выводов антимонопольного органа, о том, что перевозчиками совершены синхронные последовательные действия для достижения определенной цели, которая является благоприятной для каждого из участников такого соглашения, а именно: повышение стоимости проезда и провоза багажа в феврале 2017 года и в декабре 2017 года на 3 рубля обусловлено только поддержанием разницы в стоимостях проезда по регулируемым и нерегулируемым тарифам, а не экономическими факторами.

Так, согласно оспариваемому постановлению, продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам; географические границы рынка - территория г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к.

При этом для сопоставления административный орган исследовал географические границы рынка на несопоставимых территориях субъектов России и в сравнении как с нерегулируемыми, так и с регулируемыми тарифами (таблица 5), а в отношении сопоставимых территорий (таблица 6) не установлено, являются ли данные тарифы нерегулируемыми (представитель управления в судебном заседании суда кассационной инстанции такие сведения уточнить не смог).

В связи с чем, повышение участниками рассматриваемых соглашений не обусловлено экономическими факторами.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемые периоды (в феврале 2017 года и в декабре 2017 года) совершения заявителем действий, квалифицируемых антимонопольным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовали разные редакции закона.

Так кассационная инстанция указала, что из оспариваемого постановления административного органа и обжалуемых судебных актов, которыми это постановление признано законным, по обоим эпизодам (по обстоятельствам, имевшим место в феврале 2017 года и в декабре 2017 года) ФИО1 вменено в вину совершение правонарушения именно в последней редакции закона, то есть без учета положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство о применении меньшей санкции административным органом и судами не рассматривалось.

Также суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах не содержится выводов относительно правильности суждений административного органа об отсутствии смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 15.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 №Ф09-294/21, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-43266/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО4, заключая и реализовывая соглашение с ИП ФИО5, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО1, которое привело к установлению цены на маршрутах города Копейска в размере с 23 рублей до 26 рублей (на 3 рубля) в декабре 2017 года и с 20 рублей до 23 рублей (на 3 рубля) в феврале 2017 года на одну и ту же величину, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушает пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, сознавала противоправный характер своих действий, предвидела вредные их последствия, желала наступления таких последствий, умышленно совершил административной правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участие в нем является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается и заключении запрещенных действующим законодательством соглашений

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

ИП ФИО1 с 27.07.2004 по 23.07.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров муниципальным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов)

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ПС РФ).

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Следовательно, соглашением может быть признана договорённость хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо и достаточно проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Согласно заявлению плата за проезд с 01 декабря 2017 года на всех маршрутах возросла с 23 рублей до 26 рублей.

Организация регулярных перевозок по регулируемым тарифам осуществляется на основании статей 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Организация перевозок по нерегулируемым тарифам осуществляется на основании статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Копейском городском округе на регулярных муниципальных (городских) маршрутах перевозку пассажиров и багажа по регулируемому тарифу осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Копейское пассажирское автопредприятие» и индивидуальные предприниматели по нерегулируемым тарифам.

Регулируемый тариф платы за проезд в автобусах городских маршрутов устанавливается на основании Решения собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Копейский городской округ», решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 27.08.2014 № 954-МО «Об утверждении порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных учреждений на территории Копейского городского округа», постановлением администрации Копейского городского округа от 14.10.2014 № 3493-п «Об утверждении порядка рассмотрения тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями». Решением собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области № 430-МО от 22.11.2017 г. установлена плата за проезд пассажира и провоз одного места багажа в автобусах городских маршрутов в размере 23 рублей.

Согласно информации Администрации Копейского городского округа Челябинской области деятельность по перевозке пассажиров по нерегулируемым тарифам осуществляют следующие хозяйствующие субъекты: ИП ФИО1; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6.; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; 10)ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО15; ИП ФИО12; ИП ФИО13

Согласно письму Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 19.01.2018 № 1082-пс, Администрацией в 2014 году был проведен конкурс на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа. На участие в конкурсе была подана 1 заявка от МУП «Копейское пассажирское автопредприятие», с которым и был заключен договор сроком действия до 31.12.2018.

На основании пункта 3.1.3 договора № 2-ДА от 24.06.2014, заключенного между МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» (далее - МУП «КПА») и Администрацией Копейского городского округа Челябинской области, по согласованию с Организатором (Администрацией Копейского городского округа) МУП «КПА» вправе заключать с третьими лицами договоры на осуществление перевозок Пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа, предусматривающие для данных перевозок транспортные средства категории М2 используемые для перевозки пассажиров и багажа, имеющие, помимо места для водителя, более восьми мест для сидения.

Между указанными предпринимателями и Муниципальным унитарным предприятием «Копейское пассажирское автопредприятие» заключены договоры об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа Челябинской области.

Письмом от 18.05.2018 № 11057-лс Администрация Копейского городского округа Челябинской области представила реестры муниципальных маршрутов регулярные перевозок, осуществляемых на территории Копейского городского округа по нерегулируемым и регулируемым тарифам.

Согласно представленной информации, индивидуальные предприниматели осуществляют перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Копейского городского округа по нерегулируемым тарифам.

На территории Копейского городского округа перевозку пассажиров и багажа по регулируемому тарифу осуществляет только МУП «КПА».

Согласно письму МУП «КПА» от 15.03.2018 № 109/01 предприятие осуществляет перевозку пассажиров и багажа по муниципальным (городским) маршрутам Копейского округа по регулируемому тарифу. Стоимость провоза одного пассажира, провоза одного места багажа регулируется Решением собрания депутатов Копейского городского округа.

УФАС была проанализирована динамика изменения стоимости проезда и провоза багажа по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу.

Челябинским УФАС России установлено, что в 2016-2018 годах увеличивалась стоимость проезда и провоза багажа на муниципальных маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых на территории Копейского городского округа по нерегулируемым тарифам.

УФАС также была проанализирована динамика изменения стоимости проезда и провоза багажа индивидуальными предпринимателями г. Копейска, осуществляющими деятельность по нерегулируемым тарифам.

Согласно письму МУП «КПА» от15.03.2018 № 109/1 предприятие пояснило, что по регулируемым тарифам на территории Копейского городского округа работает только МУП «КПА», остальные 13 индивидуальных предпринимателей осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по нерегулируемым тарифам.

Материалами дела также установлено, что с 01.12.2017 МУП «КПА» повысило стоимость проезда в общественном транспорте до 23 рублей на основании решения собрания депутатов Копейского городского округа.

МУП «КПА» представило информацию номерах маршрутах, на которых осуществляют деятельность индивидуальные предприниматели.

В ходе рассмотрения дела Челябинским УФАС России проведен обзор по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов № 1,2,3,4,5,7, 9,10,13,16,18,20,26,21,3к, 12к, 16к, 19к в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года.

1.Временной интервал исследования - 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года;

2.Продуктовые границы рынка: регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом;

3. Географические границы рынка: территория г. Копейска Челябинской
области в границах дублирования маршрутов№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, Зк, 12к, 16к, 19к;

4. Наличие конкурентных отношений: ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, МУП «КПА» являются конкурентами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г.Копейска Челябинской области в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов № 1,2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к.

Также Челябинским УФАС России проведен обзор по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области в границах дублирования маршрутов №1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 2, 21, Зк, 12к, 16к, 19к в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года.

1.Временной интервал исследования - 2016, 2017 годы и 1 квартал 2018 года;

4. Наличие конкурентных отношений: ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6., ИП ФИО7, ИП ФИО17, ИП ФИО9 ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 являются конкурентами на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Копейска Челябинской области в 2016, 2017 годах и в 1 квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов №1,2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 13, 16, 18, 20, 26, 21, 3к, 12к, 16к, 19к.

Каждый из перевозчиков, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, по результатам открытого конкурса, проводимого органами местного самоуправления, может получить свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута.

Следовательно, деятельность каждого из перевозчиков не ограничена
пределами пролегания конкретного муниципального маршрута регулярных перевозок.

Каждый из перевозчиков, осуществляя деятельность на территории г.Копейска находится в конкурентных отношениях с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Копейска.

Ввиду конкурентного характера взаимоотношений между указанными хозяйствующими субъектами - перевозчиками, они не должны совершать действия, которые можно трактовать как соглашение, приводящее к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что на территории городского округа все регулярные маршруты разделены на регулируемый и нерегулируемый тариф в Реестре муниципальных маршрутов. Реестры разработаны в соответствии с Положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории округа, утвержденным Решением собрания депутатов Копейского городского округа от 25.05.2016 № 145-МО.

Как следует из материалов дела № 6-03/2018, индивидуальные перевозчики на территории Копейского городского округа осуществляют деятельность по перевозке пассажиров только на основании лицензий на осуществление деятельности, карт маршрутов регулярных перевозок, выданных Уполномоченным органом администрации КГО, договоров, заключенных с МУП «КПА» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. При этом, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок у данных индивидуальных предпринимателей отсутствует.

Учитывая изложенное, у перевозчиков отсутствовало право на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок с применением нерегулируемых тарифов, в частности на самостоятельное установление, изменение (повышение либо понижение) стоимости проезда и провоза багажа на территории Копейского городского округа.

Вотсутствие документов, подтверждающих право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, а именно выданных Управлением Администрации Копейского городского округа свидетельств на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перевозчики не могут изменять стоимость проезда.

Таким образом, Челябинским УФАС России установлена модель группового поведения хозяйствующих субъектов - перевозчиков, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, наносящей в конечном итоге ущерб потребителям - пассажирам.

При этом, аналогичные действия перевозчиков выразились в следующем:

-осуществление перевозок на территории Копейского городского округа;

-заключение письменных соглашений между индивидуальными перевозчиками соглашений о повышении стоимости проезда в связи с повышением стоимости проезда общественного транспорта;

- одновременное повышение стоимости проезда и провоза багажа на
территории Копейского городского округа Челябинской области в декабре 2017 года и в феврале 2017 года;

- одинаковая величина повышения стоимости проезда с 23 рублей до 26 рублей (на 3 рубля - в декабре 2017 года и с 20 рублей до 23 рублей (на 3 рубля) в феврале 2017 года).

Анализируя поведение хозяйствующих субъектов - конкурентов, а именно письменное заключение соглашения между индивидуальными предпринимателями оповышении стоимости проезда ввиду повышения стоимости проезда в муниципальном транспорте, повышение стоимости проезда и провоза багажа на одну и ту же величину, Челябинское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия.

Об этом говорит тот факт, что рассматриваемые действия произведены в один период времени (в феврале 2017 года, далее в декабре 2017 года).

Фактические обстоятельства свидетельствует о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов. При этом, такая скоординированность и активность действий не свойственна перевозчикам в силу того обстоятельства, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

Из вышеуказанного следует, что конкуренты пришли к соглашению о необходимости повышения стоимости проезда и провоза багажа на одну и ту же величину для достижения определенной цели, которая является благоприятной для каждого из участников такого соглашения.

Достижение данной цели невозможно без скоординированности и синхронности произведенных действий. Для достижения положительного эффекта необходима единая стратегия и направленность действий на единый результат.

В ходе рассмотрения дела Челябинским УФАС России были установлены изменения стоимости проезда и провоза багажа по не регулируемым тарифам на территории Копейского городского округа.

Письменное соглашение индивидуальных предпринимателей от 30.11.2017 о повышении стоимости в декабре 2017 года подписано ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО6., ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО4

Письменное соглашение индивидуальных предпринимателей от 26.01.2017 о повышении стоимости в феврале 2017 года подписано ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО6., ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1.

Таким образом, все индивидуальные предприниматели, за исключением ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО15 подписали письменные соглашения о повышении стоимости проезда в декабре и в феврале 2017 года и фактически повысили в указанном периоде времени на одинаковую величину до 26 и до 23 рублей соответственно.

Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что ИП ФИО3 фактически повышал стоимость проезда и в феврале, и в декабре 2017 года, подпись на письменных соглашениях ИП ФИО3 отсутствует.

ИП ФИО1. не повышал стоимость в декабре 2017 года, не подписывал соответствующее письменное соглашение, но повышал стоимость проезда до 23 рублей в феврале 2017 года и подписывал соответствующее письменное соглашение.

Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что повышение стоимости проезда и провоза багажа в феврале 2017 года и в декабре 2017 года на 3 рубля обусловлено только поддержанием разницы в стоимостях проезда по регулируемым и нерегулируемым тарифам, а не экономическими факторами. Доказательств обратного, не представлено.

При этом, на что обоснованно указал представитель УФАС, в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выявлено, что некоторые перевозчики в марте-апреле 2018 года снизили стоимость проезда до 23-25 рублей, что свидетельствует о наличии у перевозчиков экономических условий для применения стоимости проезда ниже 26 рублей.

Помимо указанного, Челябинским УФАС России проведен анализ стоимости проезда на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам в других городах России, из содержания которого следует, что в ряде городов России стоимость проезда в муниципальном транспорте держится как на уровне 25 рублей, так ниже либо ниже данной стоимости.

Анализ товарного рынка проводился на основании Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», в котором критерии сопоставимости товарного рынка не определены.

При этом, представитель УФАС обоснованно отметил, что в теории права отмечают критерии сопоставимости: по покупателям и продавцам товара. Поскольку речь идет о качественной характеристике конкурентной среды, ориентиром сопоставимости рынков могут служить не столько абсолютные (количество продавцов и покупателей), сколько относительные показатели, например, условия обращения товара, предполагающие наличие близких по своим характеристикам особенностей территории в географических границах товарного рынка, организационно-транспортных схем приобретения товара, особенностей спроса на товар и т.п.

Так, Челябинское УФАС проанализировал стоимость проезда и провоза багажа регулярных перевозок, осуществляемых маршрутным транспортом в муниципальных образованиях РФ, сопоставимых по численности населения с г.Копейском Челябинской области по состоянию на 01.01.2019.

Как уже было указано ранее, на территории Копейского городского округа перевозку пассажиров и багажа по регулируемому тарифу осуществляет только МУП «КПА».

По итогам проведенного анализа материалов дела установлено, что утвержденная индивидуальными перевозчиками г. Копейска стоимость проезда в размере 26 рублей является завышенной и не обусловлена экономическими факторами, представленное перевозчиками экономическое обоснование стоимости также не свидетельствует об обратном.

Справедливым является замечание представителя УФАС о том, что в указанный период не было факторов, которые повлияли на всех перевозчиков одновременно и в равной степени, учитывая различные затраты у каждого предпринимателя, что позволило бы установить одинаковую величину проезда у всех перевозчиков.

В рассматриваемом случае хозяйствующие субъекты-перевозчики заключили соглашение относительно стоимости проезда только с целью поддержания разницы в стоимости проезда в муниципальном транспорте.

Данное соглашение перевозчиков привело к установлению цены на муниципальных маршрутах на территории Копейского городского округа в нарушение действующего законодательства (в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок).

Результат такого соглашения хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого из индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ИП ФИО5, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО6., ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО15, ИП ФИО3, ИП ФИО1, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 рублей (в феврале 2017 года), в размере 26 рублей (в Декабре 2017 года) и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 рублей, с 23 рублей до 26 рублей) являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела, должностное лицо УФАС определило, что

вина ИП ФИО1 выражается в том, что он осознавал общественную опасность своих действий по заключению и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа в размере 23 рублей (в феврале 2017 года) и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20 до 23 рублей), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ограничения конкуренции на рынке перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ИП ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность, отсутствуют.

Материалами дела опровергается тот факт, что вменяемые ИП ФИО1 нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, Челябинское УФАС России обоснованно посчитало вину предпринимателя в нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции, и как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установленной.

Рассматриваемое административное правонарушение обоснованно не признано должностным лицом УФАС, малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, должностным лицом Челябинского УФАС России правомерно принято решение о необходимости наложить напредпринимателя административный штраф.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ (ред. 2009 года) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал действия перевозчиков, в т.ч. ИП ФИО1, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейского городского округа.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как верно отметил представитель УФАС, реализация антиконкурентного соглашения - длящееся правонарушение.

Материалами дела установлено, что письменное соглашение индивидуальных предпринимателей от 26.01.2017 о повышении стоимости проезда до 23 рублей в феврале 2017 года было подписано ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО6., ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1

ИП ФИО1 не повышал стоимость в декабре 2017 года, не подписывал соответствующее письменное соглашение, но повышал стоимость проезда до 23 рублей в феврале 2017 года и подписывал соответствующее письменное соглашение.

Таким образом, он придерживался заключенного антиконкурентного соглашения по оказанию услуг по перевозкам по 23 рубля, в т.ч. в декабре 2017 года.

Таким образом, противоправное деяние продолжалось (причем его большая часть) в момент действия статьи 14.32 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ.

В связи с указанным, довод предпринимателя о неправильном определении антимонопольным органом размера назначенного штрафа ввиду внесения в статью 14.32 КоАП РФ Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ изменений подлежит отклонению на том основании, что штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 названной статьи.

По обозначенным основаниям подлежат отклонению и доводы предпринимателя о применении срока «исковой давности» и прекращении производства по делу, как основанные на неверном толковании ст.4.5 КоАП РФ. Срок давности в данном случае составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суд не установил.

Предприниматель указывает на наличие смягчающих обстоятельств в виде того, что пассажирские перевозки были единственным видом деятельности предпринимателя, от которой он получал доход, что пассажирские перевозки – вид деятельности, попавший в реестр пострадавших от пандемии отраслей, что убытки от деятельности предприятия составили 86 000 рублей на 1 единицу транспорта, что после 14.07.2020 (отказ в продлении договора) предприниматель получает только пенсию в размере 13 000 рублей.

Суд отмечает, что примененная санкция соответствует минимальному ее размеру. В силу прямого указания, снижение санкции (в размере 40 000 рублей) ниже низшего размера, в рассматриваемом случае, невозможно (см. ст. 4.1), как невозможна ее замена на предупреждение, в силу прямого запрета. Так, в силу ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности, назначенный предпринимателю размер штрафа является правомерным и исчисленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы предпринимателя о наличии угроз предпринимателям, поступающим от МУП «КПА», в расторжении договоров, в случае отказа предпринимателей изменить цену, подлежат отклонению, как не подтверждённые документально, как при рассмотрении дела в УФАС, так и при рассмотрении дела в суде.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процессуальных норм при проведении процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез