Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гималетдиновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные средства безопасности» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 5 от 22.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.10.2021, диплом от 24.05.2004, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 11.06.2002, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 21.09.2021, диплом от 15.05.2000, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Современные средства безопасности» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ССБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 5 от 22.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на необоснованность выводов Инспекции в части отказа в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Техстройторг», ООО «Стройэл», ООО «Олимп-строй», ООО «Крона», ООО «Альянспромсервис» и занижении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с данными контрагентами, поскольку материалы проверки содержат недостаточную доказательственную базу, подтверждающую наличие вменяемых Обществу нарушений. Непредставление документов спорными контрагентами по взаимоотношениям с ООО «ССБ» за проверяемый период не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычетов по НДС и исключения затрат по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами. Анализ свидетельских показаний позволяет сделать вывод о том, что работы, заявленные ООО «ССБ», выполнены, претензии от заказчиков по данным работам отсутствуют, следовательно, несмотря на недочеты в оформлении бухгалтерских документов первичного учета, ООО «ССБ» несло затраты на выполнение контрактов. Факты, отраженные в оспариваемом решении, возможно, свидетельствуют о взаимосвязи юридических лиц ООО «Легион», ООО «Техстройторг», ООО «Стройэл», ООО «Система плюс», ООО «Олимп-строй», ООО «Крона», ООО «Альянспромсервис», однако прямых доказательств фиктивности сделок каждого из данных контрагентов с ООО «ССБ» налоговым органом не установлено.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки в части приобретения ТМЦ поставка которых заявлена ООО «ССБ» от контрагентов ООО «Система плюс», ООО «Олимп-строи», ООО «Стройэл», ООО «Легион», ООО «Техстройторг», 000 «Альянспромсервис» установлено 2 схемы уклонения ООО «ССБ» от налогообложения. В отношении сделок по приобретению ТМЦ, которые в дальнейшем не были использованы ООО «ССБ» в предпринимательской деятельности, связанной с получением доходов установлено, что частично ТМЦ, приобретение которых документально оформлено от имени ООО «Система плюс», ООО «Олимп-строй», ООО «Стройэл», ООО «Легион», ООО «Техстройторг», ООО «Альянспромсервис», не реализованы в адрес покупателей ООО «ССБ», а также не использованы ООО «ССБ» при выполнении спорных работ данные ТМЦ в объеме, приобретенном от спорных контрагентов, числились у 000 «ССБ» на остатках (в связи с чем, налог на прибыль организаций в данной части не доначислен). При этом из анализа представленных документов контрагентами-покупателями ООО «ССБ» не установлено сделок по реализации спорных ТМЦ в разрезе номенклатуры (НДС в сумме 334 047 руб.). В отношении сделок по приобретению ТМЦ, приобретение которых документально оформлено от имени ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Олимп-строй», ООО «Стройэл», ООО «Техстройторг», ООО «Альянспромсервис», установлено часть ТМЦ в адрес ООО «ССБ» не поставлялись ввиду отсутствия у спорных контрагентов необходимых материальных, трудовых ресурсов, а также отсутствия затрат, связанных с приобретением спорных ТМЦ. Фактическая поставка ТМЦ осуществлялась напрямую ООО «ССБ» от реальных поставщиков ООО «ЛУИС+УРАЛ», ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ», ООО «НПФ ПОЛИСЕРВИС» при этом Обществом сформирован формальный документооборот путем включения в цепочку поставок ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Олимп-строй», ООО «Стройэл» (НДС 3 158 054 руб., налог на прибыль 3 844 995 руб.). В отношении сделок ООО «ССБ» по приобретению монтажных работ, выполнение которых документально оформлено от имени 000 «Система плюс». ООО «Легион», ООО «Олимп-строй», ООО «Стройэл», ООО «Техстройторг», ООО «Крона», установлено, что данные работы фактически выполнены сотрудниками ООО «ССБ» (НДС 1 372 511 руб., налог на прибыль 1 525 013 руб.). Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «ССБ» неправомерно включило в налоговую базу по НДС и в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость товаров (работ, услуг), реализованных в адрес спорных контрагентов ООО «Система плюс», ООО «Техстройторг», ООО «Легион», ООО «Альянспромсервис» (НДС 316 178 руб. и налог на прибыль 351 310 руб. Таким образом, в отношении сделок ООО «ССБ» по приобретению ТМЦ, документально оформленное от имени спорных контрагентов, установлено две схемы уклонения от налогообложения: 1) через закупку у спорных контрагентов ТМЦ, которые в дальнейшем не были использованы ООО «ССБ» в деятельности, связанной с получением доходов; через завышение стоимости ТМЦ в результате формального использования подконтрольных ООО «ССБ» спорных контрагентов, от имени которых в сделках с реальными поставщиками ТМЦ выступали сотрудники ООО «ССБ».

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 5 от 22.07.2020, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 5 от 22.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 3 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 637 194,40 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 688 107,60 руб., налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2016-2017 годы, 1, 3 кварталы 2018 года в сумме 4 609 022 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 5 018 698 руб.. пени по НДС в сумме 2 043 069,47 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 976 513,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006922 от 04.10.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Система плюс», ООО «Олимп-строй», ООО «Стройэл», ООО «Легион», ООО «Техстройторг», ООО «Альянспромсервис», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопряженных с согласованностью неправомерных действий, отсутствием реальности и оплаты товара, выполнением работ силами налогоплательщика.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в части приобретения ТМЦ поставка которых заявлена ООО «ССБ» от контрагентов ООО «Система плюс», ООО «Олимп-строи», ООО «Стройэл», ООО «Легион», ООО «Техстройторг», ООО «Альянспромсервис» установлены следующие схемы уклонения ООО «ССБ» от налогообложения.

В частности, в отношении сделок по приобретению ТМЦ, которые в дальнейшем не были использованы ООО «ССБ» в предпринимательской деятельности, связанной с получением доходов установлено, что частично ТМЦ, приобретение которых документально оформлено от имени ООО «Система плюс», ООО «Олимп-строй», ООО «Стройэл», ООО «Легион», ООО «Техстройторг» ООО «Альянспромсервис», не реализованы в адрес покупателей ООО «ССБ», а также не использованы ООО «ССБ» при выполнении спорных работ (на конец проверяемого периода - 2018 года) данные ТМЦ в объеме, приобретенном от спорных контрагентов, числились у ООО «ССБ» на остатках (в связи с чем, налог на прибыль организаций в данной части не доначислен). При этом из анализа представленных документов контрагентами-покупателями ООО «ССБ» не установлено сделок по реализации спорных ТМЦ в разрезе номенклатуры.

В отношении сделок по приобретению ТМЦ, приобретение которых документально оформлено от имени ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Олимп-строй», ООО «Стройэл», ООО «Техстройторг», ООО «Альянспромсервис», установлено часть ТМЦ в адрес ООО «ССБ» не поставлялись ввиду отсутствия у спорных контрагентов необходимых материальных, трудовых ресурсов, а также отсутствия затрат, связанных с приобретением спорных ТМЦ (по расчетным счетам отсутствует закуп ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «ССБ»). Фактическая поставка ТМЦ осуществлялась напрямую ООО «ССБ» от реальных поставщиков ООО «ЛУИС+УРАЛ», ООО «ДССЛ-ПЕРВЫЙ», ООО «НПФ ПОЛИСЕРВИС» при этом Обществом сформирован формальный документооборот путем включения в цепочку поставок ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Олимп-строй», ООО «Стройэл».

В отношении сделок ООО «ССБ» по приобретению монтажных работ, выполнение которых документально оформлено от имени ООО «Система плюс». ООО «Легион», ООО «Олимп-строй», ООО «Стройэл», ООО «Техстройторг», ООО «Крона», установлено, что данные работы фактически выполнены работниками ООО «ССБ».

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «ССБ» неправомерно включило в налоговую базу по НДС и в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость товаров (работ, услуг), реализованных в адрес спорных контрагентов ООО «Система плюс», ООО «Техстройторг», ООО «Легион», ООО «Альянспромсервис», что повлекло излишнее начисление НДС в размере 316 178 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 351 310 руб.

Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «ССБ» в проверяемом периоде является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратуре и материалами, по производству электротехнических работ.

ООО «ССБ» у ООО «Система плюс», ООО «Легион, ООО «Техстройторг», ООО «Стройэл», ООО «Олимп-строй", ООО «Альянспромсервис», ООО «Крона» приобретало ТМЦ (работы, услуги) по договорам поставки.

При этом контрагентами Общества (ООО «Техстройторг», ООО «Стройэл», ООО «Крова») по требованию налогового органа не представлены подтверждающие сделки документы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком подписаны договоры:

- от 01.10.2017 №Л1/2017 с ООО «Легион» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией;

- от 01.10.2017 №Л2/2017 (с отсрочкой платежа) с ООО «Легион» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар и оборудование систем безопасности), передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с условиями настоящего договора,

- от 01.10.2017 №Л8 2018 с отсрочкой платежа с ООО Легион (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с условиями настоящего договора,

- от 14.07.2017 ,№87 2017 с ООО «Система плюс» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией;

- от 11.11.2015 №26/2015, согласно которому ООО «Система плюс» (подрядчик) обязуется провести поставку оборудования, материалов, монтажно-наладочные работы по системам безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях данного договора выполненные работы;

- от 20.07.2017 №СП001 с ООО «Система плюс» (подрядчик), согласно которому подрядчик по заданию обязуется выполнить работу по монтажу автоматики дымоудаления на объекте: «Производственный корпус №3 со складом готовой продукции, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять указанную работу и оплатить ее;

- от 06.09.2017 №8/17 с ООО «Олимп-строй» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с условиями настоящего договора;

- от 15.10.2017 №ОС2/2017 с ООО «Олимп-строй» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить его;

- от 15.10.2017 №ОСЗ/2017 с ООО «Олимп-строй» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (оборудование систем безопасности), передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязан уплатить за товар и принять поставку в соответствии с условиями договора;

- от 20.10.2017 №ОС4/2017 с ООО «Олимп-строй» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы безопасности на объекте заказчика, заказчик обязуется принять указанную работу и оплатить ее;

- от 11.11.2017 №26/2017 с ООО «Альянспромсервис» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется провести поставку оборудования, материалов, монтажно-наладочные работы по системам безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях данного договора выполненные работы.

Согласно условиям договоров (п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2, 5.3, 10.2, 10.2.1) ассортимент, количество, цена товара каждой партии, а также сроки поставки определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора; расчеты за товар на условиях 100% предоплаты; покупатель формирует заявку на поставку товара; при неисполнении по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки (в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 3% цены договора).

Инспекцией отмечено, что указанные условия договоров ООО «ССБ» не исполнялись. При неисполнении требований по срокам уплаты товара предусмотрена неустойка.

Однако, спорными контрагентами в адрес Общества не предъявлены санкции, предусмотренные договорами, исковые заявления в суд за взысканием задолженности не подавались.

Инспекцией установлено, что Общество со спорными контрагентами по указанным сделкам произвело оплату не в полном объеме, задолженность ООО «ССБ» составила по:

- ООО «Легион» в размере 443 650.39 руб. (сумма сделки - 9 580 502,82 руб. (в т.ч. товар - 7 462 702,82 руб., работы (монтаж-наладка) - 2 117 800 руб.);

- ООО «Система плюс» в размере 1 088 434 руб. (сумма сделки - 10 750 713,72 руб., из которых включено в книгу покупок - 9 745 713,72 руб. (в т.ч. товар - 8 572 713,72 руб., работы (монтаж-наладка) - 1 173 000 руб.),

- ООО «Техстройторг» - 459 329,32 руб. (сумма сделки 1 443 887,87 руб. (в т.ч. товар - 1 427 887,87 руб., работы (монтаж-наладка системы охранной сигнализации) - 16 000 руб.), оплата в сумме 1 820 402,56 руб. + встречная поставка на сумму 217 768,42 руб.);

- ООО «Стройэл» - 685 506,76 руб. (сумма сделки - 1 594 864,76 руб./ в т.ч товар - 1 460 879 руб., работы (монтаж - наладка) - 133 985,76 руб./ оплата в сумме 909 358 руб.);

- ООО «Олимп-строй» - 7 938 757 руб. (сумма сделки - 8 780 112,06 руб., оплата- 841 355 руб.);

- ООО «Крона» - 1 033 615 руб. (сумма сделки - 1 033 615 руб., оплата отсутствует);

- по контрагенту ООО «Альянспромсервис» - 2 030 141,18 руб. (сумма сделки - 4 484 012,75 руб., оплата в сумме 2 453 871,57 руб.).

Налоговой проверкой установлено, что спорные контрагенты обладали признаками «проблемных» организаций: зарегистрированы незадолго до совершения сделок с Обществом (не обладали деловой репутацией), предоставляли отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, либо не представляли налоговую отчетность, не находились по адресу регистрации, не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами и не имели реальной возможности поставлять в адрес налогоплательщика заявленные ТМЦ, осуществлять спорные работы.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, таких как, оплата за электроэнергию, оплата за аренду транспортных средств, складских и офисных помещений, отсутствуют расходы на заработную плату сотрудникам, отсутствуют расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и прочие хозяйственные расходы.

По расчетным счетам «проблемных» организаций отсутствуют платежи по приобретена материалов для выполнения работ (услуг), товаров, реализованных в дальнейшем в адрес Общества.

Полученные от Общества спорными контрагентами денежные средства в дальнейшем по цепочкам обналичиваются и перечисляются в адрес различных индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Финансовые потоки расчетов спорных контрагентов не совпадают с товарными потоками.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности ООО «Легион», ООО «Олимп-строй», ООО «Система плюс», ООО «Альянспромсервис», ООО «Крона» и о подконтрольности данных организаций ООО «ССБ», что подтверждается: совпадением IP-адресов. используемых для направления отчетности Общества и данных контрагентов; представителем спорных контрагентов по сдаче отчетности являлась ФИО4. которая также являлась главным бухгалтером ООО «ССБ» (подтверждается допросом руководителя ООО «ССБ» ФИО5); номера телефонов, указанные в качестве контактных номеров клиентами банков ООО «Легион» и ООО «Система плюс», являются также контактными номерами ООО Бизнес. Учет. Отчет. Налоги» (ООО «БУОН»), руководителем, учредителем которого является ФИО4

В ходе налоговой проверки установлено, что оформленные при фиктивном документообороте товары не реализованы налогоплательщиком.

По результатам проведенной инвентаризации установлено, что складе ООО «ССБ» спорный товар отсутствует.

В отношении части ТМЦ, приобретение которых ООО «ССБ» документально оформило от имени спорных контрагентов установлено наличие реальных поставщиков (ООО «ЛУИС+УРАЛ», ООО «ДССЛ-ПЕРВЫИ», ООО «НПФ Полимерсервис».

Инспекцией у реальных поставщиков товара истребованы договоры, первичные документы по сделкам, по результатам анализа представленных документов установлено, что от имени ООО «Стройэл», ООО «Техстройторг», ООО «Легион», ООО «Система плюс» в сделках с поставщиками ООО «ДССЛ-ПЕРВЫИ», ООО «ЛУИС+УРАЛ», ООО «НПФ ПОЛИСЕРВИС» действовали сотрудники ООО «ССБ», что подтверждается следующими фактами.

В договорах между реальными и спорными контрагентами указаны реквизиты Общества:

- документы оформлялись с использованием адресов электронной почты: roman@ssb74.ru, farit@ssb74.ru, ssb74@list.ru, которые принадлежат ООО «ССБ», с указанием контактного номера телефона, принадлежащего ООО «ССБ», что подтверждается информацией, указанной на официальном сайте ООО «ССБ»;

- адрес доставки ТМЦ в документах: <...>, является юридическим адресом ООО «ССБ»;

- переписку с реальными поставщиками вели сотрудники ООО «ССБ»: ФИО6, ФИО7.

У ООО «ССБ» с контрагентами ООО «ЛУИС+УРАЛ», ООО «ДССЛ-ПЕРВЫИ», ООО «НПФ ПОЛИСЕРВИС» имелись длительные договорные отношения по поставкам аналогичных товарно-материальных ценностей как до момента сделок с организациями ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Олимп-строй», ООО «Стройэл», так и после, при этом организация ООО «ССБ» не обращалась в адрес данных поставщиков за поставками товара в большем объеме.

По расчетным счетам ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Олимп-строй», ООО «Стройэл» отсутствует закуп ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «ССБ».

Из анализа представленных реальными контрагентами-поставщиками документов по сделкам с ООО «ССБ» установлено совпадение позиций ТМЦ по номенклатуре и количеству с ТМЦ, якобы приобретенными ООО «ССБ» у спорных контрагентов ООО «Легион», ООО «Стройэл», ООО «Система плюс», ООО «Техстройторг».

При этом цены на ТМЦ, приобретение которых оформлено от указанных контрагентов, были завышены.

Спорные контрагенты минимизировали свои налоговые обязательства путем включения в налоговые вычеты по НДС налога по сделкам с проблемными контрагентами, которые впоследствии представляли декларации по НДС с нулевыми показателями.

Таким образом, в отношении сделок ООО «ССБ» по приобретению ТМЦ, документально оформленное от имени спорных контрагентов, установлено две схемы уклонения от налогообложения:

- через закупку у спорных контрагентов ТМЦ, которые в дальнейшем не были использованы ООО «ССБ» в деятельности, связанной с получением доходов,

- через завышение стоимости ТМЦ в результате формального использования подконтрольных ООО «ССБ» спорных контрагентов, от имени которых в сделках с реальными поставщиками ТМЦ выступали сотрудники ООО «ССБ».

Данный вывод подтверждается: документами (информацией), представленными реальными поставщиками ТМЦ по сделкам с ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Олимп-строй», ООО «Стройэл». из которых следует, что от имени спорных контрагентов выступали сотрудники ООО ССБ, из допросов работников ООО «ССБ».

В отношении сделок ООО «ССБ» по приобретению работ, выполнение которых документально оформлено от имени ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Олимп-строй», ООО «Стройэл», ООО «Техстройторг», ООО «Крона», установлено, что данные работы выполнены сотрудниками ООО «ССБ», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- основным видом деятельности ООО «ССБ» в проверяемом периоде являлось выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения, т.е. сотрудники ООО «ССБ» выполняли работы, аналогичные тем, что заявлены по сделкам со спорными контрагентами Общества;

- наличие в штате ООО «ССБ» сотрудников, имеющих соответствующее образование, опыт, квалификацию и навыки для выполнения рассматриваемых работ, что подтверждается допросами работников Общества (ФИО8 (протокол допроса от 12.12.2019), ФИО9 (протокол допроса от 26.12.2019), ФИО10 (протокол допроса от 26.11.2019), ФИО11 (протокол допроса от 27.11.2019), которые подтвердили, что монтажные работы были выполнены сотрудниками ООО «ССБ», либо лицами, привлеченными им для выполнения работ; допросом руководителя 000 «Легион», 000 «Крона» - ФИО12 (протокол допроса от 04.10.2019) который сообщил, что работы выполняли сотрудники ООО «ССБ». ФИО12 помогал ФИО5 (директору ООО «ССБ») нанимать сотрудников для выполнения работ на объектах. У ООО «ССБ» имеются лицензии для выполнения работ, у ООО «Легион» лицензий нет, со стороны ООО «Легион» никто работы не выполнял;

- наличие у ООО «ССБ» перед ООО «Легион» кредиторской задолженности, которая частично возвращается в ООО «ССБ» или ее руководителю путем вывода из оборота перечисленных сумм, давнее знакомство ФИО12 и ФИО5 (работали в одной организации вместе еще до заключения сделок), а также установленные в ходе проверки факты, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на личные счета руководителя ООО «ССБ» ФИО5 зачислено 997 134 руб. (операции по взносу наличных в банкоматах, перечисление от иных лиц на счета). Денежные средства, перечисленные ООО «ССБ» в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем снимались со счетов (обналичивались). При этом, следует отметить, что на личй банковские счета Я.Ф.АБ. в данный период времени производилось зачисление денежных средств в большем размере, чем доходы, полученные ФИО5 в ООО «ССБ»;

Также проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ССБ» в адрес ООО «Легион» в счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) в дальнейшем перечислялись реальным поставщикам товара (ООО «ДССЛ-ПЕРВЫИ» и 000 «ЛУИС+УРАЛ»), а оставшаяся часть денежных средств поступала на личные счета ФИО5;

- виды деятельности, заявленные спорными контрагентами, не соответствуют предмету сделок с ООО «ССБ»;

- отсутствие реальной возможности у ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Техстройторг», ООО «Стройэл», ООО «Олимп-строй», ООО «Крона», ООО «Альянспромсервис» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия персонала (сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговые органы не представлены), основных средств, транспортных средств, производственных мощностей);

- условия договоров поставок (субподряда), заключенных ООО «ССБ» со спорными контрагентами, не выполнялись (неприменение штрафных санкций за отсутствие оплаты, необходимость в наличии квалифицированного персонала и т.д.). Кроме того, в данных документах имеются пороки в заполнении.

- из анализа книг покупок спорных контрагентов ке установлено наличие контрагентов. которые могли выполнять спорные работы. Кроме тоге, при анализе расчетных счетов контрагентов не установлено перечисление денежных средств в адрес иных контрагентов,

- в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов установлено, что поступившие денежные средства в последующем выводятся из безналичного оборота путем переводов денежных средств на банковские карты физических лиц, снятия денежных средств в банкоматах;

- у ООО «ССБ» с ООО «Система плюс», ООО «Легион», ООО «Олимп-строй» установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему Клиент-Банк, что подтверждает их
подконтрольность одним и тем же лицам,

- допросами руководителей организаций-заказчиков, которыми подтверждено, что ООО «ССБ» все работы на объектах выполняло самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок поставки товара и выполнения работ не имели реальной возможности их исполнения, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями в отсутствие источника возмещения налога из бюджета),

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок,

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- в ряде случаев отсутствовала реальность заявленного по документам товара,

- в ряде случаев отсутствовали факты приобретения товара спорными контрагентами для его последующей реализации налогоплательщику,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом наличия прямых хозяйственных отношений с реальными поставщиками, а также того, что спорный товар имел свою специфику и не находился в широком обращении),

- установлены реальные поставщики товара, движение которого осуществлялось минуя спорных контрагентов и под контролем налогоплательщика,

- работы фактически осуществлены силами самого налогоплательщика, обладающим для этого соответствующими силами и средствами (при том, что работники спорных контрагентов на объектах выполнения работ, ряд из которых являлись режимными, не находились),

- интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица,

- совпадали адреса места нахождения, контактных телефонов электронной почты, IP-адреса, принадлежащие налогоплательщику и его сотрудникам,

- наличествовали родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий,

- частично отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ),

- применялось необоснованное искусственное наращивание стоимости товара (на стадии включения в цепочку спорных контрагентов), что в совокупности с созданием формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической,

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном перечислении денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью налогоплательщику.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Необходимо учитывать, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств и их возвратности налогоплательщику (в том числе и под видом иной оплаты), носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, большая часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата в значительной части по сделкам не произведена, и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Кроме того, в правоотношениях подряда, в которых налогоплательщик, являющийся исполнителем по договорам подряда, по документам весь объем работ передает субподрядным организациям (с данном случае спорным контрагентам), а разница в стоимости подрядных работ отсутствует вовсе либо является незначительной, налоговая выгода очевидно превалирует над экономической, поскольку реальный экономический эффект от данных сделок является незначительным либо отсутствует вовсе, в то время как именно подобные хозяйственные операции позволяют минимизировать налоговую нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, необоснованно принимая значительные суммы к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС.

С учетом изложенного, инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ, верно квалифицировав деяния налогоплательщика по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогоплательщиком правонарушения и отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Доводов о незаконности оспоренного решения в части неправомерного включения в налоговую базу по НДС и в состав доходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли стоимости товаров (работ, услуг), реализованных спорным контрагентам, что повлекло излишнее начисление НДС в размере 316 178 руб. и налога на прибыль в размере 351 310 руб. (отсутствие реальности, оплаты и первичных документов по сделкам) заявление налогоплательщика не содержит, а потому, с учетом изложенных выше выводов, оснований для признания оспоренного решения инспекции в этой части не имеется.

Относительно претензий налогоплательщика к неправильному применению инспекцией налоговой реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика необходимо отметить следующее.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Изложенное имело место в рассматриваемом случае, а потому доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются.

При этом, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Кроме того, в данном случае инспекцией установлено, что денежные средства по сделкам в отсутствие их реальности спорными контрагентами в адрес реальных субъектов не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налоги не исчислялись, а потому произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

В остальной части (в той где установлены реальные поставщики товара) инспекцией правомерно предоставлены налогоплательщику вычеты по НДС (за исключением необоснованной наценки, сформированной на стадии включения в цепочку спорных контрагентов), а также обоснованные и документально подтвержденные расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли (по данным реальных поставщиков).

Доводы налогоплательщика о том, что некоторые свидетели не исключили возможность исполнения сделок заявленными контрагентами опровергаются совокупностью полученных инспекцией доказательств, в том числе показаниями значительного количества иных свидетелей, которые опровергли исполнение сделок спорными контрагентами, при этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства пояснения физических лиц, с учетом умышленного характера совершенного налогоплательщиком правонарушения и наличия согласованности действий, не опровергают совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, тем более, что ряд из физических лиц в ходе налоговой проверки дали инспекции кардинально иные пояснения по взаимоотношениям.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то несколько свидетельских показаний, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод налогоплательщика о наличии у него правомерных ожиданий относительно правильности своего поведения не принимается.

Так, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорного объекта недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457).

Однако, камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля.

При этом, невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, ранее охваченных камеральной налоговой проверкой, равно как и запрета на выявление в ходе выездной проверки налоговых правонарушений, не установленных в ходе камеральной проверки, поскольку полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных налоговых проверок существенно отличаются.

То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе камеральной (выездной) налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки такого нарушения не установили.

Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика (платежное поручение № 327 от 28.10.2021).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников