Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2011г., удостоверение УР № 615186; ФИО4 – представитель по доверенности от 05.03.2011г., паспорт

Муниципальный унитарное предприятие «Водоканал», г. Троицк Челябинской области (далее МУП «Водоканал», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №42 от 31.12.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части неправомерного доначисления суммы налогов в размере 598606 руб., неправомерного начисления штрафных санкций в размере 171308,80 руб., неправомерно начисления пени в размере 128087,13 руб., вынесенное Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области и решение УФНС России по Челябинской области от 03.03.11 г. №16-07/000522.

Заявителем представлено уточнение требований от 01.06.11 г. (л.д. 15, 25 т.2), в котором указывает, что от требований в части отмены решения УФНС России по Челябинской области от 03.03.11 г. №16-07/000522 отказывается, решение №42 от 31.12.10 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России по Челябинской области просит признать недействительным в части:

1) неправомерного доначисления суммы налогов в размере 898001,93 руб., в т.ч. налогов в размере 598606 руб.:

-налог на прибыль в федеральный бюджет 62243 руб. в т.ч.: 2008 г. - 41607 руб., 2009 г. - 20636 руб.;

-налог на прибыль в территориальный бюджет 297741 руб., в т.ч.:2008 г. - 112019 руб., 2009 г.-185722 руб.;

-НДС (агент) 238622 руб.

2) неправомерного начисления штрафных санкций в размере 171308,80 руб.. в т.ч.: - по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 20770 руб.,

- по налогу на прибыль в территориальный бюджет - 81952 руб.;

- по НДС(агент) - 68136,80 руб.;

- за непредоставление налоговой декларации по НДС - 450 руб.

3) неправомерного начисления пени в размере 128087,13 руб., в т.ч.: - по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 7478 руб., - по налогу на прибыль в территориальный бюджет -70269,50 руб.; - по НДС(агент) -50339,63 руб.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ данное ходатайство принято.

Межрайонной Инспекцией ФНС России №6 по Челябинской области представлен отзыв от 12.05.2010 г. № 02-04-08/03377 (л.д.130 т.1), дополнение к отзыву от 06.06.11 г. л.д. 29 т.2), в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный унитарное предприятие «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Троицка Челябинской области 22.01.2002 г., ОГРН <***> (л.д. 10-12 т.1).

Межрайонная Инспекция ФНС России №6 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства МУП «Водоканал», результаты которой отражены в акте №33от 02.11.2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №42 от 31.11.2010г. (л.д. 27-50 т.1), в котором МУП «Водоканал» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 378997,60 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в размере 438891,81 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в размере 1627971 руб.

Заявитель решение Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Челябинской области обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/000522 от 03.03.2011 г. (л.д. 51-55 т.1), в котором изменено путем отмены в резолютивной части решения пп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом пункта 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 4 кварталы 2008 г. в виде штрафа в сумме 323,80 руб.; п. 1 в части «Итого» в сумме 323,80 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области оставлено без изменений.

МУП «Водоканал» с решением Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Челябинской области не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

В обоснование своих доводов, изложенных в заявлении, уточнениях заявителем указано следующее:

Имущество предприятия является муниципальной собственностью. В 2008 г. МУП «Водоканал» по Договорам безвозмездного пользования имуществом приняло имущество для осуществления деятельности, закреплённой Уставом.

Договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» г. Троицка с Управлением муниципальной собственности не заключал, распорядительный акт (приказ, распоряжение) так же отсутствуют.

Также указывает, что определение безвозмездного пользования имуществом для целей обложения налогом на прибыль как безвозмездной услуги противоречит п. 1 ст. 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, поскольку при получении имущества в безвозмездное пользование не происходит безвозмездного получения услуги организацией - ссудополучателем. Данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, а, следовательно, в таком случае отсутствует объект обложения налогом на прибыль.

Кроме того, считает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС, признав объектом налогообложения расходы на питание в 4 кв. 2008 г., в 1 кв. 2009 г., расходы на оказание материальной помощи ветераном ВОВ. труженикам тыла в 2 кв. 2008 г. и в 2 кв. 2009 г.

Указывает, что НДС на стоимость бесплатного питания начислять не нужно, поскольку оно организовано в рамках производственной деятельности в соответствии с требованиями трудового или коллективного договора. предприятие выплатило материальную помощь своим бывшим работникам - пенсионерам, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превысила 4000 руб. из расчета на одного человека. Таким образом, у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с вышеназванных выплат.

Заявитель также указывает, что налоговый орган неправомерно признал МУП «Водоканал» налоговым агентом по уплате НДС и неправомерно применил нормы НК РФ - ст.ст. 24, 161, 167 и неправомерно исчислил сумму НДС. Имущество предприятия является муниципальной собственностью. В 2008 г. МУП «Водоканал» по Договорам безвозмездного пользования имуществом приняло имущество для осуществления деятельности, закреплённой Уставом. И как следствием чего, МУП «Водоканал» не обязано представлять Раздел 2 налоговой декларации по НДС.

Межрайонной Инспекцией ФНС №6 по Челябинской области представлен отзыв на заявление, в обоснование своих возражений на заявление указано следующее:

В ходе проверки была определена сумма внереализационных доходов МУП «Водоканал г. Троицка», полученного по договорам о передаче имущества в безвозмездное пользование в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемым исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. МУП «Водоканал г. Троицка» не оплачивало пользование имуществом, при этом несло расходы на его содержание (приобретение зап. частей, ГСМ и т.п.) и поддержание в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта.

Кроме того, указанные расходы, как отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ, были учтены налогоплательщиком в составе расходов для целей налогообложения.

В ходе дополнительных мероприятий МУП «Водоканал г. Троицка» выставлено требование о предоставлении документов №11-32/186 от 13.12.2010г., по которому представлен коллективный договор, в котором не предусмотрено предоставление питания работникам в счет заработной платы или на безвозмездной основе.

Таким образом, предоставление питания на безвозмездной основе, непредусмотренное коллективным договором, будет являться реализацией товаров на безвозмездной основе и, соответственно, объектом налогообложения по НДС.

По вопросу доначисления НДС с сумм расходов на оказание материальной помощи ветеранам ВОВ, труженикам тыла налоговым органом указано, что в ходе проверки установлено за стоимость безвозмездно переданного товара - подарочных наборов, была принята стоимость их передачи. Таким образом, МУП «Водоканал г.Троицка» самостоятельно определена стоимость передаваемого товара, включенная Инспекцией в налоговую базу по НДС.

Ссылка налогоплательщика на п.28 ст.217 НК РФ не правомочна, так как не применима к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в нарушении п.З ст. 24 НК РФ Часть 1 , п.5 ст. 174 НК РФ Часть 2 ст.6.1 НК РФ МУП «Водоканал г.Троицка» не представлены Разделы 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента» налоговых деклараций по НДС.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ МУП «Водоканал» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС и правомерность расходов по налогу на прибыль за 2008-2009гг.

На основании договоров № 04.08.03.02.02. от 17 апреля 2008г.; № 06.08.03.02.02. от 12 мая 2008г.; № 10.08.03.02.02. от 16 мая 2008г.; № 09.08.03.02.02. от 15 мая 2008г. МУП «Водоканал» принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество от Управления муниципальной собственности г. Троицка.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ, не признается объектом налогообложения для целей исчисления НДС передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Аналогичная норма дана и в главе 25 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль, не учитывается средства и иное имущество, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Эксплуатируя переданное имущество, налогоплательщик безусловно получал экономическую выгоду от его использования. Однако данная выгода не подлежит учету при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в силу вышеприведенных норм налогового законодательства.

Данный вывод отражен в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 98.

Кроме того, налогоплательщик в данном случае не может самостоятельно определить налоговую базу, поскольку подобное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Ссылка налогового органа на ст. 40 НК РФ, судом не принимается, поскольку определять налоговую базу, по условиям данной статьи, имеет право только налоговый орган, а не налогоплательщик.

Таким образом, начисление НДС и налога на прибыль по указанным основаниям, произведено инспекцией не правомерно.

Поскольку МУП «Водоканал» в отношении безвозмездно переданного имущества не являлось налоговым агентом по уплате НДС, то соответственно не обязано было и представлять в налоговый орган декларации по налогу по положениям п. 4 ст. 24 НК РФ.

Привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, произведено налоговым органом не обоснованно.

В отношении доначисления НДС за безвозмездно переданные ценные подарки работникам организации и продуктов питания работникам, суд указывает следующее:

Понятие реализации введено статьей 39 Кодекса и предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказания услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с требованиями статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом в силу пункта 25 указанной статьи к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников.

В материалы дела представлен коллективный договор между МУП «Водоканал» и трудовым коллективом на 2005-2997гг.

Протоколом конференции первичной профорганизации МУП «Водоканал» от 21.12.2007г. срок действия коллективного договора продлен на 3 года ( п. 3).

Пунктом 6.11 коллективного договора предусмотрено материальное поощрение работников к праздничным датам.

Пунктом 10.10. предусмотрено оказание помощи из профсоюзного бюджета или фонда предприятия пенсионерам, бывшим работникам предприятия, при стаже более 5 лет в МУП «Водоканал».

Пунктом 6.13 предусмотрены доплаты и надбавки при отклонении от нормальных условий труда и в других случаях, предусмотренных законодательством.

При этом, приложением № 16 к коллективному договору, являющимся его неотъемлемой частью, предусмотрено обеспечение питанием работников, занятых при ликвидации чрезвычайных аварийных ситуаций на водопроводно-канализационных сетях и сооружениях предприятия.

Приказом № 53 от 06.03.2009г. предусмотрено поощрение работников предприятия в связи с праздником «Международный женский день 8 Марта».

Приказом № 57 от 10.03.2009г. премированы работники в связи с профессиональным праздником «день работников коммунального хозяйства».

Приказами № 63 от 28.10.2008г., № 69 от 12.11.2008г., № 70 от 12.12.2008г., № 13 от 06.02.2009г. произведены расходы на питание работников в связи с оперативным проведением работ по ликвидации аварий-прорывов водопровода.

Приказами № 39 от 31.04.2008г. и № 41 от 08.05.09г., оказана материальная помощь участникам и ветеранам ВОВ, труженикам была- бывшим работникам предприятия.

Причем, все выплаты осуществлены МУП «Водоканал» за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая положения вышеназванных норм права, приходит к выводу, что обеспечение работников питанием в рамках трудовых отношений, материальное поощрение работников, не является безвозмездной передачей, признаваемой реализацией для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, передача имущества между работодателем и работником не имела место, и, следовательно, нет объекта налогообложения НДС.

На основании изложенного, начисление НДС по данным обстоятельствам, произведено налоговым органом необоснованно.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что налог на прибыль и НДС, начислены налоговым органом по данному эпизоду неправомерно, следовательно, пени с указанных суммы налога в размере 128087руб.13коп., штрафа в размере 171308руб.80коп., соответственно, начислены инспекцией незаконно.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. по платежным поручениям №429 от 15.03.2011г. (л.д. 9 т.1), №306 от 13.04.2011 г. (л.д. 81 т.1).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области № 42 от 31.12.2010г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 359984руб., пени в размере 77747руб.50коп., штрафа в размере 102722руб., налога на добавленную стоимость в размере 238622руб., пени в размере 50339руб.63коп., штрафа в размере 68136руб.80коп., налоговой санкции по ст. 126 НК РФ в размере 450руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицк (ОГРН<***>) судебные расходы в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый