Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урайкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Первый хлебокомбинат» г.Челябинск к Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 19.12.2011 № 47.

при участии в заседании:

от заявителя: Приданникова Светлана Владимировна – представитель по доверенности от 12.03.2012 г., паспорт; Чиркова Тамара Георгиевна – представитель по доверенности от 29.05.2012 г., № 06, паспорт;

от ответчика: Зайкова Диляра Иршатовна – представитель по доверенности от 10.01.2012 г. № 03-07/205, служебное удостоверение; Амелин Анатолий Сергеевич – представитель по доверенности от 03.05.2012 г. № 03-07/05399, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Первый хлебокомбинат» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Первый хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2011 № 47 в части уплаты недоимки в размере 289 458 руб., в том числе 245 996 руб. – налог на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2008 года и пени в размере 43 462 руб. 30 коп. (с учетом уточнений т.д. 1 л.д. 111).

В обоснование заявления ссылается на то, что налоговым органом неправомерно сделан вывод по договору купли-продажи, в части возврата нереализованного покупателем товара с истекши сроком хранения обратно поставщику как «обратный выкуп» и «обратная реализация», поскольку противоречит действующим нормам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам и волеизъявлению сторон договора.

Ссылается на разъяснения Минфина РФ в письме от 07.03.2007 №03-07-15/29 и решения ВАС РФ от 30.09.2008 №11461/08 и от 19.05.2011 №ВАС-3943/11.

В ходе судебного разбирательства требования представителя заявителя поддержаны, заявлено ходатайство о замене ответчика УФНС России по Челябинской области на надлежащего ответчика Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

В порядке ст.47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика УФНС России по Челябинской области на надлежащего ответчика Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы изложенные в отзыве по делу от 04.05.2012 №03-14/05433, пояснения к отзыву, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положений гл. 21 НК РФ для предъявления к вычету НДС необходимо одновременное исполнение нескольких условий: наличие счетов-фактур; факт принятия товара на учет; использование приобретений в операциях, облагаемых НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикам, только в двух случаях:

- в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость;

- в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Поскольку указанные кондитерские изделия не используются для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, и не являются товарами, приобретенными для перепродажи, то суммы налога, предъявленные по таким кондитерским изделиям, считает инспекция вычету не подлежат.

Следовательно, рассмотренные хозяйственные операции выкупа бисквитно - кремовой продукции с истекшим сроком годности осуществлены заявителем, считает инспекция, в целях реализации требований раздела 2.3.4 СанПиН 2.3.4.545-96 и являются самостоятельными хозяйственными операциями реализации возврата бисквитно - кремовой продукции на переработку либо уничтожение.

Инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что термины «Возврат товара» и «Отказ от товара» необходимо для целей налогооблажения определить исходя из того значения, в котором они применяются в Гражданском законодательстве.

Понятия «возврат товара» и «отказ от товара», используемое в п.5 ст. 171 НК РФ, считает инспекция должно применяться в значении, придаваемом этому понятию указанными статьями Гражданского кодекса РФ, то есть в случаях отказа покупателя или продавца от исполнения сделки купли-продажи, в том числе поставки, когда стороны расторгают договор поставки, в силу чего последний считается не имевшим места, аннулированным.

Как следует из материалов дела ОАО «Челябинский хлебокомбинат N 1» создано в соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Центрального района г. Челябинска от 25.05.1994 N 486-2.

В 1998г. переименовано в ОАО «Первый хлебокомбинат» Постановлением Главы Администрации г. Челябинска от 28.12.1998 N 1840-п.

С 06.10.2008 ОАО «Первый хлебокомбинат» состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области).

На основании решений начальника и заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 16.06.2011 № 88, от 21.06.2011 № 93, от 08.08.2011 № 132 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Первый хлебокомбинат» ИНН 7453018129/КПП 742150001 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налогов и сборов) за период деятельности с 01.08.2008 по 31.12.2010.

Проверка начата 16.06.2011, окончена 15.08.2011г.

Справка от 15.08.2011 года о проведенной выездной налоговой проверке вручена 15.08.2011, акт от 17.10.20122 № 35 (т.д. 2 л.д. 5-29) и принято оспариваемое решение от 19.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1 л.д. 31-59), которым доначислены налоги в сумме 2038354 руб., в том числе НДС 245996 руб., соответствующие пени по налогам в сумме 347691 руб. 20 коп., применена ответственность в виде штрафа в сумме 306883 руб. 08 коп. по п.1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49199 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.

Решением от 15.02.2012 №16-07/00045520 УФНС России по Челябинской области отменило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в части:

- пункта 1 привлечения к налоговой ответственности в сумме 306883 руб. 08 коп.;

- пункта 2 начисления пени в сумме 304228 руб. 90 коп.;

- пункта 3.1. предложения уплатить недоимку в сумме 1792358 руб.

В остальной части решение утверждено и жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество в 2008 году осуществляло в адрес ООО «Молл» ИНН 7453142976 реализацию хлебобулочных и бисквитно - кондитерских изделий по договору поставки от 01 января 2007г. № 258.10.07.

Согласно представленным книгам покупок во 2 квартале 2008г., 3 квартале 2008г., заявлен вычет по счетам-фактурам, полученным от ООО «Молл» во 2 квартале 2008г., 3 квартале 2008г. по БКИ, на общую сумму 245 996 руб., в том числе за 2 квартал 2008г. в сумме 138 040 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 107 956 руб.

Продукция, приобретенная у ООО «Молл» по счетам- фактурам, впоследствии была полностью уничтожена, что подтверждается следующими документами: отчетами по возвратам продукции с истекшим сроком реализации, в которых отражено направление выкупленной продукции в 4 цех, (где происходит утилизация продукции), актами на уничтожение кондитерской продукции, составляемыми ежедневно на утилизируемую продукцию.

Исходя из всех обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу, что вычеты по НДС в размере 245 996 руб. за 2,3 квартал 2008г. по выкупленной у ООО «Молл» бисквитно - кремовой продукции с истекшим сроком реализации, являются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пп. 1 п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно положениям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с п. 2 ст. 3 данного Закона, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (ст. ст. 24, 25 Закона N 29-ФЗ).

Положениями Санитарных правил на поставщика (производителя) возлагается ответственность за переработку (утилизацию) или уничтожение некачественных пищевых продуктов вне зависимости от того, что право собственности на указанные пищевые продукты перешло к торговой организации, с учетом требований Закона №29-ФЗ, предопределяется необходимость включения в договоры отчуждения продукции хлебопекарной промышленности (купли-продажи, поставки) организациям торговли условия о последующем выкупе указанной продукции поставщиками (производителями) по истечении сроков реализации, либо о заключении договоров о приобретении некачественных пищевых продуктов для целей их последующей утилизации или уничтожения.

Таким образом, считает инспекция действующее нормативное правовое регулирование отношений в сфере оборота хлебобулочной и кондитерской продукции обязывает производителей утилизировать хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия с истекшим сроком годности путем переработки или уничтожения.

Фактически как подтверждают материалы дела, налогоплательщиком производится обратный выкуп продукции с истекшим сроком годности, независимо от остаточного срока годности на день поставки. Обратный выкуп продукции с истекшим сроком годности осуществляется налогоплательщиком в связи с исполнением законодательно установленной обязанности производителя утилизировать кондитерские изделия с истекшим сроком годности путем переработки или уничтожения. Кроме того, данная обязанность налогоплательщика по выкупу продукции с истекшим сроком годности установлена дополнительными соглашениями от 15.07.2008 и от 01.09.2008 к договору от 01.01.2007 № 258.10.07.

Анализируя положения ст. 218, 235, 454 ГК РФ инспекция считает, что каждый случай перехода права собственности признается реализацией.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикам, только в двух случаях:

- в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Поскольку указанные кондитерские изделия не используются налоголптаельщиком для операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, и не являются товарами, приобретенными для перепродажи, то суммы налога, считает инспекция предъявленные по таким кондитерским изделиям, вычету не подлежат.

К настоящим правоотношениям, возникшим при осуществлении самостоятельных операций выкупа продукции с истекшим сроком годности либо в 2/3 срока годности (в соответствии договором), установленного СанПиН 2.3.4.545-96 применению подлежит, считает инспекция пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ: суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в стоимости таких товаров в случаях приобретения товаров, используемых для операций по производству работ по их уничтожению, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, в ходе проверки правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 245 996 рублей, в результате иного неправильного исчисления налога, а именно неправомерного предъявления к вычету налога:

- за 2 квартал 2008г. - в сумме 138 040 рублей по сроку уплаты 21.07.2

- за 3 квартал 2008г. - в сумме 107 956 рублей по срокам уплаты 20.08.2008г. -35 985 руб., 22.09.2008г.-35 985 руб., 20.10.2008г.-35 986 руб. и о нарушении п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 173 НК РФ, которое установлено путем сверки книги покупок, счетов- фактур, регистров бухгалтерского учета с декларациями по налогу на добавленную стоимость, результатами проведения контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что предметом рассматриваемого спора является несогласие заявителя с признанием операций возврата товара по договору на основании соглашения сторон операциями обратного выкупа (обратной реализации), а не право заявителя при операциях обратного выкупа товара производить возврат НДС.

В связи с чем, приведенные, по его мнению ссылки налогового органа на правоприменительную практику и нормы законодательства не относимы к рассматриваемому предмету спора, поскольку речь в них идет об операциях обратного выкупа (реализации), а не об операциях по возврату товара. Также, считает, что в представленных инспекцией пояснениях приведены ссылки на письма Минфина РФ и Постановления Президиума ВАС РФ за 2010г. и 2011 годы, в то время когда рассматриваемым периодом по настоящему спору является 2008год и заявитель руководствовался нормативными актами, правоприменительной практикой и разъяснениями Минфина РФ действующими на тот момент времени.

Доводы инспекции не принимаются судом.

Законодательством установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, и имеют право заключить договор, условия которого определяются исходя из намерений и волеизъявления сторон с учетом действующего законодательства (п.4 ст.421 ГК РФ).

Нормы главы 30 ГК РФ в части возврата товара и права отказа покупателя от приемки товара являются императивными для сторон в том случае, если иное не предусмотрено сторонами при заключении договора и в период его исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство определяет сделку купли-продажи товара как акт гражданского оборота, представляющий собой совокупность действий сторон по этой сделке. При этом сделка может считаться исполненной (завершенной) в момент исполнения сторонами по ней всех действий (обязательств), входящих в ее юридический состав.

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает право сторон по взаимному согласию расторгнуть договор. Такое расторжение допускается, если иное не предусмотрено федеральными законами или договором.

Таким образом, в обычных условиях продавец (поставщик) и покупатель вправе расторгнуть договор поставки товара и произвести его возврат даже при условии, что товар является надлежащего качества, ассортимента, количества, комплектности и соответствует иным условиям договора.

Порядок расторжения договора определен статьей 452 ГК РФ, пункт 1 которой выдвигает лишь одно условие - соответствие формы соглашения о расторжении договора форме расторгаемого договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по договору при его расторжении прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора. Вместе с тем, стороны вправе определить в таком соглашении иной момент прекращения обязательств, в том числе, предшествующий моменту заключения соглашения (то есть придать соглашению обратную силу).

Договор поставки товара № 258.10.07 от 01.01.2007г с ООО «МОЛЛ» включает в себя дополнительные соглашения (являющиеся его неотъемлемой частью), в которых стороны договорились, что поставщик гарантирует принимать возврат нереализованного товара с истекшим сроком годности, ограничив при этом количество подлежащего возврату товара процентом от общего количества поставленного товара по договору.

В данном случае обязанность по возврату товара с истекшим сроком годности возникла у ОАО «Первый хлебокомбинат» в рамках исполнения условий договора поставки (с учетом дополнительных соглашений к нему). При этом стороны в дополнительных соглашениях к договору определили момент прекращения обязательств по соглашению сторон путем расторжения договора поставки в части возврата товара нереализованного покупателем с истекшим сроком годности, т.е. стороны согласовали расторжение договора по взаимному согласию в процессе его исполнения в части возвращенного поставщику нереализованного товара с истекшим сроком годности. Поэтому в этой части договор поставки как сделку следует считать не состоявшимся (расторгнутым).

При этом при расторжении договора по взаимному согласию в части нереализованного покупателем товара сторонами исполнены требования ст. 453 ГК РФ (стороны определяют момент расторжения договора) и ст. 450 ГК РФ, - форма расторжения аналогичная форме заключения договора, что подтверждается представленными налогоплательщикам дополнительными соглашениями к договору и товарными накладными ТОРГ-2 и счетами-фактурами (поставка товара как и возврат, при расторжении договора сторонами осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-2 с выставлением счета-фактуры в силу п.3.2 и п.6.1. договора поставки).

С учетом вышеуказанного, следует, что стороны в соответствии с действующим законодательством правомерно включили в договор поставки условие о возврате нереализованного товара покупателем.

Довод налогового органа о смешанном характере договора поставки от 01.01.2007г. № 258.10.07. содержащего элементы двух договоров: «договора поставки качественной продукции и договора поставки обратного выкупа с целью уничтожения» не принимаются судом - поскольку возврат поставщику ранее поставленного качественного товара не может по своему порождать самостоятельную сделку и являться обратной реализацией, не основан ни на нормах права, ни на волеизъявлении сторон, изложенных в тексте договора и дополнительных соглашениях к нему.

При приеме возврата товара от ООО «МОЛЛ», в ОАО «Первый хлебокомбинат» составлялось распоряжение о возврате денежных средств за возврат товара, на основании которого производился возврат денежных средств ранее уплаченных ООО «МОЛЛ» за поставленный товар. В ответе на требование №3745 налогового органа, ООО «МОЛЛ» сообщило, что «при возврате данной продукции выписывает накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру».

В соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу.

В письме Минфина РФ от 07.03.07г № 03-07-15/29 пункт 2 ст. 171 НК РФ (где говорится о налоговых вычетах по товарам, приобретенных для операций, признаваемых объектами налогообложения) не указан.

Вместе с тем, изложенный в пункте 1 указанного письма, механизм оформления процедуры возврата товаров позволяет отразить в бухгалтерских документах совершаемые продавцом и покупателем действия, обуславливающие возможность предъявления продавцом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с реализации, а покупателю - уплатить в бюджет суммы этого налога, ранее заявленные к вычету из бюджета.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявитель действовал правомерно в соответствии с требованиями закона и предписаниями Минфина РФ и им соблюдены все условия для предъявления НДС к вычету.

Кроме того как, подтверждают материалы дела, в рассматриваемой спорной ситуации, бюджет не пострадал, поскольку при приобретении БКИ в рамках вышеуказанного договора ООО «Молл» начислил и перечислил в бюджет сумму НДС, а заявитель при возврате БКИ произвел налоговый вычет по НДС.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Первый хлебокомбинат» г.Челябинск подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 27.02.2012 №1038 (л.д. 9 т.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 19.12.2011 № 47 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 245996 руб., соответствующих пени по налогу в сумме 43462 руб. 30 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области судебные расходы в пользу заявителя в сумме 2000 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.