Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, г. Челябинск

к закрытому акционерному обществу "МАГИНФО", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "МАГИНФО" (далее – ответчик, ЗАО "МАГИНФО") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 53-54) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В поданном заявлении Управление указало на нарушение ЗАО "МАГИНФО" действующего законодательства в части невыполнения условий лицензии на оказание услуг связи, а именно: нарушен срок рассмотрения заявления потребителя о возврате денежных средств. В связи с чем, просит привлечь ЗАО "МАГИНФО" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве указал, что о результатах рассмотрения претензии потребитель устно проинформирован сотрудником ЗАО "МАГИНФО" с предложением представить дополнительные документы, в том числе заявление на возврат денежных средств. Заявление о возврате денежных средств поступило ЗАО "МАГИНФО" 27.12.2016, денежные средства возвращены 29.12.2016. Просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ЗАО "МАГИНФО", зарегистрированное в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию №122509 от 22.05.2012 на оказание телематических услуг связи (л.д. 12-13).

25.11.2016 в адрес Управления поступило обращение гр. Н.А.А. по факту не дачи ответа ЗАО "МАГИНФО" на его претензию от 03.08.2016.

В ходе рассмотрения полученного обращения административным органом установлено следующее.

03.08.2016 гр. Н.А.А. обратился к ЗАО "МАГИНФО" с заявлением о расторжении договора о предоставлении услуг телематических служб и передачи данных в сети с одновременным возвратом неиспользованных денежных средств с лицевого счета. Заявление получено обществом 03.08.2016.

Ответ на заявление в установленные сроки потребителю не направлен.

Приведенные обстоятельства расценены Управлением в качестве нарушения, соответственно:

- пункта 7 статьи 55 Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи");

- пункта 58 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 10.09.2007 №575 связи (далее – Правила…);

- пункта 5 условий лицензии №122509.

По результатам проведенной проверки в отношении ЗАО "МАГИНФО" составлен протокол об административном правонарушении №АП-74/4/2658 от 29.12.2016, в котором зафиксирован факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 6-7).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "МАГИНФО" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол от 29.12.2016 № АП-74/4/2658 об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 №АП-74/4/2658 составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "МАГИНФО", извещенного надлежащем образом, что подтверждается письмом исх. №693/РМ-2016 от 27.12.2016 (л.д. 8).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ЗАО "МАГИНФО" правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, … требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2).

Деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию (пункт 36 части 1 статьи 12).

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил оператор связи обязан, в том числе, оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В целях оказания услуг связи лицензиат в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 условий лицензии и в соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, данного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87, лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю к информационным системам информационно-коммуникационных сетей, в том числе к сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 58 Правил рассмотрение жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 55 ФЗ "О связи" претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "МАГИНФО" и гр. Н.А.А. заключен договор о предоставлении услуг телематических служб и передачи данных в сети общего пользования №309750/13 от 13.12.2013.

03.08.2016 от гр. Н.А.А. в адрес ЗАО "МАГИНФО" поступило заявление о расторжении указанного договора с последующим возвратом неиспользованных денежных средств.

Информация по результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком в установленные сроки и в установленном порядке гр. Н.А.А. не направлена.

Сообщение потребителю информации о результатах рассмотрения заявления путем телефонной связи не соответствует требованиям пункта 7 статьи 55 ФЗ "О связи".

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе: протокол №АП-74/4/2658 от 29.12.2016 об административном правонарушении, заявление гр. Н.А.А. от 03.08.2016 подтверждают факт несоблюдения ЗАО "МАГИНФО" приведенных требований к лицензиату при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ЗАО "МАГИНФО" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие каких-либо мер по соблюдению вышеуказанного требования действующего законодательства и лицензионных требований ЗАО "МАГИНФО" не представлено.

Факт наличия в действиях (бездействии) ЗАО "МАГИНФО" вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ЗАО "МАГИНФО" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек. При этом суд отмечает следующее.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав гр. Н.А.А., и подтверждения нарушения, следует вывод, что вменяемое ответчику правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что соответствующее заявление потребителя рассмотрено, денежные средства перечислены, отсутствие доказательств привлечения ЗАО "МАГИНФО" ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также признание вины в совершении спорного нарушения.

Более того, привлечение ответчика к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить ЗАО "МАГИНФО" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области о привлечении закрытого акционерного общества "МАГИНФО" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.