Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саржан В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г.Челябинск

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 29.01.2019 по 12.08.2019, в сумме 71604 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 454991 39 60874 5 с отметкой о получении определения суда 30.09.2019),

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 454991 39 60875 2 с отметкой о получении определения суда 01.10.2019),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» (далее по тексту – ООО «ПромТехАвтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее по тексту – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 29.01.2019 по 12.08.2019, в сумме 71604 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Ответчик письменного отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 16.08.2018 между ООО «ПромТехАвтоматика» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) заключен договор № 339/18, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки каждой отдельной партии товара, оговариваются в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1, п.2, п.3 договора).

Спецификацией № 1 от 16.08.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, качество, способ, сроки доставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу № 173 от 15.10.2018 на сумму 1826640 рублей 00 копеек.

В указанном передаточном документе имеется подпись старшего кладовщика ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО «Мечел-Кокс», что дает возможность суду принять указанное доказательство, в качестве подтверждающего факт получения ответчиком товара.

Спецификацией предусмотрена оплата товара в течение 60 дней с момента получения на складе покупателя.

По данным истца, ответчик полученный товар в оговоренный срок не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1826640 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.12.2018 по 28.01.2019, в сумме 16439 рублей 85 копеек. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019. по делу № А76-2537/2019 с ООО «Мечел-Кокс» в пользу ООО «ПромТехАвтоматика» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1826640 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 25.12.2018 по 28.01.2019., в сумме 12786 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-2537/2019 судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы, суд считает данные обстоятельства, а также наличие задолженности по договору, установленными.

В результате принудительного взыскания 12 августа 2019 года вся сумма задолженности ООО «Мечел-Кокс» по исполнительному листу ФС № 030342500 в размере 1875785 рублей 36 копеек погашена в полном объеме.

Сторонами в п.23 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров предусмотрена уплата покупателем поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый просроченный день.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец предъявил ко взысканию предусмотренную договором неустойку.

По факту не оплаты неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 29.01.2019. по 12.08.2019., в сумме 71604 рублей 00 копеек, истцом ответчику 15.08.2019. направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Расчет неустойки истцом составлен верно, с учетом условий поставки, предусмотренных договором. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 71604 рублей 68 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2019, заключенный между ООО «ПромТехАвтоматика» (заказчик) и ООО «Бухгалтерская фирма» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «ПромТехАвтоматика» к ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» о доначислении неустойки за просрочку оплаты.

В подтверждение оплаты выполненных работ по договору от 10.08.2019. заявителем представлено платежное поручение № 149 от 09.09.2019 на сумму 6000 рублей.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется провести устную консультацию для истца; проанализировать представленные заказчиком документы, подготовить и направить досудебную претензию в адрес ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»; составить и направить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о доначислении неустойки, сформировать приложения к исковому заявлению; изготовить и направить копии документов по числу лиц, участвующих в деле; контролировать ход судебного разбирательства, предоставлять необходимые дополнения в суд, информировать заказчика о сроках и форме рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004. «О некоторых вопросах применения АПК РФ», указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, поэтому суд находит доводы представителя истца обоснованными, а сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Исковое заявление ООО «ПромТехАвтоматика» поступило в суд 17.09.2019., принято к производству судом 24.09.2019., решение изготовлено в полном объеме 21.10.2019. Таким образом, спор был рассмотрен судом в пределах пятимесячного срока.

Указанное обстоятельство, объем заявления (2 листа), количество используемых в нем нормативных актов, объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, количество судебных заседаний (2), длительность процесса свидетельствуют о том, что оплата юридических услуг соответствует степени сложности дела.

При таких обстоятельствах, определенные заявителем расходы суд считает соразмерными фактическому объему трудозатрат, которые были реально понесены представителем исполнителя. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 6000 рублей являются обоснованными и разумными, а факт несения данных расходов подтвержденным.

На основании изложенного, требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит удовлетворению полностью.

В связи с обращением ООО «ПромТехАвтоматика» с иском о взыскании 71604 рублей 68 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 2864 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 150 от 09.09.2019. уплачена госпошлина в сумме 2864 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска до 100 000 уплачивается в размере 4% процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 00 рублей 16 копеек, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 29.01.2019 по 12.08.2019., в сумме 71604 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2864 рублей 00 копеек.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 150 от 09.09.2019 госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 00 (нуль) рублей 16 копеек.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).