Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г.Челябинска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 единого налога на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2003г. и за 1 квартал 2004г. в сумме 76 295 руб., пени в сумме 24 074 руб. 90 коп., налоговых санкций предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ в сумме 15 259 руб.

Стороны в судебное заседание явились.

Ответчик представил отзыв на заявление налогового органа, с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требования ИФНСРоссии по Металлургическому району г.Челябинска о взыскании 115628 руб. 90 коп. отказать (л.д. 100,101).

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта ГУВД Челябинской области, просит применить положение п.3 ст.111 НК РФ. Представил постановление о прекращении уголовного дела.

Налоговый орган возражает против заявления ответчика, считает, что ГУВД Челябинской области не является органом, в чью компетенцию входит разъяснение налогового законодательства. Кроме того, материалы экспертизы не были направлены в налоговый орган в соответствии со ст. 36 НК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Металлургического района г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 304745033400027.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ ответчик является налогоплательщиком, который в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 02.08.2004г. в налоговый орган были представлены уточненные декларации по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2003г. и за 1,2,3,4 кварталы 2004г. С учетом разницы сумм налога к уплате между первоначально поданными декларациями по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2003г. и за 1,2,3,4 кварталы 2004г. и уточненными декларациями за те же периоды сумма к доплате составила 91235 руб. Согласно карточки лицевого счета налогоплательщика по сроку сдачи уточненной декларации по ЕНВД на 02.08.2005г. числится переплата по налогу в размере 4643,31 руб., по пене в размере 14879,77 руб. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные п.4 ст.81 НК РФ, а именно произведена уплата недостающей суммы налога и соответствующие пени по состоянию на 02.08.2005г.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт проверки № 1171 от 13.10.2005г.

Проверкой установлено занижение налоговой базы. По данным налогоплательщика сумма ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2003г и 1 квартал 2004г. составляет 80 639 руб. (17294+17294+14576+14198+17277=80639). По данным налогового органа сумма ЕНВД за аналогичные периоды составляет 157 282 руб. (32146+32494+29428+29050+34164=157282), (л.д. 42).

По мнению налогового органа расхождение произошло из за того, что ИП ФИО1 неверно указан коэффициент К2. Вид деятельности у предпринимателя «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» по адресу: ул. Хлебозаводская, 16. Согласно Постановления Главы г. Челябинска от 22.12.2003г. № 2118-п (опубликовано 20.02.2004г.) ранее принятое постановление от 22.04.2002г. № 570-п «О зонировании города Челябинска» устанавливающее коэффициент К3 применяется с 01.04.2004г., а налогоплательщиком применен К3, равный 0,6 в 1,2,3,4 квартале 2003г. и в 1 квартале 2004г.

Согласно декларации К2= Кас*Кмо*Кз=0,6*1*0,6=0,36

Согласно проверки К2=Касс*Кмо=0,6*1=0,6

Т.о. налоговый орган считает, что ИП ФИО1 совершено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты ЕНВД за 1,2,3,4, кварталы 2003г. и за 1 квартал 2004г. в результате занижения налоговой базы в сумме 76295 руб. Т.е. нарушены п.3 ст.346.29, п.1 ст.346.32 НК РФ, Постановление Законодательного собрания Челябинской области № 705 от 28.11.2002г. «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности», Постановление Главы г. Челябинска от 22.12.2003г. № 2118-п (опубликовано 20.02.2004г.), Постановление Главы г. Челябинска от 22.04.2002г. № 570-п «О зонировании города Челябинска».

Согласно п.1 ст.346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно карточки лицевого счета у налогоплательщика по установленному законодательству сроку оплаты 25.04.03г. числится недоимка 30473,10руб., на 25.07.03г. числится недоимка в размере 41835,20руб., на 25.10.03г. числится недоимка в размере 47878,30руб., на 25.01.04г. числится недоимка в размере 77123,09 руб., на 25.04.04г. числится недоимка в размере 90300,09руб., на день составления акта проверки числится переплата в размере 4643,91 руб. на момент вынесения решения числится недоимка в размере 14417,09 руб.

По материалам камеральной проверки заместителем руководителя ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска было вынесено решение №1171 от 07.11.2005г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2003г. и за 1 квартал 2004г., в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в сумме 15259 руб. Ответчику было предложено уплатить сумму недоимки по налогу в размере 76295 руб., пени в сумме 24074 руб. 90 коп. и штраф в сумме 15259 руб. (л.д. 45).

Налоговым органом выставлены требования № 1797 от 15.11.2005г. об уплате налоговой санкции и № 25881 от 15.11.2005г.об уплате налога и пени за просрочку платежа.

Требованиями № 1797 и № 25881 ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по налогу и пени за несвоевременную уплату налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а также штрафную санкцию, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ.

Требования № 1797 и № 25881 от 15.11.2005г. об уплате налога, пени и налоговой санкции были отправлены ответчику почтой (л.д. 49), однако в добровольном порядке налог и пени ответчиком уплачены не были.

При этом решение и требования об уплате налога, пени и налоговой санкции ответчиком не оспаривались.

До настоящего времени сумма налога, пени и налоговой санкции ответчиком не уплачены.

Суд считает заявление Инспекции ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.7 ст.346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В исполнении Закона Челябинской области от 31.01.02г. № 75-30 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» было вынесено Постановление Главы г. Челябинска от 22.04.02г. № 570-п «О зонировании территории города Челябинска». В соответствии с данным постановлением определен коэффициент базовой доходности 0,6 по зоне 5 (оставшаяся часть Советского, Ленинского Металлургического, Калининского и Тракторозаводского районов).

В связи с введением Закона Челябинской области от 28.11.02г. № 113-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», Закон Челябинской области от 31.01.02г. № 75-ЗО утратил силу с 1 января 2003г.

В п.7 ст.3 Закона Челябинской области № 113-ЗО определены значения К3 и указано, что границы указанных зон в муниципальных образованиях (районах, городах) устанавливаются нормативно правовыми актами органов МСУ. До установления границ зон в указанных муниципальных образованиях значение К3 определенные в пунктах 1-5 настоящего пункта, не применяются. Постановление Главы г. Челябинска № 2118-п во исполнение данного закона, было вынесено 22.12.03г., опубликовано 20.04.04г.

Налоговый орган считает, что в данный период не было нормативного акта, который бы устанавливал коэффициент К3, следовательно данный коэффициент вообще не должен применяться.

Доводы налогового органа неосновательны, т.к. Постановление Главы г. Челябинска от 22.12.03г. № 2118-п вносит изменения в постановление Главы г.Челябинска № 570-п и п.2 ч.1 установлено, что из п.2 постановления № 570-п исключено предложение: «Действие постановления распространяется на правоотношения, возникающие в соответствии с п.2 ст.11 Закона Челябинской области от 31.01.02г. № 75-ЗО. Следовательно, условие п.3 ст.7 Закона Челябинской области № 113-ЗО выполнено, т.к. на момент действия данного закона действовало постановление № 570-п от 22.04.02г. (изменения в данное постановление вступили в силу 20.04.04г. – дата публикации). Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик, в данной ситуации не должен применять коэффициент К3.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение эксперта ГУВД Челябинской области ФИО3 от 01.06.05г. № 28-05, в котором произведен расчет за спорный период с применением коэффициента К3, т.к. данное заключение легло в основу постановления от 14.09.05г. Металлургического районного суда о прекращении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 по вопросу умышленного уклонения от уплаты ЕНВД с 01.01.02г. по 31.12.04г.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента К3 в размере 0,6.

Оснований для доначисления налога и исчисления пени у налогового органа не имелось. По вопросу правильности исчисления налогоплательщиком налога с применением коэффициента К3 возражений налоговым органом не заявлено.

Штрафы по п.1 ст.122 НК РФ взыскиваются в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае, материалами дела и судом установлено, что задолженности по налогу не имеется, соответственно к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлечен не основательно.

В связи с ст.333.35 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181,212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Металлургическому району г. Челябинска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 недоимки по налогу в размере 76295руб., пени в размере 24074 руб. 90 коп., штрафа в размере 15259 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья: А.В. Белый