Гражданский кодекс часть 1

Управление Росреестра по Челябинской области, г. Челябинск обратилось с заявлением о привлечении арбитражного Управляющего ФИО1 к административной ответственности по основанию части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело рассмотрено в присутствии представителя Росреестра и арбитражного управляющего.

В обоснование своего заявления Управление Росреестра указало на неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части передачи документов и вещей должника новому конкурсному управляющему ФИО4 в трехдневный срок с момента его утверждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась с заявлением, полагая, что в ее бездействии отсутствует вина и, кроме того, нарушение срока передачи является достаточным для квалификации правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу " А76-39055/2009 (л.д. 12-15) закрытое акционерное общество ООО "Энергоинвест» (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 09.01.2013 по этому же делу (л.д. 16-20) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и 24.01.2013 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

05 февраля 2013 года в Росреестр поступило заявление конкурсного управляющего общества ФИО4 (л.д. 24), содержащее информацию о нарушении ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании указанного заявления Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2013 N 00107413 (л.д. 26,27). По результатам оценки представленных доказательств, в деятельности ФИО1 выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Последние заключались в том, что при наличии уведомления новым арбитражным управляющим ЗАО «Энергоинвест» о необходимости передачи в трехдневный срок с даты его (управляющего) утверждения бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бывший арбитражный управляющий ФИО1 уклоняется от такой передачи документов и имущества должника.

Уведомлением от 07.02.2013 Управление Росреестра истребовало от ФИО1 сведения (информацию), а также пояснения по поводу не передачи ФИО4 документов и имущества должника. Сведения (информацию) следовало представить до 26.02.2013. Этим же уведомлением ФИО1 была поставлена в известность о времени и месте рассмотрения вопроса о наличии события правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении.

25.02.2013 от арбитражного управляющего ФИО4 определением Росреестра истребованы документы по вопросу приема-передачи документов и имущества должника.

К указанному сроку от арбитражных управляющих были получены объяснения.

Согласно объяснению ФИО1 (д.д. 31) письмо-требование ФИО4 было передано 25.01.2013, но в связи с отсутствием сведений об утверждении последнего арбитражным управляющим (определение суда от 24.01.2012 не было представлено) и отсутствием документов, удостоверяющих личность нового арбитражного управляющего, Петровой не была осуществлена передача имущества и документов должника. Ею предложено ФИО4 представить необходимые документы в подтверждение личности и полномочий. 01 февраля 2013 года ФИО1 было получено определение арбитражного суда о назначении ФИО4 конкурсным кредитором, после чего по телефонной связи было согласовано время передачи (07.02.2013). Согласование, по утверждению Петровой, было инициировано ею, о чем свидетельствует перечень телефонных звонков, произведенных в периоде с 04.02 по 08.02.2013. 07 февраля 2013 ФИО4 не смог явиться и передача документов была перенесена на 08.02.2012. В согласованное время конкурсному управляющему была передана часть документов по 8 актам приема-передачи. Остальная часть документов передавалась в последующие дни по мере ее (документации) подготовки для передачи. Печать не была передана в связи с ее утратой по вине третьих лиц, о чем заявлено в орган УВД.

Согласно объяснению ФИО4 в передаче спорных документов и вещей ФИО1 25.01.2012 было отказано со ссылкой на занятость в другом банкротном деле. В дальнейшем ФИО4 неоднократно связывался с ФИО5 с целью установления времени передачи документов, но дату согласовать не удавалось. 30.01.2013 конкурсным управляющим сделана попытка передать повторное уведомление о необходимости передачи документов, но ФИО6 по месту ее нахождения отсутствовала, о чем составлен акт. С 26.01.2013 ФИО1 не исполнялись законно установленные обязанности и передача начата была лишь 08.02.2013, которая продолжается по сей день – 26.02.2013. До представления объяснения (26.02.2013) не переданы бухгалтерские документы должника, электронная бухгалтерская база, печать должника с ИНН, материальные и иные ценности, в том числе ключи от нежилых помещений, переданных в аренду, договоры, заключенные со специалистами и иными привлеченными лицами в процедуре банкротства, электронный банковский ключ и реестр текущих платежей.

Данное бездействие на дату 07.02.2013 оценено Управлением Росреестра как уклонение от передачи документов и имущества, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, Росреестром в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 (л.д. 10,11). В протоколе действия арбитражного управляющего были оценены на признак их соответствия требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) на 07.02.2013.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании положений статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Виновное нарушение лицом абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом (описано выше), определением арбитражного суда Челябинской области ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, понятие которого в контексте вышеуказанных норм равнозначно понятию руководителя. В связи с этим, именно ФИО6 должна была передать документы и вещи должника новому конкурсному управляющему.

Однако, в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ФИО4 третьему лицу в установленный срок не осуществлена.

При таких обстоятельствах Росреестром правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом, так и арбитражным судом.

В протоколе и в заявлении о привлечении ФИО1 административным органом вина не определена. В судебном заседании представитель Росреестра указал на форму вины – умысел.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1

Но при этом и материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих о принятии мер (кроме требования от 25.01.2013) со стороны ФИО4 к получению документов и вещей должника. Поведение ФИО1 25 января 2013 г. по отказу в передаче документов оправдывает отсутствие сведений об утверждении нового конкурсного управляющего. Отсутствие судебного акта в связи с его принятием (изготовлено в полном объеме) 24.01.2013 не опровергнуто Росреестром. К заявлению нового конкурсного управляющего не было приложено каких-либо подтверждающих документов, что соответствует утверждению ФИО1 об отсутствии информации о новом управляющем. Доказательств представления в день обращения с требованием о передаче ему документов и вещей должника каких-либо документов в подтверждение своих полномочий и личности ФИО4 не представлено.

Вместе с тем ФИО1 представлены два постановления УМВД Росиии об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 и от 14.03.2013.

Из первого постановления следует, что с 27.12.2012 ФИО1 и ее сотрудникам был запрещен в помещение офиса № 318, занимаемого по договоренности с собственником ИП ФИО7, вход. В указанном помещении находились все документы ЗАО «Энергоинвест». Указанное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения заявления Петровой, поступившее в УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Челябинску 27.12.2012. Доступ был запрещен по указанию заместителя директора ООО «Санплаза» (охранная организация) ФИО8 в связи с отстранением Петровой от исполнения обязанностей арбитражного управляющего определением арбитражного суда от 25.12.2012. В действиях ФИО8 не установлено умысла на самоуправные действия, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом факт наличия препятствий (в виде отсутствия доступа к документам) для подготовки документов для передачи новому арбитражному управляющему не опровергнут.

Из постановления от 14.03.2013 (проверка проведена в связи с поступлением заявления Петровой от 14.02.2013 в отношении ФИО8 по факту противоправных действий) следует, что с 27 декабря 2013 г. она не имела свободного доступа к офисному помещению № 318, так как охранникам было запрещено ее впускать.

Дежурным участковым 27.12.2013 помещение офиса было опечатано. В доступе Петровой в занимаемое ею помещение было отказано. 15.01.2013 Петровой был обеспечен доступ в офис в присутствии оперуполномоченного ОБЭП и представителя ООО «Санплаза» в целях выемки документов, необходимых для решения вопроса о преднамеренном банкротстве (факт выемки подтвержден актом приема-передачи документов от 16.01.2013, л.д. 101-105). Следующее посещение офиса имело место, как следует из заявления Петровой, 29-30 января 2013 г., когда был произведен из помещения вынос мебели, принадлежащей ЗАО «Энергоинвест». При работах по выносу мебели документы выбрасывались, падали на пол, уследить за их сохранностью было невозможно. Петровой в целях допуска в помещение, где находились документы должника, был заключен договор аренды с собственником помещения. После чего она была допущена уже на законных основаниях 06.02.2013 в свой офис. При осмотре офиса было установлено, что все документы находились в хаотичном состоянии, визуально установлено, что часть документов отсутствует, в том числе пакет с печатью ЗАО «Энергоинвест». На день обращения с заявлением в орган МВД перечень отсутствующих документов не определен ввиду большого объема документов.

Зам. директора ООО «Санплаза» представителю УВД пояснил, что действительно у него, как управляющей компании, имеется ключ от офиса № 318, собственником которого является ООО «Аледмирос». Данный ключ ни кому не выдается, кроме случаев предотвращения аварий или иных происшествий. Зам. директора подтверждено время производства выемки документов, при этом такая выемка имела место в связи с окончанием договора аренды мебели и оргтехники. Факт передачи имущества оформлен актом, который подписан Петровой без замечаний, жалоб и заявлений на противоправные действия сотрудников ООО «Санплазы», производивших вынос мебели от Петровой не поступало. По поводу состояния документов и исчезновения печати пояснить руководитель охранной организации ничего не смог, так как в здание БД «Петровский» собственников, арендаторов и посетителей доступ осуществляется беспрепятственно.

В связи с недоказанностью факта самоуправных действий и хищения документов (при этом не являются важными личными документами) отказано в возбуждении уголовного дела. В действиях ФИО1 умысел на заведомо ложный донос установлен не был.

Следует обратить внимание, что ФИО1 с нарушением установленного срока, но документы передавались, о чем свидетельствуют акты. Длительность передачи, по утверждению ФИО1, связана с подготовкой документов, часть из которых была утрачена (что могло иметь место в связи с продолжительностью препятствия в доступе в офис) и требовала восстановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В контексте указанных правил, при наличии постановлений УМВД и отсутствии доказательств, опровергающих доводы заявителя, следует признать вину ФИО1 в совершенном правонарушении (на 07.02.2013) не доказанной.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02. Июня 2004 г. № 10 установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не относится к компетенции арбитражного суда.

При недоказанности вины заинтересованное лицо не может быть привлечено к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по основанию части 4 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина