Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бескровной И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению

Союза независимых участников национального топливного рынка «Независимый топливный союз», г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,
г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-АЗК», г. Челябинск,

о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представители ответчика: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела). ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ООО «Новатэк-АЗК»: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

Союз независимых участников национального топливного рынка «Независимый топливный союз» (далее – заявитель ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области ) о признании недействительным решения №АК/12800/21 от 01 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о возложении обязанности принять мотивированное решение и исполнить обязанность по предупреждению монополистической деятельности и пресечению иных нарушений антимонопольного законодательства, принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечь виновных лиц к ответственности; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Оспаривая решение Челябинского УФАС РФ заявитель ссылается на то, что при сложившихся закупочных ценах , маржинальность на АГЗС при поддержании уровня цен, который установила ООО «НОВАТЭК-АЗК» стремится к нулю, а то и вовсе оказывается отрицательной с учетом применения различных скидок покупателями. Отсутствие разумной прибыли и работа в убыток не являются нормальными условиями деятельности экономических агентов, это не соответствует обычаям делового оборота Считает, что антимонопольный орган не мотивировал отказ в возбуждении антимонопольного дела по п. 6 ч.1 ст.10 Федерального Закона «О защите конкуренции» (экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар);

Установление различных цен на один и тот же товар доминирующим субъектом допускается, если это обосновано технологически, экономически или иным образом. В своем решении антимонопольный орган утверждает, что в Магнитогорске на АГЗС в течение недели устанавливается различная цена на реализацию СУГ, что обусловлено проведением стимулирующих акций, направленных на привлечение клиентов. Далее антимонопольный орган констатировал, что данный факт не может привести к ограничению конкуренции на рынке розничной реализации СУГ. Однако сравнительного анализа цен на АГЗС ООО «НОВАТЭК-АЗК» в Магнитогорске, Челябинске и других районах в Челябинской области произведено. Не было Стимулирующие акции, имеющие целью привлечь клиентов за счет остальных участников рынка и проводимые доминирующим субъектом на отдельно взятой территории Челябинской области (г. Магнитогорске), могут привести к ограничению конкуренции на рынке СУГ в Челябинской области, поскольку очевиден “захват рынка” в Магнитогорске и вытеснение более мелких хозяйствующих субъектов за счет демпинга. Из положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что признаком нарушения антимонопольного законодательства является уже сама возможность ограничения конкуренции в будущем вследствие действий доминирующего субъекта. Кроме того, на официальном сайте ФАС и в СМИ публикуются новости о вынесении предупреждений доминантам за аналогичные установления различных цен на территории одного товарного рынка на отдельных АЗС.

Челябинским УФАС России заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что решение по жалобе союза независимых участников национального топливного рынка «Независимый топливный союз» является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Возражая на доводы заявителя Челябинский УФАС России ссылается на то, что установление у ООО «Новатэк-АЗК» в г. Магнитогорске в течение недели (нескольких дней) на АГЗС различных цен на реализацию СУГ обусловлено периодически проводимыми стимулирующими акциями, направленными на привлечение клиентов, за счет этого стоимость 1 литра СУГ в течение месяца подвержена колебаниям. Данный факт не является нарушением антимонопольного законодательства и не приведет к ограничению конкуренции на рынке розничной реализации СУГ в пределах территории г. Магнитогорска, что соответствует письму ФАС России от 21.12.2021 № ВК-109058/21, из которого следует. что само по себе установление скидок путем проведения публичных акций, заключающихся во временном снижении цен на АЗС для всех клиентов, не свидетельствует о создании преимущества каким-либо участникам рынка и тем самым, не имеет признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-АЗК».

Обществом «НоваТЭК-АЗК» суду представлено письменное мнение, из которого следует, что оснований для признания оспариваемого решения Челябинского УФАС России не имеется. При этом, ссылается на то, что доминирующее положение ООО «НоваТЭК-АЗК» не подлежало определению и не устанавливалось антимонопольным органом при рассмотрении требований заявителя.; в решении лишь имеется отметка о том, что согласно имеющейся информации крупнейшим участником рынка розничной реализации СУГ на территории Магнитогорска является ООО «Ново-Тэк-АЗК». Общество «НоваТэк-АЗК» также ссылается на то, что УФАС РФ по Челябинской области правомерно сделан вывод об отсутствии признаков антимонопольного нарушения, выразившегося в установлении монопольно низкой цены.

В судебном заседании установлено, что 01октября 2021 года Челябинским УФАС России принято решение N АК/12800/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «НОВАТЭК-АЗК» по обращению заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа Союз независимых участников национального топливного рынка «Независимый топливный союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 7 Закона о защите конкуренции монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в)условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неповышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно возросли;

б)состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону увеличения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону увеличения.

2. Не признается монопольно низкой цена товара в случае, если:

1) она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) она не ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке;

3)ее установление продавцом товара не повлекло или не могло повлечь за собой ограничение конкуренции в связи с сокращением числа не входящих с продавцами или покупателями товара в одну группу лиц хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Как следует из Приложения № 3 к ответу 000 «Новатэк-АЗК» на запрос Челябинского УФАС России от 08.09.2021, закупочная цена на СУГ у ООО «Новатэк-АЗК» в апреле-мае 2021 года постепенно снижалась, что подтверждается таблицей с информацией об оптовых закупочных ценах (в мае 35 680, в июне 34 938 руб./т, снижение составило (-2,1%)).

Таким образом, расходы, необходимые для розничной реализации СУГ снижались в указанный период, в связи с чем ООО «Новатэк-АЗК» снижало розничную цену реализации СУГ.

Следовательно, квалифицирующий признак монопольно низкой цены, согласно которому, снижение цены происходит в условиях, когда расходы, необходимые для производства и реализации товара, остаются неизменными, не подтверждается.

При этом цена розничной реализации СУГ у ООО «Новатэк-АЗК» на территории г. Магнитогорска Челябинской области в мае-июне 2021 года колебалась в диапазоне 21,17 руб./л - 26,47 руб./л., что подтверждается сведениями о розничной ценереализации (Приложение № 1 к ответу на запрос Челябинского УФ АС России от 01.06.2021 АК/6744/21).

Кроме того, снижение розничной цены реализации СУГ у ООО «Новатэк-АЗК» в краткосрочный период с 17.05.2021 по 31.05.21 обусловлено установлением бонусных программ, которые применяются большинством участников рынка моторного топлива, и не могут повлечь за собой устранение иных хозяйствующих субъектов на рынке и как следствие привести к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пункт 7 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 ст. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Пленум ВС № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). Абз. 2 ст. 52 Пленума ВС № 2, рекомендует судам при рассмотрении данной категории споров учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Челябинское УФАС России, реализуя свои полномочия в целях защиты конкуренции, в том числе пресечения и предупреждения монополистической деятельности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и в случае установления факта нарушения хозяйствующими субъектами, органами власти антимонопольного законодательства, привлекает их к административной ответственности.

Согласно абз. 3 ст. 52 Пленума ВС № 2, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Суд установил, что антимонопольным органом проведен сравнительный анализ цен на СУГ с учетом численности населения муниципального образования, количества АГЗС (АЗС) на товарном рынке и иных характеристик. При этом Челябинским УФАС были истребованы и проанализированы информация у участников рынка, действующих на территории г. Магнитогорска, в том числе в адрес ООО «Новатэк-АЗК»

Согласно решению от 01.10.2021 на основании проведенного анализа, Челябинским УФАС установлено следующее:

-крупнейшим хозяйствующим субъектом является ООО «Новатэк-АЗК» (исходя из имеющихся данных об объемах розничной реализации СУГ и количестве АГЗС);

-ценовая политика ООО «Новатэк-АЗК» основывается на нахождении равновесия между издержками производства и состоянием рынка;

-рентабельность розничной цены реализации СУГ у ООО «Новатэк-АЗК» при формировании розничной цены на СУГ не превышает среднеотраслевой показатель рентабельности;

-снижение розничной цены реализации у ООО «Новатэк-АЗК» в мае 2021 года обусловлены снижением закупочных цен и установлением краткосрочных акций (около 2 недель) в период с 17.05.2021 по 31.05.2021;

-установление акций (скидок) на СУГ через АГЗС не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующего субъекта, что подтверждается позицией ФАС России.

Как следует из текста оспариваемого решения от 01.10.2021 установление различной платы за СУГ на АГЗС по муниципальным образованиям Челябинской области обосновывается различными себестоимостью и рентабельностью объектов при условно-постоянных затратах, в том числе в зависимости от расположения объекта - удаленность от газонаполнительных станций Общества и основных автомагистралей.

При этом розничные цены на СУГ на территории Челябинской области могут отличаться от цен на СУГ в разных муниципальных образованиях Челябинской области. Это обусловлено следующими факторами:

•различным составом хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю СУГ;

•различными оптовыми поставщиками СУГ;

•различными оптовыми ценами на закупаемый СУГ;

•удаленностью от газонаполнительной станции;

• различными схемами доставки СУГ от оптовых поставщиков газа хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю газом на территории Челябинской области и близлежащих муниципальных образованиях.

Установление у ООО «Новатэк-АЗК» в городе Магнитогорске в течение недели (нескольких дней) на АГЗС различных цен на реализацию СУГ обусловлено, прежде всего, периодически проводимыми стимулирующими акциями, направленными на привлечение клиентов, за счет этого стоимость 1 литра СУГ в течение месяца подвержена колебаниям.

Суд считает заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о сокращении числа хозяйствующих субъектов на рынке розничной реализации СУГ на территории г. Магнитогорска Челябинской области, вследствие действий ООО «Новатэк-АЗК» по проведению краткосрочных акций на своих АГЗС.

Представителем Челябинского УФАС России дано пояснение о том, что при применении метода сопоставимых товарных рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции. Установление наличия сопоставимого конкурентного рынка осуществляется антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом сведений, представленных компетентными органами и организациями.

Учитывая актуальность рынка розничной реализации СУГ Челябинское УФАС России на постоянной основе запрашивает информацию у коллег из территориальных органов о средних розничных ценах реализации СУГ на всей территории Российской Федерации с учетом специфики каждого региона. Челябинским УФАС России применен сравнительный метод с ценами розничной реализации СУГ на территории ближайших областей, в том числе, входящих в УФО (Свердловская обл., Курганская обл., Тюменская обл. и др.). Поскольку антимонопольный орган является компетентным органом власти в сфере ценообразования на товары и услуги, используя метод сравнения сопоставимого рынка розничной реализации СУГ руководствуется обычаями делового оборота, а также данными официальных источников.

Исходя из части 1 статьи 6 и части 1 статьи 7 Закона о защите конкуренции, для определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара используются два метода: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, следовательно, установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой или монопольной низкой независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли.

Таким образом, оценку цены товара на предмет того, является ли она монопольно высокой или монопольно низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

При этом установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции (судебная практика: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № ВАС-16678/2009, дела №№ А46-12902/2015; А42-8319/2016).

В рамках рассмотрения заявления Челябинским УФАС России установлено, что, как правило, сбытовые компании, входящие в группу ВИНК, к которым относятся, ООО «НОВАТЭК-АЗК», не оформляют сделки купли-продажи газопродуктов при их последующей реализации на АГЗС ВИНК, поскольку АГЗС ВИНК не являются отдельным от этой сбытовой компании юридическим лицом. В такой схеме издержки по реализации и объемы газопродуктов распределяются непропорционально между АГЗС ВИНК и независимыми АГЗС. Кроме того, практика ВИНК по оптовой (мелкооптовой) продаже газопродуктов сбытовым компаниям ВИНК, которые одновременно владеют АГЗС, не позволяет оценить реальную оптовую цену газопродуктов для АГЗС ВИНК. ВИНК имеют возможность перераспределять прибыль в любой сегмент рынка (переработка - опт -мелкий опт - розница), что дает возможность осуществлять ценовое давление на независимых участников рынка во всех сегментах рынка.

В решении Челябинского УФАС России, указано, что ВИНК, к которым относится ООО «НОВАТЭК-АЗК» формируют прибыль в крупнооптовом сегменте рынка реализации газопродуктов, а розничный сегмент рынка, как правило, имеет рентабельность близкую к нулю. Таким образом, маневрируя ценами и уровнем рентабельности в различных сегментах рынка оборота газопродуктов, ВИНК в целом сохраняют прибыльность бизнеса. У независимых АЗС нет такой возможности, у них единственный источник прибыли и он сформирован в розничном сегменте рынке. Мировой опыт свидетельствует о том, что для независимых участников рынка розничной реализации нефтепродуктов источником прибыли может быть развитие придорожного сервиса.

В оспариваемом решении указано о наличии информации, что крупнейшим участником рынка розничной реализации СУГ на территории г. Магнитогорска Челябинской области является ООО «Новатэк-АЗК, в связи с чем на ООО «Новатэк-АЗК» в сегменте рынка розничной реализации СУГ для заправки автомобилей распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции, констатируя наличие значительной степени рыночной власти у доминирующего субъекта в части возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара, уравновешивает его бременем, налагая на субъекта, занимающего доминирующее положение, определенные ограничения и запреты. Прежде всего, это необходимое ограничение свободы договора (ст. 421 ГК РФ), свободы установления цен, свободы поведения на рынке. Вместе с тем, само по себе наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не может рассматриваться как нарушение. При этом, хозяйствующим субъектам не запрещается занимать доминирующее положение на рынке.

В материалах дела имеется информации, представленная ООО «НоваТЭК-АЗК» закупочная цена на СУГ у ООО «Газпром ГНП продажи» в период с мая по июнь 2021 года снизилась в среднем на 0,6%, о чем свидетельствуют копии договоров поставки и копии спецификаций к договорам поставки. Из представленных ООО «НОВАТЭК-АЗК» данных следует, что изменение розничной цены на СУГ на территории г. Магнитогорска в период с мая по июнь 2021 года имело разнонаправленный характер (как в сторону снижения цены, так и повышения).

Тенденция к снижению розничной цены реализации на СУГ во второй половине мая 2021 года связана с проведением стимулирующих акций «Безумные скидки», «Счастливые часы» и др., направленных на привлечение клиентов, увеличение объемов реализации, стимулирование продаж СУГ на указанной территории.

Ситуация с ценообразованием на СУГ в июне 2021 года сложилась аналогичным образом, в первой половине месяца средняя цена реализации СУГ находилась на более высоком уровне по сравнению со второй половиной июня, что подтверждается представленными документами и информацией.

При этом темпы прироста розничной цены реализации СУГ ООО «НОВАТЭК-АЗК» находятся в пределах темпов прироста средней закупочной (оптовой) цены на СУГ.

Кроме того, проведенный Челябинским УФАС России сравнительный анализ фактической структуры себестоимости СУГ, реализуемого ООО «НоваТЭК-АЗК» и иного независимого участника рынка розничной торговли СУГ на территории г. Магнитогорска Челябинской области показал, что значительную долю в структуре себестоимости розничной цены СУГ занимают затраты на доставку СУГ до АГЗС. С учетом того, что у независимых хозяйствующих субъектов, условно-постоянные расходы на реализацию 1 литра СУГ выше, чем у крупных вертикально интегрированных компаний каким является ООО «Новатэк-АЗК», получающих норму прибыли от данного вида деятельности за счет реализации большего объема топлива.

Оптимальность цен реализации СУГ, исходя из сравнительного анализа цен на розничном рынке Челябинской области, подтверждается данными информационно-аналитического центра «КОРТЕС».

Изложенное позволяет суду согласиться с выводом в решении антимонопольного органа о том, что установление ООО «Новатэк-АЗК» различных цен на СУГ на АГЗС в г. Магнитогорске в период с мая по июнь 2021 года не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства и привести к вытеснению других участников рынка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Если иное не вытекает из законодательного регулирования, установление доминирующим на рынке субъектом одинаковых цен (тарифов) на один и тот же товар без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость товара различий при их передаче разным потребителям, в том числе на различных территориях, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Закона.

При применении указанных положений судам необходимо учитывать, что сама по себе дифференциация цен (тарифов), применяемых хозяйствующим субъектом в отношении разных потребителей или их категорий, либо отсутствие ценовой дифференциации не являются злоупотреблением. Обоснованность различий (отсутствия различий) оценивается с учетом требований закона об отдельных видах договоров, разумности поведения хозяйствующего субъекта и объективных условий его деятельности на соответствующих рынках. В частности, допускается установление в публичных договорах различных цен для потребителей разных категорий, определяемых исходя из объективных критериев (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса).

•различным составом хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю СУГ;

•различными оптовыми поставщиками СУГ;

•различными оптовыми ценами на закупаемый СУГ;

•удаленностью от газонаполнительной станции;

• различными схемами доставки СУГ от оптовых поставщиков газа хозяйствующим
субъектам, осуществляющим розничную торговлю газом на территории Челябинской
области и близлежащих муниципальных образованиях.

Таким образом, установление у ООО «Новатэк-АЗК» в г. Магнитогорске в течение недели (нескольких дней) на АГЗС различных цен на реализацию СУГ обусловлено, прежде всего, периодически проводимыми стимулирующими акциями, направленными на привлечение клиентов, за счет этого стоимость 1 литра СУГ в течение месяца подвержена колебаниям.

Данный факт не является нарушением антимонопольного законодательства и не приведет к ограничению конкуренции на рынке розничной реализации СУГ в пределах территории г. Магнитогорска. Таким образом доводы заявителя , что антимонопольный орган не мотивировал отказ в возбуждении антимонопольного дела в отношении ООО «Новатэк-АЗК» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения Челябинского УФАС России недействительным в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова