Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу,

к Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного (далее – ответчик, МУП "МПОЭ" г. Трехгорного) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении №59/2017 от 30.11.2017).

Определением от 19.12.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего полномочного представителя не направил (л.д. 30, т.2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего полномочного представителя не направил (л.д. 122, 125, т.1)

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

МУП "МПОЭ" г. Трехгорного зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400663630.

На основании Приказа Федеральной службы по аккредитации от 21.07.2017 № П-3728 «О проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (испытательная лаборатория)» в срок до 26 октября 2017 была проведена выездная оценка Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.22AJI63 с целью подтверждения соответствия аккредитованной испытательной лаборатории Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, согласно программе выездной оценки соответствия МУП "МПОЭ" г. Трехгорного, утвержденной приказом Федеральной службы по аккредитации от 21.07.2017 № П-3728 «О проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (испытательная лаборатория)».

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, установлен факт нарушения МУП "МПОЭ" г. Трехгорного требований, установленных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее – ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации"), требований критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее – Приказ от 30.05.2014 №326) совершенного заинтересованным лицом в момент выдачи аккредитованным лицом заказчику испытаний протокола лабораторных испытаний воды от 24.01.2017 №2 в целях производственного контроля сточных вод по этапам очистки.

По результатам проверки 30.11.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ (л.д. 12-22, т. 1) – представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "МПОЭ" г. Трехгорного к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации

Протокол №59/2017 от 30.11.2017 (л.д. 12-22, т. 1) об административном правонарушении составлен специалистом-экспертом отдела аккредитации и контроля за деятельность аккредитованных лиц Управления ФИО1

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол №59/2017 от 30.11.2017 (л.д. 12-22, т. 1) об административном правонарушении составлен в присутствии начальника лаборатории МУП "МПОЭ" г. Трехгорного ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2017 № 01-02/1852.

Данный факт сторонами не оспорен.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого МУП "МПОЭ" г. Трехгорного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно части 6 статьи 27 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов абонентов абоненты обеспечивают очистку сточных вод до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения.

Частью 5 статьи 30 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В силу части 7 статьи 13 ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Согласно пункту 23 критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, для испытательных лабораторий требуется наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

В соответствии с пунктом 23.1 критериев аккредитации руководство по качеству должно устанавливать область применения системы менеджмента качества, которая должна распространяться на все места осуществления деятельности в области аккредитации, а также на места осуществления временных работ.

Пунктом 17 критериев аккредитации установлена обязанность лаборатории соблюдать в деятельности требования системы менеджмента качества, установленные в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 критериев аккредитации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – ФЗ "Об обеспечении единства измерений") средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки.

Пунктом 2.1 руководства по качеству аккредитованной производственной химико-микробиологической лаборатории МУП "МПОЭ" г. Трехгорного актуального на дату выдачи протокола лабораторных испытаний воды от 17.01.2017 № 1, регламентировано, что данное руководство по качеству является основополагающим документом, определяющим систему обеспечения качества аналитических работ, выполняемых аккредитованной производственной химико-микробиологической лабораторией ответчика

Пунктом 4.1 руководства по качеству установлено, что область деятельности лаборатории определена перечнем показателей и объектов, закрепленных аттестатом аккредитации лаборатории.

Пунктом 21 критериев аккредитации установлено требование о наличии по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Понятие поверки средств измерений (далее - поверка) определено в пункте 17 статьи 2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, Управление проведена выездная оценка МУП "МПОЭ" г. Трехгорного с целью подтверждения соответствия аккредитованной испытательной лаборатории МУП "МПОЭ" г. Трехгорного, согласно программе выездной оценки соответствия МУП "МПОЭ" г. Трехгорного.

По результатам проведенных работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации МУП "МПОЭ" г. Трехгорного выдан протокол лабораторных испытаний воды в целях производственного контроля испытаний воды от 24.01.2017 №2 на соответствие, в котором содержаться результаты испытаний воды:

- пробы №55 (поступающая сточная вода из приемной камеры), по показателю "взвешенные качества", полученный по методике измерений ПНД Ф 14.1:2.110-97 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений содержаний взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом" (далее – ПНД Ф 14.1:2.110-97), равный 244 мг/дм³, по показателям "сухой остаток" и "прокаленный остаток", полученные по методике измерений ПНД Ф 14.1:2:4.261-10 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации сухого и прокаленного остатков в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом" (далее – ПНД Ф 14.1:2:4.261-10). Равные 325 мг/дм³ и 183 мг/дм³, соответственно;

- пробы №56 (сточная вода после песколовок), по показателю "взвешенные вещества", полученный по методике измерений ПНД Ф 14.1:2.110-97, равный 182 мг/дм³;

- пробы №57 (сточная вода после первичных отстойников), по показателю "взвешенные вещества", полученный по методике измерений ПНД Ф 14.1:2.110-97, равный 50 мг/дм³, по показателю "сухой остаток" и "прокаленный остаток", полученные по методике измерений ПНД Ф 14.1:2:4.261-10, равные 362 мг/дм³ и 225 мг/дм³, соответственно;

- пробы №58 (сточная вода после вторичных отстойников), по показателю "взвешенные вещества", полученный по методике измерений ПНД Ф 14.1:2.110-97, равный 8 мг/дм³ по показателям "сухой остаток" и "прокаленный остаток", полученные по методике измерений ПНД Ф 14.1:2:4.261-10, равные 384 мг/дм³ и 243 мг/дм³, соответственно;

- пробы №59 (выпуск очищенных сточных вод после коллектора), по показателю "взвешенные вещества", полученный по методике измерений ПНД Ф 14.1:2.110-97, равный 7 мг/дм³ по показателям "сухой остаток" и "прокаленный остаток", полученные по методике измерений ПНД Ф 14.1:2:4.261-10, равные 382 мг/дм³ и 227 мг/дм³, соответственно.

В процессе выездной оценки испытательной лаборатории МУП "МПОЭ" г. Трехгорного критериям аккредитации установлено наличие по месту осуществления деятельности в области аккредитации средств измерений:

- весы лабораторные ВЛТЭ-1100 (зав. А124);

- весы лабораторные ВЛ-210 (зав. №А003);

- весы лабораторные ВК-300.1 (зав. №004005).

В целях подтверждения соответствия средств измерений – весов лабораторных ВЛТЭ-1100 (зав. №А124), ВЛ-210 (зав. №А003), ВК-300.1 (зав. №004005), требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений в ходе выездной оценки МУП "МПОЭ" г. Трехгорного представлены свидетельство о поверке средства измерений ВЛТЭ-1100 (зав. А124) от 14.03.2017 №99 со сроком действия до 13.03.2018, свидетельство о поверке средства измерения ВЛ-210 (зав. №А003) от 14.03.017 №100 со сроком действия до 13.03.2018, свидетельство о поверке средства измерения ВК-300.1 (зав. №004005) от 14.03.2017 №101.

В ходе проведения процедуры подтверждения компетентности и расширения МУП "МПОЭ" г. Трехгорного представлены учетная карта №2 на весы лабораторные ВК-300.1 (зав. №004005), учетная карта №3 на весы лабораторные ВЛ-210 ((зав. №А003), учетная карта №4 на весы ВЛ-210 (зав. №А003), в которых указана дата проведения поверки и дата следующей поверки.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная начальника производственной химико-микробиологической лаборатории МУП "МПОЭ" г. Трехгорного ФИО2, согласно которой она разрешила работать на неповеренном оборудовании.

Таким образом, в период с 17.12.2016 по 14.03.2017 отсутствовали подтверждения соответствия средств измерения – весов лабораторных ВЛТЭ-1100 (зав. №А124), ВЛ-210 (зав. №А003), ВК-300.1 (зав. №004005) метрологическим требованиям, что свидетельствует о несоответствии указанных средств измерения требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, в действиях (бездействии) МУП "МПОЭ" г. Трехгорного имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку МУП "МПОЭ" г. Трехгорного не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, действия (бездействие) МУП "МПОЭ" г. Трехгорного образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 2.9 КоАП РФ МУП "МПОЭ" г. Трехгорного ссылается на то, что:

в части исполнения обязанности и выполнения действий по анализу воды ФИО2 действовала добросовестно, отсутствовал прямой умысле на совершение нарушения,

выполнены все предусмотренные законом мероприятия по устранению выявленных нарушений – осуществлена поверка весов 14.03.2017,

протоколы лабораторного анализа воды составляются для внутреннего контроля,

факт нанесения ущербы окружающей среде, экологическому благополучию населения не установлен, проведение исследования воды осуществляется еженедельно в соответствии с планом-графиком технологического контроля очистных сооружений предприятия. Неисполнение технологического контроля работы очистных сооружений является нарушением санитарного законодательства,

со стороны третьих лиц, контрольных, надзорных органов каких-либо предписаний, претензий, связанных с качеством воды не предъявлялось,

привлечение к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации об единстве средств измерений осуществляется впервые.

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий.

Более того, привлечение ответчика к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить МУП "МПОЭ" г. Трехгорного от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу о привлечении муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.