Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г.Магнитогорск

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения №1693, г.Магнитогорск

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 21 от 12.03.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1-3493 от 08.11.2010, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г.Магнитогорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения №1693, г.Магнитогорск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 590 руб. 79 коп., а также судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит также взыскать пени в размере 155803 руб. 80 коп. за период с 20.11.2011 по 12.05.2012 (том 3 л.д. 25).

В порядке ст.49 АПК РФ судом в удовлетворении заявления о принятии дополнительного требования о взыскании пени в размере 155803 руб. 80 коп. за период с 20.11.2011 по 12.05.2012 отказано, в связи с тем, что данное требование является дополнительным, ранее заявлено не было, следовательно, в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению быть не может.

Впоследствии истец, в судебном заседании 15.05.2012, уменьшил сумму исковых требований до 900 243,16 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом принятого судом уменьшения суммы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что работы по спорным договорам выполнены, акты приемки выполненных работ от истца ими получены, однако работы выполнены некачественно. Факт наличия задолженности в указанном истцом размере не отрицал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0139/2011 на ремонтные работы помещений операционной кассы с приложением №1 к договору приложение м№2 к договору, приложением №4 к договору, приложением №9 к договору, приложением №3 к договору (том 1 л.д. 11-25).

В соответствии с п.1 предметом договора подряда №0139/2011 является обязанность подрядчика в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, ремонтные работы, согласно локальному сметному расчету №1, №2, №3, №4, принятие и оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ (том 1 л.д. 11-25).

Согласно п.3.1 договора №0139/2011 стоимость работ по настоящему договору составляет 805 085,46 рублей согласно приложению №4 (том 1 л.д. 22).

Указанная стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены, в приложении №1 к договору (том 1 л.д. 20).

В соответствии с п.4.1 договора №0139/2011 календарные сроки выполнения работ: начало работ – 15.09.2011, окончание работ – 30.10.2011. Стороны допускают досрочное выполнение работ. Датой сдачи объекта является дата подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонтных работ (том 1 л.д. 13).

Согласно п.5.1 указанного договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 5 дней с даты подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, перечисляет аванс в размере 30% от стоимости, указанной в п.3.1 договора, что составляет 241525,64 рублей, окончательный платеж составляет 563 559,82 рублей, осуществляется по окончании работ за фактически выполненный объем работ в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленного счета и счета- фактуры и после подписания акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию по приложению №9 к договору (том 1 л.д. 11-25). Стоимость договора является открытой и уточняемой в сторону уменьшения и не должна превышать стоимость, указанную в п.3.1 настоящего договора (том 1 л.д. 11-25). Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (том 1 л.д. 11-25).

В соответствии с п.8.1 договора №0139/2011 прием объекта осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором, не позднее 3 дней с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика. В случае отсутствия у заказчика претензий и замечаний к качеству и объему работ, сторонами подписывается акт о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию (том 1 л.д. 11-25).

В приложении №9 к договору №0139/2011 сторонами установлена форма акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию сроком на 24 месяца (том 1 л.д. 23).

По договору подряда №0139/2011 истцом составлены и подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на сумму 733640,70 рублей: №1/11 от 30.11.2011 на сумму 199452,96 рублей, №2/11 от 30.11.2011 на сумму 79267,12 рублей, справкой формы КС-3 №9/11 от 30.11.2011 на сумму 328889,69 рублей (том 3 л.д. 149-158), актами формы КС-2 №7/11 от 30.11.2011 на сумму 236072,96 рублей, №8/11 от 30.11.2011 на сумму 106936,37 рублей, справкой формы КС-3 №11/11 от 30.11.2011 на сумму 404751,01 рублей (том 3 л.д. 140-148).

15.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0134/2011 на ремонтные работы помещений операционной кассы с приложением №1 к договору приложением №2 к договору приложением №4 к договору, приложением №9 к договору, приложением №3 к договору (том 1 л.д. 26-39).

В соответствии с п.1 предметом договора подряда №0134/2011 является обязанность подрядчика в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, ремонтные работы, согласно локальному сметному расчету №1, №2, №3, №4, принятие и оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ (том 1 л.д. 26-39).

Согласно п.3.1 договора №0134/2011 стоимость работ по настоящему договору составляет 698467,51 рублей согласно приложению №4 (том 1 л.д. 38).

Указанная стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены, в приложении №1 к договору (том 1 л.д. 35).

В соответствии с п.4.1 договора №0134/2011 календарные сроки выполнения работ: начало работ – 15.09.2011, окончание работ – 30.10.2011. Стороны допускают досрочное выполнение работ. Датой сдачи объекта является дата подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонтных работ (том 1 л.д. 28).

Согласно п.5.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 5 дней с даты подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, перечисляет аванс в размере 30% от стоимости, указанной в п.3.1 договора, что составляет 209 540,25 рублей, окончательный платеж составляет 488 927,26 рублей, осуществляется по окончании работ за фактически выполненный объем работ в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленного счета и счета – фактуры и после подписания акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию по приложению №9 к договору (том 1 л.д. 28). Стоимость договора является открытой и уточняемой в сторону уменьшения и не должна превышать стоимость, указанную в п.3.1 настоящего договора (том 1 л.д.28). Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (том 1 л.д. 28).

В соответствии с п.8.1 договора №0134/2011 прием объекта осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором, не позднее 3 дней с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика. В случае отсутствия у заказчика претензий и замечаний к качеству и объему работ, сторонами подписывается акт о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию (том 1 л.д. 30).

В приложении №9 к договору №0134/2011 сторонами установлена форма акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию сроком на 24 месяца (том 1 л.д. 39).

По договору подряда №0134/2011 истцом составлены и подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на сумму 617668,35 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 №3/11 от 30.11.2011 на сумму 127327,27 рублей, №4/11 от 30.11.2011 на сумму 98093,74 рублей, справкой формы КС-3 №11/11 от 30.11.2011 на сумму 265996,79 рублей (том 3 л.д. 28-38), актами формы КС-2 №5/11 от 30.11.2011 на сумму 209106,24 рублей, №6/11 от 30.11.2011 на сумму 88920,51 рублей, справкой формы КС-3 №11/11 от 30.11.2011 на сумму 351671,56 рублей (том 3 л.д. 39-48).

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных для ответчика работ на общую сумму 2 284 188,14 рублей по двум договорам: №2/11 от 30.11.2011 на сумму 93535,20 рублей (том 2 л.д. 53-56), №8/11 от 30.11.2011 на сумму 126184,92 рублей (том 2 л.д. 57-60), №2/11 от 30.11.2011 на сумму 93535,20 рублей (том 2 л.д. 61-64), №8/11 от 30.11.2011 на сумму 126184,92 рублей (том 2 л.д. 65-68), №6/11 от 30.11.2011 на сумму 104926,20 рублей (том 2 л.д. 69-72), №6/11 от 30.11.2011 на сумму 104926,20 рублей (том 2 л.д. 73-76), №4/11 от 30.11.2011 на сумму 246745,36 рублей (том 2 л.д. 77-80), №4/11 от 30.11.2011 на сумму 115750,61 рублей (том 2 л.д. 82-85), №5/11 от 30.11.2011 на сумму 246745,36 рублей (том 2 л.д. 86-90), №5/11 от 30.11.2011 на сумму 209106,24 рублей (том 2 л.д. 91-94), №7/11 от 30.11.2011 на сумму 278566,09 рублей (том 2 л.д. 95-98), №7/11 от 30.11.2011 на сумму 278566,09 рублей (том 2 л.д. 99-102), №3/11 от 30.11.2011 на сумму 150246,18 рублей (том 2 л.д. 103-106), №3/11 от 30.11.2011 на сумму 150246,18 рублей (том 2 л.д. 107-110), №1/11 от 30.11.2011 на сумму 235354,49 рублей (том 2 л.д. 111-115), №1/11 от 30.11.2011 на сумму 235354,49 рублей (том 2 л.д. 116-120), справками о стоимости выполненных работ и затрат №9/11 от 30.11.2011 на сумму 328889,69 рублей, №10/11 от 30.11.2011 на сумму 404751,01 рублей, №12/11 от 30.11.2011 на сумму 351671,56 рублей, №11/11 от 30.11.2011 на сумму 265996,79 рублей, №12/11 от 30.11.2011 на сумму 351671,56 рублей, №11/11 от 30.11.2011 на сумму 265996,79 рублей, №9/11 от 30.11.2011 на сумму 328889,69 рублей, №10/11 от 30.11.2011 на сумму 404751,01 рублей (том 2 л.д. 121-128).

Как следует из искового заявления, ответчик оплатил истцу за выполненные работы 451065,89 рублей, задолженность в размере 900243,16 рублей ответчиком не оплачена. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Истцом переданы ответчику акты приемки выполненных работ на спорную сумму, что подтверждается актами передачи от 23.12.2011 и 24.01.2012 (т.1 л.д.41,42), а также пояснениями представителем ответчика в судебном заседании 15.05.2012 о том, что данное обстоятельство ими не оспаривается. Также в судебном заседании ответчиком не оспаривалась сумма задолженности.

23.01.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо №006/01 о даче разъяснений о причине задержки оплаты принятых и выполненных работ (том 1 л.д. 44).

23.01.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо №007/01 с требованием о выполнении обязательств по оплате (том 1 л.д. 45).

27.01.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате переданных по акту передачи актов выполненных работ (том 1 л.д. 46).

02.11.2011 ответчиком в адрес истца направлена претензия №50-01/0524 с требованием закончить ремонт, согласно заключенным договорам (том 1 л.д. 88).

10.11.2011 ответчиком в адрес истца направлены требования об устранении дефектов (том 1 л.д. 89-92).

16.11.2011 между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ с указанием замечаний (недостатков) выполненных работ (том 1 л.д. 93-96).

23.11.2011 ответчиком составлены акты освидетельствования выполненных работ с приложением схем (том 1 л.д. 97-103).

24.11.2011 от ООО «Т- Стандарт», участвующего в приемке объектов, в адрес ответчика направлено письмо №108 о нарушениях действующих норм и правил при выполнении работ (том 1 л.д. 104).

16.01.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием указать причины неисполнения договора №0134/2011 и договора №0139/2011 в части оплаты выполненных работ(том 1 л.д. 43).

27.01.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо №17-143 об устранении некачественно выполненных работ (том 1 л.д. 109-110).

06.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо №014/02 о выполнении работ и устранении дефектов (недостатков) (том 1 л.д. 47-48).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение №МСЭ.060.02.12 по результатам обследования дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» №1693/0139, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 111-159), а также заключение №МСЭ.059.02.12 по результатам обследования дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» №1693/0137, расположенного по адресу: <...> (том 2 л.д. 1-23), заключение №МСЭ.058.02.12 по результатам обследования дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» №1693/0136, расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Полоцкий, ул. Мира, 19 (том 2 л.д. 24-43) с указанием выявленных недостатков в выполненной работе.

29.02.2012 между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи указанных заключений (том 2 л.д. 44).

20.03.2012 ответчиком в адрес истца повторно направлены заключения с требованием об устранении выявленных дефектов (недостатков) (том 2 л.д. 45-47).

Ответчик не оплатил истцу за выполненные работы задолженность в размере 900 243,16 рублей, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт исполнения истцом работ по договору подряда №0134/2011 подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами формы КС-2 №3/11 от 30.11.2011 на сумму 127327,27 рублей, №4/11 от 30.11.2011 на сумму 98093,74 рублей, справкой формы КС-3 №11/11 от 30.11.2011 на сумму 265996,79 рублей (том 3 л.д. 28-38), актами формы КС-2 №5/11 от 30.11.2011 на сумму 209106,24 рублей, №6/11 от 30.11.2011 на сумму 88920,51 рублей, справкой формы КС-3 №11/11 от 30.11.2011 на сумму 351671,56 рублей (том 3 л.д. 39-48).

Факт исполнения истцом работ по договору подряда №0139/2011 подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами формы КС-2 №1/11 от 30.11.2011 на сумму 199452,96 рублей, №2/11 от 30.11.2011 на сумму 79267,12 рублей, справкой формы КС-3 №9/11 от 30.11.2011 на сумму 328889,69 рублей (том 3 л.д. 149-158), актами формы КС-2 №7/11 от 30.11.2011 на сумму 236072,96 рублей, №8/11 от 30.11.2011 на сумму 106936,37 рублей, справкой формы КС-3 №11/11 от 30.11.2011 на сумму 404751,01 рублей (том 3 л.д. 140-148).

Кроме того, факт выполнения работ по вышеуказанным договорам в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ истцом ответчику вручены, что подтверждается актами передачи от 23.12.2011 и 24.01.2012 (т.1 л.д.41,42), а также пояснениями представителем ответчика в судебном заседании 15.05.2012 о том, что данное обстоятельство ими не оспаривается.

Размер задолженности подтверждается актами приемки выполненных работ, а также ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку истцом выполнены работы по договору для ответчика, то последний обязан оплатить работы.

Между тем доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договорам подряда в сумме 900 243,16 рублей ответчиком не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненной работе, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате задолженности за выполненные работы. В данном случае ответчик не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что работы на спорную сумму выполнены, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, следовательно, должны быть оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком на спорную сумму не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежное обязательство не исполнено в полном объеме ответчиком на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 900 243,16 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 62).

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор №юр1-02-12 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке пакета необходимых документов, искового заявления с приложениями, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам подряда.

Согласно п. 2 договора цена договора составляет 25000 рублей, в том числе, за консультирование – 2000 рублей, за изготовление текста искового заявления – 6000 рублей, за подготовку полного пакета документов к исковому заявлению – 3000 рублей, за направление заявление в Арбитражный суд Челябинской области – 1000 рублей, за представительство в 2 судебных заседаниях – 13000 рублей.

Истец оплатил ФИО1 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 21 от 14.05.2012.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Судом установлено, что факт осуществления платежей подтвержден представленными в дело договором №юр1-02-12 об оказании юридических услуг (том 3 л.д. 161), расходным кассовым ордером 21 от 14.05.2012 (том 3 л.д. 162).

Представитель истца ФИО1 составлял исковое заявление в арбитражный суд, направлял в арбитражный суд документы, необходимые для рассмотрения дела, участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 03.04.2012 (том 3 л.д. 17), в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 12.05.2012-15.05.2012, составлял в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 25).

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, поэтому считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Между тем доводов и доказательств о несоразмерности заявленной суммы судебных издержек ответчиком суду не представлено.

Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в размере 21011,82 рублей по платежному поручению №661 от 24.02.2012 (том 1 л.д. 10), в сумме 5674,11 рублей по платежному поручению №679 от 11.05.2011 (том 3 л.д. 26).

При цене иска в 900243,16 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 21004,86 рублей, в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 5681,07 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 21004,86 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г.Магнитогорск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения №1693, г.Магнитогорск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г.Магнитогорск задолженность в размере 900 590,79 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 21 011,82 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г.Магнитогорск из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №679 от 11.05.2012 госпошлину в сумме 5674 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth.// 18aas.arbitr.ru.