Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Полеос», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 40 300 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 17.05.2018, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 30.10.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец, до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полеос» (далее – ответчик) о взыскании 82 445 руб. 91 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 09.07.2013, 35 578 руб. 57 коп. пени, всего 118 024 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования в части суммы 62 264 руб. 79 коп. признает, а в остальной части (в части возложения на ответчика обязанности по оплате за индивидуальное потребление тепловой энергии) с требованиями не согласен.

22.01.2018 от ответчика поступило платежное поручение от 22.01.2018 № 12 (т.1, л.д. 141) об оплате задолженности в размере 62 264 руб. 79 коп. и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

31.01.2018 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства по делу.

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2018.

Определением суда от 11.04.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 22 807 руб. 08 коп. задолженности, 17 493 руб. 65 коп. пени, всего 40 300 руб. 73 коп.; судебное разбирательство отложено на 03.05.2018.

Определением суда от 03.05.2018 судебное разбирательство отложено на 21.06.2018.

Определением суда от 21.06.2018 принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании с истца 35 773 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по делу, понесенных в связи с оплатой отчета по результатам технического аудита по определению количества тепловой энергии, отдаваемой изолированными и неизолированными теплопроводами (т.2, л.д. 72-105) и направлением почтовой корреспонденции истцу; судебное разбирательство отложено на 19.07.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 181 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также начисленную на указанную сумму долга пен. в размере 9 431 руб. 57 коп. за период с 31.01.2016 по 20.06.2018. Также представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные возражения на доводы ответчика и его заявление о взыскании судебных расходов, поддержал заявление о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 773 руб. 55 коп. с истца.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.07.2018 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2018 до 09 час. 10 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.11.2007 № 2/94 (т.1, л.д.15) является управляющей организацией МКД по адресу: <...>.

В указанном доме расположено нежилое помещение № 4 общей площадью 118,6 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности (т.1, л.д. 16).

09.07.2013 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) подписан договор управления многоквартирным домом № 94/а НП (т.1, л.д. 17-19), по условиям которого заказчик поручает, а управляющая организация обязуется совершить в интересах заказчика, от его имени и за его счет в течение времени, указанного в п. 5 договора, и за плату, указанную в п. 6 договора, все необходимые юридические и фактические действия по управлению, организации содержания, технической эксплуатации и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Во исполнение принятых на себя обязанностей истец заключил отдельные договоры с РСО (т.1, л.д. 36-54).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика составила 82 445 руб. 91 коп., в том числе за содержание и ремонт общего имущества МКД, ХВС (ОИ), индивидуальное отопление, электроэнергию (ОИ), обслуживание и поверку ОДПУ, обслуживание и ремонт лифтов, содержание придомовой территории, водоотведение (ОИ), ГВС (подогрев воды).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал требования истца обоснованными в части и произвел погашение суммы основного долга в пределах 62 264 руб. 79 коп. (платежное поручение от 22.01.2018 № 12 - т.1, л.д. 141) за все услуги, кроме индивидуального отопления.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований сумма долга ответчика за отопление принадлежащего ему нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 20 181 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона № 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как указано в п. 3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с п. 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт обследования от 24.10.2016 № 7/16 (т.1, л.д. 90-96), из содержания которого следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение отапливается автономно электрическим котлом, система общедомового отопления нежилого помещения демонтирована, через помещение ответчика транзитом проходят трубы отопления МКД под потолком между железобетонным перекрытием и подвесным потолком типа «Армстронг».

Акт осмотра составлен без участия представителей истца. В то же время истец был заблаговременно извещен ответчиком о проведении осмотра (письмо от 21.09.2016 с соответствующей входящей отметкой истца – т.1, л.д. 88) и составлении по результатам осмотра акта № 7/16 (письмо от 08.12.2016 с соответствующей входящей отметкой истца – т.1, л.д. 97).

Факт демонтажа радиаторов отопления в помещении ответчика и установки автономной системы отопления подтверждается договором подряда от 01.06.2013 № 07-18 (т.1, л.д. 74-79), актом и справкой ф. КС-2 и КС-3 от 31.07.2013 (т.1, л.д. 80, 81).

Об отсутствии радиаторов отопления в помещении ответчика свидетельствует подписанный между истцом и ответчиком договор управления МКД от 09.07.2013, в приложении № 3 которого (т.1, л.д. 85) стороны определили размер платы за отопление по нулям.

Учитывая данные условия договора, а также указанные выше доказательства, доводы истца о несвоевременном извещении ответчика о демонтаже радиаторов отопления и монтаже автономной системы отопления во внимание не принимаются.

Поскольку приложение № 3 к договору подписано истцом без замечаний, то следует признать, что с июля 2013 года истец знал о наличии в нежилом помещении ответчика автономной системы отопления.

Доводы истца о том, что через помещение ответчика проходят внутридомовые инженерные системы МКД, во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 под внутридомовыми инженерными системами понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика № 105, Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, письмо ГУП МО «МОБТИ» № Д-10 от 18.11.1996, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и подп. «а» п. 19 Правил № 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги «отопление» и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии.

Нахождение общедомовых трубопроводов системы отопления в помещениях ответчика является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Прохождение по ним энергии обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому.

То есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением указанный режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставлял, соответствующие потери являются технологическим расходом тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Доказательств сверхнормативных потерь, забора ответчиком из тепловых сетей теплоносителя в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, используемое ответчиком, общедомовых трубопроводов системы отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Учитывая, изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 20 181 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и приходящейся на указанную сумму долга неустойки в размере 9 431 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество представленных документов, время, затраченное на представление интересов, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 165 руб. (формирование, изучение документов, направление претензии ответчику, подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях).

Данный размер судебных расходов определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд принимает во внимание факт частичного погашения задолженности ответчиком в сумме 62 264 руб. 79 коп. после принятия искового заявления к производству суда.

Так, с учетом погашенной ответчиком суммы долга и заявления истца об уточнении исковых требований в последнем судебном заседании сумма исковых требований фактически составила 91 877 руб. 48 коп. (62 264,79 + (20 181,12 + 9431,57)).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 20 181 руб. 12 коп. задолженности и 9 431 руб. 57 коп. пени, всего 29 612 руб. 69 коп. судом отказано, то пропорционально уплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы долга 62 264 руб. 79. на ответчика относятся расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 165 руб. из заявленных 15 000 руб. (62 264 руб. 79 коп. х 15 000 руб. : 91 877 руб. 48 коп.).

Требования истца в части расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально (договор оказания юридических услуг от 10.06.2017 – т.2, л.д. 6-7; акт выполненных работ – т.2, л.д.8; платежное поручение от 05.12.2017 № 802 на сумму 15 000 руб. – т.2, л.д. 9).

В оставшейся части (4 835 руб.) в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Со стороны ответчика также заявлено о взыскании с истца 35 773 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по делу, понесенных в связи с оплатой отчета по результатам технического аудита по определению количества тепловой энергии, отдаваемой изолированными и неизолированными теплопроводами (т.2, л.д. 72-105) и направлением почтовой корреспонденции истцу (отзыва на исковое заявление от 18.01.2018 (т.1, л.д. 66-70) – почтовая квитанция от 18.01.2018 на сумму 170 руб. 40 коп. (т.2, л.д.112); ходатайства от 22.01.2018 о приобщении к материалам дела платежного поручения от 22.01.2018 № 12 на сумму 62 264 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 140) – почтовая квитанция от 22.01.2018 на сумму 188 руб. 10 коп. (т.2, л.д.114); письменных пояснений по существу спора от 31.01.2018 и дополнительных доказательств в обоснование возражений на исковое заявление (т.1, л.д. 144-145) – почтовая квитанция от 31.01.2018 на сумму 194 руб. (т.2, л.д. 116); ходатайства от 05.02.2018 о приобщении к материалам дела конверта арбитражного суда в подтверждение факта получения ответчиком копии определения суда от 19.12.2017 о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д.150) – почтовая квитанция от 05.02.2018 на сумму 221 руб. 05 коп. (т.2, л.д. 119)).

Из понесенных ответчиком расходов по отправке корреспонденции арбитражный суд признает обоснованным несение расходов в части направления истцу отзыва на исковое заявление от 18.01.2018 и письменных пояснений по существу спора от 31.01.2018 с дополнительными доказательствами в обоснование возражений на исковое заявление.

Размер понесенных ответчиком в соответствующей части расходов составил 364 руб. 40 коп. (170,40 + 194).

Учитывая принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а также факт отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 20 181 руб. 12 коп. задолженности и 9 431 руб. 57 коп. пени, всего 29 612 руб. 69 коп., арбитражный суд признает обоснованным заявление ответчика о взыскании с истца 117 руб. 45 коп. (364,40 – 246,95) в возмещение судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

На ответчика в указанной части относятся расходы в сумме 246 руб. 95 коп. с учетом погашения суммы основного долга в размере 62 264 руб. 79 коп. после принятия искового заявления к производству суда (62 264 руб. 79 коп. х 364 руб. 40 коп. : 91 877 руб. 48 коп.).

В отношении расходов в общей сумме 409 руб. 15 коп. (188,10 + 221,05) по отправке ответчиком в адрес истца ходатайства от 22.01.2018 о приобщении к материалам дела платежного поручения от 22.01.2018 № 12 на сумму 62 264 руб. 79 коп. и ходатайства от 05.02.2018 о приобщении к материалам дела конверта арбитражного суда в подтверждение факта получения ответчиком копии определения суда от 19.12.2017 о принятии искового заявления к производству суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов с истца.

Суд признает отсутствующими целесообразность и необходимость направления в адрес истца по делу с учетом положений действующего процессуального законодательства ходатайства о приобщении к материалам дела конверта арбитражного суда в подтверждение факта получения ответчиком копии определения суда от 19.12.2017.

Несение расходов по отправке истцу ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения о частичном погашении задолженности связано исключительно с действиями самого ответчика по оплате суммы долга после подачи искового заявления. Ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить обязанность по оплате неоспариваемой суммы долга до подачи иска.

Относительно расходов ответчика в общей сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой отчета по результатам технического аудита по определению количества тепловой энергии, отдаваемой изолированными и неизолированными теплопроводами (т.2, л.д. 72-105), арбитражный суд также не находит оснований для их отнесения на истца по делу в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доя предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допусти.

Применяя по аналогии указанные разъяснения применительно к расходам ответчика по собиранию доказательств в ходе рассмотрения дела судом, арбитражный суд отмечает, что такие доказательства должны быть положены в основу принятого судебного акта при оценке позиции ответчика.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела экспертиза в целях определения количества тепловой энергии, отдаваемой изолированными и неизолированными теплопроводами многоквартирного дома, проходящими через помещение ответчика, не назначалась, технический аудит проведен ответчиком без участия истца и исключительно по собственной инициативе ответчика. Представленный ответчиком отчет не был принят во внимание судом при рассмотрении дела и оценке доводов сторон. Целесообразность подготовки такого отчета при наличии в материалах дела иных доказательств, представленных ответчиком до составления отчета и подтверждающих доводы ответчика об отсутствии в его помещении радиаторов отопления и наличии автономной системы отопления, ответчиком не доказана. При этом доводы ответчика о наличии в его помещении автономной системы отопления, отсутствия радиаторов отопления и наличия общедомовых трубопроводов системы отопления истцом не оспаривались.

Приняв действия, направленные на подготовку такого отчета, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несением расходов в общей сумме 35 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату отчета по результатам технического аудита.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 541 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 803 (т.1, л.д. 6).

Поскольку с учетом погашенной ответчиком суммы долга и заявления истца об уточнении исковых требований в последнем судебном заседании сумма исковых требований фактически составила 91 877 руб. 48 коп., то размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составил 3 675 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия судом к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд непогашенной являлась задолженность в общей сумме 62 264 руб. 79 коп., принимая во внимание факт оплаты указанной задолженности ответчиком после подачи иска и его принятия к производству суда, на ответчика относятся понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 491 руб. (62 264 руб. 79 коп. х 3 675 руб. : 91 877 руб. 48 коп.).

Оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 184 руб. (3 675 руб. – 2 491 руб.) относятся на счет истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 20 181 руб. 12 коп. задолженности и 9 431 руб. 57 коп. пени, всего 29 612 руб. 69 коп.

Также применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 866 руб. государственной пошлины (4 541 руб. – 3 675 руб.), излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2017 № 803.

В результате зачета понесенных сторонами судебных расходов применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 538 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по делу (10 165 руб. + 2 491 руб. – 117 руб. 45 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 20 181 руб. 12 коп. задолженности, 9 431 руб. 57 коп. неустойки, всего 29 612 руб. 69 коп. принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полеос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» 10 165 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 491 руб. по уплате государственной пошлины, всего 12 656 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полеос» 117 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В результате зачета судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полеос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» 12 538 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» из федерального бюджета 866 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2017 № 803.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru