Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Затеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 г. Челябинск

к Муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 62. г. Челябинск

Управлению финансов Администрации города Челябинска.

Управлению по делам образования администрации г. Челябинска

о взыскании 168 850 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности № б/н от 02.03.2006г.

от ответчика: 1. не явился, извещен.

2. ФИО3 – представитель по доверенности № 01-23/88 от 15.11.2006г.

3. не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 168 850 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда. Сумма иска складывается из основного долга в сумме 138 544 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 306 руб. 10 коп. Истец заявляет также о привлечении к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у МОУ СОШ № 62 денежных средств, собственника имущества учреждения в соответствии со ст. 120 ГК РФ.

Ответчик - Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 62. г. Челябинск подтвердил факт выполнения работ по договору подряда и имеющуюся сумму задолженности, однако, сослался на отсутствие финансирования.

Ответчик - Управление финансов Администрации города Челябинска возражает против привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на ст. 161 БК РФ и ст. 158 ГК РФ. Ответчик полагает, что главным распорядителем является Управление по делам образования Администрации г. Челябинска, в случае отсутствия у подведомственного учреждения необходимых денежных средств, может произвести в рамках ст. 234 БК РФ перемещение бюджетных средств с других статей и направить их на погашение сложившейся задолженности. Ответчик полагает, что к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у учреждения денежных средств должно быть привлечено управление по делам образования. (отзыв, л.д. 104-107).

Ответчик - Управление по делам образования Администрации города Челябинска возражает против привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 120 ГК РФ к субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. В соответствии с Уставом МОУ СОШ № 62, собственником его имущества является муниципальное образование г. Челябинск. От имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств, соответствующего бюджета. Ответчик полагает, что в данном случае субсидиарную ответственность должно нести Управление финансов Администрации города Челябинска (отзыв, л.д. 36-37).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 62 (заказчик) и ИП ФИО1 г. Челябинск (исполнитель) 01.08.2004г. был заключен договор строительного подряда № 14 (л.д. 10-12). В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательства по подготовке к учебному году МОУ СОШ № 62. Подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство (ремонт) объекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором сумму. В соответствии с п. 4.1 указанного выше договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 138 544 руб.00 коп.

В соответствии с п.3.1. подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с графиком: начало работ 01.08.2004г., окончание работ 31.12.2004г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Сторонами согласована локальная смета № 12-08-04 (л.д. 22-27). Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 на сумму 138 544 руб. 00 коп. (л.д.16-20) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 15). Факт выполнения работ и их объем ответчиком не оспариваются.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов (л.д. 21).

Таким образом, свои обязательства по выполнению подрядных работ истец выполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

Материалами дела установлено, что истец фактически работы выполнил, указанный выше договор не признан недействительным. Подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, задолженность в сумме 138 544 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 62. г. Челябинск в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца (л.д.2), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2005г. по 11.03.2007г. составила 30 306 руб. 00 коп. Ответчик возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Однако, ответчик просит освободить его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что является учреждением и финансируется по утвержденной смете доходов и расходов, составленной на основе нормативного и программно-целевого планирования. Кроме того, бюджетное финансирование носит целевой характер и соответственно может быть использовано только на те цели, которые получено.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Документов, в подтверждение указанных ответчиком обстоятельств последним не представлено, поэтому суд не находит оснований для освобождения Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 62. г. Челябинск от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 7 Устава МОУ СОШ № 62, полномочия собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от имени муниципального образования «Город Челябинск» осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Таким образом, из Устава следует, что собственником имущества школы является муниципальное образование «город Челябинск», следовательно при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет субъект Российской Федерации -муниципальное образование «город Челябинск».

В соответствии с п.1 ст. 125, п.3, ст. 214 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно п.4 ст. 214 ГК РФ субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъекта Российской Федерации, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Органом, распоряжающимся бюджетом муниципального образования «город Челябинск» является Управление финансов Администрации города Челябинска.

При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам за счет муниципальной казны несет муниципальное образование «город Челябинск», от имени которого права собственника осуществляет Управление финансов Администрации города Челябинска

Данная позиция нашла свое подтверждение в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Управления по делам образования следует отказать.

Доводы Управления финансов Администрации Челябинской области о том, что в данном случае главным распорядителем выступает Управление по делам образования и соответственно именно оно может быть привлечено к субсидиарной ответственности судом отклоняются, поскольку противоречат изложенным выше положениям законодательства. Кроме того, Управление по делам образования не является органом, распоряжающимся бюджетом муниципального образования «город Челябинск».

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 168 850 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению за счет МОУ СОШ № 62, а при недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник – муниципальное образование «город Челябинск» в лице Управление финансов Администрации города Челябинска за счет муниципальной казны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Истцом представлен договор оказания юридических услуг № 4 от 20.11.2006г. (л.д.28), расходный кассовый ордер № 4 от 11.01.2007г. на сумму 16 000 руб.(л.д.29).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к выводу о том, что сумма 16 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика является неразумной, поскольку заявленные требования нельзя отнести к категории сложных по доказыванию в правовом смысле, кроме того, сумма основного долга ответчиком не оспаривалась, по делу было проведено 2 судебных заседания. Для сбора документов и подготовки доказательств по данному делу, по мнению суда не требовалось много времени и усилий.

По ведению данного дела представителем была проведена небольшая работа, которая заключалась в присутствии в одном судебном заседании, оглашении заявленных требований и дачи пояснений по обоснованности требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя – 16 000 руб. является не разумной, поэтому уменьшается судом до 1000 руб. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 62 г. Челябинск, а при недостаточности средств муниципального учреждения взыскать с собственника его имущества – муниципального образования «город Челябинск» за счет казны города Челябинска в лице Управления финансов Администрации города Челябинска в порядке субсидиарной ответственности в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинск (зарегистрирована по адресу <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 138 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 306 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части в требованиях о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований к Управлению по делам образования администрации города Челябинска отказать.

Взыскать Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 62 г. Челябинск, а при недостаточности средств муниципального учреждения взыскать с собственника его имущества – муниципального образования «город Челябинск» за счет казны города Челябинска в лице Управления финансов Администрации города Челябинска в порядке субсидиарной ответственности в доход бюджета РФ госпошлину в сумме госпошлину в сумме 4 877 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья С.М. Скрыль