Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза», г.Чебаркуль Челябинской области

о признании частично недействительным решения от 27.12.2010 № 79

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.04.2011 № 1, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 25.04.2011 № 2, паспорт; ФИО3 – директора, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.04.2011 № 7, паспорт; ФИО5 – представителя по доверенности от 25.04.2011 №9, служебное удостоверение; ФИО6 – представителя по доверенности от 01.02.2011 № 2, служебное удостоверение; ФИО7 – представителя по доверенности от 25.04.2011 № 8, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 – директора, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» с учетом уточнения от 05.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области от 27.12.2010 № 79 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 849743,40 руб., начисления пени в сумме 561482,33 руб., начисления недоимки в сумме 2125427 руб., уменьшения суммы завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 275422 руб. (л.д.2-7, т.1, л.д. 25 т. 16).

Определением суда от 12.05.2011 (л.д. 16 т. 16) в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза», г.Чебаркуль Челябинской области.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы.

Целей получения налоговой выгоды заявитель не имеет.

ФИО10 орган не учел того факта, что ООО «Спецмашсервис» было зарегистрировано и начало свою деятельность в 1999 г. Учредителями являлись ФИО8 (до 2009 г.), ФИО2 и ФИО9 ФИО3 являлся только руководителем организации. В составе учредителей ООО «Металлобаза», созданном в 2007 г., с целью разделения направлений деятельности между сыновьями основного учредителя ФИО8 учредителем выступает ФИО3, т.е. состав учредителей ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлобаза» - разный, а не идентичный, как пытается доказать это налоговый орган. В состав учредителей ООО «Спецмашсервис» ФИО3 вошел только в 2009 г. после смерти своего отца ФИО8

Согласно предыдущей проверки за период с 2005-2007 г.г. заявитель, также как и в 2008-2009 г.г. осуществлял только оптовую торговлю черными металлами в первичной форме, однако тех «нарушений», какие были установлены текущей проверкой, установлено не было, хотя уже была зарегистрирована в 2004 г. и ИП ФИО2

ФИО10 орган отмечает о создании нового ООО «Металлобаза» и формальности передачи доли в уставном капитале от отца к сыну. На самом же деле «формальность» данной передачи доли уставного капитала заключалась в том, что ФИО8 в силу своего физического состояния не мог заниматься предпринимательской деятельностью. После этого инспекция делает еще один вывод, что состав учредителей ООО «Металлобаза», не является идентичным составу учредителей ООО «Спецмашсервис», что не имеет принципиального значения для выводов по результатам проверки.

Показания бухгалтеров интерпретируются инспекцией в свою пользу, хотя имеют совершенно иной смысл (конкретно показания ФИО14).

Заявитель мог перейти на УСНО полностью, не «дробя бизнес» или перевести весь бизнес с 2004 г. на ИП ФИО11 В таком случае ИП заплатило бы значительно меньше налогов, чем ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлобаза» и ИП ФИО2 вместе взятые. В случае наличия умысла ООО «Металлобаза» вообще не создавалось бы. ООО «Спецмашсервис» бы работал с оптовыми покупателями, а их очень небольшое количество, всей остальной реализацией занималось бы ИП. Однако этого не произошло и никакого умысла по уходу от налогообложения в действиях ООО «Спецмашсервис» не имеется.

Фактически с 2007 г. заявитель планировал перейти на производство профнастила, для чего им были начаты подготовительные работы (строительство помещений, согласование дополнительной ветки подачи электроэнергии, получение кредитов). ООО «Металлобаза» должно было осуществлять деятельность в виде оптовой и розничной торговли, однако изменение экономической ситуации в стране внесло коррективы и в планы заявителя. Начало производства в условиях кризиса стало невозможным, и сроки начала производства были перенесены на более поздние сроки.

ФИО10 орган необоснованно признал доходы, полученные ООО и ИП от реализации приобретаемых у налогоплательщика товаров, выручкой самого заявителя и неправомерно начислил ему спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

ФИО10 орган, с заявленными требованиями Общества, не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве от 26.04.2011 г. № 04-18/02471 (л.д.95-104, т.2) и дополнениями к нему от 04.07.2011 № 04-18/03914 (л.д. 28-53 т. 16).

Инспекция указывает на то, что вывод деятельности, связанной с оптовой торговлей металлопрокатом, путем создания взаимозависимого ООО «Металлобаза», привел к минимизации налогового бремени Общества по НДС, налогу на прибыль, ЕСН. Кроме того, данная схема позволила применять взаимозависимой организации ООО «Металлобаза» упрощенную систему налогообложения с целью минимизации НДС, налога на прибыль, ЕСН.

Вывод деятельности, связанной с розничной торговлей металлопрокатом, путем создания взаимозависимого лица ИП ФИО2, по мнению инспекции, привел к минимизации налогового бремени Общества по НДС, налогу на прибыль. Кроме того, по мнению инспекции, данная схема позволила применять ИП ФИО2 специальный режим налогообложения - ЕНВД с целью минимизации НДС, налога на прибыль.

Общество самостоятельно осуществляло реализацию металлопроката оптом через ООО «Металлобаза» и в розницу через ИП ФИО2, выручка, полученная ООО «Металлобаза» от реализации продукции Общества, является фактически выручкой Общества, то есть Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС.

Работники, которые числились в ООО «Металлобаза», фактически являются работниками Общества, соответственно, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по ЕСН.

При отсутствии раздельного учета, при невозможности разделения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки, расходы, налоговые вычеты по НДС инспекция распределила пропорционально, в зависимости от доходов, полученных от различных видов деятельности (общей системы налогообложения (Общество, ООО «Металлобаза») и ЕНВД (ИП ФИО2)), в общем объеме доходов, полученных от осуществления всех видов деятельности.

Поскольку Обществом неуплата НДС, налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы совершенна умышленно инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налогов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено дополнение к отзыву от 04.07.2011 г. № 04-18/03914, в котором налоговый орган приводил следующие аргументы.

Инспекцией были соблюдены существенные условия рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обеспечено участие налогоплательщика в рассмотрении возражений, материалов проверки, в вынесении решения.

Согласно заключенных договоров аренды нежилого помещения (безвозмездного пользования), ООО «Спецмашсервис», выступающий арендодателем, в лице руководителя ФИО3 передает в пользование принадлежащее ему нежилое помещение, площадью 20 кв.м., находящееся по адресу: <...>, сроком на один год, обязуясь проводить капитальный ремонт, а в свою очередь, ООО «Металлобаза», выступающее арендатором, обязуется использовать арендуемое помещение в соответствии с назначением и проводить текущий ремонт, а по окончанию срока действия договора передать помещение арендодателю в состоянии пригодном для его дальнейшего использования. Кроме этого, в обязанности арендатора также входит обязанность по привлечению покупателей для розничной торговли, для реализации металлопроката за наличный расчет, приобретать металлопрокат для розничной торговли только у Арендодателя, перечислять денежные средства за металлопрокат в полном объеме на расчетный счет и по мере необходимости авансировать арендодателя, выделять арендодателю безвозмездный займ, по мере возможности. При этом сумма арендной платы в договоре отсутствует.

Исходя из анализа установленных обязанностей арендатора, следует, что обязанность приобретать металлопрокат только у арендодателя, рассматривается как ограничение самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Металлобаза» и его зависимость от ООО «Спецмашсервис», тем более что факт того, что ООО «Спецмашсервис» является единственным поставщиком для Общества «Металлобаза» подтвержден документально: данные расчетного счета, книгой доходов и расходов, счетом 60 Общества «Металлобаза», договорами поставки. Условия о выделении арендодателю безвозмездного займа также подчеркивают аффилированность Общества «Металлобаза», поскольку ставят его в условия, при которых он мог бы предоставить другим хозяйствующим субъектам займ на условиях экономической выгоды, а займ ООО «Спецмашсервис» должен быть им предоставлен на основе безвозмездного займа, не имеющего экономической выгоды.

В договорах аренды предусмотрен пункт об обязанности ООО «Металлобаза» авансировать ООО «Спецмашсервис», фактически зависимое лицо ООО «Металлобаза» (арендополучатель) авансировало ООО «Спецмашсервис» (арендодателя) в проверяемый период, в том числе 2008-2009 г.г. на сумму 3 933 320,88 руб., что подтверждается журналом - ордером 62 «расчеты с покупателями» ООО «Спецмашсервис», оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой и анализом счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Металлобаза».

Довод о том, что ООО «Металлобаза» не может авансировать ООО «Спецмашсервис», а также то, что другие предприятия отказались работать с ООО «Металлобаза» без предоплаты, так как ООО «Металлобаза» не имеет финансовой возможности, не состоятелен.

Письма направленные ООО «Металлобаза» в адрес организаций с предложениями заключить договоры с отсрочкой платежа, содержат заведомо невыгодные условия заключения договоров для контрагентов. Все организации, от которых поступили письма с отказом, являются поставщиками ООО «Спецмашсервис», необходимости заключать договоры у ООО «Металлобаза» с ними не было.

Инспекция относится критически к данным письмам, поскольку они противоречат документам, имеющимся в деле т.к. в 2008-2009 г.г. ООО «Металлобаза» производит авансирование ООО «Спецмашсервис».

В 2009 г. учредителями ООО «Металлобаза» были получены дивиденды на общую сумму 654 000,00 руб., в том числе ФИО3 в сумме 372 780,00 руб., ФИО2 в сумме 150 420,00 руб., ФИО9 в сумме 130 800,00 руб., то есть учредителям ООО «Металлобаза» был выплачен доход за счет чистой прибыли организации. На основании этого довод о том, что у ООО «Металлобаза» нет материально-технической базы по причине отсутствия чистой прибыли не обоснован.

Документы по расходам по сезонному обслуживанию башенного крана на сумму 13 000,00 руб. по представленным актам выполненных работ от 30.04.2008 г., от 30.09.2008 г., от 30.09.2009 г. ООО «Металлобаза» с ООО «Ликран» заключен договор подряда № 11 от 23.05.2008 г. на организацию работ по содержанию в исправном состоянии башенного крана КБ -309 ХЛ, сроком с 23.05.2008 г. по 23.05.2010 г., расчет за ремонт крана предусмотрен п.3.5 договора в размере 1 000,00 руб. без НДС перечислением, выплатой наличными или актом взаимозачета, по расходам за обрезь деревообработки на сумму 7 500,00 руб. по накладным № 42 от 19.11.2007 г., № 51 от 13.10.2008 г., № 39 от 02.11.2009 г., с ООО «Чебаркульская мебель» заключен договор поставки от 01.10.2007 г. на обрезь деревообработки не нашли отражения в книге доходов и расходов ООО «Металлобаза».

Калькуляция затрат для отражения в бухгалтерском учете ООО «Металлобаза» по сезонному обслуживанию крана и поставке обрези деревообработки не производилась, по расчетному счету ООО «Металлобаза» оплата за услуги по сезонному обслуживанию башенного крана ООО «Ликран», за поставку обрези деревообработки ООО «Чебаркульская мебель» не проходила, что подтверждается данными расчетного счета ООО «Металлобаза», протоколом допроса руководителя ООО «Ликран» № 85 от 21.06.2011 г. ФИО12, протоколом допроса главного бухгалтера от 14.06.2011 г. ООО «Ликран» ФИО13

Из материалов проверки следует, что товар данных организаций не перемещался и не разграничивался.

Исходя из условий дополнительных соглашений следует, что в счет договора аренды открытого склада металла ООО «Металлобаза» осуществляет охрану всех товарно-материальных ценностей, находящихся на территории склада, отсюда следует, что согласно представленных соглашений один из работников ООО «Металлобаза» обеспечивает охрану склада, принадлежащего ООО «Спецмашсервис», однако при этом, ООО «Металлобаза» не производила калькуляцию затрат для учета ООО «Металлобаза», не предъявляла арендатору понесенные в части охраны затраты в рамках заключенных договоров аренды, а следовательно, охрана производилась безвозмездно, без охранника ООО «Металлобаза» склад ООО «Спецмашсервис» остался бы без охраны, что также подтверждает факт того, что организации работали как одно юридическое лицо, только на разных системах налогообложения, а прием на работу в ООО «Металлобаза» указанного работника – охранника, а не в ООО «Спецмашсервис» был осуществлен с целью ухода от налогообложения ЕСН.

Исходя из поквартального анализа стоимости отгруженных ООО «Спецмашсервис» и реализованных товаров ООО «Металлобаза» товаров, следует, что отгрузка и реализация происходят в одних и тех же отчетных периодах, из чего, можно сделать вывод о том, что отгрузка товаров зависимому лицу формальна, зависит не от фактической заявки ООО «Металлобаза» на соответствующий товар, а от определенного ассортимента реализованных товаров, после чего и осуществляется оформление документов на отгрузку.

В судебном заседании 07.07.2011 объявлялся перерыв до 14.07.2011 до 17 часов 15 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» зарегистрировано Администрацией города Чебаркуля Челябинской области 22.09.1999 г., ОГРН <***> (л.д.10, т.1).

Инспекцией на основании решения от 24.06.2010 г. № 32 (л.д.218, т.3) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецмашсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2010 № 69 (л.д.144-217, т.3).

29.11.2010 г. инспекцией было принято решение № 74 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля со сроком проведения до 28.12.2010 г. (л.д.139, т.3).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (л.д.116-124, т.4) было вынесено решение от 27.12.2010 г. № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 870 002,00 руб., в котором налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 774 463,00 руб., пени в сумме 279 919,25 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 611 357,00 руб., пени в сумме 889 797,72 руб., ЕСН в сумме 290 253,00 руб., пени в сумме 54 457,19 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 23,47 руб. (л.д.16-114, т.1).

Не согласившись с решением инспекции от 27.12.2010 № 79 налогоплательщик обжаловал последнее в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 01.03.2011 № 16-07/004916 (л.д.115-130, т.1), решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области о привлечении ООО «Спецмашсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 г. № 79 было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 931 325 руб., в том числе за 2008 г.: федеральный бюджет в сумме 188 564 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 507 667 руб., за 2009 г.: федеральный бюджет в сумме 23 510 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 211 584 руб.;

-подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 88 933,60 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 395,20 руб., 3 квартал 2008 г. в сумме 33 417,20 руб., 1 квартал 2009 г. в сумме 12 676 руб., 3 квартал 2009 г. в сумме 24 933 руб., 4 квартал 2009 г. в сумме 16 512,20 руб.;

-пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности Итого в сумме 1 020 258,60;

-подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в сумме 139 559,91 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 434 072,05 руб.;

-подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени за неуплату НДС в сумме 89 059,87 руб.;

-пункта 2 в части начисления пени Итого в сумме 662 691,83 руб.;

-подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 328 312 руб., в том числе за 2008 г.: федеральный бюджет в сумме 471 410 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 1 269 167 руб., за 2009 г.: федеральный бюджет в сумме 58 774 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 528 961 руб.;

-подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 222 334 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 г. в сумме 3 488 руб., 3 квартал 2008 г. в сумме 83 543 руб., 1 квартал 2009 г. в сумме 31 690 руб., 3 квартал 2009 г. в сумме 62 332 руб., 4 квартал 2009 г. в сумме 41 281 руб.;

-пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку Итого в сумме 2 550 646 руб.;

-пункта 3.4 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 484 447 руб., в том числе по периодам: за 2 квартал 2008 г. в сумме 467 239 руб., 1 квартал 2009 г. в сумме 17 208 руб.;

-Итого по решению в сумме 4 718 043,43 руб.

17.06.2011 г. Управлением ФНС России по Челябинской области было принято решение № 16-07/001577, в силу которого была исправлена опечатка, а именно резолютивная часть решения Управления от 01.03.2011 г. № 16-07/000491 после слов «решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области о привлечении ООО «Спецмашсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 г. № 79 изменить путем отмены в резолютивной части решения» была дополнена абзацем следующего содержания: «подпункта 4 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 23,47 руб.».

Слова «пункта 2 в части начисления пени Итого: в сумме 662 715,30 руб.».

В остальной части решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области от 27.12.2010 г. № 79 вышестоящим налоговым органом было утверждено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, явились выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде общество, применило схему умышленного ухода от налогообложения путем «дробления» бизнеса, создания взаимозависимых «искусственных» лиц (ООО «Металлобаза», ИП ФИО2) с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлоба», ИП ФИО2 осуществляли совместную финансово-хозяйственную деятельность, работали как совокупность организаций и индивидуального предпринимателя, как одно юридическое лицо.

Основанием для вышеуказанных выводов инспекции явились результаты мероприятий налогового контроля, в ходе осуществления которых установлено следующее:

-ООО «Спецмашсервис» и ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, а именно: ФИО3 является учредителем с 10.06.2009 г. (доля участия 57%), руководителем Общества с 31.08.1999 г., а также учредителем с 21.03.2007 г. (доля участия менялась с 62 % до 57 %), руководителем ООО «Металлобаза» с 21.03.2007 г. ФИО9, является учредителем ООО «Спецмашсервис» с 30.12.2004 г. (доля участия менялась с 15% до 20 %), ФИО2 является учредителем с 30.12.2004 г. (доля участия 23%), главным бухгалтером Общества с 22.09.1999 г., а также учредителем с 21.03.2007 г. (доля участия 23%), главным бухгалтером ООО «Металлобаза», с 01.10.2007 г., ФИО2 также осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

-в проверяемом периоде у ООО «Спецмашсервис» имелись основные средства, помещения, склад для осуществления деятельности (оптовая и розничная торговля металлопрокатом), кроме того, до момента создания организации ООО «Металлобаза» и ИП ФИО2 оптовую и розничную торговлю металлопрокатом осуществляло ООО «Спецмашсервис»;

-все основные контрагенты - покупатели ООО «Металлобаза» первоначально были контрагентами - покупателями ООО «Спецмашсервис»;

-по данным налоговых органов, в которых состоят на учете ИП ФИО2 и ООО «Металлобаза», данные контрагенты поставлены на налоговый учет 25.11.2004 г., 21.03.2007 г., соответственно; у них отсутствуют собственные помещения, оборудование, транспортные средства, имущество; у ИП ФИО2 отсутствуют рабочий персонал;

-расчетные счета ООО «Спецмашсервис» и ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 открыты в одном банке;

-ООО «Спецмашсервис» и ООО «Металлобаза» находятся по одному юридическому адресу; ООО «Спецмашсервис» и ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу: <...>, в документах ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 указан один контактный телефон: <***>.

-между ООО «Спецмашсервис» и ООО «Металлобаза», ИП ФИО2, заключены договоры аренды нежилого помещения (безвозмездного пользования) от 01.01.2008 г. б/н, от 01.01.2009 г. б/н, согласно которым Общество передает ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 в пользование нежилое помещение площадью 20 кв.м., находящееся по адресу: <...>, тел. <***>.

Согласно условиям данных договоров ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 обязуются привлекать покупателей по розничной торговле металлопрокатом за наличный расчет; приобретать металлопрокат для торговли только у Общества; перечислять денежные средства за металлопрокат в полном объеме на расчетный счет и по мере необходимости авансировать Общество; выделять Обществу безвозмездные займы по мере возможности.

По условиям договоров аренды нежилого помещения (безвозмездного пользования) от 01.01.2008 г. б/н, от 01.01.2009 г. б/н, заключенных между ООО «Спецмашсервис» и ИП ФИО2, ИП ФИО2 обязана привлекать покупателей по торговле для реализации металлопроката за наличный расчет.

Между ООО «Спецмашсервис» и ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 заключены договоры аренды нежилого помещения (открытого склада) от 01.01.2008 г. б/н, от 01.01.2009 г., согласно которым ООО «Спецмашсервис» передает ООО «Металлобаза» и ИП ФИО2 в пользование принадлежащий ему открытый склад, находящийся по адресу: <...>, тел. <***>.

Согласно условиям данных договоров ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 обязуются приобретать металлопрокат для торговли только у ООО «Спецмашсервис», перечислять денежные средства за металлопрокат в полном объеме на расчетный счет и по мере необходимости авансировать ООО «Спецмашсервис»; выделять Обществу займы по мере возможности;

-Общество, создав ООО «Металлобаза», ИП ФИО2, по прежнему несло основные расходы по содержанию территории, связанной с осуществлением деятельности, производственных мощностей, все затраты, связанные с закупом металлопроката, коммунальными услугами, услугами связи, несло только Общество;

-ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 расходы по приобретению канцтоваров, материалов, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, за аренду помещения и прочие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью не производились;

-ФИО3 (руководитель, учредитель Общества и ООО «Металлобаза»), вызванный в налоговый орган в качестве свидетеля, давать свидетельские показания отказался;

-согласно свидетельским показаниям ФИО2 (учредителя Общества, ООО «Металлобаза», главного бухгалтера Общества, ООО «Металлобаза», вела учет ИП ФИО2). Общество с момента регистрации (1999 г.) привлекало покупателей и нарабатывало свою базу контрагентов посредством рекламы на радио, телевидении, в газетах, в справочниках; с 2005 г. реклама Обществу стала не нужна; Общество за годы работы с 1999 г. приобрело авторитет на рынке металлоконструкций и стало монополистом на данном рынке в г.Чебаркуле, аналогичных организаций в городе больше нет; ООО «Металлобаза» рекламой для привлечения покупателей не пользовалось, т.к. не было необходимости; все контрагенты обращались за металлопрокатом к Обществу; свои обязанности в Обществе, ООО «Металлобаза», при ведении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она не разграничивала, при необходимости обязанности выполняла до 22 часов без выходного дня; бухгалтерский учет в Обществе, ООО «Металлобаза» ведут два человека; всю работу не распределяли, друг другу помогали с целью ускорения выполнения работы с клиентами по выставлению счетов-фактур; налоговый учет ИП ФИО2 также ведет она;

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 (бухгалтер ООО «Металлобаза» с 01.10.2007 г.) в её обязанности входит расчет и начисление заработной платы, подготовка накладных и счетов-фактур в отношении ООО «Металлобаза»; бухгалтерский учет ООО «Металлобаза» ведется на одном компьютере с Обществом;

-согласно свидетельским показаниям ФИО15 (по 30.09.2007 г. работал резчиком - стропальщиком металла в Обществе; с 01.10.2007 г. по 03.03.2010 г. работал заведующим складом ООО «Металлобаза»; заведующим складом Общества с 01.04.2010 г.); в 2007 г. главный бухгалтер Общества ФИО2 сказала, что организация, в которой он работает, стала убыточной, и предложила перейти работать в организацию ООО «Металлобаза»; при переходе в ООО «Металлобаза» он должен был выполнять те же трудовые обязанности, что и в Обществе; когда уволился заведующим складом, ФИО3 предложил ему занять вакантную должность; в трудовые обязанности заведующего складом ООО «Металлобаза» входила приемка металлопроката по накладным и выдача металлопроката; металл всегда разгружался на склад по адресу: <...>, металл выдавался всегда тоже с этого склада; при переводе на должность заведующего складом, ФИО2 объяснила ему, что отпуск товара будет производиться за наличный и безналичный расчет, в том случае, если товар продается за наличный расчет, то документы (в том числе накладные) будут оформлены на ИП ФИО2, если товар будет приобретаться по безналичному расчету, то документы будут оформляться либо от Общества, либо от ООО «Металлобаза»; ФИО15 пояснил, что счетов-фактур и накладных на отгрузку товара от Общества в адрес ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 не видел, ему такие документы на перемещение товара никогда не выдавались; при переходе на работу в ООО «Металлобаза» адрес организации и территория, на которой расположен склад, не изменились; режим работы также не изменился; улучшения условий работы не было; все поручения по выполнению работы всегда давались ФИО3;

-согласно свидетельским показаниям ФИО16 (охранник Общества) в его обязанности входит охрана объекта по адресу: <...>; ближе к осени 2007 г. руководство Общества (ФИО3 или ФИО2) предложили ему написать заявление о переходе на работу в организацию ООО «Металлобаза» в той же должности и с той же заработной платой; для чего это было необходимо, он не интересовался; его обязанности по охране объекта по адресу: <...> не изменились; в Обществе, ООО «Металлобаза» он выполнял указания непосредственно ФИО3; режим рабочего дня остался прежним;

-поставщиком металлопроката у ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 являлось Общество, доходы в проверяемом периоде поступали организации ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 также только от Общества;

-главный бухгалтер Общества ФИО2 фактически вела бухгалтерский учет Общества, ООО «Металлобаза», ИП ФИО2, что подтверждается её подписью в качестве главного бухгалтера в налоговых декларациях, документах Общества, ООО «Металлобаза», ИП ФИО2; программа бухгалтерского учета, предназначенная для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности, была единой и использовалась одновременно Обществом и ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 на одном компьютере;

-рабочий персонал переводился из одной организации (Общества) в другую, при чем рабочее место и сама работа, а также условия труда оставались прежними; распорядок рабочего дня между Обществом, ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 не установлен, рабочие места работников Общества, ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 находятся в одном и том же месте (<...>);

-в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу: <...>, установлено, что основную часть территории занимает склад открытого хранения металлов, на указанной территории находится башенный кран, состоящий на балансе Общества, предназначенный для погрузки и разгрузки металлопроката, а также 2-х этажное административное здание Общества; весь металлопрокат, находящийся на территории открытого склада принадлежит Обществу; ООО «Металлобаза» заранее не приобретает и не хранит металлопрокат на данной территории;

-согласно свидетельским показаниям руководителей контрагентов-покупателей Общества, ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 (ООО «Профи-Центр», ООО «Полиграф», ООО «Стройтехмонтаж», ООО ТД «Чебаркульский») в г.Чебаркуле основным поставщиком металлопроката являлась организация, расположенная по адресу: <...>; для осуществления их деятельности они закупали металлопрокат у Общества; территория открытого склада расположена по адресу: <...>; в 2007-2008 г.г. поставщиком металлопроката было уже не Общество, а ООО «Металлобаза», ИП ФИО2, при этом продукция находилась на том же складе, что и у Общества, условия поставки металлопроката не изменились, товар получали всегда в одном месте, документы также оформлялись в одном месте; ассортимент и количество металлопроката согласовались лично с ФИО3 либо с ним по телефону; оплата за металлопрокат проводилась по безналичному расчету именно той организации, которая была указана в счете-фактуре - ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлобаза», если оплата осуществлялась за наличный расчет, то документы оформлялись на ИП ФИО2; для покупателей Общество, ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 были единой организацией; для контрагентов значение не имело, от какой из вышеперечисленных организаций, индивидуального предпринимателя выставлялись счета, так как местонахождение, условия поставки, оплаты были аналогичные; с контрагентами работали одни и те же люди и от Общества, и от ООО «Металлобаза», ИП ФИО2;

-согласно материалам дела, Общество занижало цены по сделкам, связанным с реализацией взаимозависимым лицам: ООО «Металлобаза», ИП ФИО2, по сравнению с другими покупателями Общества;

-согласно свидетельским показаниям ФИО17, ФИО18 (бывшие работники Общества), ФИО19 (работник Общества) они подтвердили, что по территории открытого склада (<...>) товар после его доставки больше не перемещался; башенный кран у Общества несколько раз ломался, но ремонтом занимался сам работник Общества, без привлечения сторонних организаций для ремонта; все распоряжения давал ФИО3;

-ООО «Металлобаза» для проведения выездной налоговой проверки представило счета-фактуры, товарные накладные, в которых продавцом указана организация ООО «Металлобаза», при этом доверенности оформлены на получение металлопродукции от Общества (например, в счетах-фактурах от 15.01.2008 г. № 7, от 06.03.2008 г. № 41, от 11.03.2008 г. № 44, от 25.03.2008 г. № 60, от 21.12.2009 г. № 333 продавцом и грузоотправителем указана ООО «Металлобаза», а доверенности от 16.01.2008 г. № 30, от 25.03.2008 г. № 11, от 21.12.2009 г. № 17 оформлены на получение покупателями товарно-материальных ценностей у ООО «Спецмашсервис»).

По мнению налогового органа, вышеуказанная совокупность совершенных преднамеренных действий налогоплательщика в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц изначально направлены на «дробление бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их искусственно Обществу «Металлобаза», ИП ФИО2 и на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии хозяйственной потребности в создании Общества «Металлобаза», ИП ФИО2, выразившееся в минимизации налоговых платежей.

Однако по мнению суда эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в силу того, чтоинспекцией не доказана направленность действий ООО «Спецмашсервис» на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения схемы по «дроблению бизнеса», и создания соответствующих искусственных условий.

При правовой оценке материалов дела, и доводов лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Спецмашсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Чебаркуля 22.09.1999 г. за № 677-Р.

В соответствии с Уставом организации, основными целями создания общества являются расширение рынка товаров и услуг. Основными видами деятельности ООО «Спецмашсервис» являются: Код ОКВЭД - 51.52.21 -оптовая торговля черными металлами в первичных формах; Код ОКВЭД - 52.46.73 - розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями; Код ОКВЭД - 37.10.1 - обработка отходов и лома черных металлов. Место нахождение общества: <...>.

ООО «Металлобаза» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Челябинской области 21.03.2007 г.

В соответствии с Уставом организации, основными целями создания общества являются расширение рынка товаров и услуг. Основными видами деятельности ООО «Металлобаза» являются: Код ОКВЭД - 51.52.21 оптовая торговля черными металлами в первичных формах. Место нахождение общества: <...>.

С момента образования ООО «Металлобаза» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Челябинской области 25.11.2004 г.

Основными видами деятельности ИП ФИО2, являются: Код ОКВЭД - 52.48.39 - специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, невключенными в другие группировки; Код ОКВЭД - 52.46.7 - розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки.

Фактически предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 осуществляет по адресу: <...> путем розничной продажи металлопроката.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок исчисления и уплаты налогов в бюджет, понятие необоснованной налоговой выгоды не определено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой надлежит понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По смыслу положений, указанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может являться обоснованной и может быть не признана таковой. При этом первая презюмируется как следствие из принципа добросовестности налогоплательщика, а обязанность опровержения и доказывания необоснованности ее получения должна быть возложена на налоговый орган как на лицо, доначислившее в таком случае налогоплательщику тот или иной налог (налоги) к уплате.

Четких критериев отнесения выгоды к той или иной категории постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не содержит, высшая судебная инстанция системы арбитражных судов, указала лишь на то, что доказательства, представленные сторонами, должны быть исследованы и оценены судом в совокупности и с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что опровержение принципа презумпции добросовестности налогоплательщика предполагает представление налоговым органом неопровержимых доказательств необоснованности получения налоговой выгоды.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 специально указал на то, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением статьи 2 ГК РФ юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из положений пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Данной нормой также определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая спор, суд исходит из права хозяйствующих субъектов самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, а также из самостоятельности лиц, зарегистрировавшись в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что лица, состоящие в трудовых правоотношениях (в том числе бывшие работники), как с ООО «Спецмашсервис», так и с ООО «Металлобаза», так и с ИП ФИО2 и допрошенные должностными лицами инспекции, не отрицали наличие реальных трудовых отношений с названными хозяйствующими субъектами, и не давали показаний на предмет абсолютной идентичности функций, осуществляемых указанными юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, не указывали на выплату вознаграждения из одной кассы, напротив, свидетели указали на то, что выплата вознаграждения осуществлялась самостоятельно каждым юридическим лицом, и индивидуальным предпринимателем.

Так из показаний ФИО16 (охранника ООО «Спецмашсервис») следует: «…В ООО «Спецмашсервис» в качестве охранника в дневное время я работаю с 25.01.2010 г. охраняю объект по адресу: <...>. С апреля 2009 г. я состоял на учете в центре занятости населения». В 2007 г. я работал в ООО «Спецмашсервис» в качестве охранника. В мои обязанности входило охранять объект по адресу: ул.Суворова, 11. Ближе к осени 2007 г. руководство ООО «Спецмашсервис» в лице ФИО3 или ФИО2, точно кто не помню, предложили мне написать заявление о переходе на работу в организацию ООО «Металлобаза» в той же должности и с той же заработной платой…» (см.протокол допроса от 15.07.2010 г. № 189 (л.д. 22-25, т.5)).

Из показаний ФИО15 (заведующего складом в ООО «Спецмашсервис») следует: «…Я, ФИО15, работаю в ООО «Спецмашсервис» в должности заведующим складом с 01.04.2010 г. До указанного периода я работал в ООО «Металлобаза» в должности заведующим складом с 01.10.2007 г. по 04.02.2009 г., с 01.04.2009 г. по 03.03.2010 г. До работы в ООО «Металлобаза» я работал в ООО «Спецмашсервис» с 10.01.2006 г. по 28.09.2007 г. резчиком - стропальщиком металла. В 2007 г. главный бухгалтер ООО «Спецмашсервис» ФИО2 сказала мне о том, что организация, в которой я работаю, стала убыточной, и предложила мне перейти работать в организацию ООО «Металлобаза». При переходе в другую организацию я должен был выполнять те же трудовые обязанности, что и в ООО «Спецмашсервис». Но когда уволился заведующим складом, ФИО3 предложил мне занять его должность. И в ООО «Спецмашсервис» и в ООО «Металлобаза» заработная плата носила сезонный характер. Летом заработок был больше, чем в зимний период. В мои трудовые обязанности заведующего складом в ООО «Металлобаза» входила приемка металлопроката по накладным и выдача металлопроката. При приемке металлопроката я получал от водителя организации-поставщика накладную и проверял соответствие фактического наличия металлопроката с накладной. Металлопрокат привозился из Челябинска из организаций ООО «УралСибТрейд», Челябинский завод профнастила и др. Металлопрокат разгружался на склад, расположенный по адресу: <...>. Когда я работал в ООО «Спецмашсервис», я видел, что металлопрокат привозился и разгружался также на этот же склад. Металлопрокат разгружался всегда работниками ООО «Металлобаза» ФИО24 и мною. За разгрузочные работы мне отдельно не доплачивали. Я являлся материально-ответственным лицом и нес ответственность за выдачу металлопроката. Ночью ответственность за сохранность металлопроката нес сторож. Товар выдавался всегда с одного склада. При переводе на должность заведующего складом главный бухгалтер ФИО2 мне объяснила, что отпуск товара будет производиться за наличный и безналичный расчет. Если товар приобретается за наличный расчет, то документы (накладные) будут оформлены от ИП ФИО2, если товар будет приобретаться по безналичному расчету, то документы (счета-фактуры и накладные) будут оформляться либо от ООО «Спецмашсервис», либо от ООО «Металлобаза». В связи с чем, это было связано, я не знаю. Но при выдаче металлопроката в накладных всегда указывались либо ИП ФИО2, либо ООО «Металлобаза», либо ООО «Спецмашсервис». ИП ФИО2 заработную плату мне отдельно не выплачивала. Я смотрел всегда наличие подписи и печати для выдачи металлопроката. Счета-фактуры и накладные на отгрузку товара от ООО «Спецмашсервис» в ООО «Металлобаза» и ИП ФИО2 я не видел. Мне для перемещения или выдачи товара такие документы не давались. При переходе на работу в ООО «Металлобаза» адрес организации и территория, на которой я стал работать, не изменился, по сравнению с тем, что был в ООО «Спецмашсервис». Режим работы не изменился, как был с 8-00 до 17-00 часов, с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов, так и остался. Весь соцпакет сохранился в полном объеме. Улучшения условий работы не возникло. Все социальные гарантии оговаривались в трудовом договоре. Все указания по выполнению работ мне и в ООО «Спецмашсервис», и в ООО «Металлобаза» давал ФИО3 в устной форме. Кто заполнял трудовую книжку, я не знаю, но я её отдавал главному бухгалтеру. Уменьшение заработной платы в ООО «Металлобаза» в 2009 г. произошло в связи кризисом, так как заработная плата зависела непосредственно от объема продаж. Заработная плата выплачивалась и выплачивается всегда своевременно и в срок. В марте 2010 г. мне главный бухгалтер снова предложила с апреля 2010 г. работать в ООО «Спецмашсервис» в той же должности и с той же заработной платой. Так как условия труда не изменились, я согласился. Условия выдачи товара при переходе из одной организации в другую не изменились. Для работы с металлопрокатом выдавалась спецодежда (защитные средства - очки, рукавицы, вспомогательные инструменты). Главный бухгалтер мне выдавала деньги, и я сам ездил и покупал в магазине за наличный расчет все необходимые материалы инструменты по необходимости…» (см.протокол допроса свидетеля от 15.07.2010 г. № 188 (л.д.33-37, т.5).

Оценивая показания свидетелей, а также доказательства, имеющиеся в деле, суд не принимает доводы инспекции о формальном переводе бывших работников налогоплательщика в Общество «Металлобаза».

Так граждане ФИО15, ФИО16 после увольнения из ООО «Спецмашсервис» состояли на учете в центре занятости населения в качестве безработных и лишь впоследствии заключили трудовые отношения с ООО «Металлобаза».

В материалы дела представлены: справка Центра занятости г.Чебаркуля, согласно которой ФИО20 состояла на регистрационном учете в качестве безработной с 09.02.2009 г. по 26.05.2009 г. (л.д.134, т.4), справка Центра занятости г.Чебаркуля, согласно которой ФИО16 состоял на регистрационном учете в качестве безработного с 05.03.2009 г. по 24.01.2010 г. (л.д.135, т.4), справка Центра занятости г.Чебаркуля, согласно которой ФИО15 состоял на регистрационном учете в качестве безработного с 09.02.2009 г. по 25.03.2010 г. (л.д.136, т.4), справка Центра занятости г.Чебаркуля, согласно которой ФИО21 состояла на регистрационном учете в качестве безработной с 16.03.2009 г. по 31.07.2009 г. (л.д.137, т.4).

Оценивая показания ФИО15, ФИО16 суд считает, что нахождение продукции Обществ «Спецмашсервис», Обществ «Металлобаза» на территории одного открытого склада, разделенного башенным краном, внешне не могут изменить должностные обязанности работников, которые, по мнению налогового органа обязательно должны измениться. Совпадение временного периода на обеденный перерыв, у сравниваемых инспекцией субъектов, само по себе ничего не может подтверждать, так как в силу статьи 108 ТК РФ, работодателем, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Кроме того, гражданин ФИО15 при проведении допроса показал, что оформлением отпускных документов он не занимается, следовательно, наименование продавца, указанное в документах он знать не мог, в связи с чем, налоговый орган не вправе использовать показания названного свидетеля в доказывании перемещения товара от конкретных лиц.

Основываясь в числе прочего на показаниях кладовщика ФИО15, инспекция не учла фактически имевший место круг его обязанностей, а именно названное лицо не является материально ответственным лицом, к тому же и не осведомленным о движении металлопроката.

Следует заметить, что ФИО3 согласно должностной инструкции, утвержденной протоколом участников Общества от 28.09.2007 г. № 4 являлся материально ответственным лицом и осуществлял отпуск-приемку товарно-материальных ценностей на склад (л.д.182-183, т.4), а с 2008 г. отпуск и приемку товарно-материальных ценностей осуществлял заместитель директора ООО «Спецмашсервис» ФИО22 (л.д.185, т.4).

Налоговым органом был допрошен ФИО23, являющийся охранником в ООО «Металлобаза» в период с 01.10.2007 г. по 31.03.2009 г., который показал, что «…заработная плата составляла: 3,5 тыс. руб. за охранника и 1 тыс.руб. - за истопника…». (см.протокол допроса свидетеля от 07.12.2010 г. № 223 (л.д.87-90, т.4).

Из показания ФИО19 (работающего охранником с октября 2007 г. по март 2010 г. в ООО «Металлобаза», а с марта 2010 г. в ООО «Спецмашсервис») следует, что «…я знаю, что справа от административного здания находится металл ИП ФИО2 …Остальная территория принадлежит ООО «Спецмашсервис». Зарплату я получаю в ООО «Спецмашсервис» …Вывоз товара покупателям происходит по документам, которые в основном проверяет ФИО15 документах бывают организации ООО «Металлобаза», ООО «Спецмашсервис» ИП ФИО2…» (см.протокол допроса от 08.12.2010 г. № 224 (л.д.93-97, т.4)).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО14, последняя указывает на следующее: «…Я, ФИО14 работаю на ООО «Металлобаза» в должности бухгалтера. В мои должностные обязанности входит расчет и начисление заработной платы, выписка накладных и счетов-фактур по предприятию ООО «Металлобаза», составление и печать прайс-листа, с применением ПК я работаю с электронными таблицами по предприятию ООО «Металлобаза». Для собственного развития и обучения, я иногда занимаюсь другими обязанностями по собственной инициативе. На предприятии я работаю с 01 октября 2007 г. с перерывами в 2-3 месяца…» (л.д.70-74, т.5).

Судом по иному оценены показания свидетеля ФИО14, а именно из объяснений ФИО14 явствует, что она занимается бухгалтерской работой в ООО «Металлобаза» - в организации, где и определено её рабочее место, в силу трудового договора. Из тех же объяснений ФИО14 не следует, что последняя осуществляла бухгалтерскую работу в интересах ООО «Спецмашсервис».

Суд отмечает, что инспекцией не анализировалось количество часов, отработанных работниками заинтересованных лиц, не было выяснено, какой режим труда был установлен у работников (восьмичасовой рабочий день, сменная работа).

В любом случае статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы.

Вышеприведенное, в полной мере относится и к главному бухгалтеру ФИО2, работающей в ООО «Спецмашсервис» и по совместительству в ООО «Металлобаза».

В материалы дела налогоплательщиком были представлены табели учета рабочего времени Общества «Металлобаза» (л.д.143-145, т.14).

Ссылка на налогового органа то, что по адресу: <...> были сосредоточены функции ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 по администрированию (кадровая работа, совместное хранение документации, ведение бухгалтерского учета и т.п.), сама по себе не свидетельствует о наличии связанности заявителя и Общества «Металлобаза», ИП ФИО2 единым производственным циклом.

В материалы дела налогоплательщиком представлено письменное объяснение гражданина ФИО24, из которого следует: «…Я, ФИО24 работаю с 2008 г. на ООО «Металлобаза» в должности охранника, приказом переведен с 2009 г. на должность крановщика, работая в должности охранника, неоднократно наблюдал техническое обслуживание башенного крана ФИО12. Во время обучения по профессии крановщик помогал ФИО12 по ремонту и обслуживанию башенного крана. Ранее в 2007 г. я проходил обучение в ООО «Ликран» по профессии крановщик башенного крана, с 2009 г. неоднократно обслуживал кран с ФИО12, которого я узнал в 2007 г., проходя обучение в ООО «Ликран». При отгрузке металлопроката покупателям металл отгружался с различных участков открытого склада, так как металл принадлежит разным организациям. На территории ООО «Спецмашсервис» арендует открытую площадку для хранения и отгрузки металлопроката ООО «Металлобаза» на которую разгружается металлопрокат, укомплектованный согласно спецификации (заявки). Доставленный одним автотранспортом металлопрокат я лично, управляя краном, разгружаю на разные площадки. Ассортимент и объем металлопроката согласовывается с ООО «Спецмашсервис», и только незначительное количество металлопроката отгружается с площадки ООО «Спецмашсервис» покупателям ООО «Металлобаза». Поэтому охранники предприятия не видят перемещения металлопроката с площадки ООО «Спецмашсервис» на площадку ООО «Металлобаза»….».

В соответствии с п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.

Согласно п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Каждое из вышеуказанных обществ, и индивидуальный предприниматель действовали как самостоятельные участники гражданских правоотношений.

ООО «Спецмашсервис» и ООО «Металлобаза» удовлетворяют названным признакам самостоятельных юридических лиц. ООО «Спецмашсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1999 г., задолго до создания налогоплательщика - ООО «Металлобаза» (2007 г.). ООО «Спецмашсервис» длительное время осуществляет хозяйственную деятельность. ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2004 г.

Отпуск продукции одним субъектом предпринимательской деятельности при представлении доверенности на получение товара от другого общества налогоплательщик пояснил неверным оформлением накладных по ошибке, допущенной работником, работавшим непродолжительное время и отсутствием в силу этого опыта работы.

Предположительными являются доводы налогового органа о формировании доходов ООО «Спецмашсервис» от хозяйственных операций с одними и теми же контрагентами (Общество «Металлобаза», ИП ФИО2).

Так материалы дела содержат счет-фактуру от 04.06.2008 г. № 00000064, выставленную поставщиком - ООО «РЕИДОН» в адрес ИП ФИО2, а также товарную накладную от 04.06.2008 г. № 64, согласно которых ИП ФИО2 приобретался товар в следующем ассортименте: круг, лист, полоса, труба, уголок, швейлер (л.д.125-127, т.4).

Суд отмечает, что цены за одну единицу товара (одного наименования), подлежащего поставке налогоплательщиком в адрес своих покупателей значительно ниже таких же товаров, реализованных Обществом «Металлобаза» и ИП ФИО2 своим покупателям. Реализация товара в адрес Общества «Металлобаза», ИП ФИО2 происходила по цене выше цены приобретения товара (см.счета-фактуры, л.д.141-149, т.4)).

Указанное свидетельствует о том, что конкретные сделки между ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлобаза» налоговым органом при проведении проверки не исследовались, критерий определения рыночной цены по сделкам, заключенным между вышеуказанными лицами, не использовался.

В материалы дела был представлен расчет цены полученного и реализованного металлопроката в декабре 2009 г., в котором заявитель приводит следующее: «…ООО ПК «Ламет» отгрузил ООО «Спецмашсервис» труба 25х3,2 мм. 4,039 тн. на сумму 94 916,50 руб. по цене 23 500,00 руб. за тонну (счет-фактура от 16.12.2009 г. № 1131); ООО «Спецмашсервис» отгрузил МУП «ККП» труба 25х3,2 мм 0,586 тн. на сумму 16 408,00 руб. по цене 28 000,00 руб. за тонну (счет-фактура от 14.12.2009 г. № 274); ООО «Спецмашсервис» отгрузил ООО «Промснаб-МК» труба 25х3,2 мм. 0,139 на сумму 3 280,40 руб. по цене 23 600,00 руб. за тонну (счет-фактура от 16.12.2009 г. № 278); ООО «Спецмашсервис» отгрузил ООО «Металлобаза» труба 25х3,2 мм. 0,239 тн. на сумму 5 640,40 руб. по цене 23 600,00 руб. за тонну (счет-фактура от 01.12.2009 г. № 258); ООО «Металлобаза» отгрузило ООО «Альтстрой» труба 25х3,2 мм. 0,109 тн. на сумму 3 052,00 руб. по цене 28 000,00 руб. за тонну (счет-фактура от 09.12.2009 г. № 328); ООО «Спецмашсервис» отгрузило ИП ФИО2 труба 25х3,2 мм. 0,175 тн. на сумму 4 130,00 по цене 23 600,00 руб. за тонну (счет-фактура от 01.12.2009 г. № 257); ИП ФИО2 отгрузила физическому лицу труба 25х3,2 мм. 0,131 тн. на сумму 3 648,00 руб. по цене 27 847,33 за тонну (накладная от 18.12.2009 г. № 3594)…»; а также расчет цены полученного и реализованного металлопроката в августе 2008 г., в котором заявитель приводит следующее: «…ООО «СодМетПром» отгрузил ООО «Спецмашсервис» лист 3,0 мм. 19,990 тн. на сумму 581 709,07 руб. по цене 29 100,00 руб. за тонну (счет-фактура от 15.08.2008 г. № 102); ООО «Спецмашсервис» отгрузил ОАО «Чебаркульский молочный завод» лист 3,0 мм. в количестве 0,310 тн. на сумму 10 540,00 руб. по цене 34 000,00 руб. за тонну (счет-фактура от 22.08.2008 г. № 392); ООО «Спецмашсервис» отгрузило ООО «Металлобаза» лист 3,0 мм. 0,376 тн. на сумму 11 487,55 руб. по цене 30 552,00 руб. за тонну (счет-фактура от 01.08.2008 г. № 347); ООО «Металлобаза» отгрузило ООО «НИКА плюс» лист 3,0 мм. 0,150 тн. на сумму 5 100,00 руб. по цене 34 000,00 руб. за тонну (счет-фактура от 13.08.2008 г. № 232); ООО «Спецмашсервис» отгрузило ИП ФИО2 лист 3,0 мм. 2,254 тн. на сумму 68 864,20 руб. по цене 30 552,00 руб. за тонну (счет-фактура от 01.08.2008 г. № 346); ИП ФИО2 отгрузила физическому лицу лист 3,0 мм. 0,075 тн. на сумму 2 554,00 руб. по цене 34 053,00 руб. за тонну (накладная от 29.08.2008 г. № 2384)…» (л.д.234-235, т.4).

Также в обоснование разумного ценообразования товара реализуемого заинтересованными лицами были представлены: спецификации на поставку продукции от 09.01.2008 г. № 1, от 01.02.2008 г. № 2, от 03.03.2008 г. № 3, от 01.04.2008 г. № 4, от 04.05.2008 г. № 5, от 02.06.2008 г. № 6, от 01.07.2008 г. № 7, от 01.08.2008 г. № 8, от 01.09.2008 г. № 9, от 02.11.2009 г. № 11, от 01.12.2009 г. № 12, по которым поставщик ООО «Спецмашсервис», покупатель ИП ФИО2 (л.д.189-231, т.4), спецификация на поставку продукции от 01.01.2008 г. № 1 по которой поставщик ООО «Спецмашсервис», покупатель ООО «Металлобаза» (л.д.232, т.4), накладная от 29.08.2008 г. (л.д.236, т.4), счет-фактура от 13.08.2008 г. № 00232 (л.д.237, т.4), счет-фактура от 22.08.2008 г. № 000392 (л.д.238, т.4), спецификации на поставку продукцию от 01.02.2008 г. № 2, от 03.03.2008 г. № 3, от 01.04.2008 г. № 4, от 02.11.2009 г. № 11, от 02.12.2009 г. № 12, по которой поставщик ООО «Спецмашсервис», покупатель ООО «Металлобаза» (л.д.245-246, 265-267, т.4), а также счет-фактура от 13.10.2008 г. № 000504 выставленная ООО «Спецмашсервис» в адрес ООО СК «Профи-Центр» (л.д.175, т.4), счет-фактура от 31.08.2009 г. № 00000166, выставленная ООО «Спецмашсервис» в адрес ООО «Ресурс-Техно» (л.д.177, т.4), счет-фактура от 17.01.2008 г. № 00000017, выставленная ООО «Спецмашсервис» в адрес ОАО «Чебаркульский молочный завод» (л.д.178, т.4).

В материалы дела был представлен перечень контрагентов ООО «Металлобаза» никогда не имевших каких-либо хозяйственных связей с ООО «Спецмашсервис» в период с 2007-2009 г.г., с приведением соответствующей суммы сделки (сделок) (л.д.89-90, т.14), и список контрагентов, которые ранее работали и с ООО «Спецмашсервис» в 2007-2009 г. (л.д.91, т.14).

Из содержания вышеприведенного следует, что общая стоимость совершенных хозяйственных операций Обществом «Металлобаза» с контрагентами не имевшим ранее каких-либо отношений с ООО «Спецмашсервис» составляет 17 880 046,89 руб., тогда как с контрагентами, имевшими такие отношения равна 5 584 662,04 руб., в опровержение представленных аналитических сведений налоговым органом каких-либо доказательств не было представлено.

В обоснование сложившихся хозяйственных связей заявителем были представлены:

-письмо ООО «Металлобаза» от 04.02.2008 г., адресованное ООО ТД «Промкомплект» с предложением заключить договор поставки металлопроката на сумму до 2 000 000,00 руб. ежемесячно, с отсрочкой платежа на 30 календарных дней со дня отгрузки продукции, на что письмом от 29.02.2008 г. ООО ТД «Промкомплект» отказало в заключении договора на поставку металлопроката на 2008 г. мотивируя тем, что кредитовать в объеме до 2,0 млн. не имеет возможности (л.д.97-98, т.14);

-письмо ООО «Металлобаза» от 21.01.2008 г., адресованное ООО «УралСибМет» с предложением заключить договор на поставку металлопроката с разрешением на отсрочку платежа по выписанным счетам-фактурам на 30 календарных дней, на что ООО «УралСибМет» ответило тем, что указанное для последнее не рассматривается как выгодное (л.д.99-100, т.*);

-письмо от 01.10.2008 г. Общества «Металлобаза», адресованное ООО ПКП «Ламет» с просьбой рассмотреть вопрос по поставке металлопроката в количестве 75 тонн в месяц по согласованной заявке и заключить договор поставки металлопроката в количестве 75 тонн в месяц по согласованной заявке и заключить договор поставки с возможностью отсрочки платежа до 30 календарных дней с момента отгрузки продукции, на что ООО ПКП «Ламет» письмом от 08.10.2008 г. ответило, что предложения условия по отсрочке платежа не удовлетворяют контрагента (л.д.101-102, т.14);

-письмо от 19.11.2007 г. Общества «Металлобаза», адресованное ООО ПКФ «Сталь-Сервис» с просьбой заключить договор на поставку металлопроката с отсрочкой оплаты на 30 календарных дней, на что был получен ответ от 21.01.2008 г. о невыгодности предлагаемых условий договора поставки (л.д.103-104, т.14);

-письмо от 26.12.2007 г. Общества «Металлобаза», адресованное Обществу «Карбофер Металл Урал» с просьбой рассмотреть заявку на поставку металлопроката с отсрочкой платежа до 30 календарных дней, на что Общество «Карбофер Металл Урал» отказалось от такого предложения указывая на работу по 100 % предоплате (л.д.105-106, т.14).

Приведенное и обусловило включение в договоры аренды условия о приобретении металлопроката для оптовой торговли только у арендодателя в связи с отказом потенциально возможных контрагентов от поставочных отношений с Обществом «Металлобаза» без внесения соответствующей предоплаты.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Объединение 3-х субъектов как единой производственной структуры опровергается тем, что услугами заявителя по хранению товара пользовались иные лица. Так между ООО «Копейскинвестстрой» (заказчиком) и ООО «Спецмашсервис» (исполнителем) был заключен договор ответственного хранения от 02.07.2007 г. № 1. Стоимость услуг хранения была согласована сторонами договора от 02.07.2007 г. № 1 в размере 120,00 руб. в месяц (л.д.128-130, т.4).

Между ООО «Новатех» (поклажедатель) и ООО «Спецмашсервис» (хранитель) был заключен договор хранения товара от 01.05.2008 г., по которому поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый Поклажедателем Хранителю (пункт 1.1 договора от 01.05.2008 г.). Местонахождение склада: <...> (пункта 1.2 договора от 01.05.2008 г.). В силу пункта 4.1 договора от 01.05.2008 г., за услуги по хранению товара Поклажедатель обязуется произвести отсыпку территории, прилегающей к улице Суворова до ворот ООО «Спецмашсервис» (л.д.131-132, т.4).

Между ООО «Спецмашсервис» (хранитель) и ООО «Уралавто» (поклажедатель) был заключен договор хранения транспортных средств от 01.09.2009 г., по которому поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство хранения транспортных средств: МАЗ р205, КАМАЗ 5410 (пункт 1.1 договора от 01.09.2009 г.). Местонахождение склада: <...> (пункт 1.2 договора от 01.09.2009 г.). В силу пункта 4.1 договора от 01.09.2009 г., за услуги по хранению транспортных средств Поклажедатель обязуется осуществлять услуги по перевозке металлопроката по заказу ООО «Спецмашсервис» по ценам ниже рыночных (л.д.133, т.4).

Из протокола осмотра от 01.07.2010 г. № 22, проведенного должностными лицами налогового органа в отношении ООО «Спецмашсервис» следует: «…По адресу <...> расположена огороженная территория ООО «Спецмашсервис» общей площадью 5 311 кв.м…. При входе на территории расположена хозяйственная будка. Основную часть территории занимает склад открытого хранения металла. В настоящее время на складе хранятся (находятся в наличии) металлоконструкция: арматура, трубы, профнастил, металлочерепица. На территории склада находятся башенный кран, стоящий на балансе ООО «Спецмашсервис», предназначенный для погрузки и разгрузки металлоконструкции. Также на территории находятся ангар для хранения материалов. В данном ангаре хранится сетка - рабица, сетка кладочная. На осматриваемой территории также расположено 2-х этажное здание административное, площадью 248 кв.м. Земля под зданием находится в собственности ООО «Спецмашсервис» с 28.12.2009 г. Данное здание введено в эксплуатацию 16.10.2008 г. На первом этаже административного здания находятся: комната охраны, и три хозяйственно-бытовые комнаты, а именно: комнаты для гигиены, комната для хранения хозяйственного инвентаря. На втором этаже здания расположено пять комнат, а именно комната для приема пищи, комната для личной гигиены, кабинет для выписки материала за наличный расчет, кабинет, арендуемый ООО «Альтруист»; кабинет руководителя и кабинет с указанием «бухгалтерия ООО «Металлобаза». В этой же комнате (кабинете) располагается бухгалтерия ООО «Спецмашсервис»: ? часть кабинета под бухгалтерию ООО «Металлобаза» арендует у ООО «Спецмашсервис» по договору безвозмездной аренды с 2007 г. Кабинет с указателем «выписка материала за наличный расчет у ООО «Спецмашсервис» арендует ИП ФИО2 с 2007 г…» (л.д.1-14, т.5).

Из другого протокола осмотра от 01.07.2010 г. № 21, проведенного уже в отношении ООО «Металлобаза» следует: «…Охранный склад для хранения металлопроката и ? комнаты в административном здании по адресу: ул.Суворова, 11/1 ООО «Металлобаза» арендует у ООО «Спецмашсервис» по договору аренды безвозмездного пользования с 2007 г. Одним из условий данного договора является то, что ООО «Металлопрокат» обязана приобретать металлопрокат для перепродажи только у ООО «Спецмашсервис». Следовательно весь товар, хранящийся на территории открытого склада по ул.Суворова, 11/1 находится в собственности ООО «Спецмашсервис». Поэтому ООО «Металлобаза» заранее приобретать и хранить металлопрокат на территории ООО «Спецмашсервис» нет необходимости. Продажа металлопроката в ООО «Металлобаза» производится юридическим лицам по безналичному расчету по фактическому наличию товара на складе ООО «Спецмашсервис»….» (л.д.15-19, т.5).

Оценивая результаты проведенного осмотра, суд считает, что, определяя местоположение подразделений (функциональных рабочих мест) у налогового органа не возникло сомнений какому из хозяйственных субъектов (ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлобаза», ИП ФИО2) принадлежит та или иная часть помещения, и её фактическое использование каждым лицом.

Материалами подтверждается то, что при проведении проверки проводилась фотосъемка рабочих мест заявителя и Общества «Металлобаза» из которых видно, что у бухгалтера ООО «Металлобаза» свое рабочее место и свой компьютер, у главного бухгалтера отдельное рабочее место с компьютером, у бухгалтера-кассира отдельный кабинет с компьютером, у директора также отдельный кабинет с компьютером (л.д.49-58, 62-72 т.14).

Выводы налогового органа, произведенные в протоколе осмотра от 01.07.2010 г. № 21 в отношении ООО «Металлобаза» о том, что весь объем металлопроката принадлежит ООО «Спецмашсервис» судом не принимаются в качестве верных, в силу того, что остатки товарно-материальных ценностей, находящихся в складских помещениях заявителя должностными лицами налогового органа не инвентаризировались, тогда как, названное полномочие ответчика, закреплено в пункте 13 ст.89 НК РФ.

Суд считает необходимым отметить то, что, осуществляя мероприятия по осмотру помещений, должностные лица налогового органа, фиксируя результаты последнего, в числе прочего фактически произвели безапелляционный вывод о принадлежности металлопроката именно ООО «Спецмашсервис», так если бы налоговый орган проводил инвентаризацию имущества налогоплательщика (которая ответчиком не проводилась).

Бездоказательными являются доводы инспекции о безвозмездном предоставлении заявителем имущества Обществу «Металлобаза», ИП ФИО2

О наличии материально-технических ресурсов и самостоятельном несении Обществом «Металлобаза» и ИП ФИО2 производственных расходов именно в интересах собственной экономической деятельности, свидетельствуют следующие документы:

-дополнительное соглашение от 21.03.2007 г. к договору аренды нежилого помещения (открытого склада), находящегося по адресу: <...>, заключенное между ООО «Спецмашсервис» (арендодателем) и ООО «Металлобаза» (арендатором), согласно которого пункт 2 изложен в следующим образом: 1. согласно спецификации (заявки) металлопрокат складируется по мере поступления на открытую арендованную площадку площадью 300 кв.м., с которой в дальнейшем происходит отгрузка металлопроката покупателям ООО «Металлобаза». 2.При необходимости использовать башенный кран при условии текущего ремонта за счет арендатора (привлекать специалистов или силами работников ООО «Металлобаза») (л.д.158, т.4);

-дополнительное соглашение от 09.01.2008 г. к договору аренды нежилого помещения (открытого склада), находящегося по адресу: <...>, заключенное между ООО «Спецмашсервис» (арендодателем) и ООО «Металлобаза» (арендатором), согласно которого пункт 2 изложен в следующим образом: 1. согласно спецификации (заявки) металлопрокат складируется по мере поступления на открытую арендованную площадку площадью 300 кв.м., с которой в дальнейшем происходит отгрузка металлопроката покупателям ООО «Металлобаза». 2.При необходимости использовать башенный кран при условии текущего ремонта за счет арендатора (привлекать специалистов или силами работников ООО «Металлобаза») (л.д.159, т.4);

-дополнительное соглашение от 10.01.2009 г. к договору аренды нежилого помещения (открытого склада), находящегося по адресу: <...>, заключенное между ООО «Спецмашсервис» (арендодателем) и ООО «Металлобаза» (арендатором), согласно которого пункт 2 изложен в следующим образом: 1. согласно спецификации (заявки) металлопрокат складируется по мере поступления на открытую арендованную площадку площадью 300 кв.м., с которой в дальнейшем происходит отгрузка металлопроката покупателям ООО «Металлобаза». 2.При необходимости использовать башенный кран при условии текущего ремонта за счет арендатора (привлекать специалистов или силами работников ООО «Металлобаза») (л.д.160, т.4);

-акт приема - передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> от 02.04.2007 г., согласно которого ООО «Спецмашсервис» передало, а ООО «Металлобаза» приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, офисное помещение площадью 20 кв.м. для использования в качестве офисного помещения, согласно договору аренды нежилого помещения от 02.04.2007 г. (л.д.154, т.4);

-акт приема - передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> от 09.01.2008 г., согласно которого ООО «Спецмашсервис» передало, а ООО «Металлобаза» приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, офисное помещение площадью 20 кв.м. для использования в качестве офисного помещения, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г. (л.д.155, т.4);

-акт приема - передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> от 01.01.2009 г., согласно которого ООО «Спецмашсервис» передало, а ООО «Металлобаза» приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, офисное помещение площадью 20 кв.м. для использования в качестве офисного помещения, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 г. (л.д.156, т.4);

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2007 г. № 47 на сумму 50 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 7 627,12 руб., выписана ООО «Стройэнергоснаб» в подтверждение получения от ФИО3 названной суммы (л.д.161, т.4);

-авансовый отчет от 26.11.2007 г. № 3 на имя ФИО3 на сумму 50 000,00 руб. (л.д.162, т.4);

-счет-фактура от 26.11.2007 г. № 52, выставленная ООО «Стройэнергоснаб» в адрес ООО «Металлобаза» (л.д.163, т.4);

-дефектная ведомость по ремонту башенного крана от 05.11.2007 г. (л.д.163, т.4);

-акт выполненных работ от 26.11.2007 г., подписанный между ООО «Стройэнергоснаб» (исполнителем) и ООО «Металлобаза» (заказчиком) (л.д.164, т.4);

-договор подряда от 21.07.2005 г. № 12-в, заключенный между Чебаркульским областным государственным унитарным предприятием по ремонту и содержанию автомобильных дорог (подрядчиком) и ИП ФИО2 (заказчиком), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству площадки из естественного щебня объемом 500 кв.м., расположенной по адресу: <...> (л.д.165-166, т.4);

-локальная смета от 28.07.2005 г. на сумму 31 000,00 руб., утвержденная заказчиком ИП ФИО2 (л.д.167, т.4);

-счет-фактура от 16.08.2005 г. № 195, выставленная Чебаркульским областным государственным унитарным предприятием по ремонту и содержанию автомобильных дорог в адрес ИП ФИО2 (л.д.168, т.4);

-расходный кассовый ордер от 16.08.2005 г. № 48 на сумму 31 000,00 руб., выписанный ИП ФИО2 (л.д. 169, т.4);

-дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г., заключенное между ООО «Спецмашсервис» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором), в силу которого арендодатель выделяет открытую площадку склада 500 кв.м. куда складирует металлопрокат согласно спецификации (заявки) которая составляется на начало месяца. При наличии металлопроката на начало месяца весь металл комплектуется согласно заявки, только отсутствующий металл комплектуется по мере поставки. В течение текущего месяца металлопрокат отгружается покупателям только с арендованной площадки (л.д.170, т.4);

-дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 г., заключенное между ООО «Спецмашсервис» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором), в силу которого арендодатель выделяет открытую площадку склада 500 кв.м. куда складирует металлопрокат согласно спецификации (заявки) которая составляется на начало месяца. При наличии металлопроката на начало месяца весь металл комплектуется согласно заявки, только отсутствующий металл комплектуется по мере поставки. В течение текущего месяца металлопрокат отгружается покупателям только с арендованной площадки (л.д.171, т.4).

К тому же в материалах дела имеется пояснительная записка ИП ФИО2, следующего содержания: «…В 2006 г. за счет собственных средств были приобретены: болгарка 1 шт. 2 450 руб., диски обрезные для болгарки на сумму 1 250 руб., рулетка 76 руб., рукавицы на сумму 280 руб., необходимые для погрузочно-разгрузочных работ на территории площадки склада арендованной у ООО «Спецмашсервис». Данные товаро-материальные ценности приобретаются ИП ФИО2 за наличный расчет с 2004 г. и предоставляются покупателям (физическим лицам) для использования…» (л.д.186, т.4). К указанной пояснительной записке были приложены товарный чек на сумму 280,00 руб., кассовый чек на сумму 280,00 руб., товарный чек на сумму 76,00 руб., кассовый чек на сумму 76,00 руб. (л.д.187, т.4), товарный чек на сумму 2 450,00 руб., кассовый чек на сумму 2 450,00 руб. (л.д.188, т.4).

Суд учитывает что, уборка административных помещений здания, принадлежащего ООО «Спецмашсервис» также осуществлялась силами и за счет арендаторов помещений, тому подтверждение трудовой договор с ФИО25 (л.д.157, т.4).

В обоснование несения Обществом «Металлобаза» расходов по ремонту и содержанию в исправном состоянии башенного крана КБ-309 ХЛ, установленного на площадке: <...>, был представлен договор подряда от 23.05.2008 г. № 11, заключенный между Обществом «Металлобаза» (заказчиком) и ООО «Ликран», письмо по предложению о взаимозачете от 30.12.2009 г., акт на выполнение работ-услуг от 30.09.2008 г., акт на выполнение работ-услуг от 30.04.2009 г., акт на выполнение работ-услуг от 30.09.2009 г. (л.д.108-114, т.14).

По договору поставки от 01.10.2007 г. ООО «Металлобаза» (покупатель) приобрел у ООО «Чебаркульская мебель» (поставщика) обрезь деревообработки (л.д.124-127, т.14). Данный договор и доказательства его исполнения заявитель представил в обоснование отопления офисного здания, именно Обществом «Металлобаза».

Учитывая приведенное, суд считает, что отношения ООО «Спецмашсервис» и ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 являются реальными, направленными на получение прибыли; ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 ведут достоверный учет всех хозяйственных операций; неотражение взаимных расчетов по расходам между обществами, ИП ФИО2 в проверяемом периоде не произведено в силу требований закона, так как кассовый метод предполагает их отражение в бухучете в момент их оплаты. Взаимоотношения ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 с ООО «Спецмашсервис» соответствуют взаимоотношениям ООО «Спецмашсервис» с другими покупателями; взаимоотношения по аренде имущества ООО «Спецмашсервис» выстроены на основании взаимной выгоды.

Суд убежден о допустимости взаимовыгодного коммерческого взаимодействия указанных субъектов предпринимательской деятельности, которые не лишены возможности заключать договоры аренды имущества. Означенные обстоятельства лишь могли послужить основанием для применения инспекцией ст.40 НК РФ, но не поводом для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком. Договорные условия о предоставлении займов в отношениях сторон по аренде фактически места не имели.

Кроме того, по смыслу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных им в постановлениях от 28.10.2008г. № 6272/08, от 28.10.2008г. № 6273/08, от 09.04.2009г. № 15585/08, от 25.02.2010г. № 13640/09 принятие того или иного управленческого решения, с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке ни судом, ни налоговым органом.

Выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида обязательного платежа в бюджет не является признаком недобросовестности налогоплательщика, а является правом субъектов предпринимательской деятельности.

Суд критически относится к показаниям главного бухгалтера Чебаркульского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог ФИО26 (см.протокол допроса свидетеля от 01.12.2010 г. № 254 (л.д.81-85, т.4), которая отрицает факт подписания ею счет-фактуры от 16.08.2005 г. № 195, выставленной ИП ФИО2, а также получения предприятием денежной суммы в размере 31 000,00 руб. по расходному кассовому ордеру 16.08.2005 г. составленному от имени ИП ФИО2 в силу того, что экспертиза подписей, учиненных на данных документах ответчиком не проводилась.

Ссылка налогового органа на то, что у заявителя, а также Общества «Металлобаза», ИП ФИО2 имело место совместное использование телефона <***>), само по себе не свидетельствует о наличии связанности заявителя и Общества «Металлобаза», ИП ФИО2 единым производственным циклом.

К тому же в материалы дела, заявителем было представлено письмо от 13.11.2010 г. № 14-27 ОАО «Уралсвязьинформ», согласно которого последнее сообщает Обществу «Спецмашсервис» о том, что техническая возможность установки телефона по адресу: <...> отсутствует. Для установки нового номера телефона необходимо обратиться в Чебаркульский цех электросвязи за техническими условиями (л.д.233, т.4).

В опровержение доводов налогового органа об отсутствии у Общества «Металлобаза» общехозяйственных расходов, включая расходы на канцелярские товары заявителем в материалы дела были представлены соответствующие документы бухгалтерского учета, первичные документы (л.д.1-31, т.15).

Суд не может принять во внимание свидетельские показаниям руководителей контрагентов-покупателей Общества, ООО «Металлобаза», ИП ФИО2, именно организаций ООО «Профи-Центр» (директора ФИО27 протокол допроса свидетеля от 16.08.2010 г. № 225 (л.д.46-50, т.5)), ООО «Полиграф» (директора ФИО28, протокол допроса свидетеля от 16.08.2010 г. № 226, (л.д.51-55, т.5)), ООО «Стройтехмонтаж» (директора ФИО29, протокол допроса свидетеля от 16.08.2010 г. № 227 (л.д.56-60, т.5)), ООО ТД «Чебаркульский» (руководителя ФИО30, протокол допроса свидетеля от 17.08.2010 г. № 213 (л.д.66-69, т.), в силу того, что должностные лица названных Обществ не могли быть посвящены в способы хозяйствования Общества «Спецмашсервис», Общества «Металлобаза», ИП ФИО2, а равно не могли знать о наличии взаимовыгодных отношений между ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 К тому же визуальное восприятие должностными лицами ООО «Профи-Центр», ООО «Полиграф», ООО «Стройтехмонтаж», ООО ТД «Чебаркульский» названных субъектов на одной производственной территории ничего не может подтверждать, в силу того, что такое нахождение организаций имеет широкое распространение в хозяйственной практике.

Суд усматривает, что оценка налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности Общества «Спецмашсервис», Общества «Металлобаза», ИП ФИО2 была явно односторонней, и не позволила инспекции получить объективную информацию о деятельности названных субъектов хозяйственной деятельности.

В обоснование правомерности произведенных доначислений налоговый орган ссылается также на взаимозависимость между собой заявителя, Общества «Металлобаза» и ИП ФИО2

Оценив данный довод заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица Распоряжением Главы города Чебаркуля 22.09.1999 г., организация находится на общепринятой системе налогообложения. Протоколом общего собрания учредителей от 31.08.1999 г. № 1 на должность руководителя избран ФИО3.

Уставный капитал был сформирован в размере 10 000,00 руб., а учредителями являлись ФИО3, с долей в размере 5 355,00 руб., и ФИО2, с долей в размере 3 646,00 руб. Руководителем организации избран ФИО3

13.08.2003 г. инспекцией были внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по протоколу № 1 от 10.07.2003 г. организация внесла изменения в Устав, касающиеся увеличения размера уставного капитала Общества до 1 000 000,00 руб., с распределением долей: ФИО3 - 700 000,00 руб., ФИО2 - 300 000,00 руб.

30.12.2004 г. были внесены изменения на основании протокола от 27.12.2004 г. № 14 (л.д.138, т.4) о включении в состав учредителей ФИО9 и ФИО8 (отец ФИО3) и выводе из учредителей ФИО3 по его заявлению от 27.12.2004 г. ФИО3 передал ФИО8 долю в уставном капитале в размере 620 000,00 руб., у ФИО9 150 000,00 руб., у ФИО2 в размере 230 000,00 руб.

На основании заявления и протокола общего собрания учредителей № 1 от 31.03.2008 г. в ЕГРЮЛ 18.04.2008 г. было зарегистрировано, что ФИО8 обладает долей в Уставном капитале в размере 570 000,00 руб., ФИО2 в размере 230 000,00 руб., ФИО9 в размере 200 000,00 руб.

10.06.2009 г. инспекцией были внесены изменения, касающиеся состава учредителей общества. По протоколу № 1 от 27.04.2009 г. (л.д.139, т.4) из состава учредителей исключен ФИО8, и включен ФИО3 Согласно представленного акта приема-передачи ФИО8 передает ФИО3 долю в уставном капитале Общества стоимостью 570 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Суд полагает необходимым признать наличие взаимозависимости между ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлобаза», ИП ФИО2, однако при этом исходит из следующего.

Из содержания пункта 2 статьи 20 НК РФ следует, что для целей налогообложения отношения между взаимозависимыми лицами принимаются во внимание, если они влияют на результаты сделок по реализации товаров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган надлежащим образом не доказал, каким образом факт взаимозависимости ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 повлиял на заключенные между ними сделки по закупке, реализации товара и т.п., то есть то обстоятельство, каким образом повлиял на условия или экономические результаты деятельности данных лиц.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (см. выше по тексту решения суда), дал оценку сделкам ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлобаза», ИП ФИО2, которые в свою очередь, не выходят за рамки разумного ценообразования как при приобретении товара, а так и при его реализации заинтересованными лицами. Кроме того, материалами дела не опровергается, что конкретные сделки между взаимозависимыми юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, налоговым органом при проведении проверки не исследовались, критерий определения рыночной цены по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, не использовался.

Суд считает также, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости, в свою очередь, суд нарушений налогового законодательства в хозяйственной деятельности заинтересованных лиц не установил. Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ).

Осуществление ООО «Спецмашсервис» и ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 схожих видов деятельности, не противоречит законодательству, и сами по себе указанные обстоятельства, как и в совокупности, не могут свидетельствовать об осуществлении указанными организациями, и индивидуальным предпринимателем деятельности как единого предприятия.

Суд также принимает во внимание, что в процессе судебного разбирательства налоговым органом не были опровергнуты доводы заявителя о том, что фактически с 2007 г. заявитель планировал перейти на производство профнастила, для чего им были начаты подготовительные работы (строительство помещений, согласование дополнительной ветки подачи электроэнергии, получение кредитов), в свою очередь ООО «Металлобаза» должно было осуществлять деятельность в виде оптовой и розничной торговли, однако изменение экономической ситуации в стране внесло коррективы и в планы заявителя. Начало производства в условиях кризиса стало невозможным, и сроки начала производства были перенесены на более поздние сроки.

В обоснование доводов о перепрофилировании производства, налогоплательщиком в материалы дела были представлены:

-договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Чебаркульского участка Чебаркульского филиала ООО «Областная электросетевая компания» по индивидуальному проекту;

-технические условия для присоединения к электрическим сетям Чебаркульского филиала ООО «Областная электросетевая компания»;

-письмо от 24.03.2008 г. № 19 адресованное техническому директору Чебаркульского филиала ООО «Областная электросетевая компания»;

-письмо ООО «Альтернатива» от 17.03.2008 г. в адрес ООО «Спецмашсервис»;

-письмо ООО «Спецмашсервис» от 03.03.2008 г., адресованное в ООО «Альтернатива;

-счет-фактура от 15.06.2006 г. № 0125, выставленная ООО «МОДУЛЬ-СТК», в адрес ООО «Спецмашсервис»;

-акт от 15.06.2006 г. № 0125, подписанный между ООО «МОДУЛЬ-СТК» и ООО «Спецмашсервис»;

-локальная смета № 1 устройство покрытия в ангаре;

-счет-фактура от 28.04.2006 г. № 00000014, выставленная ООО «СтройАзия» в адрес ООО «Спецмашсервис»;

-товарная накладная от 28.04.2006 г. № 00000014, подписанная ООО «СтройАзия» и ООО «Спецмашсервис»;

-паспорт № 89 здание арочного типа;

-информация о линии для производства профнастила С8-1150 и С10-110;

-информация о линии для производства С10-1100 и С21 - 1000 линия для производства профнастила С10-1100 и С21-1000;

-информация о линии для производства профнастила СС-10 (С-9, С-10);

-информация о линии по производству профнастила Р-20 (С-20, С-21);

-бизнес - план: производство профнастила (л.д.55-89, т.2).

В материалы дела было представлено пояснение ФИО3 (директора Общества «Металлобаза») из которого следует: «…ООО «Металлобаза» было создано в 2007 г. с целью разделения направлений бизнеса между сыновьями основного учредителя ФИО8 На ООО «Спецмашсервис» планировалось наладить собственное производство профнастила… Для запуска производственного направления на ООО «Спецмашсервис» с 2006 г. по 2007 г.г. было построено производственное помещение, что подтверждается данными бухгалтерского учета и техническим паспортом данного строения. Также в 2009 г. была построена новая ЛЭП, в силу того, что производство требовало повышенной энергомощности…в 2009 г. произведено размежевание территории на производственную и торговую…» (л.д.10-11, т.16).

Общества, и индивидуальный предприниматель осуществляли реальную хозяйственную деятельность от своего имени, самостоятельно выполняли налоговые обязательства. Передача товара и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете обществ, индивидуального предпринимателя.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Между тем, влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и его покупателей инспекцией осталось не доказанным. Инспекцией также не представлены результаты проверки рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и покупателями.

Ссылка инспекции на наличие иной судебной практики по аналогичным делам неосновательна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает необоснованным и недоказанным вывод налогового органа об оценке Общества «Спецмашсервис», Общества «Металлобаза», ИП ФИО2 как единого производственного комплекса с одной производственной базой, и наличии в действиях заявителя схемы уклонения от уплаты налогов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд считает, что доначисление при указанных обстоятельствах всех налогов, начисления всех пени и штрафов только в отношении одного Общества «Спецмашсервис» нельзя признать обоснованным и законным применительно к нормам ст. 19, подпункта 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 24, п. 8 ст. 101 НК РФ.

Примененный налоговым органом метод определения размера обязательных платежей, подлежащих уплате налогоплательщиком, действующим законодательством не предусмотрен.

ФИО10 кодекс РФ не предусматривает такого способа расчета налогов как включение в налоговую базу налогоплательщику фактического дохода другого налогоплательщика (самостоятельного юридического лица), на основании предположений о нецелесообразности применяемого способа ведения хозяйственной деятельности. Правовых оснований для вменения дохода одного юридического лица другому юридическому лицу нет. Все организации являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, в установленном законом порядке, их регистрация не признана недействительной. Данные юридические лица самостоятельно уплачивают налоги и иные обязательные платежи и самостоятельно, несут ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Сделки между обществами, ИП и их контрагентами не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, т.е. в силу закона эти сделки порождают определенные права и обязанности, в том числе налоговые.

Налоговым органом не указаны нормы закона, позволяющие объединять доходы, численность работников нескольких юридических лиц и предпринимателя, и исчислять (доначислять) налоги только одному из данных юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

С учетом того, что ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 являются самостоятельными налогоплательщиками, наличие у каждого из них самостоятельных объектов налогообложения может служить основанием для доначисления налогов в отношении каждого из них в отдельности, самостоятельно, применительно к тому, какое из указанных лиц имеет тот или иной объект налогообложения.

В рассматриваемой ситуации доначисление налогов по всем объектам налогообложения только Обществу было бы правомерным в том случае, если бы налоговым органом было установлено и доказано, что ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 не имели самостоятельных объектов налогообложения; объекты налогообложения ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 во всех случаях совпадали бы с объектами налогообложения ООО «Спецмашсервис».

По смыслу данной нормы, рассматриваемой в совокупности с нормами ст. 19, подпункта 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 24 НК РФ, в решении налогового органа должна быть определена реальная обязанность конкретного налогоплательщика по уплате налогов.

Определение реальной обязанности конкретного налогоплательщика по уплате налогов означает не только выявление у данного налогоплательщика недоимки по основаниям, установленным НК РФ и относящимся к данному налогоплательщику, но и устранение возложения на этого налогоплательщика обязанности уплаты налогов по основаниям, к нему не относящимся. Установление реальной обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивает не только устранение необоснованного налогового бремени в отношении конкретного налогоплательщика, но и обеспечивает правильность исчисления подлежащей уплате пени и штрафных санкций.

Разрешая спор, суд установил, что даже при объединении объектов налогообложения ООО «Спецмашсервис», ООО «Металлобаза», ИП ФИО2 установление действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций произведено инспекцией не верно, что является самостоятельным основанием признания недействительным решения в указанной ниже части.

Так при расчете по налогу на прибыль организаций инспекцией не были учтены расходы в размере 290 252,00 руб. в виде доначисленного ЕСН от объединения налоговых обязательств ООО «Спецмашсервис, ООО «Металлобаза», также не были учтены расходы в размере 551 887,00 руб. в виде процентов по кредиту ООО «Спецмашсервис», которые учтены в корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. и 2009 г.

По расчету представленному инспекцией, ответчиком признается завышенное доначисление налога на прибыль организаций в сумме 649 069,00 руб., пени в сумме 159 942,48 руб., штрафов в сумме 259 627,60 руб.

Относительно доводов заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки суд считает необходимым указать следующее.

По результатам проверки заявителя составлен акт от 22.10.2010 г. № 69, который был вручен налогоплательщику 26.10.2010 г., что подтверждается его подписью.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, материалы проверки и возражения были рассмотрены 18.11.2010 г. в присутствии ФИО3 и ФИО2, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 29.11.2010 г. № 92 (л.д.140, т.3), вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.139, т.3).

29.11.2010 г. уведомлением исх. № 11-37/54 (л.д.133, т.3) ООО «Спецмашсервис» было приглашено на рассмотрение материалов проверки, возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 27.12.2010 г., что подтверждается подписью руководителя Общества 29.11.2010 г.

В указанное в уведомлении время (11 час. 00.мин., 27.12.2010 г.) налогоплательщик в инспекцию не явился, с учетом неявки налогоплательщика в установленное в уведомлении время материалы проверки, возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол от 27.12.2010 г. № 101 (л.д.116-118, т.3). По результатам рассмотрения руководителем было вынесено решение от 27.12.2010 г. № 79 о привлечении к налоговой ответственности, которое было вручено налогоплательщику 29.12.2010 г., что подтверждается его подписью в документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и принятия решения по итогам такового.

Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что заместителем начальника инспекции ФИО31 был произведен звонок 27.12.2010 г. на номер телефона налогоплательщика <***> в силу того, в опроверждение приведенного Обществом довода, в материалы дела налоговым органом были представлены: запрос руководителю Чебаркульского филиала Миасского ТУЭС ОАО «Уралсвязьинформ», детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 27.12.2010 г. по 27.12.2010 г., из которых следует, что 27.12.2010 г. исходящих звонков с номера телефона <***> не зафиксировано, а входящие звонки Чебаркульской станцией не фиксируются.

На основании изложенного, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в заявленной части подлежат удовлетворению судом, а именно части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 849 743,40 руб., начисления пени в сумме 561 482,33 руб., начисления недоимки в сумме 2 125 427 руб., уменьшения суммы завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 275 422 руб.

В силу ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2011 г. № 59, от 15.03.2011 г. № 59 (л.д.38-39, т.1).

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Челябинской области от 27.12.2010 № 79 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 849 743,40 руб., начисления пени в сумме 561 482,33 руб., начисления недоимки в сумме 2 125 427 руб., уменьшения суммы завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 275422 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис», ОГРН <***>, расположенного по адресу: 456407, <...>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.03.2011 г. № 59.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.