Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В. при введении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Троицк к Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании недействительными решений: № 32 от 14.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности, от 09.10.2009 № 16-07/003457 об утверждении решения Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области от 14.08.2009 №32 о привлечении к налоговой ответственности

при участии в заседании:

от заявителя : не явился, извещен

от ответчиков : ФИО2 – ст. госналогинспектор по дов. от 24.11.2009 №04-20, паспорт, ФИО3 – госналогинспектор по дов. от 15.09.2009 № 04-20, служебное удостоверение, ФИО4 – гл. спец. эксперт юрид. отд. УФНС России по Челябинской области по дов. от 11.01.2010 №06-31/5 служебное удостоверение, ФИО5 – гл. спец. эксперт юрид. отд. УФНС России по Челябинской области по дов. от 11.01.2010 №06-31/г., служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Троицк обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании недействительными решений: №32 от 14.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности, от 09.10.2009 № 16-07/003457 об утверждении решения Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области от 14.08.2009 №32 о привлечении к налоговой ответственности.(т.1 л.д. 3-7).

Заявитель считает, что оспариваемые решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, доначисление налога на добавленную стоимость, пени произведено инспекцией неправомерно.

Ответчик Межрайонная ИФНС России №6 по Челябинской области требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве по делу от 26.11.2009 № 04-15- (т.1 л.д. 79, 79-81), дополнении к отзыву от 14.12.2009 № 04-15- (т.4 л.д. 97), считает оспариваемое решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки, основания для признания его недействительным отсутствуют.

УФНС России по Челябинской области заявленные требования не признает, в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ (т.4 л.д.135-137), отзыв от 21.01.2010 № 06-21/00.

В судебном заседании, состоявшемся 21 января 2010 г. был объявлен перерыв до 26 января 2010 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания от 28.12.2009 г.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области 22.05.2007 г., ОГРН <***> (л.д. 9).

Представителями ответчика была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 22.05.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт проверки № 25 от 03.06.2009 г. (т.2 л.д. 90-102) и принято решение №32 от 14.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 105 366 руб. (т.д.1 л.д.10-32).

Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 527 786 руб., соответствующие пени – 67 171,17 руб.

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/003457 от 09.10.2009 решение Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области утверждено. (т.1 л.д. 33-38).

В адрес заявителя выставлено требование № 1834 об уплате налога, пени, штрафа, начисленных по решению №32 от 14.08.2009 г.(т.1 л.д. 39).

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области №32 от 14.08.2009 г. и решение УФНС России по Челябинской области №16-07/003457 от 09.10.2009 нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предприниматель в проверяемый период занималась оптовой торговлей мясом, следовательно, осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе, т.е. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязана исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно налоговых деклараций по НДС, представленных предпринимателем в инспекцию налоговая база для исчисления НДС за ноябрь 2007 года составила - 2 868 880 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком за ноябрь 2007г. составила -286888 рублей.

В ходе проверки проверяющими установлено завышение налоговой базы для исчисления НДС за ноябрь 2007 года в размере 22 726,82 рублей в результате арифметической ошибки налогоплательщика, налоговая база по данным проверки составила – 2 846 153,18 руб.

Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2008 года налоговая база для исчисления НДС составила – 5 963 256 рублей сумма налога на добавленную стоимость исчисленная налогоплательщиком за 3 квартал 2008г. составила – 593 345 рублей.

Фактически налоговая база для исчисления НДС за 3 квартал 2008г. составила 7 438 875 рублей, сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. составила 743 888 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база за 3 квартал 2008г. в размере 1 475 619 рублей, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 150 543 рублей.

По данным налоговой декларации за 4 квартал 2008 года налоговая база для исчисления НДС составила 14 521 684 рублей, сумма налога на добавленную стоимость исчисленная налогоплательщиком за 3 квартал 2008г. составила 1 450 259 рублей.

Фактически налоговая база для исчисления НДС за 4 квартал 2008г. составила 17 021 122 рублей, сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. – 1 702 112 рублей. Таким образом налогоплательщиком занижена налоговая база за 4 квартал 2008г. в размере 2 499 438 рублей, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 251 853 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 к. самостоятельно предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года (вх. от 28.05.2009г.), где налоговая база от реализации товаров (мяса, КРС) налогоплательщиком отражена по строке 180 налоговой декларации по НДС в размере 14 521 684 рублей, сумма налога на добавленную стоимость исчисленная налогоплательщиком с реализации (мяса, КРС) за 4 квартал 2008 г. отражена по строке 180 налоговой декларации по НДС в размере 1 450 259 рублей.

В связи с тем, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 к. производился закуп и реализация мяса у населения согласно закупочных актов, инспекция считает, предпринимателю необходимо было вести раздельный учет по данным операциям.

По мнению налогового органа, товар приобретенный у физических лиц должен учитываться отдельно от другого такого же товара, но приобретенного у предпринимателя или юридического лица, покупная цена товара приобретенного у физических лиц и выручка от реализации также должны отражаться в учете обособленно.

Согласно данных проверки установлено, что предприниматель в 3, 4 квартале 2008 года раздельный учет не вела, книга учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008 год по приобретенному товару, закупленному у физических лиц, отсутствует.

Предпринимателем при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц, предпринимателям и юридическим лицам оформлены счета-фактуры и исчислен налог на добавленную стоимость с общей суммы реализации и предъявлен покупателям: ИП ФИО6,ИП ФИО7, ООО «Овен-Трейд», счета-фактуры отражены в книге продаж.

Проверяющими установлено, что сумма НДСиндивидуальным предпринимателем фактически получена в полном объеме согласно исчисленному по счетам-фактурам с общей суммы реализации НДС и подлежитвключению в налоговую базу на основании п.1 ст. 167 НК РФ.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неверно определена налоговая база и сумма НДС при реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2007 года, за 3, 4 квартал 2008г, нарушены положения п.1ст. 146, п.2 ст. 153,п.4 ст.154 , п.1,2,4 ст.166,ст.167 НК РФ, ст.23 НК РФ.

Нарушение установлено при проверке книги продаж, выставленных счетов-фактур, налоговых деклараций по НДС за ноябрь2007г., за 3,4квартал 2008 г.

Выявленные нарушения привели к занижению налоговой базы за 3, 4 квартал 2008 года в размере 3975057 рублей в результате неполного отражения полученного дохода от реализации мяса в 3,4 квартале 2008 года по строке 180 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, кроме того в связи с переходом предпринимателя на программное обеспечение «1С» регистры бухгалтерского учета были сформированы неверно.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость заявитель указывает на то, что инспекцией неправомерно был произведен расчет НДС с общей суммы реализации без учета представленных закупочных актов на приобретение продукции у населения, при этом не учтено, что часть продукции была закуплена у населения и поэтому налоговая база должна определяться исходя из разницы между ценой продажи и ценой приобретения.

При проверке правильности определения сумм налоговых вычетов (зачетной суммы НДС) по приобретенным товарам (работам, услугам) проверяющими установлено, что по данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007года сумма НДС отнесенная предпринимателем на налоговый вычет составила - 281 117 рублей, фактическисумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) за ноябрь 2007г. составила – 123 233 рублей. При сверке счетов-фактур за ноябрь 2007 года с книгой покупок установлено расхождение на сумму 157 884 рублей.

Предпринимателем на проверку были представлены счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «Стандарт пром» г. Екатеринбург в которых отсутствуют суммы НДС: б/н от 19.11.2007г., № б/н от 01.11.2007г.

Предпринимателем самостоятельно расчетным путем исчислена сумма НДС при приобретении товаров предъявленная к вычету по данным счетам -фактурам и отражена в книге покупок за ноябрь 2007 года в графе № 9 "б" (сумма НДС 10%) по налогу на добавленную стоимость.

Выявленные нарушения привели к завышению налоговых вычетов в ноябре 2007 года.

За 2008 год сумма НДС отнесенная на налоговый вычет в 3 квартале 2008г. составила 577403 рублей фактически предьявленная сумма НДС, подлежащая вычету на основании счетов-фактур за 3 квартал 2008 г. составила - 623566 рублей, в книге покупок отражена сумма НДС 623566 рублей, в налоговой декларации отражена сумма НДС 577403 рублей.

В ходе проверки инспекцией был проведен опрос ИП ФИО1 к.

Из показаний налогоплательщика, следует, что расхождения произошли в результате арифметической ошибки при переходе на программное обеспечение «1С» регистры бухгалтерского учета были сформированы неверно, в связи с чем налоговые вычеты занижены.

Таким образом, считает инспекция, выявленные нарушения привели к завышению налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) за ноябрь 2007г. и занижению налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров( работ, услуг) в 3 квартале 2008г.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 157884 рублей, что привело к завышению налоговых вычетов за 2007г. и занижению налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2008г.

Нарушение установлено при проверке определения налоговых вычетов, счетов-фактур включенных в налоговые вычеты в декларации по НДС за проверяемый период, журнала учета полученных счетов-фактур, книги покупок за 2007 год, книги покупок за 2008 год.

Выявленные нарушения привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в размере 407 464 руб., в том числе по периодам: за ноябрь 2007 года – 155 611 руб., 3 квартал 2008 г. – 120 322 руб., за 4 квартал 2008 – 251 853 руб., сумма излишне исчисленного к уплате в бюджет налога за 3 квартал 2008 г. в результате неправильного исчисления составила 30 221 руб.

По требованию налогового органа от 16.07.2009 №11-31-86 о предоставлении документов налогоплательщиком на проверку в инспекцию были представлены исправленные счета-фактуры № 00000074 от 1.11.2007г. на сумму 1214220 рублей с выделенной суммой НДС 110383,64 блей, № 00000081 от 19.11.2007г. ООО «Стандарт Пром» ИП ФИО1 к. сумму 522509 рублей с выделенным НДС в размере 47500,82 рублей.

По мнению налогового органа, представленные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю ИП ФИО1 к. продавцом ООО «Стандарт пром» сумм налога к вычету или возмещению, кроме того, документы, подтверждающие оплату сумм НДС с указанием за приобретенное мясо от ООО «Стандарт пром», договоры поставки не представлены, документы, подтверждающие получение спорных счетов-фактур (журнал входящей корреспонденции за период, в котором отражена переписка с поставщиком) отсутствуют.

Заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры (л.д. 58, 60).

В силу п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

В соответствии с п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), в случае обнаружения нарушений в порядке составления продавцом счета-фактуры в данный счет-фактуру необходимо внести исправления, которые вносятся продавцом в порядке, установленном пунктом 29 Правил.

Способ исправления счетов-фактур данной нормой не установлен, но содержащееся в ней правило о том, что исправления должны быть заверены подписью и печатью продавца, в случае исправления счета-фактуры путем замены на новый экземпляр должно соблюдаться.

Счета-фактуры № 00000074 от 01.11.2007г., № 00000081 от 19.11.2007г. от ООО «Стандарт пром», представленные взамен ранее представленных, не могут быть приняты судом.

Исправления внесены ненадлежащим образом, представленным суду счетам-фактурам присвоены номера, в графе 8 выделен отдельной строкой НДС, дата внесения изменений, не заверена подписью руководителя ООО «Стандарт пром» и не проставлена печать организации.

Согласно п. 14 Правил счета-фактуры, не содержащие всех обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК РФ, не регистрируются в журналах покупок и полученных счетов-фактур, а в случае внесения в них исправлений на налогоплательщика законодательством возлагается обязанность по внесению корректировок в соответствующие документы налогового учета.

Таким образом право, налогоплательщика зарегистрировать счета-фактуры в книге покупок и предъявить к возмещению НДС возникает только тогда, когда счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, либо в тот период когда она была надлежащим образом исправлена.

При получении исправленных в соответствии с установленным порядком счетов-фактур налогоплательщик может воспользоваться правом на представление в порядке статьи 81 НК РФ уточненных деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, в которых были произведены соответствующие исправления.

Из материалов дела следует, что первоначально счета-фактуры от 01.11.2007г., от 19.11.2007г. были выставлены заявителю без выделения налога на добавленную стоимость. Представленные ИП ФИО1 к. счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость за той же датой содержат номера.

Счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг) при их приобретении налогоплательщиком, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика принять меры к устранению нарушений, допущенных поставщиками при оформлении счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с последующими изменения и дополнениями), исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Они принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная.

В соответствии с Указанием по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в данном Альбоме, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные товарные накладные от 01.11.2007 г., от 19.11.2007 г. содержат реквизиты соответствующие первоначально представленным счетам-фактурам, а именно: отсутствуют номера, сумма платежа указана без НДС, их замена не произведена. (т.1 л.д. 59, 61).

Суд приходит к выводу, что представленные заявителем новые счета-фактуры от ООО «Стандарт пром» оформлены с нарушением установленного законом порядка внесения изменений, что является основанием для отказа в применении налогового вычета по данным счетам-фактурам.

Довод представителя заявителя о том, спорные счета фактуры получены от контрагента ООО «Стандарт пром» судом не принимается, при отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства получения налогоплательщиком от контрагента спорных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 155 611 руб., соответствующих пени 31 741,55 руб., привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 122,20 руб. произведено инспекцией правомерно.

Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период производила закуп у населения, организаций и реализацию мяса (крупного рогатого скота) юридическим и физическим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 к. при реализации мяса, приобретенного у физических лиц, в счетах-фактурах предъявляла покупателям налог на добавленную стоимость, исчисляя его от полной стоимости реализуемой продукции в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ.

Поскольку при реализации мяса, закупленного у физических лиц, покупателям предъявлялись счета-фактуры, в которых НДС исчислялся по правилам п. 1 ст. 154 НК РФ, а в налоговых декларациях налоговая база определялась согласно п. 4 ст. 154 НК РФ, где НДС исчислялся расчетным методом по ставке 10/110, учитывая, что покупателями налог уплачен предпринимателю, но в полном объеме в бюджет им не перечислен, суд приходит к выводу о том, что разница между полученными с покупателей и перечисленными в бюджет суммами налога, подлежит уплате в бюджет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исправленные экземпляры книг продаж за 3, 4 кварталы 2008 года, в которых отдельно указаны «межценовая разница» и сумма НДС, предъявленная с «межценовой разницы» были представлены налогоплательщиком в ходе проверки в инспекцию, данное обстоятельство свидетельствует о внесении исправлений в учет налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. Это означает, что налог включается продавцом в состав цены товаров (работ, услуг) и уплачивается в бюджет за счет средств покупателя.

Материалами проверки подтверждается, что покупатели ИП ФИО1 к. оплачивали НДС согласно счетам-фактурам со всей суммы реализации.

Заявителем не представлены доказательства того, что осуществлен возврат покупателям суммы налога и внесены соответствующие изменения (исправления) в счета-фактуры покупателей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 120 322 руб., соответствующих пени 13 403,74 руб., привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 064,40 руб. за 3 квартал 2008 года, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 251 853 руб., соответствующих пени 22 530,54 руб., привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 179,40 руб. за 4 квартал 2008 года произведено налоговым органом правомерно.

При таких обстоятельствах, суд считает, решение УФНС России по Челябинской области №16-07/003457 от 09.10.2009, которым утверждено решение Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области №32 от 14.08.2009 г., приято законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В соответствии с п. 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При этом в силу пп.3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не являются исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность и определение размера снижения санкций принадлежит суду.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В связи с тем, что правонарушение совершено заявителем неумышленно, впервые, предпринимательская деятельность заявителем осуществляется в условиях мирового кризиса, суд считает возможным применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 1 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Троицк о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области № 32 от 14.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности, УФНС России по Челябинской области от 09.10.2009 № 16-07/003457 об утверждении решения Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области от 14.08.2009 №32 о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области№ 32 от 14.08.2009, решение УФНС России по Челябинской областиот 09.10.2009 № 16-07/003457 в части привлечения к ответственности в размере 85 366 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 100 руб., УФНС России по Челябинской областив пользу заявителя судебные расходы в сумме 100 руб., уплаченные заявителем при подаче заявления в суд платежным поручением № 98493 от 22.10.2009 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.