Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Уральский технологический центр «Сварог» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 247 191 руб. 61 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Уральский технологический центр «Сварог» ОГРН <***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании арендных платежей 237 000 руб. 00 коп. и убытков 293 867 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН <***>, г. Челябинск, 30.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Уральский технологический центр «Сварог» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 247 191 руб. 61 коп. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 106), в том числе:

задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 83/К от 15.10.2019 года в размере 2 221 945 руб. 31 коп., в т.ч. задолженности по субарендным платежам в размере 405 900 руб., 74 коп. и договорную неустойку в размере 1 816 044 руб.57 коп., а также продолжать начислять договорную неустойку с 21.01.2022 года до момента фактического исполнения обязательства включительно, задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 117/К от 01.07.2020 года в размере 1 025 246 руб. 30 коп., в т.ч. задолженности по субарендным платежам в размере 390 138 руб. 78 коп. и договорную неустойку в размере 635 107 руб. 52 коп., а также продолжать начислять договорную неустойку с 21.01.2022 года до момента фактического исполнения обязательства включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Уральский технологический центр «Сварог» ОГРН <***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 530 867 руб. 00 коп., в том числе: арендных платежей уплаченных в сумме 237 000 руб. 00 коп. аренды № 117/к от 01.07.2020 и убытков 293 867 руб. 00 коп. в связи с неотделимыми улучшениями арендованного по договоруаренды № 117/к от 01.07.2020 имущества, признании договора аренды № 117/к от 01.07.2020 недействительным.

Заявлением от 27.10.2021 общество частично отказалось от требования о признании сделки недействительной (л.д.60,т.2), отказ в части встречных принят судом, производство в данной части подлежит прекращению.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды № 117/К от 01.07.2020 и № 83/К от 15.10.2019

Цель использования арендованного имущества для ООО НПО «УТЦ «Сварог» определена в п. 2.1 названного договора - для использования в производственной деятельности субарендатора.

30.06.2020г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды № 83/К, при этом была зафиксирована задолженность ООО НПО «УТЦ «Сварог» перед ИП ФИО1 в сумме 600 458,28 руб. (переменная часть арендной платы за июнь 2020г. в указанную сумму не включена).

Также сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2020г. № 117/К, согласно которому в аренду были переданы 2 нежилых помещения для организации производственной деятельности субарендатора (п. 1.1 договора), акт приема-передачи от 01.07.2020г.

По названному договору истец, как субарендодатель, в том числе, был обязан передать объект, соответствующий условиям договора, обеспечить наличие систем тепло-, водо- и электроснабжения (пункты 4.1.1 и 4.1.4 договора).

Как следует из материалов дела совокупная задолженность ответчика по названным договорам субаренды составляет по мнению истца:

задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 83/К от 15.10.2019 - 2 221 945 руб. 31 коп., в т.ч. задолженность по субарендным платежам в размере 405 900 руб., 74 коп. и договорная неустойка в размере 1 816 044 руб.57 коп.,

задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 117/К от 01.07.2020 года в размере 1 025 246 руб. 30 коп., в т.ч. задолженность по субарендным платежам в размере 390 138 руб. 78 коп. и договорная неустойку в размере 635 107 руб. 52 коп.

Ответчик не согласился с заявленным иском, полагает его несостоятельным и противоречащим фактически сложившимся между сторонами отношениям. К исковому заявлению истец намерено не приложил доказательства переписки сторон, касающейся не выполнения ИП ФИО1 договорных условий в части обеспечения соответствия сданного в аренду имущества потребностям ответчика.

Так, истец был осведомлен, для какой цели ответчик планировал арендовать вышеназванное имущество - для организации литейного производства. Однако, передав имущество в аренду, истец проявил неправомерное бездействие, не обеспечивсоответствие имущества условиям договоров аренды и требованиям ООО НПО «УТЦ «Сварог».

Письмом № 119 от 05.12.2019г. ответчик обратился к ИП ФИО1, в котором доводил до ее сведения информацию о неработающем оборудовании, необходимости ремонта кровли, а также о том, что ООО НПО «УТЦ «Сварог» понесло ряд расходов на обеспечение работоспособности арендованного имущества (по договору субаренды № 83/К).

25.02.2020г. в адрес истца было направлено письмо № 12 аналогичного содержания -ответчик доводил до сведения арендодателя о неработающей кран-балке, о приобретении редуктора за свой счет, а также о проведении техобслуживания крана с привлечением сторонней организации. В указанном письме приводятся и иные основания ненадлежащего состояния арендованного имущества. Кроме того, данным письмом ответчик просил истца произвести перерасчет арендной платы за ноябрь 2019г. в связи с тем, что из-за отсутствия отопления в отдельные дни температура в цехе составляла -19 и -16 градусов С0.

Указанные письма были направлены истцу, что подтверждается соответствующими скриншотами, возможность обмена документами таким способом предусмотрена п. 1.4 договора № 117/К.

Не получив ответа на названные выше письма, ООО НПО «НТЦ «Сварог» направило истцу уведомление о расторжении договора аренды и не начислении арендной платы с апреля 2020г. (исх. № 18 от 26.03.2020г.). Письмо аналогичного содержания о расторжении договора № 83/К было направлено в адрес ИП ФИО1 18.05.2020г. (исх. № 23).

02.09.2020г. письмом № 33 ответчик обратился к истцу с просьбой зачесть в счет арендных платежей по договору № 117/К ремонт кровли в сумме 293 867 руб., проведенный силами сторонней организации - ИП ФИО2 Ремонт кровли согласовывался сторонами письмом № 16 от 12.03.2020г.

В связи с тем, что надлежащее состояние арендованного имущества по договору № 117/К не было обеспечено ИП ФИО1, ответчик направил в ее адрес письмо-уведомление № 34 от 16.09.2020г. о расторжении указанного договора.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что самовольная постройка не может быть предметом договора аренды.

Как установлено судом при рассмотрении дела, переданный по договору № 117/К от 01.07.2020 нежилое здание (БСК новый пристрой) является самовольной постройкой, по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия права собственности на передаваемый в аренду объект по договору № 117/К от 01.07.2020, с учетом выводов решения по делу А76-21332/2013 и представленных из материалов указанного дела документов пояснений (т.2 л.д. 101-102), суд установил, что в аренду передана по данному договору самовольная постройка.

Согласно условиям договора в аренду передан также прилегающий земельный участок площадью 1800 кв. м, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет действительность такой сделки в данной части, поскольку в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В настоящем случае, такое предположение невозможно, так как спорное помещение являлось основным в предмете договора аренды, земельный участок передан в аренду как "прилегающий" к помещениям, без условия о передаче в пользование помещений спорная сделка совершена бы не была, что также следует из позиции ответчика, отраженной во встречном иске.

При отсутствии правовых оснований на получение дохода от использования самовольной постройки фактическая передача помещений в аренду не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, поскольку иное, по сути, позволило бы получить доход от противоправных действий (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), совершенных в нарушение прямого запрета, установленного законом.

Соответственно, суд полагает договор аренды № 117/К от 01.07.2020 является ничтожным, основания для взыскания с общества по данному договору субаренды нежилого помещения № 117/К от 01.07.2020 года в размере 1 025 246 руб. 30 коп., в т.ч. задолженности по субарендным платежам в размере 390 138 руб. 78 коп. и договорную неустойку в размере 635 107 руб. 52 коп., а также продолжать начислять договорную неустойку с 21.01.2022 года до момента фактического исполнения обязательства включительно, отсутствуют, требования первоначального иска в данной части подлежат отклонению.

В части встречного иска о взыскании убытков в предпринимателя в сумме 293 867 руб. 00 коп.- стоимости ремонта кровли самовольной постройки, суд приходит к выводу, что будучи коммерческой организацией, общество несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и заключая договор аренды общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Уральский технологический центр «Сварог» должно было как добросовестный участник гражданского оборота проверить соответствующие документы, касающиеся правомерности введения в гражданский оборот пристроя - предмета договора аренды и его собственника.

Поскольку самовольная постройка не является принадлежащей предпринимателю на каком-либо вещном праве и объектом гражданского оборота, основания для взыскания суммы произведенных по мнению общества улучшений в виде ремонтных работ – суммы убытков 293 867 руб. 00 коп. с предпринимателя отсутствуют, требования встречного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 83/К от 15.10.2019 г., субарендная плата за указанное в предмете нежилое помещение складывается из постоянной и переменной составляющей. Постоянная субарендная плата представляет собой ее базовую ставку за один календарный месяц и составляет 81 120 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Оплата за нее производиться в следующем порядке: денежными средствами в кассу или на расчетный счет Арендодателя до 01-го числа текущего месяца субаренды.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом...

Суд соглашается доводами предпринимателя и приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 405 900 руб. 74 коп., по договору 83/К.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 1 816 044 руб. 57 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору 83/К от 15.10.2019, снизив до суммы основного долга 405 900 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 405 900 руб. 00 коп. без последующего начисления.

По встречному исковому заявлению исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании задолженности в виде возврата арендных платежей в размере 237 000 руб. 00 коп., уплаченный по договору 117/К, признанным судом ничтожным, ввиду передачи в аренду самовольной постройки.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами рассмотрения установлено, что арендуемое помещение по договору № 117/К признано самовольной постройкой, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в части взыскания арендных платежей по данному договору отказано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, перечисленный по ничтожному договору 117/К арендные платежи в размере 237 000 руб. являются неосновательным обогащением и указанное требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу что требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению частично в размере 237 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска 3 247 191 руб. 61 коп. сумма госпошлины составила 39 236 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (сумма правомерных требований составила без учета ст. 333 ГК РФ 405900,74+1816044,57), государственная пошлина взыскивается с ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 26 848 руб. 00 коп., недоплаченная сумма госпошлины по первоначальному иску 13 089 руб. 00 коп. относится на предпринимателя.

При цене встречного иска 530 867 руб. 00 коп., и неимущественного требованияо признании договора субаренды нежилого помещения № 117/К от 01.07.2020 недействительным составляет 13 617 руб. 34 коп. + 6 000 руб. 00 коп., обществом при обращении по имущественному требованию оплачено 8 877 руб. 34 коп., по неимущественному требованию 6 000 руб., сумма доплаты в бюджет составляет у общества 4 740 руб. 00 коп., поскольку в связи с отказом от требования об оспаривании договора подлежит возврату 6 000 руб. 00 коп., по встречному иску обществу возвращается 1 260 руб. 00 коп. из федерального бюджета (6000-4740).

Поскольку встречный иск удовлетворён частично в сумме 237 000 руб. 00 коп.,государственная пошлина взыскивается с ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 079 руб. 32 коп. (237000*13617,34/530867).

Сумма, подлежащая взысканию по первоначальному иску составляет 838 649 руб. 48 коп., по встречному 243 079 руб. 32 коп., в результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскиваются денежные средства 595 570 руб. 16 коп.

После зачета расходы в порядке ст. 110 АПК распределяются следующим образом:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 13 089 руб. 00 коп.

вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Уральский технологический центр «Сварог» ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину по иску 1 260 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 170 от 11.05.2021.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Уральский технологический центр «Сварог» ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, г. Челябинск 811 801 руб. 48 коп., в том числе: арендную плату 405 900 руб. 74 коп. и неустойку 405 900 руб. 74 коп. ( с учетом ст. 333 ГК РФ), а также судебные расходы по оплате госпошлины 26 848 руб. 00 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 13 089 руб. 00 коп.

Отказ от встречных требований о признании договора субаренды нежилого помещения № 117/К от 01.07.2020 недействительным принять.

Производство по встречным требованиям о признании договора субаренды нежилого помещения № 117/К от 01.07.2020 недействительным прекратить.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, г. Челябинск в общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Уральский технологический центр «Сварог» ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение 237 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 6 079 руб. 32 коп.

В удовлетворении встречных требований о взыскании убытков 293 867 руб. 00 коп. отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Уральский технологический центр «Сварог» ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину по иску 1 260 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 170 от 11.05.2021.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Выдать исполнительные листы в результате зачета первоначального и встречного требований:

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.