Гражданский кодекс часть 1

Открытое Акционерное Общество « НПО «Электромашина» (далее заявитель, ОАО Электромашина, должник), г.Челябинск обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Ленинского районного отдела судебных приставов (далее ответчик, судебный пристав исполнитель ) с требованием об оспаривании постановления от 22.10.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 251 878,01 руб., мотивируя неправильным исчислением сроков , предоставленных заявителю для добровольного исполнения исполнительного листа и отсутствием утверждения оспариваемого постановления старшим судебным приставом Ленинского РОСП.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, в связи с которыми оспариваемое постановление нарушает права заявителя и законные интересы как субъекта предпринимательской деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании поддержал письменное мнение, из которого следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем в связи с отсутствием факта исполнения должником судебного акта в срок, предоставленный приставом исполнителем для его добровольного исполнения.

Также, ответчик указал, что оспариваемое постановление утверждено исполняющим обязанности старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО5, полномочия которой определены должностным регламентом от 15.10.2007 как заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 27317 о получении определения суда об отложении судебного разбирательства от 17.11.2009 (л.д.51).

Третье лицо – УФССП заявленные требования считает необоснованными. Полагает, что действия пристава были своевременными и законными. Стороны надлежащим образом уведомлены о возбуждении исполнительных производств. На момент вручения приставом исполнителем оспариваемого постановления исполнительные документы не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительных документов не представлено, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено обоснованно.

Дело в отсутствие взыскателя рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 07.12.2009. был объявлен перерыв до 14.12.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Суд, изучив представленные доказательства и заслушав представителей сторон, считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации..., их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа № А76-26362/2008 от 18.09.2009, выданного на основании Постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 сентября 2009г о взыскании с заявителя суммы долга в размере 3 567 917,0 руб., 13.10.2009 ответчиком возбуждено исполнительное производство № 58433, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление (л.д. 41).

В данном постановлении должнику для добровольного исполнения требований установлен срок – 3 дня со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указал заявитель в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.10.2009(л.д.3).

Таким образом, должником исполнительный лист подлежал добровольному исполнению до 21.10.2009 включительно.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист не был исполнен должником в указанный срок, более того, он не был исполнен и на момент вынесения судом решения по настоящему делу.

22.10.2009 ответчик вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 251878,01 руб. по факту неисполнения должником судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.

Оспариваемое постановление утверждено заместителем начальника отдела по Ленинскому району г. Челябинска ФИО5 При этом , в имеющейся отметке в верхнем правом углу оспариваемого постановления указано, что постановление утвердил заместитель начальника отдела - «зам», имеющаяся подпись принадлежит ФИО5, однако фамилия указана не ФИО5, а начальника отдела ФИО6

В доказательство наличия у ФИО5 полномочий на утверждение Постановлений о взыскании исполнительского сбора, ответчиком представлен Должностной регламент , утвержденный руководителем УФССП Челябинской области ФИО7 15.10.2007.(л.д.28-32).

Из указанного регламента следует, что заместитель начальника отдела исполняет обязанности начальника отдела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в день вынесения оспариваемого постановления старший судебный пристав ФИО6 отсутствовала, в связи с чем ее заместитель ФИО5 исполняла обязанности старшего судебного пристава. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям закона. Оспариваемое постановление вынесено на следующий день после окончания срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа и утверждено лицом, уполномоченным исполнять обязанности начальника отдела по Ленинского району г. Челябинска.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия (бездействия) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав. Таковых доказательств заявителем не представлено.

Наличие технической описки в дате окончания срока для добровольного погашения задолженности, содержащейся в тексте оспариваемого постановления также не приводят суд к выводу о нарушении закона, прав и законных интересов заявителя, поскольку указанная опечатка не влияет на объем прав и законных интересов ОАО НПО «Электромашина», не изменяет содержания оспариваемого постановления, не устанавливает каких либо сроков и ограничений для заявителя и подлежит самостоятельному исправлению судебным приставом исполнителем.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://www.18aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – http://www.fasuo.arbitr.ru.