Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ласточка», г. Златоуст,

к закрытому акционерному обществу «КАМ-авто», г. Набережные Челны,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ост-авто», г. Челябинск,

о расторжении договора и взыскании 2 440 306 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1, полномочия выражены в доверенности от 31.01.2008 № 8/1 (срок действия доверенности один год), паспорт <...>, выдан ОМ № 2 УВД г. Златоуста Челябинской области 03.12.2003,

представителя ответчика – ФИО2, полномочия выражены в доверенности от 01.12.2008 (срок действия доверенности три года), паспорт <...>, выдан Кунашакским РОВД Челябинской области 16.08.2001,

представителя третьего лица – ФИО2, полномочия выражены в доверенности от 22.12.2008 (срок действия доверенности три года), паспорт <...>, выдан Кунашакским РОВД Челябинской области 16.08.2001,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.05.2008 принято к производству исковое заявление от 01.04.2008 общества с ограниченной ответственностью «Ласточка», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 456211, г. Златоуст, Береговая Татарка, 6 (далее – истец, ООО «Ласточка»), к закрытому акционерному обществу «КАМ-авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 423800, <...> далее – ответчик, ЗАО «КАМ-авто»), о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 20.11.2007 № 423/АКР и взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в общей сумме 2 331 005 руб. 00 коп., поступившее 03.04.2008 (вход. № А76-3937/2008).

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Ласточка» приобрело у ЗАО «КАМ-авто» согласно договору купли-продажи (поставки) № 423/АКР от 20.11.2007 КАМАЗ 65115 (самосвал), однако поставленный товар имеет недостатки, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит расторгнуть договор купли-продажи (поставки) № 423/АКР от 20.11.2007, возвратить денежные средства в размере 1 850 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 445 руб. 00 коп. и убытки в виде неполученных доходов в размере 462 560 руб. 00 коп. (л.д. 4-6, т. 1).

Определением суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ост-авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454053, <...> (далее – ЗАО «Ост-авто», третье лицо).

В судебном заседании 23.06.2008 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 855 руб. 00 коп. в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В связи с уменьшением размера исковых требований цена иска составила 2 328 415 руб. 00 коп., в том числе: 1 850 000 руб. 00 коп. – основной долг, 15 855 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 по 31.03.2008, 462 560 руб. 00 коп. – убытки (л.д. 79-82, т. 1).

Определением суда от 28.08.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-товароведческой экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454080, <...> (далее - экспертная организация, ЮУТПП), эксперту ФИО3 (л.д. 30-34, т. 2).

В материалы дела представлено экспертное заключение № 026-02-01676 от 12.11.2008 (л.д. 51-62, т. 2).

Определением суда от 12.01.2009 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.01.2008 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 458 426 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 440 306 руб. 00 коп.

Уменьшение размера исковых требований до 2 440 306 руб. 00 коп. принято судом в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В связи с уменьшением размера исковых требований цена иска составила 2 440 306 руб. 00 коп., в том числе: 1 850 000 руб. 00 коп. – основной долг, 127 746 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 19.01.2009, 462 560 руб. 00 коп. – убытки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения их размера, пояснил, что в нарушение п. 2 ст. 476 ГК РФ ответчиком не доказан факт эксплуатации автомобиля с нарушениями со стороны ООО «Ласточка».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве от 23.12.2008 (л.д. 88–90, т. 2). В судебном заседании ответчик пояснил, что истцом не соблюдены требования завода-изготовителя по гарантийному обслуживанию автомобиля и условия п. 3.5 договора купли-продажи № 423/АКР от 20.11.2007. По мнению ответчика, нарушения истцом условий гарантийного обслуживания выразились в использовании дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТа 305-82. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом приобретенный по договору автомобиль не был поставлен на гарантийное обслуживание, самовольно установлена автомагнитола, нарушены правила технической эксплуатации автомобиля.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ЗАО «КАМ-авто» (продавец) и ООО «Ласточка» (покупатель) подписан договор купли-продажи (поставки) № 423/АКР от 20.11.2007 (далее – договор № 423/АКР от 20.11.2007, договор), согласно которому продавец обязуется передать КАМАЗ 65115 (самосвал) в количестве 1 шт. по цене 1 850 000 руб. 00 коп. с учетом НДС и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что расчеты производятся платежным поручением денежными средствами в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора оплачивается предоплата (задаток) в сумме 200 000 руб. 00 коп; оставшиеся 1 650 000 руб. 00 коп. оплачиваются до 30.11.2007.

Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Передача товара производится в комплектации завода-изготовителя (п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора 29.11.2007 по приемо-сдаточному акту и товарной накладной № Т12–2115 автомобиль КАМАЗ 65115, шасси 71140164, двигатель 72425014, год выпуска 2007 передан покупателю в технически исправном состоянии, прошел испытания и годен к эксплуатации. Претензий к техническому состоянию и комплектации не имелось.

Вместе с товаром истцу передана сервисная книжка, паспорт (на двигатель), ПТС, что не отрицается истцом (л.д. 39, 84-98, т. 2).

Платежными поручениями № 60 от 23.11.2007 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 61 от 26.11.2007 на сумму 1 350 000 руб. 00 коп. истцом произведена оплата по договору № 423/АКР от 20.11.2007 в общей сумме 1 850 000 руб. 00 коп.

05.01.2008 по акту приема-передачи автотранспортного средства (внешний осмотр) автомобиль передан на диагностику (л.д. 30, т. 1).

На основании заказа-наряда № 0006 от 05.01.2008 (л.д. 149, т. 1) автомобиль передан в ремонт с указанием причины обращения: не работает ПЖД, шум в двигателе, дымность, неустойчиво работает АБС, течь масла задней плиты.

Согласно акту сдачи-приемки работ № Ч-0006 от 06.02.2008 ответчиком выполнены следующие работы: установка ТНВД, установка форсунок 8шт., регулировка зажигания, диагностика и ремонт электрооборудования, установка кардана, регулировка энергоаккумуляторов (л.д. 33, т. 1).

Истцу даны рекомендации: использовать дизельное топливо по ГОСТу.

07.02.2008 на основании заказа-наряда № 1141 (л.д. 37, т. 1) автомобиль передан ответчику для ремонта с указанием причины обращения: автомобиль глохнет, невозможно завести.

Ответчиком устранен подсос воздуха в топливной системе, произведена регулировка опережения впрыска топлива и зарядка аккумуляторной батареи (л.д. 150, т. 1).

12.02.2008 в адрес ответчика направлена претензия № 019 с требованием о расторжении договора № 423/АКР от 20.11.2007 и возврате денежных средств за автомобиль (л.д. 11-12, т. 1).

ЗАО «КАМ-авто» письмом от 26.02.2008 № 20-юр/Ч-158 сообщило истцу о нарушении им условий договора о применении рекомендованного заводом-изготовителем топлива. Ответчиком предложено провести проверку дизельного топлива на предмет его соответствия ГОСТу и требованиям завода-изготовителя.

Полагая, что в процессе эксплуатации автомобиля, переданного по договору № 423/АКР от 20.11.2007, в пределах гарантийного срока дефекты в автомобиле выявлялись неоднократно, ООО «Ласточка» обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца с целью установления наличия существенных недостатков в товаре – автомобиле КАМАЗ 65115, двигатель 2425014, шасси № 11401164 экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 поведена экспертиза по поставленным в определении суда от 28.08.2008 вопросам.

Согласно заключению эксперта № 026-02-01676 от 12.11.2008 на момент проведения экспертизы каких-либо неисправностей в автомобиле КАМАЗ не обнаружено за исключением неисправности электронного спидометра.

При наружном осмотре автомобиля КАМАЗ обнаружено повреждение переднего бампера. В ходе осмотра автомобиля установлено, что все системы и механизмы двигателя автомобиля работают в установленном режиме. Произведена пробная поездка по территории ЗАО «Ост-авто», в ходе которой установлено, что все системы и механизмы автомобиля КАМАЗ работают в штатном режиме, за исключением электронного спидометра. Произведена проверка состояния топливных фильтрующих элементов, в ходе которой установлено, что топливные фильтры находятся в исправном состоянии. Проведена проверка состояния воздушного фильтра, в ходе которой установлено, что воздушный фильтр находится в исправном состоянии. Для определения неисправностей в газораспределительном механизме автомобиля КАМАЗ произведен запуск двигателя автомобиля, проверка его механизмов и систем на функционирование, в ходе которой установлено, что все системы и механизмы двигателя работают в установленном режиме.

Согласно заключению эксперта до проведения экспертизы производился ремонт автомобиля. Ремонту подвергались следующие запасные части:

– произведена замена элементов фильтрующих топливо – 2 шт.;

– произведен ремонт плунжерных пар топливного насоса высокого давления – 4 шт.;

– произведен ремонт 5 топливных форсунок двигателя автомобиля КАМАЗ.

В качестве причин замены элементов, фильтрующих топливо, эксперт указал следующие:

засорение элементов, фильтрующих топливо;

попадание воды в элементы, фильтрующие топливо.

Причинами ремонта плунжерных пар ТНВД и 5 топливных форсунок могли быть:

вода, попавшая в плунжерные пары и топливные форсунки (вызывает коррозию плунжерных пар, ТНВД, форсунок, других деталей системы питания и деталей двигателя).

Причиной заедания и нарушения подвижности плунжерных пар является попадание в зазор прецизионных деталей воды. Присутствие в топливе воды вызывает коррозию плунжера и гильзы.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что использованное топливо могло явиться причиной неисправности автомобиля КАМАЗ. При этом эксперт ссылается на заключение № 465 от 13.03.2008 испытательной лаборатории Некоммерческого партнерства «Сертификационный центр автотракторной техники» (л.д. 146, т. 1), согласно которому исследуемое дизельное топливо не соответствует техническим требованиям ГОСТ 305-82, предъявляемым к дизельному топливу марки З по температуре помутнения.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон и третьего лица, участвующих в деле, заключение эксперта от 12.11.2008 № 026–02–01676, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли–продажи (поставки) № 423/АКР от 20.11.2007 и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 850 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя, которые указаны в документах, передающихся вместе с товаром.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

– своевременной постановки автомобиля на гарантийный учет в сервисном центре (в семидневный срок согласно п. 2 раздела 1 Сервисной книжки);

– выполнения требований «Руководства по эксплуатации» и «Сервисной книжки», в том числе обязательного соблюдения рекомендованной периодичности технического обслуживания автомобиля в аттестованных ОАО «КАМАЗ» сервисных центрах;

– применения рекомендованных заводом изготовителем материалов, спецжидкостей, деталей и изделий;

– использования автомобиля по назначению и отсутствия конструктивных изменений, внесенных без согласования с изготовителем.

Предприятие-изготовитель гарантирует работу изделия в течение 1 (одного) года с даты продажи или 65 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В соответствии с п. 3.5. договора покупатель, имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

– своевременной постановке на гарантийный учет, о чем соответствующая отметка,

– своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара,

– соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ техническому обслуживанию товара,

– применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов спецжидкостей, деталей и изделий,

– использования товара по назначению и отсутствия конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем;

– при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке;

– отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов;

– соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар.

Согласно п. 3.7. договора в случае нарушения покупателем условий раздела 3 договора, устранение недостатков производится за его счет.

Как установлено заключением № 465 от 13.03.2008 испытательной лаборатории Некоммерческого партнерства «Сертификационный центр автотракторной техники» (л.д. 146, т. 1), что нашло отражение в заключении эксперта от 12.11.2008 № 026-02-01676, дизельное топливо, поступившее на исследование (акт отбора пробы от 11.03.2008) не соответствует техническим требованиям ГОСТ 305-82, предъявляемым к дизельному топливу марки З по температуре помутнения. Акт отбора пробы от 11.03.2008 составлен в присутствии представителя истца и принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт использования истцом дизельного топлива не соответствующего ГОСТу 305–82, предъявляемому к дизельному топливу марки З по температуре помутнения.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд приходит к выводу, что недостатки товара, указанные истцом, возникли вследствие нарушения им правил пользования товаром. Кроме того, как установлено экспертом, на момент проведения экспертизы не обнаружено каких-либо неисправностей в автомобиле КАМАЗ за исключением неисправности электронного спидометра. Однако истец не обращался к ответчику с требованием об устранении данного недостатка. Указанный недостаток не является существенным и неустранимым.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 462 560 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 19.01.2009 в размере 127 746 руб. 00 коп.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны принимают меры к тому, чтобы спорные вопросы и разногласия, возникшие при исполнении и расторжении договора, были урегулированы путем переговоров.

В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.2 договора).

Претензионный порядок доарбитражного урегулирования споров обязателен.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ, в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия от 12.02.2008 № 019, в которой содержится требование о расторжении договора купли-продажи № 423/АКР от 20.11.2007 и возврате денежных средств в сумме 1 850 000 руб. 00 коп., не может быть принята в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по урегулированию спора о взыскании убытков в размере 462 560 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 746 руб. 00 коп., поскольку она не содержит требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что доказательств соблюдения претензионного порядка по всем предъявленным ответчику требованиям истцом не представлено, требования истца о взыскании убытков 462 560 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 746 руб. 00 коп. подлежат оставлению без рассмотрения (ч. 5 ст. 4, п. 2 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 21 040 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат в возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, следует отказать.

В материалы дела представлен счет № 1676/2 от 12.11.2008 на оплату услуги по экспертизе автомобиля согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3937/2008-15-185 в размере 23 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 23 600 руб. 00 коп. относятся на истца.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 109 от 02.04.2008, № 136 от 21.04.2008 уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 155 руб. 03 коп. (л.д. 8, 9).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 670 руб. 66 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 148 , ст. ст. 149, 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Ласточка», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 456211, г. Златоуст, Береговая Татарка, 6, о взыскании убытков в размере 462 560 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 19.01.2009 в размере 127 746 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Ласточка», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 456211, г. Златоуст, Береговая Татарка, 6, судебные издержки, подлежащие выплате эксперту, в размере 23 600 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 456211, г. Златоуст, Береговая Татарка, 6, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 670 руб. 66 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Р. Скобычкина