Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г.Нижний Тагил (далее – истец, открытое акционерное общество) с учетом уточнения исковых требований от 17.12.09 (л.д. 143 том 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», г.Челябинск (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью) о взыскании расходов (убытков) в сумме 350042 руб. 28 коп., возникших вследствие причинения ему вреда поставкой продукции ненадлежащего качества по договору N 54/1-30Д/169-у/30к/30 от 10.12.2007, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению реального ущерба - причиненных убытков в размере 350042 руб. 28 коп. в виде затрат, которые он фактически понес для восстановления нарушенного права (расходы на сборку и испытания (пробеговые и предъявительские) готовых изделий, связанных с поставкой ответчиком некачественных комплектующих (двигателей).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам, предусмотренным ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в отзывах от 22.12.09, 26.11.09 (л.д. 149-150 том 1, л.д. 123 том 1), и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. бракованные двигатели восстановлены поставщиком путем замены дефектных блоков из фондов поставщика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами двигателей и понесенными расходами, как не доказан и размер понесенных истцом затрат, т.к. не представлены первичные документы (накладные, счета-фактуры, подтверждающие стоимость расходных деталей (болтов, шайб, скоб, прокладок и т.д.), а также необходимость их замены при демонтаже двигателей и необходимость демонтажа самих двигателей и проведения дополнительных испытаний.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении убытков.

В соответствии с положениями о причинении вреда § 1 гл. 59 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на определенное лицо при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия вреда, вины его причинителя, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также принятые меры к предотвращению вреда и уменьшению его размера.

Таким образом, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением ответчика, а также принятые меры к предотвращению вреда и уменьшению его размера (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ».

В силу положений ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между истцом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г.Нижний Тагил (потребитель) в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком ООО «ЧТЗ-Уралтрак», г.Челябинск (поставщик) в лице генерального директора ФИО3) заключен договор № 54/1-30Д/169-у/30к/30 (т.1 л.д.19-20), подписанный с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 19-20, 146-148), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить в течение 2008- 2010 годов для выполнения контрактных обязательств перед инозаказчиком «356» изделия в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в Приложении № 1 к договору, а потребитель принять и оплатить изделия, изготовленные по договору (п.1.1. договора).

Качество имущества должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Документами, подтверждающими качество поставляемой продукции, являются технические паспорта изделий, подписанные представителями ОТК и военным представительством МО РФ на предприятии. Качество поставляемой продукции удостоверяется документом качества, оформленным в соответствии с требованиями Инструкции ГИУ и ГТУ – 3000-81 (п. 1.4. договора).

В случае обнаружения дефектов продукции при монтаже или в ходе испытаний в составе изделия на предприятии потребителя, поставщик по просьбе потребителя командирует квалифицированных специалистов и за счет собственных средств устраняет обнаруженные дефекты путем исправления или замены вышедших из строя узлов и деталей. (п. 1.6. договора).

В протоколе разногласий к договору стороны согласовали ориентировочную стоимость договора на 2008, 2009, 2010 года в размере 980 482 650 руб. с учетом НДС (т.1, л.д.19).

Истцом и ответчиком подписано Приложение № 1 и график к договору, предусматривающее наименование товара, количество и периоды поставки (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его стоимость с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом договор № 54/1-30Д/169-у/30к/30, суд делает вывод о том, что данный договор является заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара (ст. 454, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также носит смешанный характер, содержит элементы договора поставки и подряда, и регулируется нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак», г.Челябинск (поставщик) во исполнение договора № 54/1-30Д/169-у/30к/30 от 1.12.07, в соответствии с Приложением № 1, поставило ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г.Нижний Тагил (потребитель) товар, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Обнаружив при монтаже и в ходе испытаний недостатки в качестве товара, истец с участием представителя ответчика составил рекламационные акты №№ 446 от 22.08.2008, № 490 от 10.09.2008, № 688 от 17.12.2008, № 163 от 10.04.2009, № 99 от 19.03.2009, № 142 от 2.04.2009, № 158 от 10.04.2009 с описанием дефектов (неисправностей) в поставленной продукции и мер по устранению (т.1 л.д. 22-23, 37-38, 51-52, 65-66, 77-78, 89-90, 103-104).

В материалы дела представлены внутризаводские акты на неисправные детали и материалы № 34/2 от 21.08.08, № 23/1 от 10.09.08, № 57/2 от 15.12.08, № 9, 10, 11, 12 от 30.04.09, № 5, 6 от 8.04.09, № 13/2 от 28.03.09, № 18/2 от 9.04.09 (т .1, л.д. 32, 47. 60, 71-74, 85-86, 99, 116) и акты исследований № 25 от 11.09.2008, № 30 от 22.09.2008, № 48 от 29.12.2008, № 15 от 9.04.09, № 21 от 18.05.09, № 18 от 17.04.09, в которых определено, что характер и причина дефекта –производственный (т.1, л.д. 33-34, 48, 62, 74, 100, 122).

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 19.12.08 № 16-8/225, от 10.02.09 № 16-8/47, от 8.04.09 № 16-8/117, от 6.08.09 № 16-8/162, от 6.08.09 № 16-8/164, от 19.08.09 № 16-8/196, от 19.08.09 № 16-8/198 с предложением оплатить убытки, связанные с консервацией, приемо-сдаточными испытаниями, сдачей изделия на общую сумму 350 042 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 21, 36, 50, 64, 76, 88, 102).

В качестве доказательств понесенных расходов, связанных с приемо-сдаточными, пробеговыми и стационарными испытаниями изделий в размере 350042 руб. 28 коп. истцом представлены в одностороннем порядке составленные калькуляции (т. 1 л.д. 24, 39, 53, 67, 79, 91, 107), выписки из временного технологического процесса на замену двигателя (т. 1 л.д. 25, 40, 54, 69, 80, 92, 108, т. 2 л.д. 37, 41, 46, 69, 79, 80, 82, 87, т. 3 л.д. 47), справки о расходовании дизельного топлива и моторного масла на необходимое количество пробега, соответствующие условиям ТУ 188.ТУ1-Э4 на изделие (т. 1, л.д. 55, 83, 93, 109, т. 2 л.д. 1-12), лимитно-заборные требования (т.1 л.д. 27, 42, 61, 84, 110), акты на списание материалов, покупных, полуфабрикатов (т. 1, л.д. 28-31, 43-46, 56-59, 95-98, 111-114), выкопировки из технологических паспортов (т.2 л.д. 28-29, 47-48, 70-73, 88-89, 117-119, 135-137, 142-145), копии сменно-суточных заданий (т. 2 л.д. 30, 34, 38, 42, 52, 59, 65, 75, 80, 83, 93, 96, 102, 109, 121, 126, т. 3 л.д. 4, 12, 26, 30, 37), табельные карточки (т.2 л.д. 31-33, 35-36, 39-40. 43-45, 53-58, 60-64, 66-68, 76-78, 81, 84-86, 94-95, 97-101, 103-108, 110-116, 122-125, 127-134, т.3 л.д. 2-3, 5-11, 13-14, 27-29, 31-36, 38-44), счета-фактуры на дизельное топливо и моторные масла (т. 3 л.д. 23), договор с ЗАО Уральская бронетанковая техника» от 16.11.04 № К/33/364к/33 на поставку масел (т. 3 л.д. 48-55).

Согласно цеховых актов анализа, устранения дефектов и перепроверки подразделением изготовителя на изделия были установлены новые двигатели из фондов поставщика, выполнены операции по замене двигателей в стационарных условиях и забракованные двигатели отправлены на завод-изготовитель (ответчику) для исследования.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции па производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций», который распространяет свое действие на отношения сторон, при предъявлении рекламации поставщик обязан восстановить изделие, в котором выявлены дефект, зафиксированные рекламационным актом, составленным и соответствии с требованиями ГОСТа.

Пункт 6 указанного ГОСТа отражает порядок удовлетворения рекламации: «Рекламацию считают удовлетворенной, сели изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю».

Из имеющихся в деле материалов следует, что все мероприятия согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщиком по договору выполнены, выявленные истцом дефекты поставленных двигателей устранены ответчиком из своих средств в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом согласно комиссионному акту исследования № 25 от 10.09.08 в результате проведенной ответчиком проверки возвращенного двигателя по рекламационному акту № 446 от 22.08.08 дефект в виде отпотевания масла по стыку рубашки и головки правого блока в районе 1-го цилиндра отсутствует (т. 1 л.д. 33). Пункт 5.3 .2 ГОСТа РВ 15.703-2005 устанавливает, что исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефекта.

В связи с тем, что характер выявленного дефекта по рекламационному акту № 446 от 22.08.08 не нашел подтверждения при последующем исследовании у поставщика, в соответствии с правилами предъявления и удовлетворения рекламаций, установленных ГОСТом, вина ответчика не считается по указанному дефекту доказанной.

Суд также считает, что, поскольку испытания изделий, на которые устанавливались двигатели поставщика, происходили в полной сборке, а помимо двигателей изделие укомплектовано множеством составных, при этом технологическая документация на изделие в полном объеме истцом не представлена, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что понесенные им расходы, связанные консервацией, приемо-сдаточными (стационарными, пробеговыми) испытаниями изделий, являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Соответственно, материалами дела не доказан факт причинно-следственной связи между действием ответчика (противоправным поведением) и наступившим результатом (убытком, причинением вреда).

Акционерным обществом не доказан и сам предъявленный ко взысканию размер убытков, поскольку составленные им калькуляции расходов исполнены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Расшифровки оплаты труда, копии приказов по зарплате, копии показателей, условий и размеров доплат и премирования, (т. 3 л.д. 15-22), счет-фактура на масла не могут быть оценены как доказательства размера убытков.

Совместным решением сторон № 268/08-57 от 25.08.08 в целях снижения материальных затрат, связанных с заменой двигателей по причине часто повторяющегося дефекта - каплепадения масла из контрольного отверстия водяного насоса, поставщик и потребитель предусмотрели, что водяной насос будет заменяться поставщиком за его счет у потребителя без демонтажа двигателя. Однако, в нарушение принятых договоренностей, двигатель по рекламационному акту от 22.08.08 № 446 с таким дефектом был демонтирован и отправлен на завод – изготовитель вместо замены насоса на месте. При этом второй дефект не был подтвержден при исследовании у поставщика. Последнее судом расценивается как доказательство факта, что истцом не только не предпринимались меры к предотвращению вреда, а напротив он способствовал увеличению его размера.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара и размер подлежащих компенсации убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал размер убытков в заявленной сумме 350042 руб. 28 коп., причиненных ему поставкой ответчиком некачественного товара.

Требование истца к ответчику о взыскании вреда (убытков) в размере 350042 руб. 28 коп., не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению за счет истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: Н.Г. Трапезникова