Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Савчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском-2», п. Новый Кременкуль, Сосновского района, Челябинской области,

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области, с. Долгодеревенское,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2012,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском-2» (далее – общество, заявитель, ООО «Транском-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 74 АА № 001556 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом дополнений) (л.д. 7-9, 41-43).

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве (л.д. 38-39).

Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2011 на 16 км а/д Новосибирск-Павлодар водитель ФИО3 управляя автомашиной ДАФ, государственный номер <***>, принадлежащей ООО «Транском-2», осуществлял перевозку тяжеловесного груза, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а именно при максимально разрешенной нагрузке 8 тонн, фактическая нагрузка на ось транспортного средства составила 9,475 тонн.

Факт превышения предельной нагрузки на ось автотранспортного средства установлен должностными лицами отдела при проведении взвешивания указанной машины электронными автомобильными весами марки RW-2601Р, № 080730523 (для взвешивания с остановкой по осям), что подтверждается актом № 182 по результатам взвешивания транспортного средства от 27.11.2011 (л.д. 62-63).

По данному факту должностными лицами административного органа в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2011 54 ПТ № 343044 (л.д. 59).

В объяснении к протоколу водитель указал, что весы установлены выше дорожного полотна на 5 см, с нарушением не согласен (л.д. 59).

Постановлением от 27.01.2012 № 713906 водитель автотранспортного средства привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, который был им добровольно уплачен (л.д. 17-18).

Определением от 13.08.2009, в отношении ООО «Транском-2» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д. 55).

Извещением от 08.02.2012 № 82/2099 законный представитель общества уведомлен о необходимости явиться в административный орган 17.02.2012 в 10 час. 00 мин., для принятия решения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица (л.д. 53-54).

17.02.2012 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО4 должностным лицом административного органа составлен протокол 74 АА № 167058 об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ООО «Транском-2» в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 допустило перевозку тяжеловесного груза автомобилем ДАФ, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства составила 9,475 тонн. без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, при максимально разрешенной нагрузке 8 тонн. (л.д. 51).

В указанном протоколе уполномоченный представитель общества ФИО4 указал, что с протоколом не согласен, в связи с тем, что допущенное нарушение является малозначительным, общего перегруза по массе транспортного средства не было, на предприятии ведется контроль по недопущению подобных нарушений (л.д. 51).

21.02.2012 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО4 начальником отдела рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 21.02.2012 74 АА № 001556 о привлечении ООО «Транском-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 50).

Не согласившись с постановлением административного органа от 21.02.2012 74 АА № 001556, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что при проведении выездной весовой проверки общего перегруза транспортного средства установлено не было, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 28.11.2011 54 ПТ № 343044 (л.д. 59), составленным в отношении водителя общества. Перегруз на одну ось произошел вследствие неравномерного распределения и смещения груза внутри транспортного средства, что привело к превышению нагрузки на одну ось на 1,475 тонн. выше допустимой, установленной 8 тонн. При проведении выездной весовой проверки весы были установлены выше дорожного полотна на 5 см, что могло привести к недостоверному результату взвешивания транспортного средства, о чем изложено в вышеназванном протоколе, составленном в отношении водителя общества. Водитель, не поставив в известность руководителя общества, отказался от контрольного взвешивания транспортного средства, что могло дать более достоверный результат взвешивания и привести к отсутствию основания для наложения административной ответственности. Ответственность за данное правонарушение должна лежат на водителе транспортного средства, как на ответственном за погрузку должностном лице, допустившем ненадлежащее закрепление данного груза внутри транспортного средства, что привело к превышению допустимой нагрузки на одну из осей без специального разрешения. В данном случае перевозка груза в транспортном средстве с перегрузкой одной из осей транспортного средства не создала какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, общая масса транспортного средства не превышала допустимую массу. Просил освободить общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку факт перевозки не повлек каких-либо нарушений действующего законодательства, не привел к негативным нарушениям и последствиям. Штраф в размере 400 000 рублей, наложенный на заявителя, не соответствует степени его вины при совершении административного правонарушения, не соразмерен со значением совершенного поступка. Общество является добросовестным участником дорожного движения, ранее общество не привлекалось за административные правонарушения в данной области. Нарушение водителем общества правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов носит единичный характер и в случае наложения на общество штрафа в размере 400 000 рублей, юридическое лицо может прекратить своё существование по причине невозможности восстановления финансового положения, необходимого для нормального функционирования организации, что также приведет, в том числе, к потере рабочих мест.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного органа ссылается на совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 21.02.2012, его копия получена уполномоченным представителем общества 21.02.2012, что подтверждается подписью данного лица, учиненной на указанном акте (л.д. 15). Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 02.03.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д. 15, 7), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено требование о необходимости наличия специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Специальные разрешения, выдаются в порядке, установленном Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований правил перевозки грузов, Правил дорожного движения и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

Согласно Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

В приложении 1 к Инструкции указано, что осевая масса трехосных тележек автотранспортных средств, расстояние между крайними осями которых составляет свыше 3,20 м до 5 м включительно, не должна превышать 8 тонн.

Между тем из содержания протокола об административном правонарушении от 17.02.2012 74 АА № 167058 следует, что фактическая нагрузка на ось транспортного средства составила 9,475 тонн. при максимально разрешенной нагрузке 8 тонн., в то время как специальное разрешение и (или) специальный пропуск у водителя отсутствуют (л.д. 51). Факт превышения максимально допустимой массы на ось автотранспортного средства, принадлежащего обществу, подтверждается также актом № 182 по результатам взвешивания транспортного средства от 27.11.2011 (л.д. 62).

Судом отклоняется довод общества о том, что при проведении выездной весовой проверки весы были установлены выше дорожного полотна на 5 см, что могло привести к недостоверному результату взвешивания транспортного средства, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, водитель общества самостоятельно отказался от контрольного взвешивания транспортного средства, что могло дать более достоверный результат взвешивания, указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2011 54 ПТ № 343044 (л.д. 59), составленном в отношении водителя общества.

Указанный протокол подписан водителем автотранспортного средства, что также свидетельствует о достоверности указанных в нем данных.

Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях общества подтверждается актом № 182 по результатам взвешивания транспортного средства от 27.11.2011 (л.д. 62), протоколом об административном правонарушении от 17.02.2012 74 АА № 167058 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д. 51), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 74 АА № 001556 (л.д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, не представлены. Доказательства того, что обществом каким-либо образом контролируется вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007, а также вышепоименованной Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, обществом не представлено.

Ссылки общества на то, что в данном случае имело место нарушение обязанностей должностными лицами (водителя общества), подлежат отклонению судом с учетом того, что вина общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества, как юридического лица. Допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается обществу, а не его работникам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что, действия общества содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, судом не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит определение понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 названного Постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, характер совершенного обществом правонарушения и роль правонарушителя, характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие причинения вреда (иных вредных последствий), а также то, что общество является добросовестным участником дорожного движения, правонарушение совершено обществом впервые (административный орган не доказал обратного), нарушение водителем общества правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов носит единичный характер, перемещение товара, приведшее к недопустимой нагрузки на одну из осей, что влечет для общества обязанность получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, однако перевозки обществом груза в допустимом объеме в общей массе, что свидетельствует об отсутствии обязанности получения такого специального разрешения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, считает возможным признать его малозначительным, поскольку объявление устного замечания, по мнению суда, будет достаточной и целесообразной мерой реагирования государства, позволит достичь цель предупреждения совершения новых правонарушений указанным лицом.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виду малозначительности.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 21.02.2012 74 АА № 001556 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транском-2» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.