Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МССойл» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 28.11.2018), ФИО3 (директор), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 01-0218/684 от 10.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МССойл» (далее – общество, ООО «МССойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 33 721 рубля 15 копеек задолженности, 45 313 рублей 07 копеек пени.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т.1 л.д.2).

Определением арбитражного суда от 25.02.2018 ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.180-181).

Представленный в материалы дела отзыв ответчика на исковое заявление содержит возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.120-124).

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №МСС-34/11-17от 13.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить нефтепродукт (далее – товар), в ассортимента, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным (т. 1 л.д. 29-35) на сумму 3 754 135 рублей 10 копеек, оплата ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 33 721 рубль 15 копеек.

23.10.2018 предпринимателем в адрес ООО «МССойл» направлены претензии №7, №8 о недостаче товара в рамках договора поставки №МСС-34/11-17от 13.11.2017 (л.д. 77,78).

Обществом в ответе на претензии от 29.10.2018 сообщено о несоблюдении условий договора в случае выявления недостачи, в связи с чем предъявлено требование об оплате задолженности (л.д. 79).

Перед обращением в суд истец направил в адрес ответчика претензию №66 от 22.11.2018 с просьбой о погашении задолженности и предупреждением о применении предусмотренной договором ответственности в виде пени в соответствии с пунктом 7.3.1 договора (т. 1 л.д. 82), оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров МСС-34/11-17от 13.11.2017, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что данные договоры заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договорам и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными, содержащим оттиск печати ответчика, а также подпись предпринимателя в графе «груз получил» с указанием фамилии и инициалов (т.1 л.д. 29-35).

В ходе судебного разбирательства истцом пояснено, что спорная задолженность возникала по поставке на основании универсального передаточного документа №МСС-0713 от 17.09.2018 на сумму 1 032 771 рублей 20 копеек.

Данные доказательства отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Доводы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности в размере 33 721 рубль 15 копеек со ссылкой на недолив бензина, в подтверждение чего представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №2 от 18.09.2018, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 договора в случае выявления покупателем и/или грузополучателем во время приемки товара недостачи, вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчиком при выявлении недостачи осуществлялся вызов представителя поставщика.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт вызова его представителя. В свою очередь ответчик каких-либо доказательств обратного не представил.

Имеющийся в материалах дела акт №2 составлен по форме № ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Согласно названному постановлению акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей применяется для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика; является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю. Акты о приемке товаров по количеству составляются в соответствии с фактическим наличием товаров данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - требованиями к качеству товаров, предусмотренными в договоре или контракте. Акты составляются по результатам приемки членами комиссии и экспертом организации, на которую возложено проведение экспертизы, с участием представителей организаций поставщика и получателя или представителем организации - получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

Содержание представленного акта №2 свидетельствует о том, что

- вызов представителя поставщика не осуществлялся (соответствующая графа не заполнена),

- сведения о наличии/отсутствии пломб отсутствуют,

- не указано, каким образом осуществлялось определение количества товара,

- фактически акт составлен единолично предпринимателем, комиссия не создавалась,

- заключение комиссии отсутствует.

Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденная Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446 (далее – Инструкция), устанавливает порядок учета нефти и нефтепродуктов, проведения учетно-расчетных операций и является обязательной для всех предприятий и организаций системы Госкомнефтепродукта СССР, а также потребителей, пользующихся услугами предприятий и организаций системы Госкомнефтепродукта СССР.

Согласно пункту 1.1 Инструкции бухгалтерский учет нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах ведется в единицах массы. На автозаправочных станциях определение количества при приеме, отпуске, хранении и инвентаризации нефтепродуктов осуществляется в единицах объема. Для обеспечения достоверности и единства измерений массы нефтепродуктов, а также контроля их качества нефтебазы и АЗС должны иметь необходимое оборудование и средства измерений, допущенные к применению Госстандартом и имеющие клеймо Государственной метрологической службы или соответствующую отметку в паспорте.

ГОСТ Р 8.595-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст (далее – ГОСТР Р 8.595-2004), распространяется на методики выполнения измерений (далее - МВИ) массы товарной нефти и нефтепродуктов (далее - продукта) в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, основанные на: прямых методах динамических и статических измерений; косвенных методах динамических и статических измерений; косвенном методе, основанном на гидростатическом принципе.

Согласно ГОСТР Р 8.595-2004 прямой метод динамических измерений массы продукта: метод, основанный на прямых измерениях массы продукта с применением массомеров в трубопроводах (пункт 3.5 ). Прямой метод статических измерений массы продукта: метод, основанный на прямых измерениях массы продукта статическим взвешиванием или взвешиванием в железнодорожных или автомобильных цистернах и составах в процессе их движения на весах (пункт 3.6). Косвенный метод динамических измерений массы продукта: метод, основанный на измерениях плотности и объема продукта в трубопроводах (пункт 3.7). Косвенный метод статических измерений массы продукта: метод, основанный на измерениях плотности и объема продукта в мерах вместимости (мерах полной вместимости) (пункт 3.8).

При прямом методе динамических измерений массу продукта измеряют при помощи массомера и результат измерений массы получают непосредственно (пункт 4.2 ГОСТР Р 8.595-2004).

При косвенном методе динамических измерений массу продукта определяют по результатам следующих измерений в трубопроводе: а) плотности с помощью поточных преобразователей плотности (далее - преобразователь плотности), давления и температуры. б) объема продукта с помощью преобразователей расхода, давления и температуры или счетчиков жидкости (пункт 4.3 ГОСТР Р 8.595-2004).

При прямом методе статических измерений массу продукта определяют по результатам взвешивания на железнодорожных и автомобильных весах по ГОСТ 29329 или ГОСТ 30414 железнодорожных и автомобильных цистерн с продуктом и без него (пункт 4.4 ГОСТР Р 8.595-2004).

Согласно пункту 4.5 ГОСТР Р 8.595-2004 при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений:

а) в мерах вместимости: уровня продукта - стационарным уровнемером или другими средствами измерений уровня жидкости; плотности продукта - переносным или стационарным средством измерений плотности или ареометром по ГОСТ 3900, ГОСТ Р 51069 или лабораторным плотномером в объединенной пробе, составленной из точечных проб, отобранных по ГОСТ 2517; температуры продукта - термометром в точечных пробах или с помощью переносного или стационарного преобразователя температуры; объема продукта - по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта;

б) в мерах полной вместимости: плотности продукта - переносным средством измерений плотности или ареометром в лаборатории по ГОСТ 3900, ГОСТ Р 51069 или лабораторным плотномером в точечной пробе продукта, отобранной по ГОСТ 2517; температуры продукта - переносным преобразователем температуры или термометром в точечной пробе продукта, отобранной по ГОСТ 2517; объема продукта, принятого равным действительной вместимости меры, значение которой нанесено на маркировочную табличку и указано в свидетельстве о поверке по ГОСТ Р 8.569, с учетом изменения уровня продукта относительно указателя уровня.

При косвенном методе, основанном на гидростатическом принципе, массу продукта в мерах вместимости определяют по результатам измерений: гидростатического давления столба продукта - стационарным измерителем гидростатического давления; уровня продукта - переносным или другим средством измерения уровней (пункт 4.6 ГОСТР Р 8.595-2004).

В судебном заседании представителем ответчика пояснено, что на АЗС предпринимателя весоизмерительные приборы отсутствуют. Замер осуществлялся только линейкой.

Однако учитывая вышеизложенное и исходя из физических свойств бензина измерение только линейкой, в отсутствие замера плотности и температуры, суд считает недостаточным для установления количества поставленного бензина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта недостачи товара, а именно поставки истцом товара в меньшем количестве, чем указано в универсальном передаточном документе №МСС-0713 от 17.09.2018.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 33 721 рубль 15 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 45 313 рублей 7 копеек за период с 01.08.2018 по 22.11.2018 по договору поставки №МСС-34/11-17от 13.11.2017.

Согласно пункту 7.3 договора поставки №МСС-34/11-17от 13.11.2017 в случае если ненадлежащего исполнения условий договора с виновной стороны взыскивается пеня, в соответствии с пунктом 7.3.1 размер пеня составляет 0,1% в день от суммы просроченного покупателем платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 4 приложения №19 от 17.09.2018 к договору поставки МСС-34/11-17от 13.11.2017предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика по факту отгрузки товара, но не позднее 22.09.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец в его обоснование представил расчет, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: размер задолженности по товарным накладным * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом в уточненном виде расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным (л.д. 44).

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена пеня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки, период пропуска срока оплаты поставленного товара, размера задолженности, а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма пени в размере 22 656 рублей, рассчитанная исходя из размера не превышающую сумму ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 22 656 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 346 рублей, что подтверждается платежным поручением №881 от 28.11.2018 (т.1 л.д.9).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 161 рубль.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 185 рублей в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МССойл» 33 721 (Тридцать три тысячи семьсот двадцать один) рубль 15 копеек задолженности, 22 656 (Двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей пени, а также 3 161 (Три тысячи сто шестьдесят один) рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МССойл» из федерального бюджета 1 185 (Одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович