Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2-начальник отдела, служ. уд. УР № 392784 по дов-ти от 28.10.2008 № 04-25/84753; ФИО3-заместитель начальника отдела инспекции, по дов-ти от 28.10.2008 № 04-25/84767; ФИО4-старший гос. нал. инспектор, служ. уд. УР № 391560, по дов-ти от 28.10.2008 № 04-25/84766.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский автомеханический завод», г.Челябинск, далее ОАО «ЧАМЗ», зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 05.06.2004, ОГРН <***> (свидетельство – т. 1 л.д. 59).

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЧАМЗ» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2005 по 2007 г., о чем составлен акт проверки от 28.11.2008 № 72.

По результатам проверки вынесено решение от 24.12.2008 № 72 о привлечении ОАО «ЧАМЗ» к налоговой ответственности в виде штрафа:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций (ФБ) в сумме 8919 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций (БС РФ) в сумме 24011 руб.;

Итого штрафных санкций на сумму: 32 930 руб.

Пени по налогу на прибыль организаций (ФБ), по налогу на прибыль (БС РФ) в сумме 6 660 руб.

Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогам:

по налогу на прибыль организаций (ФБ) в сумме 42892 руб.

по налогу на прибыль организаций (БС РФ) в сумме 115 478 руб.

Итого недоимка в общей сумме: 158 370 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ЧАМЗ» обратилось с жалобой в Управление ФНС РФ по Челябинской области об отмене решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 24.12.2007 № 72 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 13.02.2009 № 16-07/000449 решение инспекции от 24.12.2008 № 72 было отменено в части:

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в ФБ в сумме 2433 руб.;

привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в БС РФ в сумме 6550 руб.;

итого: привлечения к налоговой ответственности всего в сумме 8983 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций ФБ в сумме 395 руб.

начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в БС РФ в сумме 1 163 руб.;

итого: начисления пени в сумме 1 558 руб.

предложения зачесть в счет переплаты, числящейся по карточке лицевого счета, либо уплатить налог на прибыль организаций в ФБ в сумме 10464 руб.;

предложения зачесть в счет переплаты, числящейся по карточке лицевого счета, либо уплатить налог на прибыль организаций в БС РФ в сумме 28171 руб.;

итого: зачесть или уплатить налог в сумме 38 635 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями УФНС России по Челябинской области от 13.02.2009 № 16-07/000449 и ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 24.12.2008 № 72, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 24.12.2008 № 64 в части взыскания штрафа в сумме 23 947 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; начисленной пени в сумме 5 102 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 119 735 руб.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, указывает на следующее:

Дебиторская задолженность ОАО «КАМАЗ» в сумме 661 290 руб. за отгруженную в адрес покупателя продукцию образовалась в марте 2000г. в результате хищения груза в пути следования, после его получения перевозчиком на складе истца.

Отгрузка продукции 17.03.2000 г. на сумму 661 290 руб. подтверждена следующими документами:

-подлинная доверенность на получение груза № 23/2158 от 10.03.2000 г. с подписью водителя ФИО5;

-счет-фактура № 152 от 17.03.2000 г.;

-подлинный материальный пропуск от 17.03.2000 г.;

-карточки складского учета;

-журнал регистрации сертификатов с подписью водителя;

-копия письма ТЗК ОАО «КАМАЗ» от 27.07.2001 г. № 23-100-4807;

- копия письма Прокурора Чебаркульского района от 10.10.2001 г. №
14/01 о признании гражданским истцом ОАО «КАМАЗ»;

- объяснения, полученные ОБЭП Тракторозаводского РУВД от 08.02.2002 г. от работников склада готовой продукции;

- акт сверки взаимных расчетов между ОАО «ЧАМЗ» и ОАО «КАМАЗ» по состоянию на 29.03.2000 г. (с указанием на потерю автомашины с грузом).

В акте проверки инспекцией не оспаривается наличие дебиторской задолженности ОАО «КАМАЗ» перед ОАО «ЧАМЗ» в сумме 661 290 руб. по счет-фактуре 152 от 17.03.00г.).

Выводы, изложенные ответчиком в решении противоречат обстоятельствам дела и предоставленным документам, а отсюда и вывод об отсутствии дебиторской задолженности ОАО «КАМАЗ» перед заявителем не соответствует действительности.

Акт сверки по состоянию на 29.03.2000 г., полученный факсом подтверждает, что отгрузка продукции на сумму 661 290 руб. 49 коп. произведена, но автомашина потерялась - это означает, что продукция не доставлена «Покупателю» по состоянию на 29.03.2000 г.

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «ЧАМЗ» и ОАО «КАМАЗ» по состоянию на 01.01.2001 г. подписан был «Покупателем» с протоколом разногласий. Из отгрузки ОАО «ЧАМЗ» исключена счет-фактура № 152 от 17.03.2000 г. на сумму 661 290 руб. 49 коп. и не оплачена «Покупателем», что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности с ОАО «КАМАЗ».

Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 23.05.2002 по делу № А65-3548/02-СГ1-17 было отказано во взыскании истребуемой суммы, т. к. истец не мог предоставить подлинную накладную, но это не означает отсутствие дебиторской задолженности, кроме этого обращаться в суд о взыскании долга право, но не обязанность кредитора.

Т.о. установлено наличие задолженности, факт истечения срока исковой давности и нереальность долга к взысканию подтверждается решением суда.

При подготовке приказа № 700 от 30.12.2005г. о списании дебиторской задолженности была допущена техническая ошибка, при отнесении задолженности ОАО «КАМАЗ» на расходы следовало указать счет-фактуру №152 от 17.03.2000г. Ошибка устранена и копия приказа о внесении изменений представлена в инспекцию.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

Безнадежные (нереальные) долги признаются те долги, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта гос. органа или ликвидации организации.

Т.о законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-дебитора. Действия истца в части отнесения дебиторской задолженности к внереализационным расходам соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявителем, в обоснование своих доводов представлены письменные пояснения по факту списания дебиторской задолженности (т. 3 л.д. 57-58).

Между ОАО «ЧАМЗ» и ОАО «КАМАЗ» длительные (многолетние) договорные отношения по поставке продукции, где ОАО «ЧАМЗ поставщик, а ОАО «КАМАЗ» покупатель. Порядок расчета - предусмотрена предоплата.

По итогам года, в целях сверки исполнения взаимных обязательств по поставке и оплате за продукции, стороны проводили сверку взаиморасчетов.

Документы, подтверждающие отказ от оплаты были представлены в период проверки налоговой инспекции и имеются в материалах дела.

При подведении итогов за 2000г., по состоянию на 01.01.2001 г., с учетом сальдо на 01.01.2000 г. в пользу ОАО «ЧАМЗ» в сумме 255 807,12 руб., исключив из отгрузки сумму 661 290,49 руб. и за брак 6 311,86 руб. ОАО «КАМАЗ» указало сальдо в свою пользу в сумме 342 654-62 руб., в т. ч. сумму забракованной продукции 6 311,86 руб.

Акт сверки был подписан с возражением. ОАО «ЧАМЗ» настаивало на включении в отгрузку стоимость потерянной продукции на сумму 661 290,49

руб. По данным бухучета ОАО «ЧАМЗ» сальдо в его пользу в сумме 324 347,73 руб.

По итогам работы за 2001 г. составлялись акты сверки по состоянию на 01.10.2001 г.и 01.01.02г.

Расхождения между сторонами постоянно на сумму 661 290руб.49коп. и незначительных сумм по возврату брака, т.к. исключалась стоимость продукции по с/ф № 152 от 17.03.2000 г.

Сверка расчетов на 01.10.2001 г. проводилась по причине замены лица в обязательстве по договору поставки № 1655 от 27.11.2000 г, где также при подписании соглашения 17.10.2001 г. исключалась стоимость продукции 661 562,81 руб.

При сверке расчетов по итогам работы за 2001 г. по состоянию на 01.01.2002 г. по данным ОАО «ЧАМЗ» числилась дебиторская задолженность ОАО «КАМАЗ» 498 895,48 руб., с зачетом кредиторской задолженности перед ОАО «КАМАЗ»

Эта сумма и была отнесена на расходы, как нереальная к взысканию, так - как начиная с 2002 г. поставка осуществлялась в адрес ОАО «КАМАЗ-Дизель».

Измененный приказ о списании дебиторской задолженности был представлен в налоговую инспекцию с возражениями к акту проверки.

Налоговый орган в отзыве (т. 3 л.д. 54 - 56) требования заявителя не признал, полагая свое решение законным и обоснованным, указывая на следующее:

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.

По существу заявленных требований общество полагает необоснованным вывод инспекции о неправомерном завышении в 2005 году внереализационных расходов на 498895,48 руб. безнадёжной к взысканию дебиторской задолженности ОАО «КамАЗ Торгово-закупочная компания».

По мнению заявителя, указанная задолженность возникла в связи с отгрузкой в адрес ОАО «КамАЗ Торгово-закупочная компания» товаров по счёту-фактуре от 17.03.2000 №. 152 на сумму 661290,49 руб., во исполнение договора поставки от 20.12.1999 № 1633. Причины списания задолженности в размере меньшем, чем по счёту-фактуре, заявителем не объяснены.

По утверждению заявителя, товар по указанному счёту-фактуре получил по доверенности водитель ФИО6, который в пункт назначения не прибыл, его тело и автомобиль были обнаружены, но груз и документы на него похищены; предварительное следствие по возбужденному по данному факту уголовному делу приостановлено производством в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к ответственности.

Вместе с тем в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства получения ФИО7 товаров, указанных в счёте-фактуре от 17.03.2000 № 152. По мнению заявителя, этот факт подтверждён доверенностью ОАО «КамАЗ Торгово-закупочная компания» на имя ФИО7, материальным пропуском, карточками складского учёта, объяснениями бригадира ОТК ФИО8 и старшего кладовщика ФИО9, полученными 08.02.2002 РУВД Тракторозаводского района.

Однако ни один из этих документов не подтверждает совершения хозяйственной операции по передаче товаров в количестве и ассортименте, указанном в счёте фактуре.

ОАО «КамАЗ Торгово-закупочная компания» письмом от 23.03.2001 № 23-105-2008 отказалось признать за собой задолженность по оплате счёта-фактуры от 17.03.2000 № 152.

Письмо указанного предприятия от 27.07.2001 № 23-10-4807 в адрес прокурора г. Чебаркуля с ходатайством о признании потерпевшим по уголовному делу и утверждением о хищении принадлежавшего ему груза, не может расцениваться как признание долга и подменять собой первичные документы о совершении хозяйственных операций.

Письмом от 10.10.01 № 14/01 прокурор г. Чебаркуля уведомил ТЗК «КамАЗ» о признании его постановлением от 27.05.2000 гражданским истцом по уголовному делу в части хищения автомобильных клапанов на сумму 661290 руб.

Однако данное процессуальное действие не означает установления факта принадлежности похищенного имущества и его стоимости, а лишь наделяет потерпевшего (его представителя) специальным правовым статусом, предусмотренным ст. 44 УПК РФ и позволяющим обратиться с иском в рамках уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2002 по делу № А65-3548/02-СГ1-17, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2002, отказано в удовлетворении иска ОАО «ЧАМЗ» к ОАО «КамАЗ Торгово-закупочная компания» о взыскании 661290,49 руб. долга по счёту-фактуре от 17.03.2000 № 152. При этом суд указал, что истец не доказал получение товаров ответчиком.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, наличие данной задолженности не подтверждено допустимыми доказательствами.

В силу ст.ст. 8, 307, 309, 516 ГК РФ у ОАО «КамАЗ Торгово-закупочная компания» не возникает обязательств перед ОАО «ЧАМЗ» в части оплаты товаров по спорному счёту-фактуре, поскольку предполагаемый кредитор не может подтвердить исполнение сделки со своей стороны.

На основании п. 1 ст. 252 и пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму документально подтверждённых затрат, в том числе убытки в виде безнадёжных долгов.

При этом налогоплательщик несёт бремя доказывания наличия у него такого права.

Инспекция полагает, что заявитель не представил допустимых доказательств наличия спорной задолженности, тем самым не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В п. 2 ст. 266 Кодекса указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением N 34н. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 77 названного Положения).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (в большинстве случаев такими документами являются договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг), а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания.

Согласно ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также п. 26, 27 Положения N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, как установлено ст. 8 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

По окончании инвентаризации оформляется акт расчетов задолженности с покупателями и поставщиками, а также прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17. К акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составляется справка (приложение к форме ИНВ-17).

В подтверждение правомерности выполнения операции по списанию дебиторской задолженности необходимо представление следующих документов: договора с дебитором, накладной, подтверждающей отгрузку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) дебитору, инвентаризационной ведомости по форме ИНВ-17 с приложением приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

На основании п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. То есть регистры бухгалтерского учета являются производными документами от первичных учетных документов.

Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики обязаны подтвердить оправдательными первичными учетными документами, позволяющими достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой.

В т.2 л.д. 146 представлена пояснительная записка по факту списания на финансовые результаты дебиторской задолженности ОАО «КАМАЗ» в сумме 498895 руб. 48 коп., подписанная гл. бухгалтером и начальником юридического отдела.

В записке в частности указано:

По договору № 1633 от 20.12.1999г. отгружена продукция 17.03.2000г. ОАО «Челябинский автомеханический завод»: клапаны 7406-1007010 в количестве 5832 шт. на сумму 661290 руб.49 коп.

Продукция по доверенности № 23-2158 от 10.03.2005. получена водителем ФИО6

Факт получения продукции подтверждается материальным пропуском на вывоз материальных ценностей от 17.03.2000г. карточками складского учёта, объяснением старшей кладовщицы ФИО9 от 8.02.2002г.

В пути следования ФИО6 погиб. По данному факту Прокуратурой Чебаркульского района Челябинской области возбуждено уголовное дело № 320519. Клапаны на сумму 661290 руб. похищены, документы исчезли.

ТЗК «КАМАЗ» признан гражданским истцом по уголовному делу, согласно письму № 23-100-4807 от 27.07.2001., похищенный груз принадлежал ОАО «КАМАЗ».

Таким образом, факт отгрузки продукции в адрес ТЗК доказан представленными документами.

Но, в то же время, Покупатель продукции отказался от оплаты, похищенного в пути следования груза.

Претензия № 1633/05 от 5.04.2001г. на сумму 661290 руб. 49 коп. оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

В акте сверки на 29.03.2000г. указано, что машина с грузом потерялась.

29.01.2002г., направлено исковое заявление в Арбитражный суд республики Татарстан о взыскании с ОАО «КАМАЗ» суммы 661290 руб.

23.05.2002г. решением Арбитражного суда отказано в иске.

12.09.2002г. постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции оставлено в силе. Кассационная жалоба ОАО «ЧАМЗ» отклонена.

Отсюда, сумма задолженности 661290 руб. является безнадёжным долгом.

В данном случае ОАО «ЧАМЗ» приняло меры по взысканию дебиторской задолженности.

По истечению срока исковой давности сумма задолженности была списана на убытки.

Приказ по заводу № 700 от 30.12.2005г., что соответствовало п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552 в период списания указанной суммы.

Указанные в записке обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако:

На основании Приказа № 700 от 30.12.2005г.(т.2 л.д.103) ОАО «ЧАМЗ» составлен акт инвентаризации расчетов по форме ИНВ-17 (дата проведения инвентаризации отсутствует) и в 2005г. списана дебиторская задолженность ОАО «КАМАЗ» в сумме 498 895,48 руб.. по счетам-фактурам, выставленным на основании договора № 1655 от 27.11.2000г.:

- от 15.11.2001г. №542 на сумму 350063,85 руб..

- от 12.11.2001г. №537 на сумму 148831,63 руб.

Налогоплательщик указывает на то, что при подготовке приказа № 700 от 30.12.2005г. о списании дебиторской задолженности была допущена техническая ошибка, при отнесении задолженности ОАО «КАМАЗ» на расходы следовало указать счет-фактуру № 152 от 17.03.2000г. Ошибка устранена и копия приказа о внесении изменений представлена в инспекцию с возражениями к акту проверки

Между тем, приказ № 47 о внесении изменений в приказ № 700 от 30.12.2005г. датирован 27.01.2006.(т.1 л.д.52), т.е. последующим за списанием периодом. Приказом в целях устранения технической ошибки предложено абзац второй приказа № 700 от 30.12.2005г. читать в следующей редакции: «ОАО «Камаз» в сумме 498 895,48 руб. (счет-фактура № 152 от 17.03.2000г.), задолженность образовалась в результате неполной оплаты продукции, полученной по комплектации (утрата груза в пути следования).»

Как установлено налоговым органом в решении (т.1 д.л.7-8) и не оспаривается заявителем счета-фактуры, выставленные по договору № 1655 от 27.11.2000г.: и указанные в акте инвентаризации: № 542 от 15.11.2001г. на сумму 350063,85 руб., № 537 от 12.11.2001г. на сумму 148831,63 руб., оплачены платежными поручениями № 1264 от 02.11.2001г., № 1315 от18.18.11. 2001г., № 1362 от 14.11.2001г. № 1362. Оплата подтверждена актом сверки на 01.01.2002г.(т.2 л.д.128-132).

Таким образом, сумма 498 895,48 руб. была списана в нарушение ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по недостоверным результатам проведенной инвентаризации, без документального подтверждения.

Приказ № 47от 27.01.2006 о внесении изменений в приказ № 700 от 30.12.2005г., по мнению суда, не может служит основанием для списания задолженности, поскольку инвентаризация по счету-фактуре № 152 от 17.03.2000г. ни в сумме 498 895,48 руб., ни в сумме 661290, 49 руб. заявителем не проводилась. Первичные документы свидетельствующие о наличии такой задолженности и документы, подтверждающие включение задолженности в бухгалтерские регистры по соответствующему периоду у заявителя отсутствуют, поскольку не были представлены при проверке, представлении возражений, подаче апелляционной жалобы.

23.05.2002г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А 65- 3548/02-СГ1-17, вступившим в законную силу (т.1 л.д.32), ОАО «ЧАМЗ» в иске о взыскании с ОАО «КАМАЗ» суммы 661290 руб.отказано, т.к. ОАО «ЧАМЗ» не представлены доказательства, подтверждающие получение представителем ОАО «КАМАЗ» продукции в количестве и ассортименте, указанных в счете-фактуре № 152 от 17.03.2000г. В нарушение ст. 47 Устава автомобильного транспорта РФ ОАО «ЧАМЗ» при отправке груза не была оформлена и не выдана водителю товарно-транспортная накладная.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Татарстан факт наличия дебиторской задолженности ОАО «КАМАЗ» в сумме 661290 руб. перед ОАО «ЧАМЗ» не подтвержден. В соответствии со ст.69 АПК РФ данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Наличие данного решения, кроме того, опровергает довод заявителя об истечении срока исковой давности, как основании для списания безнадежного долга, поскольку статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном случае право на судебную защиту было реализовано заявителем до истечения срока исковой давности.

Счет-фактура от 17.03.2000 г. № 152 выставлена на основании договора от 20.12.1999 г. № 1633 заключенного с ОАО ТЗК «КАМАЗ». Продукция в адрес ОАО «КАМАЗ» на сумму 661290,49 руб., по утверждению заявителя, отгружена 17.03.2000г.

Из акта сверки взаимных расчетов между ОАО «ЧАМЗ и ОАО «КАМАЗ» на 01.01.2001г. подписанного сторонами (т.1 л.д.47-49) сальдо на 01.01.2001 г. в пользу ДЗиЛ ОАО «КАМАЗ» составило 342 654,62 руб. При этом в акте указана оплата счета-фактуры от 17.03.2000 г. № 152 в сумме 00 руб.

В акте сверке расчетов по состоянию на 01.01.2002 г.(т.2 л.д.128-132) подписанного сторонами, отражено сальдо на 01.01.2001 г. в пользу ДЗиЛ ОАО «КАМАЗ» 342 654,62 руб. Как следует из акта, сверка проведена по поставкам 2001г. Счет-фактура от 17.03.2000 г. в данном акте не фигурирует. По итогам сверки сальдо составило 460 130,11 руб. в пользу ДЗиЛ ОАО «КАМАЗ».

Таким образом, на 01.01.2001 г. ОАО «КАМАЗ» задолженность перед ОАО «ЧАМЗ» по договору от 20.12 1999 г. № 1633 и счету-фактуре от 17.03.2000 г. № 152 за утрату груза в пути следования была частично погашена в сумме 318635,38 руб. (342 654,62 руб. - 661290,49 руб.)

Списанные в качестве просроченной задолженности 498 895,48 руб. составляют сумму предъявленных к оплате счетов-фактур, выставленных на основании договора № 1655 от 27.11.2000г. № 542 от 15.11.2001г. на сумму 350063,85 руб. и № 537 от 12.11.2001г. на сумму 148831,63 руб. Указанные счета –фактуры, как указывалось выше, были оплачены в 2001г.

Поскольку, согласно ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, обязанность по документальному подтверждению суммы безнадежных долгов возложена на налогоплательщика, и ОАО «ЧАМЗ» не представило первичные документы, однозначно свидетельствующие о наличии безнадежного ко взысканию долга в сумме 498 895,48 руб. следует считать что списание 498 895,48 руб. произведено с нарушением п. 2 ст. 265 НК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ОАО «ЧАМЗ» о признании недействительным решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 24.12.2008 № 64 в части взыскания штрафа в сумме 23 947 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; начисленной пени в сумме 5 102 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 119 735 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ОАО «Челябинский автомеханический завод», г.Челябинск, о признании недействительным решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 24.12.2008 № 64 в части взыскания штрафа в сумме 23 947 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; начисленной пени в сумме 5 102 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 119 735 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров