Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жмалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры Досуговый центр «Импульс», г.Челябинск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным постановления № 207/208 от 17.02.2014. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – директора, приказ о назначении на должность № 147-К от 13.11.2012.,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 57 от 10.04.2014., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Досуговый центр «Импульс» (далее по тексту – МБУК ДЦ «Импульс», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 3-5) о признании незаконным и отмене постановления № 207/208 от 17.02.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО3

При этом заявитель мотивирует тем, что выявленные нарушения пожарной безопасности устраняются по мере финансирования учредителем юридического лица.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель в судебном заседании требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2013. по 25.12.2013. сотрудниками отдела надзорной деятельности № 6 ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 2036 от 25.11.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.87), вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору ФИО3, проведена проверка соблюдения МБУК ДЦ «Импульс» требований пожарной безопасности на территории и в здании по адресу: 454000, г.Челябинск, ул.50 лет ВЛКСМ, 16.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-дверь в помещения кухни, архив 3-го этажа, электросклада, перемотной, не имеет требуемого огнестойкости (деревянная), чем нарушены требования ч.1 ст.151, ч.3, ч.4 ст.4, ст.88 п.1, п.2, п.3 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1 ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», п.5.4.2 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным регшениям (СНиП 4.13130.2013)», утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288,

-выход из подвального помещения, являющийся эвакуационным, не изолирован от общей лестничной клетки (не выполнен обособленным, отделенным на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа), чем нарушены требования ч.1 ст.151, ч.3, п.4 ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1 ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», п.5.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009.,

-в подвальном помещении допускается размещения хозяйственных помещений, чем нарушены требования п.23«г» «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

-пожарные шкафы не выполнены из листовой стали любой толщиной 1,0 и 1,5 мм, чем нарушены требования ч.1 ст.151, ч.3, ч.4 ст.4, ст.107 п.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1 ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», п.п.4.4. Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний (НПБ 151-2000)», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ № 79 от 27.12.2000.,

-выход на кровлю из лестничной клетки не обеспечен противопожарным люком 2-го типа с размерами 0,6 * 0,8 м, чем нарушены требования ч.1 ст.151, ч.3, ч.4 ст.4, ст.90 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», п.8.4* Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997., п.7.7 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (СНиП 4.13130.2013)», утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288,

-сгораемые конструкции (деревянные) за потолочным пространством над зрительным залом не обработаны (пропитаны) огнезащитными составами, чем нарушены требования ч.1 ст.151, ч.3, ч.4 ст.4Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1 ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», п.2.1.3. «Правила пожарной безопасности для учреждений культуры РФ (ВППБ 13-01-94)», введены в действие Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 № 736,

-каркас подвесного потолка за потолочным пространством над зрительным залом не выполнен из материалов групп Г1, Г2, сертификаты не представлены, чем нарушены требования ч.1 ст.151, ч.3, ч.4 ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1 ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», раздел 3 п.7.13 «Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98«Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98,

-в объединенной системе вентиляции помещений разного функционального назначения и класса пожарной опасности отсутствует противопожарные, клапана на сборном воздуховоде (служебные помещения, бар, административные помещения, фойе, зрительный зал, кинопроекционная) (пом. № 8,19,23,25.26 тех. паспорт на нежилое помещение – 1 этаж, пом. № 2 тех. Паспорт на нежилое здание 2 этаж), чем нарушены требования ч.1 ст.151, ч.3,4 ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», п.7.11.1 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» СНиП 41-01-2003, утвержденное Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279,

-руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, чем нарушены требования п.31 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 № 645,

-в покрытии над сценой отсутствуют дымовые люки, чем нарушены требования ч.1 ст.151, ч.3, ч.4 ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1 ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», раздел 3 п.11.1 «Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98,

-в зрительном зале портальный проем не защищен дренчерной установкой (водяная завеса), чем нарушены требования ч.1 ст.151, ч.3, ч.4 ст.4, ст.83 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. «О техническом регулировании», п.2.1.15 ВППБ 13-01-94,

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 2036 от 25.12.2013. (л.д.88-89).

По результатам проверки 29.01.2014. административным органом в отношении заявителя, в присутствии директора учреждения составлены протокол № 207 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 91-92), протокол № 208 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.93-94).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 207/208 от 17.02.2014. МБУК ДЦ «Импульс» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.13-16).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 2036 от 25.121.2013. (л.д.38-39), протоколом № 207 от 29.01.2014. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 42-43), протоколом № 208 от 29.01.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.44-45),

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде заявителем были представлены документы, свидетельствующие о частичном устранении выявленных нарушений.

Так, представлено удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума директора учреждения (л.д.18), представлены фотоснимки изготовленных пожарных шкафов (л.д.19), фотоснимки, подтверждающие освобождение подвала.

Однако, частичное устранение заявителем нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая данное обстоятельство, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, тяжелое финансовое положение организации, некоммерческий характер осуществления деятельности, бюджетный характер финансирования, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение менее строгого вида ответственности в данном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания, следовательно, мера ответственности должна быть адекватно снижена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить меру ответственности, применив к заявителю наказание ниже низшего предела санкций, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, определив её в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании п.19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мера наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по постановлению № 207/208 от 17.02.2014. должна быть определена в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требование Муниципального бюджетного учреждения культуры Досуговый центр «Импульс» удовлетворить частично.

2.Постановление № 207/208 от 17.02.2014. о назначении Муниципальному бюджетному учреждению культуры Досуговый центр «Импульс» административного наказания в виде административного штрафа а размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным, в части назначения наказания и изменить его в указанной части.

3.Снизить Муниципальному бюджетному учреждению культуры Досуговый центр «Импульс» меру ответственности, назначив за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).