Гражданский кодекс часть 1

Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что в нарушение главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации третье лицо перевело долг по договору займа не полностью, в связи с чем ООО «Трехгорный керамический завод» выбыл из обязательства не полностью, поэтому ответчик считает, что договор перевода долга ничтожный и признания его таковым судом не требуется.

ЗАО «Трехгорный керамический завод» поддерживает требования истца со ссылкой на то, что частичный перевод долга не противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Между МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкурценции» и ООО «Трехгорный керамический завод» заключен договор займа № 108.

Согласно которому МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» обязывалось предоставить заводу целевую ссуду в сумме 147 180 000 руб. со сроком погашения 31.12.2004 из расчета 7% годовых. Во исполнение обязательств по договору целевой заем заводу был предоставлен, что стороны не отрицают.

31.03.2004 ЗАО «Трехгорный керамический завод» с согласия займодавца переводит долг по договору займа в сумме 15 812 791 руб. на ЗАО «Промплита».

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Предметом договора перевода частичного долга от 31.03.2004 является задолженность по договору займа № 108 от 13.07.2000.

Расчет долга сторонами не произведен. Учитывая тот факт, что по договору займа был предусмотрен платеж за пользование денежными средствами, который также мог быть включен в сумму обязательств, а также то, что заем предоставлялся частями путем перечисления сумм платежными поручениями в период с 06.12.2001 по 27.05.2002, суд считает, что предмет договора сторонами не определен, поскольку не представляется возможным исчислить платеж за пользование денежными средствами (л.д. 57-91).

Исходя из смысла главы 24 ГК РФ и ст. 391 ГК РФ, к новому должнику долг переходит в полном объеме, т.е. предусматривается полное выбытие лица из обязательства в размере переданного долга.

Однако, как следует из дополнительного соглашения № 6 к договору займа, подписанному ООО «Трехгорный керамический завод» и МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» 28.02.2005 срок погашения суммы 147 180 000 руб. продлен до 31.12.2005 из расчета ¼ ставки рефинансирования за пользование суммой. В указанную сумму целевого займа включена и сумма 15 812 791 руб.

Условия обязательства, которое включено в договор долга, изменены после его заключения, дополнительным соглашением, следовательно, срок возврата суммы займа установлен 31.12.2005.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный в удовлетворении исковых требований.

Взыскать МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в доход федерального бюджета госпошлину 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Судья В.И. Зайцева

тлв