Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска о признании частично недействительным решения № 20/10 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 07.08.2017, паспорт РФ), ФИО3 Е.О. А.М. (доверенность от 07.08.2017, паспорт РФ); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 18.12.2017, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 20/10 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 6 864 407 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 742 845 руб. 42 коп., доначисления НДФЛ в размере 4 552 547 руб., пени по данному налогу в размере 1 237 949 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 910 509 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 850 078 руб. 80 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что не доказан факт использования реализованного имущества в предпринимательских целях, поскольку ФИО1 как физическое лицо владел спорным имуществом, но не пользовался им, а передал его в безвозмездное пользование. Налогоплательщик считает необоснованной ссылку налогового органа на договор аренды нежилых помещений от 01.01.2009, как на доказательство осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку считает его незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора. Сделка по купле-продаже спорных помещений не может быть расценена как предпринимательская деятельность ввиду отсутствия признака систематичности, а является разовой сделкой. Включение в ЕГРИП сведений об определенных видах деятельности не означает фактическое осуществление этой предпринимательской деятельности. В период с 2007 по 2013 год заявитель, имея статус индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком ЕН УСНО, кроме того, им в отношении спорной недвижимости уплачивался налог на имущество физических лиц. Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2009 № 101-А является незаключенным, поскольку сторонами не согласован размер арендной платы, на момент составления этого договора действовал договор безвозмездного пользования от 01.07.2007 № П-1. Заявитель также не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 113 НК РФ.

От налогового органа поступил отзыв, в котором его податель сослался на то, что в ходе налоговой проверки установлена неуплата заявителем НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 6 864 407 руб., НДФЛ за 2013, 2014 годы в сумме 4 552 547 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившегося в невключении в состав налоговой базы по НДС и НДФЛ доходов, полученных заявителем от реализации нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности. Согласно свидетельским показаниям ФИО1 целью приобретения спорных объектов недвижимости являлось вложение денег и дальнейшая реализация данных объектов. Поскольку спорные нежилые помещения приобретались ФИО1 с целью осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду, в последующем перепродажа) и фактически предоставлялись для осуществления коммерческой деятельности ОАО «ТСЗ», оснований для освобождения от налогообложения НДФЛ доходов, полученных от продажи имущества не имеется. Доход от реализации спорных помещений, определенный налоговым органом без учета НДС, а также с учетом расходов, связанных с приобретением спорных помещений включен инспекцией в налоговую базу по НДФЛ. При наличии признаков осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в период владения нежилыми помещениями, инспекцией по сделке, связанной с продажей спорных нежилых помещений доначислен НДС. Поскольку по результатам проверки установлено, что ФИО1 не представлена в инспекцию налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, заявитель подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 12/10 от 26.05.2017 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 20/10 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2013, 2014 годы в сумме 4 552 547 руб., НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 6 864 407 руб., пени по НДФЛ, НДС в сумме 3 980 794,94 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 910 509,40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 850 078,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004890 от 06.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись в оспариваемой части с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

Нормой п. 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Объект налогообложения НДС в числе прочих признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Нормой п. 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности от источников в Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, признаются доходами от источников в Российской Федерации.

Нормой п. 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 227 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ производится физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 14.11.2008 по 21.03.2013, в указанный период применял упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доход) в отношении деятельности, связанной с покупкой и продажей собственных нежилых (жилых) зданий и помещений (коды по ОКВЭД 70.12.1, 70.12.2). ФИО1 осуществлялась деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

С 07.07.2017 ФИО1 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договоров купли-продажи от 30.05.2007 № Т-3, № Т-4, № Т-5, № Т-6, № Т-7, № Т-8, № Т-9 ФИО1 приобретены у ООО «МетПромкомплект» нежилые помещения №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенные по адресу: <...>, общая стоимость которых составляет 3 116 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 реализованы по договору купли-продажи от 13.06.2013 вышеуказанные нежилые помещения (7 объектов), находящиеся по адресу: <...>, покупателю ОАО «ТСЗ». Стоимость объектов недвижимости определена сторонами сделки в размере 45 000 000 руб., которые перечислены ОАО «ТСЗ» на расчетный счет ФИО1 в банке:

- 30.12.2013 в размере 17 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору Т-24 от 13.06.2013»;

- 10.01.2014 в размере 17 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору Т-24 от 13.06.2013»;

- 17.01.2014 в размере 11 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору Т-24 от 13.06.2013».

При этом, ФИО1 доход от реализации нежилых помещений в размере 45 000 000 руб. не отражен в налоговых декларациях по НДФЛ за 2013, 2014 годы.

По договору от 01.07.2007 № П-1, заключенному между ФИО1 (Ссудодатель) и ОАО «ТСЗ» (Ссудополучатель), ФИО1 передал ОАО «ТСЗ» нежилые помещения №№13-19 общей площадью 2070,3 кв.м в безвозмездное пользование (срок действия договора до 01.07.2014).

Ранее, по условиям договора от 01.07.2007 № П-1 ОАО «ТСЗ»
обязано поддерживать имущество в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание, в том числе уплачивать связанные с его использованием коммунальные и иные платежи (п. 3.2.2 договора от 01.07.2007 №П-1).

ФИО1 передал вышеуказанные нежилые помещения в пользование ОАО «ТСЗ» по акту приема-передачи 01.07.2007. Данный договор не расторгнут, спорные нежилые помещения приема-передачи Ссудополучатель Ссудодателю не возвращал.

Впоследствии, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2009 № 101-А ИП ФИО1 сданы в аренду ОАО «ТСЗ» спорные помещения.

Пунктом 1.3 договора аренды от 01.01.2009 № 101-А предусмотрено, что помещения, являющиеся объектом договора, предоставляются арендатору для использования в административных целях (размещение органов управления общества, иных административных служб и подразделений).

В ходе допроса главный бухгалтер ОАО «ТСЗ» ФИО7 подтвердила фактическое использование ОАО «ТСЗ» данных помещений в административных целях.

Пунктом 3.4 договора аренды от 01.01.2009 №101-А установлено, что арендная плата вносится арендатором путем безналичного перечисления, передачи наличных денежных средств арендодателю, перечислением на счета, иным не запрещенным способом. В договоре отсутствуют данные о размере арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.01.2009 №101-А срок действия договора устанавливается в течение 11 месяцев с момента подписания настоящего договора. В случае, если за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон настоящего договора не заявит письменно о своем желании прекратить договорные отношения - договор считается пролонгированным на следующий период. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

ФИО1 в ходе допроса пояснил, что договор аренды от 01.01.2009 №101-А подписывал лично, заключен по инициативе ОАО «ТСЗ», наличных и безналичных платежей от арендатора не получал, в части вопроса о цели заключения данного договора, ФИО1 отвечать отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ, при этом заявив, что считает договор о безвозмездной передаче нежилых помещений от 01.07.2007 правоспособным, в связи с тем, что он заключен ранее.

В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО «ТСЗ» несло расходы на содержание и обслуживание нежилых помещений, как находящихся в собственности ОАО «ТСЗ», так и арендованных у ФИО1 (помещения №№13-19), что подтверждается документами, представленными ПАО «ЧелябЭнергоСбыт» (платежные поручения за 2013 год), МУП «Водоканал» г. Троицка (акты-сверки задолженности за периоды 2014 - 2015 годов, счета-фактуры за 2014 год).

Кроме того, главный бухгалтер ОАО «ТСЗ» ФИО7 в протоколе допроса пояснила, что ОАО «ТСЗ» в периоды 2007 - 2013 годов заключало договоры на обслуживание нежилых помещений (поставку электро/теплоэнергии и водоснабжения на весь комплекс помещений, включая помещения №№13-19) с ЗАО «ТЭС» - теплоэнергия, МУП «Водоканал» г. Троицк - водоснабжение, ОАО «Челябзнергосбыт» - электроэнергия.

При этом ОАО «ТСЗ» не предъявляло к оплате ФИО1 какие-либо расходы, связанные с содержанием спорных помещений, а оплачивало все расходы за счет средств Общества (ссудополучателя, арендатора).

Условиями договора безвозмездного пользования от 01.07.2007 № П-1 и договора аренды от 01.01.2009 №101-А предусмотрена обязанность ОАО «ТСЗ» (ссудополучателя по договору безвозмездного пользования, арендатора по договору аренды) нести все расходы на содержание вышеперечисленных нежилых помещений, в том числе по уплате коммунальных платежей, ФИО1 на протяжении всего периода нахождения спорных помещений у него в собственности (с 29.06.2007 по 13.06.2013) не нес бремя содержания указанных помещений в виде оплаты коммунальных платежей.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 целью приобретения спорных объектов недвижимости являлось вложение денег и дальнейшая реализация данных объектов, что подтверждает совершение операций по купле-продаже указанных объектов недвижимости с целью извлечения прибыли.

При наличии признаков осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в период владения нежилыми помещениями, инспекцией по сделке, связанной с продажей нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 13.06.2013, доначислен НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 6 864 407 руб. (45 000 000 руб. * 18/118). При этом, поскольку в договоре от 13.06.2013 не указано, что цена реализуемого нежилого помещения не включает в себя сумму НДС, инспекцией применена расчетная ставка налога и учтен момент определения налоговой базы по НДС, установленный п. 1 ст. 167 НК РФ.

Доход в размере 35 019 593 руб. от реализации спорных помещений, определенный налоговым органом без учета НДС в размере 6 864 407 руб., а также с учетом расходов, связанных с приобретением спорных помещений, в размере 3 116 000 руб., включен инспекцией в налоговую базу по НДФЛ за 2013, 2014 годы, и начислен НДФЛ за 2013 год в сумме 1 718 951 руб., за 2014 год в сумме 2 833 596 руб.

Поскольку по результатам проверки установлено, что ФИО1 не представлена в инспекцию налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.

В связи с истечением на момент принятия оспариваемого решения срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2013 года, инспекцией на основании подп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ не предъявлены штрафы за перечисленные налоговые правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом сделаны выводы, что доходы от продажи спорного имущества получены налогоплательщиком в ходе предпринимательской деятельности, заявитель является плательщиком НДС, доходы от предпринимательской деятельности не включены в базу по НДФЛ.

Арбитражный суд признает обоснованными данные выводы налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, согласно системному толкованию норм НК РФ понятие «индивидуальный предприниматель» охватывает понятие «физическое лицо».

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и обратился с заявлением в арбитражный суд, что характером налогооблагаемых сделок является продажа объектов недвижимости (что совпадает с видом деятельности заявителя), что назначение реализованного имущества (нежилые помещения значительной площади) по своим характеристикам не предполагает их использования для личных потребительских нужд.

В ходе налоговой проверки заявитель подтвердил и его представителями в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что целью приобретения спорных объектов недвижимости являлось вложение денежных средств и дальнейшая реализация данных объектов.

Таким образом, факт изначального приобретения заявителем спорного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности материалами дела подтвержден.

При этом приобретение или реализация спорного недвижимого имущества до либо после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о реализации вне рамок осуществления предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Довод о том, что имущество не использовалось для получения дохода не влияет на квалификацию сделок, поскольку наличие или отсутствие предпринимательской деятельности не определяется в зависимости от ее результата – получения или не получения дохода.

По мнению заявителя, в настоящем случае (с учетом длительности владения им рассматриваемыми помещениями) подлежат применению положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ, в силу которых освобождаются от обложения доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Между тем, как следует из абз. 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ, положения этого пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

При условии подтверждения факта использования заявителем нежилых помещений в предпринимательской деятельности, отсутствуют основания для не включения дохода от продажи этого имущества в налоговую базу и применения положений п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Довод заявителя о том, договор аренды № 101-А от 01.01.2009 незаключен не влияет на законность оспоренного решения инспекции поскольку, договор аренды № 101-А от 01.01.2009 по своему смыслу и содержанию является возмездным, а потому к такому договору применяются положения п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При этом риски в виде отсутствия в договоре аренды размера арендной платы несут обе стороны (арендатор обязан будет уплатить, а арендодатель может получить плату не в том размере, на который они рассчитывали при заключении договора).

Вместе с тем сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя как не зависящие от использования помещения арендодателем или арендатором услуги, так и зависящие от факта и объема их использования.

При оплате организацией (арендатором) коммунальных услуг, размер которых не зависит от их фактического использования, у физического лица (арендодателя) возникает доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Доходом физического лица (арендодателя), подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, также является оплата организацией - арендатором содержания и текущего ремонта нежилого помещения (ст.ст. 41, 210 НК РФ).

В данном случае, в ходе проверки инспекцией установлено, что главный бухгалтер арендатора ФИО7 подтвердила фактическое использование данных помещений в административных целях. Арендатор нес расходы на содержание и обслуживание спорных нежилых помещений, заключал договоры на обслуживание нежилых помещений (поставку электрической, тепловой энергии и водоснабжения), и при этом не предъявлял к оплате заявителю расходы, связанные с содержанием спорных помещений, а оплачивало все расходы самостоятельно. Соответственно заявитель не нес бремя содержания указанных помещений и получал доход.

Довод о наличии у заявителя правомерных ожиданий правильности своих действий в связи с тем, что налоговый орган за предыдущие периоды принимал декларации по УСН и каких-либо налоговых претензий не предъявлял, в рассматриваемом случае не принимается, поскольку за предыдущие периоды заявитель не имел расчетного счета, в налоговый орган им представлялись налоговые декларации с «нулевыми» показателями, выездные проверки заявителя за предыдущие периоды не проводились, соответственно налоговому органу не могло быть известно о природе дохода, декларируемого заявителем, налоговый орган не имел достаточной информации для того, чтобы предложить заявителю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

С учетом изложенного, заявителю правомерно доначислены суммы НДС, НДФЛ, а также начислены пени, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.

Также правомерным следует признать привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме этого, заявитель налоговую декларацию по НДФЛ не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислен предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, оснований для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным у суда не имеется.

Довод заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДФЛ за 2013 год в связи с истечением срока давности арбитражным судом не принимается, поскольку из содержания оспоренного решения не усматривается, что заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДФЛ за 2013 год.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иные доводы заявителя арбитражным судом не принимаются, поскольку не влияют на законность оспоренного решения.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников