Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТОО «KAZ HYDRO» к ООО «Уральские строительные ресурсы» о взыскании 364 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 27.03.2018, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.03.2017, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ТОО «KAZ HYDRO» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Уральские строительные ресурсы» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 364 000 руб., о возмещении убытков в размере 55274,08 казахских тенге с оплатой в российских рублях эквивалентно курсу казахского тенге к рублю Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 принят отказ истца от исковых требований в части возмещения убытков в размере 55274,08 казахских тенге с оплатой в российских рублях эквивалентно курсу казахского тенге к рублю Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (п. 2 уточненного иска), производство по делу в указанной части прекращено, истцу возвращена государственная пошлина на сумму 197 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018, с согласия сторон, из числа лиц, участвующих в деле исключен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 31/03-2017 от 31.03.2017 (далее – договор (л.д. 14-15)), по условиям которого поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Наименование, сортамент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Качество товаров и услуг должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатами качества (п. 2.1).

Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию надлежащего качества, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные настоящим Договором (п. 3.1).

Обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции Покупателю либо первому перевозчику (п. 3.2).

Покупатель обязуется осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (накладную, счет-фактуру и т.д.) (п. 3.3).

Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями гос. арбитража № П-6, П-7, в части, не противоречащей настоящему договору. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем: при самовывозе - на складе Поставщика, при доставке иными способами приемка по количеству - в месте приемки продукции от перевозчика, приемка по качеству - на складе Покупателя (п. 6.13).

В случае поставки продукции ненадлежащего качества Покупатель обязан произвести экспертизу качества продукции в Торгово-Промышленной палате (бюро товарных экспертиз) и только после получения заключения экспертизы о ненадлежащем качестве продукции, исключающего вину Покупателя в ухудшении качества продукции, Поставщик обязан произвести замену продукции ненадлежащего качества на качественную. Срок и порядок замены продукции ненадлежащего качества согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 6.14).

Все споры по настоящему Договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются арбитражным судом по месту нахождения Поставщика (р. 10).

Спецификацией № 1 от 31.03.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (л.д. 16).

Во исполнение условий договора ответчиком по универсальному передаточному документу № 49 от 13.04.2017, товарно-транспортной накладной от 13.04.2017, произведена поставка ответчику товара (л.д. 28, 58-63).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора истцом не оспаривается, товар по универсальному передаточному документу № 49 от 13.04.2017 принят истцом без возражений и замечаний по качеству.

Заявлениями на перевод денег № 108 от 04.04.2017 и № 111 от 10.04.2017 истцом произведена оплата полученного товара (л.д. 11).

В дальнейшем, истцом составлен акт от 09.06.2017, которым зафиксировано, что «труба э/с 32*2 на соответствие товара ГОСТу, по качеству, браку у Покупателя имеются претензии, не выдерживает сварочный шов при сплющивании трубы. Нарушения. Брак» (л.д. 33).

Истцом ответчику направлены уведомления от 14.06.2017 и от 17.06.2017 о частичной замене товара, не соответствующего договору и возврате уплаченной за него денежной суммы (л.д. 29, 30).

Далее между сторонами посредством электронной почты осуществлялась переписка (л.д. 23-25).

Акт отбора проб в материалы дела за запросу суда (определение от 05.06.2018) истцом не представлен.

По результатам испытаний истцом получен протокол от 22.08.2017, в котором зафиксировано, что «наименование показателей – сплющивание, НД на методы испытаний – ГОСТ 8695-75, результаты – не выдерживает, разрушение по сварочному шву» (л.д. 19).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от 14.06.2017 и от 17.06.2017 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 29-30, 17-18).

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец сослался на поставку ответчиком товара не соответствующего договору.

Ответчик сослался на отсутствие доказательств поставки товара не соответствующего договору и нарушение ответчиком порядка приемки товара в соответствии с Инструкцией от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанной Инструкцией предусмотрен договором (п.п. 3.3, 6.13, 6.14).

При этом, исходя из условий заключенного сторонами договора поставки о порядке приемки товара, только такая последовательность действий покупателя (изложена в п.п. 3.3, 6.13, 6.14 договора) дает ему право на обращение с претензиями о возврате стоимости товара.

В силу п. 6 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Пунктом 9 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно п. 13 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными (п. 16 Инструкции от 25.04.1966 № П-7).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (п. 17 Инструкции от 25.04.1966 № П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции от 25.04.1966 № П-7).

В нарушение указанных требований, истцом не вызван представитель ответчика для приемки товара, дальнейшая приемка товара не приостановлена, акт о фактическом качестве полученного товара с участием ответчика не составлен.

В п. 26 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (п. 27 Инструкции от 25.04.1966 № П-7).

Согласно п. 28 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

В рассматриваемом случае, акт от 09.06.2017, протокол от 22.08.2017 составлены в отсутствие представителей ответчика, из содержания данных документов не усматривается, что исследовался именно спорный товар (акт отбора проб в материалы дела, в том числе по запросу суда определением от 05.06.2018, не представлен).

Кроме того, из содержания протокола от 22.08.2017 не усматривается его несоответствие положениям договора № 31/03-2017 от 31.03.2017 и спецификации № 1 от 31.03.2017 (в том числе в части ГОСТ).

При таких обстоятельствах судом в предварительном судебном заседании 05.06.2018 сторонам предложено провести судебную экспертизу спорного товара, однако стороны желания не выразили.

Таким образом, одностороннее составление протокола от 22.08.2017 ставит под сомнение содержащийся в нем вывод, который в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком товара несоответствующего договору не принимается.

При этом, истцом по указанному универсальному передаточному документу товар принят без возражений и замечаний, произведен вывоз товара со склада поставщика (п. 6.13 договора, п. 6 Инструкции от 25.04.1966 № П-7), произведена полная оплата товара.

Более того, указанный протокол составлен спустя более 4 месяцев с даты получения товара (13.04.2017 и 22.08.2017 соответственно), при этом не представлены доказательства того, каким образом осуществлялось хранение товара (п.п. 14-16 Инструкции от 25.04.1966 № П-7).

При этом, в нарушение п. 6.14 испытания, оформленные протоколом от 22.08.2017, проведены не в Торгово-Промышленной палате (бюро товарных экспертиз), а в иной организации.

Из содержания представленной истцом переписки посредством электронной почты однозначно не усматривается ее относимость к спорным правоотношениям, кроме того, уведомления от 14.06.2017 и от 17.06.2017, а также письмо от 03.07.2017 (электронная переписка) не подтверждают факт вызова представителя ответчика, поскольку не содержат всей необходимой информации, предусмотренной указанной Инструкцией.

В рассматриваемом случае, истцом нарушена процедура проверки товара по качеству и по проведению исследования товара.

На основании изложенного, истцом не доказан факт поставки ответчиком товара несоответствующего договору.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается, как противоречащий материалам дела (л.д. 29-30, 17-18).

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судебный акт по делу в полном объеме принят не в пользу истца, а потому в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников