Решение № А76-39985/19 от 30.06.2019 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ЧелябинскДело № А76-39985/2019

30 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Е. Нечаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Увильды Аргаяшского района Челябинской области, ОГРНИП <***>,

о взыскании 3 856 198 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца  - представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2020 № 50, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

ответчика – представителя ФИО3 доверенности от 08.04.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее – истец, комитет) 24.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), в котором просит:

-взыскать сумму неосновательного обогащения  вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0407007:2756, расположенным по адресу: <...> за период с 11.07.2013 по 30.06.2019 в размере
2 655 779 руб. 37 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 418 руб. 96 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2655 779 руб. 37 коп. с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки банка России и действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.06.2020 до 26.06.2020, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Свои требования истец основывает на нормах статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями согласен частично по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.60, 62-67).

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН предприниматель с 11.07.2013 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0407007:2414, площадью 3 312,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>/А, пом. 1, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0407007:358, расположенного по адресу: <...> (л.д. 16-17).

Согласно выписки из ЕГРН, вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0407007:2756 (л.д. 18-19).

Истец считает, что ответчик фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем, по расчетам истца образовалась сумма неосновательного обогащения за период с 11.07.2013 по 30.06.2019 в размере 2 655 779 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 22, ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, что обуславливает наличие у ответчика обязанности произвести оплату за фактическое использование земельного участка.

Пользование земельным участком в отсутствие платы за такое пользование, свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств.

Нормой пункта 1 статьи 1102 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям за период с 11.07.2013 по 24.09.2016 (л.д.60,62-66).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности за период с 11.07.2013 истец обратился к ответчику 17.07.2019 (л.д.23).

С рассматриваемым иском истец обратился 24.09.2019 (л.д. 3-4).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием комитетом мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что за период, предшествующий 24.08.2016, общий трехлетний срок исковой давности пропущен.

Истцом расчет аренды произведен на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска». При расчете аренды истцом применены следующие показатели:

- кадастровая стоимость земельного участка в размере 7 694 396 руб. 02 коп. в период с 11.11.2015, в размере 8 954 161 руб. 58 коп. в период с 06.07.2017, в размере 8 957 297 руб. 40 коп. в период с 07.07.2017;

- ставка арендной платы 3% (предназначенных для размещения административных и офисных зданий) в период с 11.07.2013 по 31.12.2013; 3% (административные и офисные здания) в период с 01.01.2014 по 30.06.2019;

- коэффициент К1 равный 0,41 (сдача внаем недвижимого имущества) в период с 11.07.2013 по 31.12.2013, равный 0,432 (сдача внаем недвижимого имущества) с 01.01.2014 по 30.06.2017, равный 0,333 (оказание услуг по временному размещению и проживанию (гостиницы, хостелы))) в период с 01.07.2017 по 31.12.2018, равный 2,5 (гостиничное обслуживание) с 01.01.2019 по 30.06.2019;

- коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе К2 равный 3,75 (Советский район) в период с 11.07.2013 по 30.06.2017, равный 8,7 (Советский район) в период с 01.07.2017 по 31.12.2018,равный 1,083 (Советский район) в период с 01.01.2019 по 30.06.2019;

- коэффициент К3 равный 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства) в период с 11.07.2013 по 30.06.2019.

У сторон возник спор по применению  коэффициента К1 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» значение коэффициента К1 по 30.06.2017 устанавливается в зависимости от вида деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, а с 01.07.2017 в зависимости от вида разрешённого использовании земельных участков согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН вид разрешённого использования земельного участка: для эксплуатации нежилого здания (помещения № 1 (пристрой гостиницы, лит: А1а2, нежилое помещение № 9 (баня, бильярд, комнат, литер: А1, нежилое помещение № 10 (офис), литер: А1).

Следовательно, суд приходит к выводу, что с 01.07.2017 истцом правомерно применен коэффициент К1 для земельного участка предназначенного «для оказания услуг по временному размещению и проживания (гостиница, хостелы)», равный 0,333 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет за период с 24.08.2016 по 30.06.2019 (л.д.81). При расчете аренды истцом применены следующие показатели:

- кадастровая стоимость земельного участка в размере 8 954 161 руб. 58 коп. в период с 06.07.2017, в размере 8 957 297 руб. 40 коп. в период с 07.07.2017;

- ставка арендной платы 3% (административные и офисные здания) в период с 24.0.2016 по 30.06.2019;

- коэффициент К1 равный 0,432 (сдача внаем недвижимого имущества) с 24.08.2016 по 30.06.2017, равный 0,333 (оказание услуг по временному размещению и проживанию (гостиницы, хостелы)) в период с 01.07.2017 по 31.12.2018, равный 2,5 (гостиничное обслуживание) с 01.01.2019 по 3.06.2019;

- коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе К2 равный 3,75 (Советский район) в период с 24.08.2016 по 30.06.2017, равный 8,7 (Советский район) в период с 01.07.2017 по 31.12.2018,равный 1,083 (Советский район) в период с 01.01.2019 по 30.06.2019;

- коэффициент К3 равный 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства) в период с 24.08.2016 по 30.06.2019.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд считает исковые требования по взысканию неосновательного обогащения за пользованием спорным земельным участком под нежилыми помещениями, принадлежащим ответчику на праве собственности, подлежат удовлетворению в размере 1 559 538 руб. 87 коп. за период с 24.08.2016 по 30.06.2019.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном  обогащении.  На  сумму  неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неисполнение обязательств по оплате долга истцом, на основании ст.395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.06.2019 в размере 1 200 418 руб. 96 коп. и продолжить их начисление на сумму 2 655 779 руб. 37 коп. до полного погашения ответчиком долга начиная с 01.07.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку к задолженности по оплате неосновательного обогащения за период с 11.03.2013 по 28.04.2016 применен срок исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 02.09.2016 по 30.06.2019.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела информационного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 30.06.2019 (л.д. 84-86), представленный информационный расчет признан судом арифметически неверным

По расчету суда за период с 02.09.2016 по 30.06.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 150 515 руб. 53 коп.

Довод ответчика о снижении размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до ставки Центрального банка Российской Федерации, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете процентов ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свою очередь, настаивая на снижении процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

При расчете процентов истцом применена ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды, которая действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда. Обоснование применения иной ставки ответчик не привел.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также довод ответчика о том, что в материалах дела не содержится доказательств, что ответчик пользовался земельным участок в период с 11.07.2013 по 30.06.2019, судом отклоняется, поскольку согласно выписки из ЕГРН предприниматель с 11.07.2013 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0407007:2414.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 3 856 198 руб. 33 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 42 281 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 18 756 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение за период с 24.08.2016 по 30.06.2019 в сумме 1 559 538 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 30.06.2019 в сумме 150 515 руб. 53 коп., продолжать начисление процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ от суммы долга 1 559 538 руб. 87 коп. с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 756 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.